Постановление по делу № 13АП-16009/2025 от 22.08.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2025 года Дело № А56-11453/2025 Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16009/2025) общества с ограниченной ответственностью «Констел» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по делу № А56-11453/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Констел» (ИНН: <***>; адрес: 191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Лиговка-Ямская, ул. Профессора Ивашенцева, д.2А, стр.1, пом.18-Н; далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2/22 от 22.07.2024 в размере 514 777 руб., пени по состоянию на 05.02.2025 в размере 55 926,10 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору

№ 2/22 от 22.07.2024 в размере 514 777 руб., пени по состоянию на 05.02.2025 в размере 55 926,10 руб., а также 33 535 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по стирке текстильных изделий в прачечной № 2/22 от 22.07.2024 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по стирке изделий (белья) в прачечной с транспортировкой и погрузочно-разгрузочными работами, а заказчик произвести оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг исполнителя производится в течении 5 (пяти) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств со счета заказчика либо наличной оплатой через кассу исполнителя, без НДС в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения на основании счета, выставленного исполнителем. Исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ 2 раза в месяц за период с 1-го по 14-ое и

с 15-го по последнее число месяца

В соответствии с пунктом 3.4. договора заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков и сроками их устранения. В случае непоступления исполнителю в установленный срок подписанного акта сдачи-приемки или мотивированного отказа, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доставка и забор белья производится на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>.

В периоды с 16.08.2024 по 30.08.2024, с 16.09.2024 по 30.09.2024 и с 01.10.2024 по 11.10.2024 истцом оказаны ответчику услуги по стирке изделий (белья) в прачечной с транспортировкой и погрузочно-разгрузочными работами на общую сумму 759 828 руб.

На электронную почту ответчика info@kostashotel.ru, указанную в договоре, направлены акты выполненных работ № 385 от 02.09.2024 (направлен 03.09.2024), № 476 от 10.10.2024 (направлен 14.10.2024) и № 477 от 25.10.2024 (направлен 25.10.2024), а также счета на оплату № 385 от 02.09.2024, № 476 от 10.10.2024 и № 477 от 25.10.2024.

Поскольку услуги, оказанные истцом, оплачены ответчиком частично, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 47 от 08.11.2024 с требование об оплате задолженности в размере 514 777 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил договор на оказание услуг по стирке текстильных изделий в прачечной № 2/22 от 22.07.2024, акты выполненных работ № 385 от 02.09.2024, № 476 от 10.10.2024 и № 477 от 25.10.2024, счета на оплату № 385 от 02.09.2024, № 476 от 10.10.2024 и № 477 от 25.10.2024, доказательства направления актов выполненных работ и счетов на оплату в адрес ответчика, акты сдачи-приемки изделий в стирку за периоды с 16.08.2024 по 30.08.2024, с 16.09.2024 по 30.09.2024 и с 01.10.2024 по 11.10.2024, согласно которым исполнителем переданы, а заказчиком приняты текстильные изделия. Согласно актам сдачи-приемки изделий в стирку указанные изделия передавались от заказчика к исполнителю и возвращались от исполнителя к заказчику по адресу, указанному в договоре: <...>.

Факт оказания ответчиком предусмотренных Договором услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

приемки или мотивированного отказа, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Акты выполненных работ и счета на оплату направлены истцом в адрес ответчика 03.09.2024, 14.10.2024 и 25.10.2024 по адресу электронной почты info@kostashotel.ru, указанному в договоре. Мотивированных возражений относительно указанных актов ответчиком заявлено не было, иного не доказано, в связи с чем оказанные истцом по вышеперечисленным актам услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

Поскольку факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждается представленными в дело доказательствами, а документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, отсутствуют, требования истца о взыскании задолженности в сумме 514 777 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки срока оплаты услуг исполнителя, заказчик, по письменному требованию исполнителя выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленному в материалы дела расчету сумма пеней по состоянию на 05.02.2025 составила 55 926,10 руб.

Представленный истом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем уведомление ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении

адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 01.04.2025 о принятии искового заявления к производству заблаговременно направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается распечаткой внутренней базы суда (л.д. 11).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», судебное заказное письмо (почтовый идентификатор 19085401632188), возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет ответчик.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений в процессе рассмотрения судом первой инстанции искового заявления, которые явились бы основанием для отмены решения суда по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права (в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 07.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2025 года по делу № А56-11453/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Констел» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья А.Б. Семенова