Постановление по делу № 15АП-4697/2025 от 23.05.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-10826/2024 23 мая 2025 года 15АП-4697/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025по делу № А32-10826/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО1

Александровны, индивидуального предпринимателя ФИО2, муниципального казенного учреждения муниципального образования город

Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Кубаньгрузсервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, УФАС по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/149.32-419/2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кубаньгрузсервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы общества о наличии правовых оснований для изменения оспариваемого постановления административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, и снижении размера административного штрафа с 19 178 200 рублей до 9 589 100 рублей. Согласно доводам заявителя жалобы, административное наказание в виде штрафа в размере 19 178 200 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, УФАС по Краснодарскому краю было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства # 023/01/11-1944/2023 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении соглашения, которое приводит или может привести к поддержанию цен на торгах, в отношении ООО «Кубаньгрузсервис», ООО «Спецтрансавто», а также ИП ФИО3 и ИП ФИО2.

28.12.2023 по итогам рассмотрения дела № 023/01/11-1944/2023 УФАС по Краснодарскому краю было вынесено решение, которым ООО «Кубаньгрузсервис», ООО «Спецтрансавто», ИП ФИО3 и ИП ФИО2 были признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

01.02.2024 по факту выявленных нарушений антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 023/04/14.32-419/2024 по признакам нарушения части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

15.02.2024 антимонопольным органом в отношении общества вынесено оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/14.32-419/2024, которым ООО «Кубаньгрузсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 19 178 200 рублей.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу положений статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и

отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что в адрес Краснодарского УФАС России поступило обращение (материалы) УМВД России по г. Краснодару от 01.02.2022 № 33/4/30-12919 (вх. № 1417-ЭП/23 от 17.01.2023) указывающее на картельный сговор между ООО «Кубаньгрузсервис», ООО «Спецтрансавто», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 при совместном участии в закупках.

Приказом Краснодарского УФАС России от 14.04.2023 № 69/23 возбуждено дело № 023/01/11-1944/2023 и определением от 21.04.2023 исх. № 11178/5 рассмотрение дела назначено на 25.05.2023. Указанным определением к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены: ООО «Кубаньгрузсервис», ООО «Спецтрансавто», ИП ФИО2, Р1П ФИО3, в качестве заявителя: УМВД России по г. Краснодару.

Определением Краснодарского УФАС России от 17.10.2023 исх. № 30614Р1 рассмотрение дела № 023/01/11-1944/2023 к участию в рассмотрении дела № 023/01/1944/2023 в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах привлечено: МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ»).

В период рассмотрения дела в Краснодарское УФАС России поступили материалы Прокуратуры г. Краснодара от 13.09.2023 № 86-01/1703-23-20030002 (вх. № 32215/23 от 15.09.2023) указывающие на картельный сговор между ООО «Кубаньгрузсервис», ООО «Спецтрансавто», ИП ФИО3 при совместном участии в закупках.

Комиссия рассмотрела материалы дела № 023/01/11-1944/2023 и установила, что УМВД России по г. Краснодару установлено, что директор ООО «Спецтрансавто» - ФИО4, ИП ФИО2, ИП ФИО3 ранее работали в подчинении ФИО5.

В ходе проведения проверки УМВД России по г. Краснодару было установлено, что ООО «Спецтрансавто», ООО «Кубаньгрузсервис», ИП ФИО2 фактически осуществляют деятельность в одном здании, имеют общую бухгалтерию, документы хранятся в одном помещении.

Также в ходе проведения проверки УМВД России по г. Краснодару было установлено, что ООО «Спецтрансавто», ООО «Кубаньгрузсервис», ИП ФИО2, ИП ФИО3 имеют финансовые взаимоотношения, общую стоянку транспортных средств, общую структуру обслуживания транспортных средств (автобусов).

На официальном сайте электронной торговой площадки АО «ТЭК-Торг» (далее - ЭТП ТЭК-Торг) «http://www.tektorg.ru/» размещены закупки о проведении электронных аукционов на оказание услуг по перевозке организованных групп детей: № 0318300119421001180, № 0318300119421001181, № 0318300119421001182, № 0318300119421001483, № 0318300119421001184, № 0318300119421001185, № 0318300119421001187.

При анализе аукционов № 0318300119421001180 и № 0318300119421001182 Краснодарским УФАС России установлено, что участниками закупок являлись: ООО «Кубаньгрузсервис», ООО «Спецтрансавто» и ООО «Кубань-транспортная экспедиция» (ИНН <***>).

Из сведений, представленных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), следует, что:

- ООО «Кубаньгрузсервис» зарегистрировано 26.06.2015; присвоен ОГРН <***>; генеральным директором общества является: ФИО5 (ИНН <***>); учредителями общества являются: ФИО6 (ИНН <***>) (доля 76%) и ФИО7 (ИНН <***>) (доля 24%);

- ООО «Спецтрансавто» зарегистрировано 14.12.2011; присвоен ОГРН <***>; директором общества является: ФИО4 (ИНН <***>); учредитель общества: ФИО6 (ИНН <***>) (доля 100%);

- ООО «Кубань-транспортная экспедиция» зарегистрировано 03.10.2012; присвоен ОГРН <***>; и.о. директора общества является: ФИО5 (ИНН <***>); учредитель общества: ФИО6 (ИНН <***>) (доля 100%).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что под контролем, в статьях 11, 11.1 и 32 Закона о защите конкуренции, понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

В силу частей 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции ее запреты не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного Краснодарским УФАС России установлено, что ООО «Кубаньгрузсервис», ООО «Спецтрансавто» и ООО «Кубань-транспортная экспедиция» входят в группу лиц на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции и, соответственно, на основании пункта 1 части 8 статьи 11 Закон о защите конкуренции являются группой лиц, подконтрольной ФИО6 (ИНН <***>).

На основании изложенного Краснодарским УФАС России признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Кубаньгрузсервис», ООО «Спецтрансавто» и ООО «Кубань-транспортная экспедиция» при участии в закупках № 0318300119421001180 и № 0318300119421001182, не установлены.

В ходе анализа аукциона № 0318300119421001181 Краснодарским УФАС России установлено, что на участие в аукционе № 0318300119421001181 подано 4 заявки (ООО «Ресурстранс», ООО «Кубаньгрузсервис», ООО «Спецтрансавто» и ООО «Ника», признанные соответствующими требованиям документации, по результатам рассмотрения которых победителем признано ООО «Спецтрансавто». Снижение относительно начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) составило 20%).

ООО «Кубаньгрузсервис» и ООО «Спецтрансавто» использовали один 1Р-адрес: 185.3.35.229, телефон: <***> и адрес места нахождения: 350059, Краснодарский край, <...>. При этом, все заявки других участников были поданы в разное время, с разных IP-адресов, с использованием различных логинов идентификации на электронной площадке, подписаны различными электронными цифровыми подписями.

В аукционе № 0318300119421001181, путем снижения НМЦК, имело место конкурентное состязание, по итогам проведения которого, с победителем - ООО «Спецтрансавто» был заключен контракт.

На основании изложенного Краснодарским УФАС России признаки нарушения антимонопольного законодательства при проведении аукциона № 0318300119421001181, не установлены.

В закупках принимали участие ООО «Кубаньгрузсервис» и ООО «Спецтрансавто», являющиеся подконтрольной группой лиц, совместно с ИП ФИО3 и ИП ФИО2

Из сведений, представленных в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) следует, что ИП ФИО2 зарегистрирован 24.04.2008; присвоен ОЕРНИП: 308231111500022; ИП ФИО3 зарегистрирована 09.06.2014; присвоен ОГРНИП: <***>.

Электронный аукцион от 04.08.2021 № 0318300119421001183 (Услуга по перевозке организованных групп детей). Заказчик: муниципальное казенное учреждение «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ»; ИНН <***>). НМЦК: 150 840 561,19 руб. Дата/время публикации извещения: 23.07.2021/17:39:11. Дата/время проведения аукциона: 04.08.2021/10:00.

Участники, подавшие заявки на участие в аукционе: ИП ФИО3 и ООО «Кубаньгрузсервис».

Участники, которые допущены до участия в торгах по результатам рассмотрения первых частей заявок: ИП ФИО3 и ООО «Кубаньгрузсервис».

Контракт заключен по цене 150 840 561, 19 руб. с ООО «Кубаньгрузсервис».

Электронный аукцион от 04.08.2021 № 0318300119421001184 (Услуга по перевозке организованных групп лиц). Заказчик: МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ». НМЦК: 183 061 840, 73 руб. Дата/время публикации извещения: 23.07.2021/17:47:41. Дата/время проведения аукциона: 04.08.2021/12:00. Участники, подавшие заявки на участие в аукционе: ИП ФИО2, ООО «Спецтрансавто» и ООО «Кубаньгрузсервис».

Контракт заключен по цене 183 061 840, 73 руб. с ООО «Спецтрансавто».

Электронный аукцион от 05.08.2021 № 0318300119421001185 (Услуга по перевозке организованных групп лиц). Заказчик: МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ». НМЦК: 174 140 041, 69 руб. Дата/время публикации извещения: 26.07.2021/14:22:03. Дата/время проведения аукциона: 05.08.2021/11:55. Участники, подавшие заявки на участие в аукционе: ИП ФИО3 и ООО «Кубаньгрузсервис». Участники, которые допущены до участия в торгах по результатам рассмотрения первых частей заявок: ИП ФИО3 и ООО «Кубаньгрузсервис».

Контракт заключен по цене 174 140 041, 69 руб. с ИП ФИО3

Электронный аукцион от 05.08.2021 № 0318300119421001187 (Услуга по перевозке организованных групп детей). Заказчик: МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ». НМЦК: 116 869 709,82 руб. Дата/время публикации извещения: 26.07.2021/14:44:38. Дата/время проведения аукциона: 05.08.2021/11:40. Участники, подавшие заявки на участие в аукционе: ИП ФИО3 и ООО «Кубаньгрузсервис».

Контракт заключен по цене 120 061 734, 91 руб. с ИП ФИО3

В соответствии с частью 20 статьи 68 Закона о контрактной системе в случае, если в течение десяти минут после начала проведения электронного аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене контракта в соответствии с частью 7 настоящей статьи, такой аукцион признается несостоявшимся.

В течение тридцати минут после окончания указанного времени оператор электронной площадки размещает на ней протокол о признании такого аукциона несостоявшимся, в котором указываются адрес электронной площадки, дата, время начала и окончания такого аукциона, начальная (максимальная) цена контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 4 части 3 статьи 71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 20 статьи 68 настоящего Федерального закона в связи с тем, что в течение десяти минут после начала проведения такого аукциона ни один из его участников не подал предложение о цене контракта: контракт заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 «Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 «Заключение контракта по результатам электронной процедуры» настоящего Федерального закона, с участником такого аукциона, заявка на участие в котором подана ранее других заявок на участие в таком аукционе, если несколько участников такого аукциона и поданные ими заявки признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе.

При участии в электронных аукционах № 0318300119421001183, № 0318300119421001184, № 0318300119421001185, № 0318300119421001187 имелась следующая систематическая тактика поведения: ООО «Кубаньгрузсервие»/ООО «Спецтрансавто», удостоверившись в отсутствии иных участников торгов, целенаправленно не подавали ценовых предложений, поддерживая цену (начальную цену контракта) на торгах, таким образом, отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы в пользу одного из участников.

В результате чего аукционы признавались несостоявшимися на основании части 20 статьи 68 Закона о контрактной системе и контракты заключались по начальной цене контракта на основании пункта 25 части 1 статьи 93 (осуществление закупки с единственным поставщиком) с участником аукциона, заявка которого была подана ранее других заявок на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, в аукционе № 0318300119421001183 ИП ФИО3 подает заявку 30.07.2021, затем 01.08.2021 отзывает эту заявку и подает новую заявку 01.08.2021, тем самым, своими действиями обеспечивает победу в аукционе ООО «Кубаньгрузсервис», которое подает заявку 30.07.2021.

При этом в случае, если в торгах принимали участие другие хозяйствующие субъекты, то ООО «Кубаньгрузсервис»/ООО «Спецтрансавто», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 вели конкурентную борьбу с такими участниками с целью содержания победы на торгах, в частности, при участии в следующих аукционах: № 0318300119421001181 (снижение 20%), № 0318300119420000506 (снижение 31,5%), № 0318300119420000583 (снижение 35%).

Поведение участников закупок по выведению денежных средств из оборота в качестве обеспечения заявок, в результате чего участник был допущен к торгам, но при этом не принял участие в электронных аукционах, свидетельствует об отсутствии экономического обоснования поведения участника торгов.

Вышеуказанные лица в период участия в закупочных процедурах являлись конкурентами, следовательно, при участии должны были соблюдать запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Картель, реализованный в форме поддержания цены между его участниками, выражается в том, что указанные участники, имея возможность рентабельно снизить цену исполнения подлежащего к заключению контракта, такого снижения не допускают, с целью того, чтобы заранее обозначенный участник такого сговора имел возможность заключения контракта по цене наиболее близкой к начальной-максимальной.

Указанное подтверждено участниками сговора ООО «Кубаньгрузсервис»/ООО «Спецтрансавто», ИП ФИО3 отказом от возможного рентабельного снижения цены в ходе аукционов № 0318300119421001183, № 0318300119421001184, № 0318300119421001185, № 0318300119421001187. В данных случаях имеется экономический интерес в реализации сговора, так как во всех закупках ООО «Кубаньгрузсервис»/ООО «Спецтрансавто», ИП ФИО3 применена единая модель участия в аукционах без снижения НМЦК.

Анализ поведения участников электронных аукционов № 0318300119421001183, № 0318300119421001184, № 0318300119421001185, № 0318300119421001187 с точки зрения экономической выгоды, указывает на «имитацию конкурентной борьбы» участниками сговора ООО «Спецтрансавто», ООО «Кубаньгрузсервис», ИП ФИО2, ИП ФИО3

С помощью указанной имитации, данные лица вместо конкурентного снижения цены будущего исполнения по контракту, такой борьбы избежали, тем самым обеспечив победителю возможность исполнения контракта без предполагаемого в силу контрактного законодательства предшествующего снижения.

Таким образом, оценивая вышеизложенное, Комиссия УФАС пришла к выводу, что в ходе участия в электронных аукционах участники соглашения создавали лишь имитацию конкуренции на аукционах (участники не преследовали цели конкурентной борьбы, их поведение сводилось лишь к поддержанию цен на торгах, а также к созданию условий для признания торгов состоявшимися).

Аукционы завершены заключением контрактов с победителями без снижения НМЦК, в отсутствие между ними конкурентной борьбы.

Следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между соглашением участников (сознательный отказ от конкуренции друг с другом) и наступивши последствиями в виде заключения контрактов по начальной цене.

Также антимонополным органом было установлено, что подача заявок ООО «Кубаньгрузсервис» и ИП ФИО3 по электронным аукционам № 0318300119421001183, № 0318300119421001185, № 0318300119421001187 происходила в один день с разницей в несколько часов; подача заявок ООО «Кубаньгрузсервис», ООО «Спецтрансавто» и ИП ФИО8 по электронному аукциону № 0318300119421001184 происходила с разницей в один день;

ООО «Кубаньгрузсервис» подавало заявки со следующих IP-адресов: 185.3.35.229, 178.176.193.211; ООО «Спецтрансавто» подавало заявку с IP-адреса 185.3.35.229; ИП

ФИО3 подавала заявки со следующих IP-адресов: 188.170.198.2ч, 178.176.193.211, 185.3.35.229; ИП ФИО8 подавал заявку со следующего IP-адреса: 178.176.193.211.

В аукционе № 0318300119421001183 IP-адрес (178.176.193.211) подачи заявки ИП ФИО3 совпадает с IP-адресом (178.176.193.211) подписания контракта ООО «Кубаньгрузсервис».

В аукционе № 0318300119421001184 IP-адрес (178.176.193.211) подачи заявки ИП ФИО2 совпадает с IP-адресом (178.176.193.211) подписания контракта ООО «Спецтрансавто».

В аукционе № 0318300119421001185 IP-адрес (178.176.193.211) подачи заявки ООО «Кубаньгрузсервис» совпадает с IP-адресом (178.176.193.211) подписания контракта ИП ФИО3

В аукционе № 0318300119421001187 IP-адрес (178.176.193.211) подачи заявки ООО «Кубаньгрузсервис»совпадает с IP-адресом (178.176.193.211) подписания контракта ИП ФИО3

В личных кабинетах ЭТП указаны следующие контактные номера телефонов: ООО «Кубаньгрузсервис» - <***>; ООО «Спецтрансавто» - <***>; ИП ФИО2 - <***>; ИП ФИО3 - 8 (928) 404-90-41.

Вместе с тем, в контракте № 119421001185-ЭА от 17.08.2021, заключенном между МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» и ИП ФИО3 по результатам проведения электронного аукциона № 0318300119421001185, а также в контракте № 119421001187-ЭА от 17.08.2021, заключенном между МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» и ИП ФИО3 по результатам проведения электронного аукциона № 03183001Г9421001187 у ИП ФИО3 указан контактный номер <***>, который был указан в личном кабинете ИП ФИО2 на ЭТП ТЭКТорг.

Контактный номер <***> также указан в карточке ИП ФИО3 составе заявки на участие в электронном аукционе № 0318300119421001187.

Согласно сведениям, представленным ПАО «МТС» (вх. № 11536/23 от 06.04.2023) абонентский номер <***> выделен ООО «Кубаньгрузсервис».

Согласно сведениям, представленным ООО «Яндекс» (вх. № 29781/23 от 28.08.2023) выделенный ООО «Кубаньгрузсервис» абонентский номер <***>, указан ИП ФИО3 при регистрации адреса электронной почты: ipsvyatkovskaya@yandex.ru на почтовом сервисе ООО «Яндекс» 23.07.2014.

Согласно сведениям, представленным ООО «Яндекс» (вх. № 29781/23 от 28.08.2023) в период с 21.08.2022 по 18.08.2023 ИП ФИО3 12 раз: 16.09.2022, 14.02 2023, 13.04.2023, 08.06.2023, 21.07.2023, 28.07.2023, 04.08.2023, 16.12.2022, 21.03.2023, 02.06.2023, 27.06.2023, 24.07.2023, осуществляла авторизацию со статического IР-адреса: 178.176.193.211, выделенного ООО «Кубаньгрузсервис» по адресу: 350059, <...>.

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Краснодарскому краю (вх. № 30751/23 от 05.09.2023) в период с 01.01.2019 по 30.08.2023 представление налоговой отчетности ООО «Спецтрансавто», ООО «Кубаньгрузсервис», ИП ФИО2, ИП ФИО3 осуществлялось с одинаковых IP-адресов: 83.239.57.170, 188.162.138.13, 178.176.193.211.

Согласно сведениям ООО «Скартел» (вх. № 12727-ЭП/23 от 14.04.2023) IP-адрес: 188.162.138.13 (равно как и 1Р-адрес: 178.176.193.211) является статическим и выделен ООО «Кубаньгрузсервис».

Кроме того, в адрес Краснодарского УФАС России представлены договоры подряда № 49 от 25.08.2020, № 8 от 02.03.2020, заключенные между ИП ФИО3 и ООО «Кубаньгрузсервис».

В ходе осмотра ОЭБиПК Управления МВД России по г. Краснодару офиса ООО «Кубаньгрузсервис», расположенного по адресу: <...>,

в программе «1C.Предприятие», установленного на компьютере заместителя главного бухгалтера ООО «Кубаньгрузсервис» ФИО9, имеются информационные базы различных организаций, в том числе ИП ФИО2, а в кабинете расположены папки с документами ИП ФИО2

Указанное зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2022, составленного старшим уполномоченным ОЭБиПК Управления МВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО10.

В Краснодарское УФАС России также поступили материалы Прокуратуры г. Краснодара от 13.09.2023 № 86-01/1703-23-20030002 (вх. № 32215/23 от 15.09.2023), выявленных в ходе осуществления надзорной деятельности Признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Из материалов Прокуратуры г. Краснодара следует, что в 2021 году администрацией муниципального образования город Краснодар проведены электронные аукционы, в которых приняли участие ИП ФИО3 и ООО «Кубаньгрузсервис», контракты заключены МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» с ИП ФИО3 на сумму 174 140 041, 69 руб., 150 840 561, 19 руб. и 116 869 709, 82 руб., соответственно. В 2021 году контракты также заключены с ООО «Кубаньгрузсервис» на сумму 117 186 265, 49 руб., 114 912 489, 60 руб., 150 840 561, 19 руб., с ООО «Спецтрансавто» - 111 939 138, 45 руб., 183 061 840, 73 руб.

При этом ИП ФИО3 в составе поданной заявки на участие в аукционе представлена выписка из реестра лицензий, согласно которой индивидуальному предпринимателю 27.11.2019 выдана лицензия № АК-23-002722 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки); перевозки автобусами иных лиц лицензиата для собственных нужд.

Как указано в лицензии, адресом места осуществления деятельности ИП ФИО3 является <...>, который также является юридическим адресом ООО «Кубаньгрузсервис» и ООО «Спецтрансавто».

Лицензия выдана на 56 автобусов лицензиата, часть из которых (У478НА123, С520УН123, В617АА193, Т448ХХ123 и др.) передана в безвозмездное пользование и аренду предпринимателя заказчиком по муниципальному контракту от 30.12.2019 - МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», а часть (В315РУ123, Е603УМ23 и др.) является собственностью ООО «Кубаньгрузсервис».

Как следует из материалов ранее проведенных Прокуратурой г. Краснодара проверок, при осуществлении МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея функций по контролю и надзору в области автомобильного транспорта (осуществление деятельности по обеспечению процесса перевозки пассажиров), по результатам проведения рейдовых контрольно-надзорных мероприятий (рейдовых осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации) в части организации и осуществления организованной перевозки группы детей автобусами в городском и пригородном сообщении, в границах муниципального образования город Краснодар, инспекторами МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея установлены факты осуществления таких перевозок в нарушение требований действующе законодательства ООО «Кубаньгрузсервис», ООО «Спецтрансавто» и ИП ФИО3

Из данного Прокуратуре г. Краснодара объяснения и.о. начальника отдела автотранспортного надзора МУГАДН по Краснодарскому краю и респ. Адыгея ФИО11

М.В. следует, что на основании распоряжения № 169 об утверждении плановых рейдовых заданий в период по 17.03.2021 проведена проверка транспортных средств (школьные автобусы) перевозчиков (ООО «Кубаньгрузсервис», ООО «Спецтрансавто», ИП ФИО3). По всем фактам выявленных нарушений в период с 19.03.2021 по 22.03.2021 возбуждены дела и проведены административные расследования.

В период проведения административных расследований интересы всех трех хозяйствующих субъектов представлял ФИО12 который подтвердил свои полномочия по представительству интересов перечисленных организаций и предпринимателя приказом ЗАО «Кубаньгрузсервис» (ООО «Кубаньгрузсервис» является его правопреемником) о переводе на работу № 100-л от 25.12.2014, приказом о приеме на работу ООО «Спецтрансавто» № 58-к от 10.01.2020, приказом о приеме на работу ИП ФИО3 № 28-к от 10.01.2020.

Впоследствии в отношении ООО «Кубаньгрузсервис» и ООО «Спецтрансавто» Прокуратурой г. Краснодара реализованы полномочия по возбуждению дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. При рассмотрении судами г. Краснодара указанных дел об административном правонарушении интересы юридических лиц представлял по доверенности ФИО13, он же являлся представителем ИП ФИО3 при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края ее искового заявления к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности по муниципальным контрактам (дела № А32-20596/2018, № А32-49615/2017).

Из материалов Прокуратуры г. Краснодара следует, что перечисленные факты (осуществление деятельности по одному адресу, наличие корпоративных связей, пересечение кадрового состава) свидетельствуют об объединении ООО «Кубаньгрузсервис», ООО «Спецтрансавто», ИП ФИО3 усилий, их взаимном согласовании и совместном осуществлении действий, в том числе в ходе планирования и участия в закупочных процедурах. Торги проходили в различные периоды времени, отличались друг от друга начальной максимальной ценой, однако прослеживается модель поведения участников, состоящая в отказе от конкурентной борьбы с осведомленностью каждого из участников о намерениях иных участников такого соглашения действовать определенным образом при отсутствии каких-либо внешних обязательств, в равной степени распространяющихся на каждого из участников торгов на протяжении длительного периода времени, а также свидетельствует о согласованности воли каждого из участников действовать намеренно и сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников, что может свидетельствовать о реализации OOО «Кубаньгрузсервис», ООО «Спецтрансавто», ИП ФИО3 соглашения (картеля).

Оценивая вышеизложенное, Краснодарское УФАС России пришло к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании ИП ФИО2, ИП ФИО3 и группой лиц: ООО «Спецтрансавто» и ООО «Кубаньгрузсервис» единой инфраструктуры для участия в электронных аукционах, о скоординированности действий формально независимых хозяйствующих субъектов, конкуренция которых предполагается на торгах и указывает на их взаимосвязь при участии в аукционах.

Таким образом, ИП ФИО2, ИП ФИО3 и группа лиц: OOО «Спецтрансавто», ООО «Кубаньгрузсервис», используя единую инфраструктуру, участвовали совместно в электронных аукционах. Если при участии в электронных аукционах данные лица осознавали, что кроме них никто другой не подал заявки, то они намеренно не подавали ценовые предложения. Тем самым при участии в торгах без наличия добросовестных участников ИП ФИО3 и группа лиц ООО «Спецтрансавто», ООО «Кубаньгрузсервис» понимали, что только они выиграют торги, однако в случае, если заявки подавались еще и добросовестными участниками, то ответчики изменяли тактику поведения и вели с ними конкурентную борьбу за право заключить контракт.

Все действия участников закупки, начиная от подачи заявки и заканчивая непосредственно участием в торгах имеет юридически значимый характер и влекут определенные последствия для участника закупки.

В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

При этом согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 ГК РФ).

Частью 1 статьи 3 Закона защите конкуренции установлено, что названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого их них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

С учетом того, что действия, совершаемые участниками торгов при их проведении, являются юридическими значимыми для них, подача заявки на участие в торгах свидетельствует о намерении лица, подавшего заявку, одержать победу в торгах и заключить соответствующий контракт.

Следовательно, всякое лицо, подающее заявку на участие в торгах, является при их проведении конкурентном по отношению ко всем остальным участникам и на действия такого лица распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 11 Закона защите конкуренции.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Закона защите конкуренции понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что соглашения, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах могут быть совершены как в письменной, так и в устной форме.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2015 по делу № А42-2564/2014, для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Антимонопольный орган при этом не обязан доказывать, по смыслу части 1 статьи 11 Закона защите конкуренции, факт наступления негативных последствий, достаточным является лишь доказать возможность наступления негативных последствий в результате действий ответчиков.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 21.12.2010 № 9966/10.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В частности, с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении.

Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов, как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов: намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели (единая стратегия); способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и снижением или поддержанием цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта; взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров.

Для установления признаков картеля на торгах при участии в них, как добросовестных участников, так и участников сговора определяется круг лиц, объединенных единым сговором.

Поскольку прямые документальные доказательства такого сговора, как правило отсутствуют, единственным способом доказывания является выявление через систему, совокупность косвенных доказательств, единой цели участников сговора и возможности ее реализации.

Определяющее значение имеет реализация модели, выработанной в результате сговора. Доказывание этой части нарушения антимонопольного законодательства заключается в описании поведения непосредственно на торгах, которое, как правило, отличается нелогичностью, необусловленностью действий участников реальными экономическими интересами, отсутствием иных объяснений поведения каждого из них

кроме как направленностью общего интереса на достижение заранее избранных результатов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела совокупность доказательств подтверждает наличие картельного соглашения между ООО «Кубаньгрузсервис» и ООО «Спецтрансавто», являющиеся подконтрольной группой лиц и ИП ФИО2 при совместном участии в электронном аукционе № 0318300119421001184, а также между ООО «Кубаньгрузсервис» и ИП ФИО3 при совместном участии в электронных аукционах № 0318300119421001183, № 0318300119421001185, № 0318300119421001187 которые привели к поддержанию цен на торгах.

В Краснодарское УФАС России поступили письменные пояснения OOО «Кубаньгрузсервис», ООО «Спецтрансавто» и ИП ФИО3 (вх. № 36423-ЭП/23 от 16.10.2023; вх. № 36685-ЭП/23 от 17.10.2023) относительно участия в электронных аукционах № 0318300119421001183, № 0318300119421001185, № 0318300119421001187 с единого IP-адреса, а также нерентабельности снижения НМЦК при участии в указанных электронных аукционах.

Между тем, доводы, представленные в указанных письменных пояснениях, опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о заключении и реализации вышеуказанными хозяйствующими субъектами картельного соглашения с целью поддержания цен на торгах в электронных аукционах № 0318300119421001183, № 0318300119421001185, № 0318300119421001187.

Конкурентные отношения, которые подразумевают ценовую состязательность и конкурентную борьбу между участниками указанных торгов, направленную на снижение цены контракта, заменены сознательным объединением действий до начала торгов, приведшие к заключению контрактов без снижения начальной цены.

Целью проведения открытых аукционов на право заключения государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является экономия бюджетных средств.

Действия вышеуказанных участников, отказавшихся от соперничества, противоречат целям проведения закупочных процедур.

Наличие заключенного между хозяйствующими субъектами устного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах, путем отказа от конкурентной борьбы в представлении ценовых предложений в процессе определения поставщика, является недопустимым в силу положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Действия, продемонстрированные хозяйствующими субъектами, были направлены на заключение контрактов без снижения начальной цены.

Подобная синхронность возможна только в случае, если действия каждого хозяйствующего субъекта заранее известны другому.

На основании вышеизложенного Краснодарское УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что хозяйствующие субъекты заранее согласовали свое поведение в ходе проведенных аукционов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Кроме того, соглашение хозяйствующих субъектов предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Антиконкурентное соглашение, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Картель, реализованный в форме поддержания цены между его участниками, выражается в том, что указанные участники значительного снижения цены исполнения подлежащего к заключению контракта не допускают, с целью того, чтобы заранее обозначенный участник такого сговора имел возможность заключения контракта по цене наиболее близкой к начальной максимальной цене контракта.

Для определения факта заключения антиконкурентного соглашения необходимо, прежде всего, установить, как сам товарный рынок, на котором достигнуто соглашение и предполагается влияние на конкуренцию, в его географических границах, так и состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

С указанной целью, в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции Краснодарским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции на электронных аукционах № 0318300119421001183, № 0318300119421001184, № 0318300119421001185, № 0318300119421001187, в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства (аналитический отчет от 17.10.2023) и установлено следующее:

- временной интервал исследования определен периодом с 23.07.2021 (дата размещения извещений о проведении открытых аукционов в электронной форме № 0318300119421001183, № 0318300119421001184, № 0318300119421001185) по 28.09.2023 включительно (дата окончания исполнения контрактов по электронным аукционам № 0318300119421001183, № 0318300119421001184, № 0318300119421001185, № 0318300119421001187);

- предметом электронных аукционов № 0318300119421001183, № 0318300119421001184, № 0318300119421001185, № 0318300119421001187 является услуги по специальным перевозкам (для собственных нужд) пассажиров автобусами прочие (код 49.39.13.000 по ОКПД2);

- состав хозяйствующих субъектов, участвовавших в торгах: ИП ФИО3 и ООО «Кубаньгрузсервис», которые в период проведения аукционов № 0318300119421001183, № 0318300119421001185, № 0318300119421001187 являлись между собой конкурентами на право заключения контракта на перевозку организованных групп детей; а также ИП ФИО2 и группа лиц в составе: ООО «Кубаньгрузсервис» ООО «Спецтрансавто», которые в период проведения аукциона являлись между собой конкурентами на право заключения контракта на перевозку организованных групп детей.

Доказательств принятия ответчиками всех зависящих от них мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для его соблюдения при рассмотрении дела антимонопольным органом не установлено, в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, в деянии указанных лиц усматривается вина, поскольку у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом о защите конкуренции предусмотрена ответственность, но ими не были предприняты все зависящие от них меры по их соблюдению.

В соответствии частью 1 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.

С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств комиссией Краснодарского УФАС России принято заключение об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства № 023/01/11-1944/2023, копия которого направлена лицам, участвующим в деле.

Частью 5 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии.

ИП ФИО3, ИП ФИО2, МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», УМВД России по г. Краснодару возражений на заключение об обстоятельствах дела № 023/01/11-1944/2023 не представили.

В адрес Краснодарского УФАС России поступили письменные возражения на заключение об обстоятельствах дела от группы лиц: ООО «Кубаньгрузсервис» и ООО «Спецтрансавто» (вх. № 46613-ЭП/23 от 19.12.2023), согласно которым общества не согласны с выводами, изложенными в заключении об обстоятельствах дела, заявляют, что антимонопольный орган не доказал возможность наступления последствий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также причинно-следственную связь между действиями и последствиями, указывают, что при участии в электронных аукционах № 0318300119421001183, № 0318300119421001184, № 0318300119421001185, № 0318300119421001187 отсутствовала возможность рентабельного снижения НМЦК, в связи с чем ограничения конкуренции не имелось. Также общества заявляют, что участие ИП ФИО3 и ООО «Кубаньгрузсервис» в электронных аукционах № 0318300119421001183, № 0318300119421001185, № 0318300119421001187 с единого IP- адреса обусловлено наличием взаимоотношении ИП ФИО3 с начальником отдела информационных технологий ООО «Кубаньгрузсервис» ФИО14 В остальной части, доводы, изложенные в возражениях, аналогичны ранее представленным.

Довод об обусловленности участия ИП ФИО3 и ООО «Кубаньгрузсервис» в электронных аукционах № 0318300119421001183, № 0318300119421001185, № 0318300119421001187 с единого IP-адреса исключительно взаимоотношениями ИП ФИО3 с начальником отдела информационных технологий ООО «Кубаньгрузсервис» ФИО14 отклонен антимонопольным органом, ввиду иных имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиками по делу единой инфраструктуры для участия в электронных аукционах, о скоординированности их действий и их взаимосвязи при участии в аукционах, в частности письма: ПАО «Мегафон» (вх. № 11709-ЭП/23 от 07.04.2023), ПАО «МТС» (вх. № 11536/23 от 06.04.2023), ООО «Яндекс» (вх. № 29781/23 от 28.08.2023), УФНС России по Краснодарскому краю (вх. № 30751/23 от 05.09.2023), ООО «Скартел» (вх. № 12727-ЭП/23 от 14.04.2023) и др.

Довод относительно отсутствия возможности рентабельного снижения НМЦК при участии в электронных аукционах № 0318300119421001183, № 0318300119421001184, № 0318300119421001185, № 0318300119421001187 антимонопольным органом также отклонен.

Краснодарское УФАС России констатирует, что в Законе о контрактной системе и в Законе о защите конкуренции нормы, предусматривающие обязательное снижение цены отсутствуют. В данном случае имеет место систематический отказ от конкурентной борьбы при подаче заявок на участие в электронных аукционах № 0318300119421001183, № 0318300119421001184, № 0318300119421001185, № 0318300119421001187, что противоречит сущностному назначению торгов. Более того, в случае, когда имелись добросовестные участники, поведение ответчиков по делу изменялось и снижение цены происходило более чем на 20-35% (электронные аукционы: № 0318300119421001181 -

снижение 20%, № 0318300119420000506 - снижение 31,5%, № 0318300119420000583 - снижение 35%).

Во всех вышеприведенных электронных аукционах также принимали участие добросовестные участники и соответственно тактика поведения у участников соглашения менялась. Предметы данных электронных аукционов аналогичны предметам электронных аукционов, в которых имелось картельное соглашение. Более того, контракт по электронному аукциону № 0318300119421001181 с таким снижением ООО «Спецтрансавто» исполнялся.

Вместе с тем отсутствует экономическое обоснование поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли.

Является нелогичным поведение ИП ФИО3 по выведению ею денежных средств в размере 7 542 028, 06 руб. из оборота в качестве обеспечения заявки, поведение ИП ФИО2 по выведению им денежных средств в размере 9 153 092, 04 руб., поведение ООО «Кубаньгрузсервис» по выведению им денежных средств из оборота в размере 9 153 092, 04 руб., 8 707 002, 08 руб. и 5 843 485, 49 руб., в результате чего участники были допущены к торгам, но не планировали подавать ценовые предложения и стать победителем электронных аукционов № 0318300119421001183, № 0318300119421001184, № 0318300119421001185, № 0318300119421001187.

Размер обеспечения исполнения контракта по электронному аукциону № 0318300119421001183 составил 45 252 168,36 руб., по электронному аукциону № 0318300119421001184 составил 54 918 552,22 руб., по электронному аукциону № 0318300119421001185 составил 52 242 012,51 руб., по электронному аукциону № 0318300119421001187 составил 35 060 912, 95 руб.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам, возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели.

Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Довод относительно отсутствия доказательств договоренности участников, намеренного поведения и взаимной осведомленности о будущих действиях друг друга, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, а также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, отклонен, поскольку, учитывая диспозицию положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, создание картеля рассматривается законодателем безотносительно причин его возникновения, влияния на конкуренцию на торгах, а устанавливается в качестве безусловного правонарушения с формальным составом.

При этом сам факт ограничения конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае наличие антиконкурентного соглашения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Комиссией Краснодарского УФАС России по результатам анализа документов и информации, полученных от электронных торговых площадок, операторов связи (провайдеров), УМВД России по г. Краснодару, а также в ходе осмотра помещения (офиса) ООО «Кубаньгрузсервис», расположенного по адресу: <...>, выявлена совокупность обстоятельств и фактов, свидетельствующих о реализации вышеуказанными хозяйствующими субъектами

картельного соглашения с целью поддержания цен на торгах, а действия ИП ФИО3, ИП ФИО2, входящие в одну группу лиц ООО «Кубаньгрузсервис», ООО «Спецтрансавто» не соответствуют принципу добросовестности и являются следствием заключенного между ними картельного соглашения.

Комиссия рассмотрела материалы дела № 023/01/11-1944/2023 и установила, что ИП ФИО3, ИП ФИО2, входящие в одну группу лиц ООО «Кубаньгрузсервис», ООО «Спецтрансавто» до 30.07.2021 заключили соглашение, которое предусматривало поддержание цен в электронных аукционах от 04.08.2021 № 0318300119421001183, от 04.08.2021 № 0318300119421001184; от 05.08.2021 № 0318300119421001185; от 05.08.2021 № 0318300119421001187 и участвовали в нем до 17.08.2021 включительно.

Комиссией установлено, что доходы ответчиков по делу № 023/01/11-1944/2023 от заключения и участия в картеле составили: ИП ФИО2 - получение дохода не установлено; ООО «Кубаньгрузсервис» - 150 840 561, 19 руб.; ООО «Спецтрансавто» - 183 061 840, 73 руб.; ИП ФИО3 - 294 201 776, 6 руб.

Совокупный доход ответчиков по делу № 023/01/11-1944/2023 от заключения и участил в картеле составил - 628 104 178, 52 руб.

Таким образом, вышеуказанные действия ИП ФИО3, ИП ФИО2, входящих в одну группу лиц ООО «Кубаньгрузсервис», ООО «Спецтрансавто» при участии в электронных аукционах от 04.08.2021 № 0318300119421001183; от 04.08.2021 № 0318300119421001184; от 05.08.2021 № 0318300119421001185; от 05.08.2021 № 0318300119421001187 нарушают пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение комиссии антимонопольного органа вступает в законную силу с момента его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение по делу № 023/01/11-1944/2023 вступило в законную силу - 28.12.2023.

Таким образом, факт нарушения антимонопольного законодательства ООО «Кубаньгрузсервис», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, установлен - 28.12.2023.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление УФАС по Краснодарскому краю от 15.02.2024 принято на основании решения УФАС по Краснодарскому краю по Краснодарскому краю от 28.12.2023; наличие факта нарушения заявителем пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено названным решением антимонопольного органа; указанное обстоятельство документально не опровергнуто, подтверждается исследованными судом материалами дела.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что у ООО «Кубаньгрузсервис» имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в частности, не допускать действий по заключению и участию в соглашении, которое

привело к поддержанию цен на торгах в вышеуказанных электронных аукционах, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, совокупность и логическая взаимосвязь названных документальных доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

Заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации ограничивающего конкуренцию соглашения, посягает на конкуренцию между хозяйствующими субъектами, являющуюся определяющим условием обеспечения свободы экономической деятельности в Российской Федерации, что гарантировано статьей 8 Конституции Российской Федерации. Картельные сговоры являются самыми опасными и серьезными нарушениями антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов общества, приведенных в обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа ниже установленного соответствующей административной санкцией предела, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях или может выражаться в величине, кратной: сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ обществу назначено административное наказание - 19 178 200 рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленная обществом бухгалтерская отчетность сама по себе не является надлежащим документальным подтверждением тяжелого (неудовлетворительного) финансового положения общества; доводы о неудовлетворительном финансовом положении документально не подтверждены надлежащими и относимыми доказательствами.

Отсутствие или недостаточность денежных средств у привлеченного к административной ответственности лица не является безусловным основанием для вывода о невозможности уплаты штрафа, поскольку взыскание может быть обращено на имеющееся у такого лица имущество, дебиторскую задолженность.

В материалы дела заявителем не представлены надлежащие, допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие в своей совокупности и логической взаимосвязи об убыточности деятельности общества, о размере кредиторской задолженности.

Вопреки доводам жалобы, представленные заявителем доказательства в качестве оснований для изменения размера штрафных санкций ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, сами по себе однозначно и безусловно не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении общества.

Поскольку размер штрафа является расчетным, он напрямую зависит от финансового и имущественного положения лица, сложившегося, в том числе в результате допущения им нарушения Закона о защите конкуренции.

При этом ничем не обусловленное снижение размера административного штрафа препятствует должной реализации государственной политики, направленной на предупреждение и пресечение монополистической деятельности.

Назначенный Краснодарским УФАС ООО «Кубаньгрузстрой» штраф является минимально возможным за совершенное им правонарушение.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, исходя из указанных фактических обстоятельств, установленных судом, в том числе и из размера выручки общества.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наказание в виде штрафа в размере 19 178 200 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 19 178 200 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не имеется.

В соответствии со Стратегией развития экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2017 № 208, предотвращение картельных сговоров является основной задачей государства в сфере экономики.

Таким образом, обстоятельства, связанные с характером и последствиями нарушения, совершенного обществом правонарушения, не являются исключительными. Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве исключительных, таковыми не являются и не могут служить основанием для снижения размера административного штрафа.

Следовательно, снижение размера административного штрафа не обеспечит основной цели административной ответственности - предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку размер штрафа не будет обладать сдерживающим эффектом, как на то указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, включая административную.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Государство обязано поддерживать конкуренцию, создавать условия для эффективного функционирования товарных рынков, предупреждать и пресекать монополистическую деятельность и недобросовестную конкуренцию, противодействовать

недопущению, ограничению, устранению конкуренции со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2008 № 10-П, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции.

Устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, то есть реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

Снижение санкций (законодательное или правоприменительное) допустимо только до той черты, за которой утрачивает действенность общая и частная превенции административных правонарушений, начинается нарушение прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

При этом само по себе тяжелое финансово-экономическое положение юридического лица не может являться основанием от освобождения его от специально высоких штрафных санкций.

Таким образом, основания для снижения исчисленного судом размера административного штрафа и назначения его в размере ниже низшего предела отсутствуют.

Основания для отмены решения суда от 01.04.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Кубаньгрузсервис» не уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025по делу № А32-10826/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.Е. Штыренко