СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-220/2025-ГК
г. Пермь
31 марта 2025 года Дело № А60-47763/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Восток Холод»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024 года
по делу № А60-47763/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т. Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Холод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «К.И.Т. Групп» (далее - ООО «К.И.Т. Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Холод» (далее - ООО «Восток Холод», ответчик) о взыскании 3 668 000 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг по договору транспортной экспедиции № 27022024 от 27.02.2024 за период с 23.04.2024 по 18.11.2024, 901 702 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 23.04.2024 по 18.11.2024, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, взыскать неустойку за заявленный период в размере 150 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что взысканный размер неустойки, составивший 1/3 от суммы долга, несоразмерен нарушенному обязательству, направлен на необоснованное извлечение истцом выгоды с учетом роста цен на горюче смазочные материалы и незначительного периода просрочки. Просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.
Ответчиком также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое удовлетворено на основании статьи 117 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на отсутствие доказательств завышенного размера неустойки. Пояснил, что просрочка исполнения обязательства по оплате долга составила более 7 месяцев, при этом, ключевая ставка Банка России по состоянию на 18.11.2024 составила 21% годовых, то есть 42 % двукратной ставки, в то время как договором установлен размер неустойки в 36,6 % годовых, что ниже двукратной ставки.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО «К.И.Т. Групп» (экспедитор) и ООО «Восток-Холод» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 27022024 от 27.02.2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор за обусловленное договором вознаграждение (плату) обязуется в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным клиентом, а также оказать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой груза.
Согласно пункту 2.4 договора, клиент направляет экспедитору для согласования заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг, которая согласовывается экспедитором.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) расчеты между клиентом и экспедитором за перевозку производятся на основании согласованной заявки.
Клиент производит оплату в течение 3-х дней с даты предоставления экспедитором документов, подтверждающих передачу груза.
Ссылаясь на то, что в рамках договора транспортной экспедиции клиенту были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по 10 заявкам на общую сумму 8 063 000 руб., ответчик частично оплатил транспортно-экспедиционные услуги в сумме 4 225 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 3 838 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № ЕЖ22 от 22.05.2024 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги, которая последним оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3 668 000 руб. долга.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779-785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из доказанности истцом факта оказания услуг по договору транспортной экспедиции и наличия задолженности со стороны ответчика, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 838 000 руб.
Выводы суда в указанной части не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 6.3 договора за период с 23.04.2024 по 18.11.2024 в сумме 901 702 руб. с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения искового требования).
Установив, что обязательство по оплате услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, допущено нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330-331 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере 901 702 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 3 668 000 руб., начиная с 19.11.2024 по день ее фактической оплаты, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил в силу следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
В п. 6.3 договора установлено, что при несоблюдении сроков оплаты клиент по требованию экспедитора выплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обжалуя решение суда в указанной части, ответчик факт нарушения сроков оплаты оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг и наличие обязанности по оплате неустойки не оспаривает, просит снизить размер взысканной неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность, а также на рост цен на горюче-смазочные материалы и незначительность периода просрочки.
Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на чрезмерность размера заявленной истцом неустойки, не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до указанного ответчиком предела –1 50 000 руб. - приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
В рассматриваемом случае, при оценке доводов заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как значительная сумма долга - 3 668 000 руб., продолжительность нарушения обязательства по оплате оказанных услуг (с 23.04.2024 по настоящее время, т.е. около 1 года), соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, размер неустойки, составляющий 0,1 % от суммы долга, является обычно применяемым в правоотношениях сторон при осуществлении аналогичной деятельности.
Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчиков. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
Представленный истцом расчет договорной неустойки на сумму 901 702 руб. судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным.
Требование истца о взыскании пени за период с 19.11.2024 по дату фактической оплаты суммы долга соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024 года по делу № А60-47763/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Э.А. Ушакова
Судьи
Д.Ю. Гладких
В.Ю. Назарова