Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-85299/25-2-448

24 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АФТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчикам: 1) Заместителю старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 2) Перовскому РОСП ГУФССП России по <...>) ГУ ФССП России по г. Москве

о признании незаконным действий (бездействия),

при участии:

От заявителя: не явка, извещен

От ответчиков: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконным бездействие Заместитель старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 выразившиеся в том, что она не отменила ограничения на регистрационные действия, наложенные на транспортное средство TOYOTA CAMRY (VIN <***>) гос. номер <***> наложенные в рамках исполнительного производства номер 26142/25/77021-ИП; Обязать старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 отменить ограничения на регистрационные действия, наложенные на транспортное средство TOYOTA CAMRY (VIN <***>) гос. номер <***> наложенные в рамках исполнительного производства номер 26142/25/77021-ИП.

Представители заявителя, ответчиков в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и ответчиков в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчиком отзыв и материалы исполнительного производства в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024г. по делу № А40-43470/2023 в отношении ООО «АФТ» (111524, г. Москва, Перово, ул. Электродная, д. 2, стр. 34, эт. 1, ком. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 124-884¬10059), член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (350007, <...>/о, ОГРН <***>, ИНН <***>). Корреспонденция управляющему подлежит направлению по адресу: 450006, г. Уфа, а/я 109.

В собственности ООО «АФТ» ИНН <***> имеется транспортное средство TOYOTA CAMRY (VIN <***>) гос. номер <***>.

Данное транспортное средство стоит на регистрационном учёте в ГИБДД за ООО «АФТ» ИНН <***>.

14.03.2025 г. ФИО1 стало известно о том, что на транспортное средство TOYOTA CAMRY (VIN <***>) гос. номер <***> наложены ограничения на регистрационные действия.

Данные ограничения были наложены в рамках исполнительного производства номер 26142/25/77021-ИП. Согласно сведениям, находящимся в базе данных исполнительных производств судебный пристав исполнитель в чьем производстве находится исполнительное производство номер 26142/25/77021-ИП является - ФИО2

Заявитель указывает, что ограничения на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества принадлежащего ООО «АФТ» ИНН <***> наложенные в рамках исполнительного производства номер 26142/25/77021-ИП делают невозможным проведение процедуры банкротства по делу № А40-43470/2023, делают невозможным исполнение мною обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А40-43470/2023 и тем самым нарушают мои права в сфере экономической и иной деятельности.

14.03.2025г. ФИО1 уведомил Перовский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве о признании банкротом ООО «АФТ» ИНН <***> и просил снять ограничения на регистрационные действия, наложенные на транспортное средство TOYOTA CAMRY (VIN <***>) гос. номер <***> наложенные в рамках исполнительного производства номер 26142/25/77021 -ИП.

В ответ на данное обращение ФИО1 было получено уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП от 24.03.2025, которым было отказано в снятии арестов на вышеуказанное имущество

Затем ФИО1 повторно направил жалобу на действия пристава исполнителя, в которой также просил снять ограничения на регистрационные действия, наложенные на транспортное средство TOYOTA CAMRY (VIN <***>) гос. номер <***> в рамках исполнительного производства номер 26142/25/77021 -ИП.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 31.03.2025, также было отказано в снятии ограничений на регистрационные действия.

В настоящее время ограничения на регистрационные действия, наложенные на транспортное средство TOYOTA CAMRY (VIN <***>) гос. номер <***> в рамках исполнительного производства номер 26142/25/77021 -ИП не отменены.

Заявитель считает бездействие ответчиков по снятию запретов на регистрационные действия в отношении имущества ООО «АФТ» незаконным, что и послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно абзацу четвертому части 5 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Постановления N 59, согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В пункте 14 Постановления N 59 уточнено, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

С учетом изложенного и принимая во внимание получение Перовским РОСП ГУФССП России по г. Москве сведений о том, что должник признан несостоятельным (банкротом), суд полагает снятия ранее наложенного ареста на имущество ООО «АФТ» необходимым и законным.

Таким образом, судом установлено бездействие заместителя старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 выразившиеся в том, что она не отменила ограничения на регистрационные действия, наложенные на транспортное средство TOYOTA CAMRY (VIN <***>) гос. номер <***> наложенные в рамках исполнительного производства номер 26142/25/77021-ИП.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Доказательств опровергающих данные фактические обстоятельства дела судебными приставами не представлено, как и не представлено материалов исполнительного производства, неоднократно запрашиваемых судом.

Неисполнение указанной обязанности влечет незаконность бездействия заместителя старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 выразившиеся в том, что она не отменила ограничения на регистрационные действия, наложенные на транспортное средство TOYOTA CAMRY (VIN <***>) гос. номер <***> наложенные в рамках исполнительного производства номер 26142/25/77021-ИП.

В настоящем случае Ответчики в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представили доказательств, опровергающих доводы заявления.

При этом, следует отметить, что исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», выбор конкретных исполнительных действий, которые следует предпринять для исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу. Судебный пристав-исполнитель сам определяет те исполнительные действия, которые он совершает в рамках каждого исполнительного производства.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом установлена.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части 10 000 рублей по следующим основаниям.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что в связи с необходимостью предоставления интересов ФИО1 понес судебные расходы по оказанию юридических услуг в рамках данного спора в сумме 100 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг c ФИО4 от 01.03.2025г. и актом выполненных работ и передачи денежных средств от 06.04.2025г.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум ВАС РФ в п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, предметом требований по конкретному делу могут быть только те расходы, которые осуществлены по этому делу. При этом доказательства должны быть относимыми и допустимыми, то есть истец должен указать конкретный состав действий, предпринятых в связи с защитой своих интересов в суде, и соответствующие им расходы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в данном случае, исходя из степени сложности дела, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений ч.2 ст.110 АПК РФ, суд считает оплату юридических услуг представителя в заявленном размере 100 000 рублей необоснованно завышенной, превышающей разумные пределы, в связи с чем находит возможным снизить сумму взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Несение почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. Сумма заявленных и понесенных обществом почтовых расходов документально подтверждена в связи с чем, 273 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившиеся в не снятии ограничения на регистрационные действия, наложенные на транспортное средство TOYOTA CAMRY (VIN <***>) гос. номер <***> наложенные в рамках исполнительного производства номер 26142/25/77021-ИП.

Обязать Перовский РОСП ГУ ФССП России по г. Москве в десятидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем снятия ограничения на регистрационные действия, наложенные на транспортное средство TOYOTA CAMRY (VIN <***>) гос. номер <***> наложенные в рамках исполнительного производства номер 26142/25/77021-ИП.

Взыскать с ГУ ФССП России по г. Москве в пользу конкурсного управляющего ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 273 руб. 60 коп.

В остальной части заявленных судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Махлаева Т.И.