ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

09 ноября 2023 года Дело № А43-16008/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2023 по делу № А43-16008/2023,

принятое по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 31.05.2023 № 052/04/9.21-3616/2022,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.11.2022 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 22.02.2022 № ЛШ/4102/22 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление,

административный орган) от 31.05.2023 № 052/04/9.21-3616/2022 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее - ПАО «Россети Центр и Приволжье», Общество).

Решением от 07.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ФИО1 настаивает на том, что в результате направления Обществом письма от 13.10.2022 № МР7-ННЭ/57-21/16634 не устранено нарушение ее прав, в связи с чем правонарушение не может быть признано малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вывод Управления об обратном является ошибочным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление и ПАО «Россети Центр и Приволжье» в отзывах на апелляционную жалобу сообщают, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО4 - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ФИО1 и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями

257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ФИО1 обратилась в Управление с жалобой на действия ПАО «Россети Центр и Приволжье», выразившиеся в уклонении от заключения договора технологического присоединения.

По результатам проведенного анализа представленных документов

должностное лицо Управления усмотрело в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью

2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 28.03.2023 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 052/04/9.21-3616/2022 по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 31.05.2023 № 052/04/9.21-3616/2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, наличия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения

административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее- Закон № 35-ФЗ).

В пункте 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в

порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 их действие распространяется, в том числе на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 2(2) Правил № 861 их действие распространяется на случаи присоединения впервые завершенных строительством, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил № 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (пункт 3 Правил № 861).

В пункте 14 Правил № 861 указано, что заявителями являются физические лица, направляющие сетевой организации заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и подписанные технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, в течение двадцати рабочих дней со дня получения заявки (абзац третий пункта 15 Правил № 861).

Сетевая организация в течение трех рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12-14 Правил № 861. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12-14 Правил № 861, сетевая организация не позднее трех рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение двадцати рабочих дней со дня получения указанного уведомления. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений (абзац четырнадцатый пункта 15 Правил № 861).

На основании пункта 8(5) Правил № 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным Правилами № 861 общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств (абзац первый пункта).

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату (абзац второй пункта).

Таким образом, в случае увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявка подается в территориальную сетевую организацию, к электрическим сетям которой есть надлежащее технологическое присоединение, в том числе опосредованное.

Рассмотрение заявки об увеличении максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств в таком случае регулируется разделом 2 Правил № 861, то есть по правилам, установленным к подаче заявки на технологическое присоединение.

Право обращения заявителя с заявкой в сетевую организацию в случае увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств прямо предусмотрено пунктами 2, 2(2), 8(5) Правил № 861.

Согласно пункту 105 Правил № 861 в отношении заявителя, указанного в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает в личном кабинете заявителя:

условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям согласно приложению № 17;

счет на оплату технологического присоединения по договору;

подписанные со стороны сетевой организации технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктами 25(1), 25(6) и 25(7) настоящих Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации;

инструкцию, содержащую последовательный перечень мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и мощности.

Установлено по делу, что 27.09.2022 в ПАО «Россети Центр и Приволжье» поступила заявка ФИО1 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, СНТ № 17 «Ветерок», уч. 239, в связи с увеличением присоединенной мощности.

К указанной заявке от 27.09.2022 ФИО1 приложила акт осмотра (обследования) электроустановки от 23.09.2022, которым подтверждается наличие технологического присоединения объекта заявителя к сетям СНТ № 17 «Ветерок», присоединённым в свою очередь к сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Факт наличия технологического присоединения СНТ № 17 «Ветерок» к сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье» подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 458-Н от 01.06.2020.

Письмом № МР7-ННЭ/57-21/16634 от 13.10.2022 ПАО «Россети Центр и Приволжье» сообщило заявителю о необходимости уточнить основание для

заявки, а также о том, что увеличение мощности от ЛЭП-0,4 кВ ПАО «Россети Центр и Приволжье» приведет к образованию двух источников электроснабжения, что изменит схему внешнего электроснабжения объекта и приведет к необходимости установки дополнительного узла учета.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что разрешение вопроса об увеличении мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств не нарушает принцип однократности технологического присоединения, поскольку под однократностью технологического присоединения понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств.

Таким образом, по изложенным в письме Общества от 13.10.2022 основаниям сетевая организация не могла отказать заявителю в увеличении мощности и, как следствие, в направлении для подписания проекта договора.

Факт выявленного в деятельности Общества как субъекта естественной монополии нарушения Правил № 861 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что событие административного правонарушения в данном случае заключается не в том, что Общество направило ФИО4 письмо от 13.10.2022 с нарушением срока на 1 день, а в том, что оно не направило ей в установленный срок перечень предусмотренных пунктом 105 Правил № 861 документов. Таким образом, со стороны суда первой инстанции имело место неправильное применение (толкование) норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании

правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сетевая организация предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

Событие и состав совершенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает доказанным.

Предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом производства по делу об административном правонарушении.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Повторно исследовав вопрос о возможности признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя, не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.

Неверное определение судом первой инстанции объективной стороны совершенного правонарушения повлекло за собой неправильный вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и малозначительности правонарушения.

Вместе с тем, в данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не является органом, привлекающим Общество к административной ответственности, и действует в пределах предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой «по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности».

Таким образом, исходя из общего принципа о недопустимости ухудшения положения привлеченного к ответственности лица (статья 46, часть 1 статьи 50, статья 55 Конституции Российской Федерации, статья 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, часть 1

статьи 30.7, часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции оставляет без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2023 по делу № А43-16008/2023, апелляционную жалобу Федосеевой Н.В. - без удовлетворения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 39 разъяснило, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2023 по делу № А43-16008/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.А. Захарова

Судьи А.М. Гущина

Т.В. Москвичева