Решение по делу № А40-136056/2025 от 13.10.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-136056/2025-32-1190

13 октября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 19 августа 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «НПК» (ИНН <***>)

к ООО «ТрансРесурс» (ИНН <***>)

о взыскании 394 724 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «НПК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ТрансРесурс» (далее – Ответчик) 394 724 руб. 05 коп. убытков на основании ст.ст.15, 393, 721-724 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, а также возражения на письменные пояснения, в которых он просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены письменные пояснения по доводам отзыва ответчика.

19 августа 2025г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

27 июля 2020 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 175/НПК-20 на выполнение работ по ремонту колесных пар, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства производить работы по капитальному ремонту колесных пар (ремонт колесных пар со сменой элементов).

Ответчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. утвержденного протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества № 67 от 19-20 октября 2017 г. (далее - РД).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с апреля 2021 года по декабрь 2023 года в соответствии условиями указанного выше Договора ответчиком выполнен капитальный ремонт принадлежащих истцу колесных пар: №№ 5-409541-2009, 29-205882-2005, 29-668511-89, 29-102846-2004, 29-491373-2007, 29-584541-2008,39-212094-1985, 39-61836-1996.

В соответствии с п. 4.5 Договора Исполнитель гарантирует качество произведенного ремонта колесных пар в соответствии с п. 34 РД при условии соблюдения Заказчиком условий эксплуатации, транспортирования и хранения. Момент начала действия гарантийного срока на колесные пары устанавливается в соответствии с датой об окончании ремонта, указанной в журнале формы ВУ-53.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), Заказчик по своему усмотрению направляет колесную пару к месту проведения ремонта или в другое вагоноремонтное предприятие для устранения выявленных дефектов (п. 4.5.1 Договора).

Согласно п. 4.5.2 Договора расходы по устранению дефектов в местах проведения ремонта Исполнителя оплачивает Исполнитель, расходы по устранению Заказчиком дефектов в другом вагоноремонтном предприятии оплачивает Заказчик с последующим их возмещением Исполнителем.

Кроме того, Исполнитель оплачивает Заказчику транспортные расходы, на отправку колесных пар в ремонт и из ремонта из расчета от станции обнаружения дефекта до места выполнения ремонта и обратно.

Исполнитель возмещает Заказчику понесенные расходы на основании документов, подтверждающих факт понесенных расходов:

- 4.5.2.1. при устранении дефекта колесной пары в объеме ремонта вагона (текущий отцепочный. плановый) основанием для возмещения Исполнителем Заказчику понесенных расходов, являются копии документов, заверенные Заказчиком: акт выполненных работ, уведомления на ремонт грузового вагона (формы ВУ- 23 М), дефектная ведомость (формы ВУ - 22), уведомления о приёмке вагона из ремонта (формы ВУ-36М), акта-рекламации (формы ВУ-41М) с приложением, калькуляции цены устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату работ по устранению дефектов.

При наличии транспортных расходов Заказчик дополнительно к комплекту документов, указанному в настоящем пункте, предъявляет Исполнителю ж.д. накладную, пересылочную ведомость (при направлении колесных пар ж.д. транспортом), либо акт выполненных работ, счет-фактуру, пересылочную ведомость (при направлении колесных пар автомобильным транспортом).

- 4.5.2.2. в случае устранении дефекта колесной пары путем направления ее Заказчиком в вагоноремонтное предприятие, основанием для возмещения Исполнителем Заказчику понесенных расходов являются копии документов, перечисленные в п. 4.5.2.1 за исключением уведомлений формы ВУ - 23, ВУ - 36, ВУ - 22.

В соответствии с п. 4.6 Договора при выявлении неисправности колесной пары в пределах установленного на нее гарантийного срока лицом, выполняющим ремонт вагона (колесной пары), составляется акт-рекламация формы ВУ-41М.

Вызов Исполнителя для составления акта-рекламации формы ВУ-41М не требуется.

Согласно 4.7 Договора при предъявлении претензии Заказчик должен представить пакет документов: претензия; рекламационный акт ВУ-41; план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла; расчетно-дефектная ведомость; платежное поручение, подтверждающее факт понесенных затрат (заверенная копия).

Истец ссылается на то, что в период с мая 2024 года по февраль 2025 года вагоны, под которые установлены отремонтированные Ответчиком колесные пары, были забракованы на сети Российских железных дорог в текущие ремонты. Выявленные на вагонах неисправности были устранены силами вагоноремонтных предприятий ОАО «РЖД». Как установлено актами формы ВУ-41 М, виновными в обнаруженных дефектах предприятиями были признаны вагоноремонтные предприятия Ответчика, проводившие ремонты спорных колесных пар.

Истец после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах ответчика направил в адрес последнего требования о возмещении понесенных истцом убытков, вызванных некачественным ремонтом колесных пар, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно п. 2.1.2 Договора ответчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 г., утвержденного протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества № 67 от 19-20 октября 2017 г.

В соответствии с п. 2.3.1 договора ответчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает Ответчика от ответственности перед Истцом за исполнение настоящего договора.

Согласно п.1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком -ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п.3 ст. 706 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период с апреля 2021 года по декабрь 2023 года в соответствии условиями указанного выше Договора ответчиком выполнен капитальный ремонт принадлежащих Истцу колесных пар: №№ 5-409541-2009, 29¬205882-2005, 29-668511-89, 29-102846-2004, 29-491373-2007, 29-584541-2008, 39-212094-1985, 39¬61836-1996.

Факт выполнения работ подтверждается актами приема-передачи материальных ценностей в (из) производства и универсальными передаточными документами.

Так, в декабре 2023 года ответчиком выполнен капитальный ремонт колесной пары №5-409541-2009 (первая в расчете убытков), что подтверждается актом № 120100003 от 01.12.2023 года (УПД № 1-1201011468 от 01.12.2023 года).

В акте указано, что возврат отремонтированной колесной пары осуществлялся Ответчиком Истцу по месту нахождения субподрядчика Ответчика, АО «УВК», а в УПД № 1-1201011468 от 01.12.2023 года указано, что Ответчиком выполнен капитальный ремонт колесной пары.

05.11.2024 года колесная пара № 5-409541-2009 была забракована по причине неисправности буксового узла (код 159).

05.12.2024 года колесная пара № 5-409541-2009 была повторно отремонтирована в объеме среднего ремонта.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 859 от 10.11.2024 года, фактическое выполнение работ по капитальному ремонту колесной пары № 0005-101735-2010 осуществлялось в АО «УВК» (вторая страница), куда ответчик направлял колесную пару для ремонта

Из плана расследования следует, что в ноябре 2023 года осуществлялось формирование колесной пары (капитальный ремонт) и последнее полное освидетельствование на предприятии с кодом 1305 (данный код принадлежит АО «УВК»).

Данные работы принимались Истцом непосредственно от Ответчика по акту №120100003 от 01.12.2023 года, УПД № 1-1201011468 от 01.12.2023 года.

Следовательно, в части выполнения капитального ремонта колесной пары Ответчик выступал перед Истцом в качестве генерального подрядчика и несет ответственность за некачественный ремонт колесной пары и, как следствие, вагона в целом.

Аналогично и по иным колесным парам, указанным в расчете убытков.

В соответствии с п. 4.5 договора исполнитель гарантирует качество произведенного ремонта колесных пар в соответствии с п. 34 РД при условии соблюдения заказчиком условий эксплуатации, транспортирования и хранения. Момент начала действия гарантийного срока на колесные пары устанавливается в соответствии с датой об окончании ремонта, указанной в журнале формы ВУ-53.

Ответчик в отзыва указывает, что гарантийный срок на выполненные работы не установлен, в связи с тем, что в указанном выше Руководящем документе, применение которого стороны согласовали к правоотношениям сторон, отсутствует п. 34.

В силу пункта 1.8 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, с учетом необходимости обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, гарантийные сроки на ремонты колесных пар не могут не только отсутствовать, но и быть ниже, установленных в разделе 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно пункта 32.1 указанного РД, ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

Согласно п. 32.1 указанного РД, Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД:

32.1.1 при капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями -15 лет;

32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается;

32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

32.1.4 по качеству монтажа буксовых узлов:

- с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

- с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

32.1.5 по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4.

32.2 Гарантийный срок эксплуатации колес по ГОСТ 10791: изготовитель гарантирует качество стали и отсутствие дефектов технологического происхождения на поверхности колес на весь срок службы колес со дня получения заказчиком. Изготовитель не несет ответственности за дефекты эксплуатационного происхождения на поверхности катания колес.

Таким образом, выполняя работы по ремонту колёсных пар по договору, ответчик принимает на себя обязательства обеспечить их исправную работу в пределах гарантийных сроков, установленных в разделе 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Ответчик неправомерно указывает, что в отношении колесных пар №№ №№ 29-205882-2005, 29-668511-89, 29-102846-2004, 29-491373-2007 (общая сумма требований 301 800,65 руб.) истцом не соблюден срок на выявление недостатков в товаре, что является самостоятельным отказом для удовлетворения исковых требований.

Положения к п. 2 ст. 724 ГК РФ, на которую ссылается Ответчик, в данном случае не применимы.

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На выполненные Ответчиком работы установлены гарантийные сроки, в связи с чем к правоотношениям сторон применим п. 3 ст. 724 ГК РФ, а не п. 2 той же статьи.

Из материалов дела следует, что брак в работах обнаружен в пределах установленных гарантийных сроков, в связи с чем требования Истца являются обоснованными.

Ответчик ссылается на то, что в плане расследования в отношении колесной пары №39-212094-1985 отсутствуют сведения о критической температуре аварийного узла (сумма убытков ней, предъявленная ко взысканию, составляет 32 335,08 руб.).

Ответчик указывает, что буксовые узлы колесных пар №№ 29-205882-2005, 39-61836-1996 не достигли критической температуры, которая является основанием для признания неисправностей колесных пар технологическими, а не эксплуатационными (сумма убытков по ним, предъявленная ко взысканию, составляет 124 013,65 руб.).

Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, согласно пункту 2.4 которого при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Указанное свидетельствует об обязанности ОАО «РЖД» провести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Пункт 6.4 Распоряжения ОАО «РЖД» от 30.12.2010 года № 2817р «Об утверждении регламента взаимодействия локомотивных бригад с причастными работниками ОАО «РЖД», деятельность которых непосредственно связана с движением поездов, при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на инфраструктуре ОАО «РЖД», при остановке поезда на станции по показаниям КТСМ или по графику движения обязывает локомотивную бригаду (при отсутствии осмотрщика вагонов) осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева («Тревога-0») буксового узла или заторможенности колесных пар.

Согласно пункту 3.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках, по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных буксовых узлов (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

Согласно требованиям пункта 3.3.1 Инструкции осмотрщику вагонов, запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости; повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

В соответствии с п. 3.3.2 таблицы 3.2 Инструкции, повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева (т.е. до достижения 60 °C) любой части корпуса буксы в сравнении с другими буксами состава свидетельствует о начале разрушения буксы, излишнем количестве смазки.

В силу пункта 3.3.4 Инструкции по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик обязан принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Согласно п. 130 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 20.07.2022 года № 250, на инфраструктуре и железнодорожных путях необщего пользования запрещается эксплуатация железнодорожного подвижного состава и его составных частей, имеющих неисправности, угрожающие безопасности движения железнодорожного транспорта в соответствии с Правилами. В этой связи, не допускается ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Из смысла пункта 3.3 Инструкции осмотрщику вагонов следует, что осмотрщик может принять решение об отцепке вагона по любой из причин, перечисленных в данном разделе Инструкции, свидетельствующих о неисправности буксового узла, в т.ч. при повышенном нагреве любой части корпуса буксы в пределах температуры рабочего нагрева, выбросе смазке и т.п.

Необходимо учитывать тот факт, что буксовый узел испытывает в пути следования значительные статические и динамические нагрузки, от исправности буксовых узлов в большей степени зависит безопасность движения поездов. Нагрев буксы происходит из-за наличия дефектов в буксовом узле. На начальной стадии дефекты могут не вызвать явного повышения нагрева, однако аварийная ситуация создается. Учитывая это, очень важно своевременно выявить неисправность буксового узла, для обеспечения безопасности движения и предотвращения негативных последствий.

В соответствии с Приказом от 18.12.2014 года № 344 «Об утверждении положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта», «Грение буксового узла» является событием, связанным с нарушением правил безопасности движения поездов, вагон с колесной парой, имеющей признаки грения буксового узла, подлежит отцепке от сформированного состава, во избежание тяжелых последствий.

ОАО «РЖД», определяющим техническую пригодность вагонов к перевозке и отвечающим за безопасность движения в результате проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы), были выявлены неисправности, повлекшие нагрев подшипника в корпусе буксы, в результате чего составлен рекламационный акт формы ВУ-41М, план расследования причин неисправности буксового узла.

Таким образом, осмотрщик вагона действовал правомерно, отцепка была выполнена в соответствии с предъявленными требованиями.

Технически невозможно достоверно установить наличие или отсутствие неисправностей в деталях вагонов, при встрече которых на транзитных станциях сходу и при осмотре в составе поезда после остановки, имелись какие-либо признаки, отклоняющиеся от технической нормы (шумы, вибрация, галопирорование тележки, дребезжание рычажной передачи, скопление валика пыли на литых деталях летом, инея - зимой, удары кузова о боковину при вписывании в кривые участки пути, сжатие рессорных пружин, сужение зазоров скользунов и т.д.). Требуется обследование таких деталей вагона с помощью средств неразрушающего контроля (в частности дефектоскопирования) после снятия их с вагона, для чего и необходима отцепка вагона и направление его в текущий ремонт.

Эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п. 129 Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ).

Именно законодательно возложенной на ОАО «РЖД» обязанностью поддержания подвижного состава в технически исправном состоянии непрерывно и постоянно в процессе его эксплуатации, обусловлены порядок проведения технического обслуживания и текущего ремонта вагонов, а именно их предупредительный характер в законодательно установленных случаях (например, наличие внешних признаков возможных неисправностей деталей и узлов, указанных в Инструкции осмотрщику вагонов, повреждение которых влечет непосредственную угрозу безопасности). ОАО «РЖД» обоснованно отцепило вагон в ТР-2 исходя из нормативно установленной обязанности для определения наличия возможной неисправности вагона.

Действия железной дороги по отцепке вагона в ремонт при наличии подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности. Если подозрения на неисправность не подтвердились, составляется уведомление об отмене рекламационного случая, в противном случае - акт-рекламация формы ВУ-41М.

Учитывая вышеизложенное, требования истца являются обоснованными.

Ответчик неправомерно ссылается на то, что согласно представленным Истцом доказательствам, выявленные дефекты по колесной паре № 29-584541-2008, носят исключительно эксплуатационный характер (сумма убытков по требованию, предъявленная ко взысканию, составляет 32 335,08 руб.).

Как следует из акта-рекламации ф. ВУ-41М № 1343 от 09.12.2024 года, колесная пара забракована по коду 150 «нагрев подшипника в корпусе буксы».

При проведении комиссионного расследования причин отцепки данного вагона были выявлены надиры типа «елочка» на деталях подшипников. Нарушены требования п. 25.1.6 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно п. 25.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01 -2017, осмотр деталей подшипников, определение вида неисправностей и дефектов, способы их устранения и определение объема требуемого ремонта производят согласно таблице В.1.

В соответствии с п. 25.1.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01 -2017, объем ремонта подшипников определяется по результатам осмотра, измерений и проведения НК их деталей по 20.

При этом выполняются следующие работы:

- зачистка (шлифовка) дорожек качения и бортиков колец наружных и внутренних;

- зачистка (шлифовка) торцов роликов;

- замена отдельных деталей подшипников (кольца наружные и внутренние, кольца плоские упорные, ролики и сепараторы);

- комплектация подшипников с измерением роликов по диаметру, длине и величине бомбины (формирование комплекта роликов в подшипнике);

- определение зазоров радиальных и осевых.

Согласно п. 25.1.6 РД ВНИИЖТ 27.05.01 -2017, после ремонта при комплектовании подшипников разность диаметров роликов в одном подшипнике должна быть не более 0,005 мм, а разность длин роликов - не более 0,012 мм. Ролики должны быть с рациональным контактом (бомбинированные) с величиной бомбины 0,008...0,014 мм.

Таким образом, при осуществлении ремонта спорной колесной пары ответчик требования по комплектованию подшипников, что и привело к выходу подшипника из строя.

При этом выпуск вагона на линию после его ремонта, не может служить доказательством исправности вагона на протяжении всего гарантийного срока, т.к. подтверждает исправность вагона и его деталей (отсутствие явных дефектов) только в момент выпуска вагона из ремонта. Появление дефектов подшипника ввиду некачественно проведенного ремонта буксового узла может произойти в любой момент в течение гарантийного срока.

Ответчик в отзыве ошибочно указывает, что истцу надлежит оказать в защите права по колесным парам №№ 29-205882-2005, 29-668511-89 на общую сумму 228 778,93 руб. в связи с тем, что ответчик не был вызван для осмотра колесных пар.

Согласно п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10) при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

ВЧДЭ самостоятельно определяет к расследованию причин отцепки лиц.

В соответствии с п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Согласно п. 2.3 Регламента приглашённые и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своём либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок с момента отцепки официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Таким образом, сроки приготовления к расследованию (направление телеграммы о вызове на расследование и ответ подрядчика на вызов) устанавливаются от даты отцепки вагона и составляют одни и двое суток с момента отцепки соответственно.

В отношении заявленных ответчиком колесных пар (уведомления ВУ-23, телеграммы, акты-рекламации ВУ-41 по всем спорных колесным парам имеются в материалах дела).

Таким образом, сроки, установленные Регламентом при проведении расследований нарушены не были.

В свою очередь, ответчик не предоставил доказательств направления ответов на телеграммы о готовности принять участие в расследовании случаев брака (абз. 3 п. 2.3 Регламента).

Ответчик в п. 7 отзыва указывает, что колесные пары № 29-205882-2005, 29-668511-89 не числятся среди забракованных деталей в соответствии с данными ГВЦ ОАО «РЖД» (общая стоимость исковых требований в размере 228 778,93 рублей).

Вместе с тем, браковка колесных пар подтверждается представленными в материалы дела актами браковки: колесная пара № 29-205882-2005 - акт от 27.01.2025 года.

Из указанных в актах сведений следует, что спорные колесные пары являются неремонтопригодными, в связи с чем не подлежат дальнейшей эксплуатации.

Тот факт, что в данных ГВЦ ОАО «РЖД» не был отражен текущий статус колесных пар не отменяет браковку колесных пар как неремонтопригодных, которая подтверждена актами выбраковки, составленными вагоноремонтными предприятиями.

В свою очередь, ответчик не оспорил достоверность представленных Истцом актов (не заявлял об их фальсификации), доказательств, что колесные пары были ремонтнопригодными, не представил.

Ответчик в отзыва не соглашается с расчетом убытков в отношении колёсных пар №№ 29-205882-2005, 29-668511-89 (общий размер - 228 778,93 руб.).

Истец поясняет, что в связи с некачественным ремонтом Ответчиком колесных пар №№ 29-205882-2005, 29¬668511-89, детали фактически утрачены (дальнейшая эксплуатация невозможна), что привело к уменьшению имущества Истца (детали подлежат сдаче в металлолом).

В рассматриваемом случае исправные колесные пары, имеющие определенные рыночные стоимости, снимались с иных вагонов Истца и устанавливались на ремонтируемые вагоны. Данный способ ремонта был выбран Истцом в связи с тем, что забракованные колесные пары не подлежали последующему ремонту по вине ответчика по изложенным выше обстоятельствам.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В данном случае, доказательств наличия иного способа устранения повреждений боковых рам и надрессорной балки, ответчиком в суд не представлено.

Кроме того в соответствии с п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В качестве доказательства размера убытков Истцом в материалы дела предоставлен внутренний прейскурант цен, который формируется исходя из складывающихся на рынке цен на запасные части к железнодорожным вагонам, и используется при контроле закупки деталей в собственность АО «НПК». В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, что заявленный размер убытков носит нерыночный характер, о необходимости проведения экспертизы рыночной стоимости колесных пар не заявлено.

Согласно п.1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, по итогам расследования составляется Акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остаётся в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.1 Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 Регламента, при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Ответчиком не представлены доказательства нарушения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Доводы Ответчика относительно причин возникновения соответствующих неисправностей носят предположительный характер.

Истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ Ответчика: представил надлежащим образом оформленные документы, в том числе акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и иные предусмотренные Договором документы. В актах ВУ-41М, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившем последний ремонт отказавшего узла (детали).

Таким образом, истцом в материалы дела представлен комплект документов, доказывающий причинно-следственную связь между некачественно выполненным Ответчиком ремонтом и убытками, понесенными Истцом: акт-рекламация по форме ВУ-41М, в соответствии с которым лицом, виновным в возникновении неисправности, признан Ответчик; акты выполненных работ по текущему ремонту вагона, подтверждающие устранение неисправностей на вагоне; платежное поручение, подтверждающие факт несения Истцом расходов на ремонт вагонов, которые ранее проходили ремонты у Ответчика; документы, подтверждающие убытки Истца.

Понесенные убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком качественного ремонта. Некачественный ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта. Если бы не была проведена отцепка вагона по вине Ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у Истца не возникли бы расходы на его ремонт, а также убытки в период проведения текущего отцепочного ремонта.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТрансРесурс» (ИНН <***>) в пользу АО «НПК» (ИНН <***>) 394 724 руб. 05 коп. убытков и 24 736 руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина