559/2023-84796(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Курск
06 июля 2023 года Дело № А35-2234/2023
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махортовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству имущества Курской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 631 руб. 19 коп., при участии представителей: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в
Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Министерству имущества
Курской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 631 руб. 19 коп. Определением суда от 23.03.2023 исковое заявление было принято к производству
по правилам главы 29 АПК РФ.
Определением от 16.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам
искового производства.
Определением суда от 07.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству.
02.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной
землеустроительной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы
отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости
разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных
знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
По смыслу названной нормы суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.
С учетом представленных доказательств, предмета заявленных требований и представленных документальных доказательств, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной землеустроительной экспертизы судом отказано, о чем 03.07.2023 объявлено протокольное определение.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ИП ФИО1 в результате прекращения договора аренды освобожден от обязательства по содержанию остановки городского транспорта площадью 138,29 кв.м. Поскольку истец не использует указанный объект, денежные средства, уплаченные в составе арендной платы после расторжения договора, за использование части земельного участка под остановкой, по его мнению, являются неосновательным обогащением ответчика. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что факт использования ИП ФИО1 всей площади земельного участка с кадастровым номером 46:29:101041:242 (577 кв.м) подтвержден выводами арбитражного суда в делах № А35-10812/2019, А35-2301/2021. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
10.12.2010 между комитетом по управлению имуществом Курской области
(правопреемник – Министерство имущества Курской области) (далее – Арендодатель) и
индивидуальным предпринимателем Михайленко Андреем Ивановичем (далее – Арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска № 335110ф, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101041:242, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Вокзальная (в район дома № 2), для эксплуатации блока торговых павильонов, для содержания остановки городского транспорта, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью, площадью 577 кв.м.
Согласно пункту 1.2. договора аренды на участке имеются объекты недвижимости: временные сооружения (торговые павильоны).
В соответствии с договором № 3351-10ф от 10.12.2010 срок аренды участка был установлен с 12.10.2010 по 12.10.2015.
По истечении срока аренды арендатор продолжил пользование земельным участком.
Письмом от 03.08.2018 № 11.2-01-20/9458 ответчик уведомил ИП ФИО1 о прекращении договора аренды земельного участка № 3351-10ф от 10.12.2010 по истечении трех месяцев со дня получения уведомления по правилам ст. 610 ГК РФ.
Поскольку индивидуальный предприниматель не был ознакомлен с уведомлением о прекращении договора аренды земельного участка, то продолжал оплачивать аренду земельного участка с кадастровым номером 46:29:101041:242 площадью 577 кв.м в соответствии с договором.
Вместе с тем, согласно проектной документации на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101041:242 распложены: здание № 1 площадью 157,60 кв.м, здание № 2 площадью 251,97 кв.м и остановка общественного транспорта с металлическим навесом площадью 138,29 кв.м. Общая площадь недвижимого имущества составляет 577 кв.м.
Согласно исковому заявлению, здания № 1, 2 являются торговыми павильонами, которые ИП ФИО1 использует в своей предпринимательской деятельности.
Однако, как пояснил истец, часть земельного участка с кадастровым номером 46:29:101041:242, на котором размещена остановка общественного транспорта, истцом не используется, поскольку данный участок является объектом общего пользования при осуществлении проезда на трамвайном транспорте.
Считая, что арендная плата за использование земельного участка, расположенного
под остановкой городского транспорта, была уплачена истцом излишне, ИП Михайленко А.И. направил в адрес Министерства имущества Курской области претензию № 25 от 10.02.2023 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 49 631 руб. 19 коп.
Поскольку требования претензии были оставлены без исполнения, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от
определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 10.12.2010 между комитетом по управлению имуществом Курской области (правопреемник – Министерство имущества Курской области) (далее – Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска № 3351-10ф, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101041:242, находящийся по адресу: <...> (в район дома № 2), для эксплуатации блока торговых павильонов, для содержания остановки городского транспорта, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью, площадью 577 кв.м.
Согласно пункту 1.2. договора аренды на участке имеются объекты недвижимости: временные сооружения (торговые павильоны).
В соответствии с договором № 3351-10ф от 10.12.2010 срок аренды участка был установлен с 12.10.2010 по 12.10.2015.
По истечении срока аренды арендатор, в отсутствие возражений со стороны арендодателя, продолжил пользование земельным участком.
Письмом от 03.08.2018 № 11.2-01-20/9458 ответчик уведомил ИП Михайленко А.И. о прекращении договора аренды земельного участка № 3351-10ф от 10.12.2010 по истечении трех месяцев со дня получения уведомления по правилам ст. 610 ГК РФ.
В связи с тем, что письмо не было получено истцом и почтовое отправление вернулось отправителю – 18.09.2018, Министерство имущества Курской области в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ посчитало почтовое сообщение доставленным, а договор расторгнутым с 18.12.2018 (три месяца с момента возврата почтового отправления).
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 по делу № А354711/2021, оставленным в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2023, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании договора аренды земельного участка № 3351-10ф от 10.12.2010 возобновленным на неопределенный срок, было отказано.
Как следует из искового заявления, истец по истечении срока действия договора продолжал оплачивать арендные платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:101041:242, площадью 577 кв.м, в соответствии с договором аренды.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Предприниматель ссылался на то, что, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, то ИП ФИО1 освобожден от обязательства по содержанию остановки городского транспорта площадью 138,29 кв.м, ввиду чего денежные средства за использование части земельного участка под остановкой, уплаченные в составе арендной платы после расторжения договора, являются неосновательным обогащением ответчика, так как истец не использует указанный объект.
Отклоняя данный довод истца, арбитражный суд принимает во внимаие следующее.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости
повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 по делу № А35-2301/2023, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, подтверждается факт использования истцом всей площади спорного земельного участка.
Так, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 по делу № А35-2301/2023 следует, что заключая договор № 3351-10 ф от 10.12.2010 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:101041:242 - «для эксплуатации блока торговых павильонов, для содержания остановки городского транспорта», ИП Михайленко А.И. принимал на себя обязанности по целевому использованию спорного земельного участка.
Как в период действия вышеуказанного договора аренды, так и после его окончания, ИП ФИО1 не обращался в адрес Министерства за изменением вида разрешенного использования земельного участка или за его разделом, следовательно, был согласен с использованием спорного земельного участка общей площадью 577 кв.м.
Таким образом, ссылки истца на то, что из расчета должна быть исключена площадь остановочного навеса, поскольку данный навес им не используется, а является местом общего пользования, уже были предметом рассмотрения , отклонены судами и не подлежат переоценке по настоящему делу.
Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
В рамках дела № А35-10812/2019 экспертом ООО «Эксперт» ФИО2 по результатам судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101041:242 по адресу: <...> (в районе дома № 2) возведен объект - торгово-остановочный комплекс, состоящий из здания № 1 площадью 269,17 кв.м., здания № 2 площадью 169,54 кв.м., остановочного навеса площадью 138,29 кв.м. Общая площадь торгово-остановочного комплекса 577 кв.м.
Таким образом, спорный объект недвижимости является единым комплексом, ранее предоставленным ИП ФИО1 по договору аренды.
Аналогичные доводы истца также были предметом рассмотрения в деле № А352301/2021 и отклонены судом как необоснованные. Решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 по делу № А35- 2301/2021, имеющее в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение в части установленных обстоятельств, оставлено без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023.
Принимая во внимание установленные в рамках дел № А35-10812/2019 и № А352301/2021 обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом для эксплуатации торгово-остановочного комплекса используется, в том числе площадь остановочного навеса, поскольку указанные объекты недвижимости составляют единый комплекс, в связи с чем, доводы ИП ФИО1 подлежат отклонению, как неосновательные.
С учетом указанного, при расчете оплаты за фактическое использование спорного земельного участка с целью эксплуатации торговых павильонов, учету подлежит общая площадь земельного участка, а не только его часть, расположенная под объектами недвижимости.
Более того, арбитражный суд отмечает, что после прекращения действия договора аренды № 3351-10ф от 10.12.2010, фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 46:29:101041:242 осуществляется Предпринимателем в отсутствие правовых оснований, ввиду чего с 18.12.2018 (дата расторжения договора) с истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Поскольку спорные денежные средства в сумме 207 080 руб. 75 коп., оплаченные ИП ФИО1 по договору аренды № 3351-10ф от 10.12.2010, были зачислены на счет Министерства имущества Курской области после расторжения договора, то не были засчитаны в качестве арендной платы.
Между тем, арбитражный суд при рассмотрении дела № А35-2301/2021, установив наличие денежных средств на расчетном счете Министерства имущества Курской области счел возможным зачесть сумму в размере 207 080 руб. 75 коп. в счет оплаты неосновательного обогащения, взыскиваемого за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 46:29:101041:242 за период с 18.12.2018 по 25.12.2020.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал наличие на стороне Министерства имущества Курской области неосновательного обогащения и правовых оснований для его взыскания.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 49 631 руб. 19 коп. не подлежащими удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится судом на истца.
На основании ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.
Судья И.В. Кочетова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.07.2022 8:37:00
Кому выдана Кочетова Ирина Васильевна