АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-4778/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 марта 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2025 г., полный текст решения изготовлен 7 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) об обязании передать транспортное средство

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (ИНН <***>) об отказе от исполнения договора, взыскании убытков, неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (далее – истец, ООО «Ай-Би-Эм», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) об обязании передать транспортное средство – автомобиль UAZ Profi полуторка, VIN XTT236031N1020272 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения требований).

Определением от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каркаде».

Определением суда от 17.06.2024 принято встреченное исковое заявление, согласно которому ИП ФИО1 просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи № 13456/2018 от 27.11.2018 с изменениями, внесенными актом приема-передачи от 23.03.2023, заключенным между ООО «Ай-Би-Эм», ООО «Каркаде» и ИП ФИО1; взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» денежные средства в размере 1 132 100 руб. в качестве убытков, заключающихся в разнице между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой автомобиля УАЗ PROFI-236031-04 UAZ Profi VIN: XTT236031N1020272, цвет: белое облако, 2022 года выпуска; взыскать неустойку в размере 577 071 руб. в связи с несвоевременной возвратом денежных средств за период с 22.08.2023 по 14.06.2024 и производить ее начисление до исполнения обязательств по выплате денежных средств из расчета цены товара 1 943 000 руб. с размером неустойки 0,1 %, начиная с 15.06.2024 (с учетом уточнения требований 06.08.2024).

В обоснование заявленных требований, индивидуальный предприниматель указывает, что спорный автомобиль был передан обществом с недостатками, которые влекут расторжение договора купли-продажи и соответственно право ИП ФИО1 на взыскание убытков, заключающихся в разнице между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой автомобиля на момент расторжения договора купли-продажи. Кроме того, поскольку ООО «Ай-Би-Эм» свое обязательство о выплате полной стоимости ТС не исполнило, в силу положений статьи 359 ГК РФ ИП ФИО1 имеет право на удержание спорного автомобиля в своем владении и только после полного исполнения обязательства, автомобиль может быть возвращен ООО «Ай-Би-Эм».

Общество встречные требования не признает. Указывает, что 07.08.2023 в адрес ООО «Ай-Би-Эм» поступила претензия от ИП ФИО1 с требованием устранить недостаток в виде попадания влаги в будку на автомобиле UAZ Profl Полуторка VIN ХТТ236031N1020272 или вернуть денежные средства за автомобиль. 11.08.2023 по указанному обращению была проведена проверка качества товара, по результатам которой было принято решение об удовлетворении требований ИП ФИО1 по возврату денежных средств по договору купли-продажи автомобиля. Руководствуясь п.3 ст.503 ГК РФ, п.2 ст.475 ГК РФ, принимая отказ ИП ФИО1 от исполнения договора купли-продажи № 13456/2018 от 27.11.2018, ООО «Ай-Би-Эм» 30.08.2023 перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 810 900 руб., уплаченные покупателем по данному договору за автомобиль. В связи с возвратом перечисленной суммы со стороны ИП ФИО2 обратно ООО «Ай-Би-Эм», ООО «Ай-Би-Эм» было вынуждено со своей стороны 07.09.2023 денежные средства в размере 810 900 руб. разместить для ИП ФИО2 на депозит нотариуса ФИО3 Требование о выплате ИП ФИО1 суммы в размере 1 943 000 руб. (стоимость нового автомобиля UAZ Profl Полуторка VIN ХТТ236031N1020272 на 23.03.2023 г.) со стороны ООО «Ай-Би-Эм» выполнено не было, поскольку данное требование не соответствует действующему законодательству РФ, так как сумма в размере 1 943 000 руб. не соответствует стоимости автомобиля по договору купли-продажи №13456/2018 от 27.11.2018 и со стороны покупателя (ООО «Каркаде»/ИП ФИО1) за автомобиль не оплачивалась. Таким образом, ООО «Ай-Би-Эм» надлежащим образом выполнило требование действующего законодательства РФ о возврате стоимости товара по договору купли-продажи по причине отказа покупателя от исполнения соответствующего договора - 30.08.2023. При этом полагает возможным в текущей ситуации, с учетом имеющейся информации и основываюсь на нормах действующего законодательства РФ, возместить ИП ФИО1 разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи №13456/2018 от 27.11.2018, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения его требования, т.е. на 30.08.2023.

Определением суда от 04.09.2024 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля UAZ Profi Полуторка VIN XTT236031N1020272, а также наличия дефектов и стоимости их устранения.

09.01.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 27-11-2с-1/24.

05.02.2025 от ИП ФИО1 поступило заявление об уточнении встречного иска, просит суд принять отказ от иска в связи с оплатой обществом денежных средств в размере 1 563 000 руб. в качестве убытков, заключающихся в разнице между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой автомобиля УАЗ PROFI-236031-04 с учетом цены автомобиля, установленной на основании экспертизы ООО «РАЭК» № 27-11-2с-1/24 в части требований: принять отказ от исполнения договора купли-продажи № 13456/2018 от 27.11.2018 с изменениями, внесенными актом приема-передачи от 23.03.2023, заключенным между ООО «Ай-Би-Эм», ООО «Каркаде» и ИП ФИО1; взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу ИП ФИО1 1 132 100 руб. убытков, заключающихся в разнице между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой автомобиля УАЗ PROFI-236031-04 UAZ Profi VIN: XTT236031N1020272, цвет: белое облако, 2022 года выпуска.

Кроме того, завил ходатайство об уточнении размера неустойки и принятии дополнительного требования – взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» 386 657 руб. неустойки в связи с несвоевременной возвратом денежных средств за период с 22.08.2023 по 08.03.2024, 179 257,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 23.01.2025.

Определением от 05.02.2025 отказ от встречного иска в части указанных требований и уточнение в части размера неустойки принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. Дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 257,39 руб. судом не принято к рассмотрению.

Представитель общества в судебном заседании пояснила, что по результатам судебной экспертизы ООО «Ай-Би-Эм» 23.01.2025 перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 752 100 руб., составляющие разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи №13456/2018 от 27.11.2018 и ценой соответствующего автомобиля в рамках пункта 4 статьи 504 ГК РФ. Однако предприниматель до настоящего времени автомобиль не передал обществу.

В отношении предъявленной ко взысканию неустойки в связи с несвоевременным возвратом денежных средств общество указывает, что Предприниматель ссылается на условия п.6.1, п.6.2 договора купли-продажи № 13456/2018 от 27.11.2018, которые регулируют взаимоотношения сторон ООО «Ай-Би-Эм» (продавца) и ООО «Каркаде» (покупателя) в случае нарушения продавцом срока передачи оплаченного товара согласно п.3.1, п.3.2 договора. Кроме того, ИП ФИО1 требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи №13456/2018 от 27.11.2018, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в рамках пункта 4 статьи 504 ГК РФ в досудебном порядке к ООО «Ай-Би-Эм» не предъявлялись. При этом ООО «Ай-Би-Эм» считало возможным в добровольном порядке возместить ИП ФИО1 разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи №13456/2018 от 27.11.2018, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований, однако для определения указанной разницы необходимо проведение экспертизы, проведение которой в досудебном порядке не было возможным по причине отказа ИП ФИО1 возвратить автомобиль. Экспертиза проведена в ходе судебного разбирательства, по результатам судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля УАЗ PROFI-236031-04 UAZProfi VIN: XTT236031N1020272 на 30.08.2023 составляет 1 678 000 руб., а на дату проведения экспертизы – 1 563 000 руб. Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В настоящее заседание (после перерыва) стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон (статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2018 между ООО «Ай-Би-Эм» и ООО «Каркаде» заключен договор купли-продажи № 13456/2018. Согласно пункту 1.1 договора, ООО «Ай-Би-Эм» (Продавец) обязуется передать ООО «Каркаде» (Покупатель), а Покупатель принять и оплатить транспортное средство УАЗ-236021-01 (УАЗ Профи) VIN <***>. Стоимость автомобиля составляет 810 900 руб., в т.ч. НДС 123 696,61 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, товар приобретается у Продавца для передачи ИП ФИО1 в соответствии с договором лизинга № 13456/2018 от 27.11.2018.

Между ИП ФИО1 (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 13456/2018 от 27.11.2018, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Ай-Би-Эм» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе (пункт 1.1. договора лизинга).

Согласно разделу 2 договора (спецификации) передаче лизингополучателю подлежит транспортное средство УАЗ-236021-01 UAZ Profi VIN <***>.

30.11.2018 был подписан акт приемки-передачи транспортного средства между ИП ФИО1, ООО «Каркаде» и ООО «Ай-Би-Эм», а также акт приема-передачи между ИП ФИО1 и ООО «Каркаде».

Поскольку после передачи транспортного средства ИП ФИО1 оно неоднократно выходило из строя, в связи с чем лизингополучателем были понесены расходы на ремонт и приходилось неоднократно обращаться к ответчику с требованием устранить недостатки, которое Обществом в добровольном порядке не удовлетворено, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (дело № А27-13200/2021).

В период рассмотрения дела № А27-13200/2021 в Арбитражном суде Кемеровской области в связи с окончанием периода уплаты лизинговых платежей, уплаты выкупного платежа, между ООО «Каркаде» и ИП ФИО1 был заключен договор выкупа предмета лизинга № 1456/2018/В от 27.10.2021. Согласно указанному договору, а так же акту перехода права собственности от 27.10.2021, передаточному акту от 28.10.2021 автомобиль UAZ Profi VIN <***> перешел в собственность ИП ФИО1, на который ею было зарегистрировано право собственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2022 по делу № А27-13200/2021 по иску ИП ФИО1 к ООО «Ай-Би-Эм» о расторжении договора, обязании произвести замену товара и взыскании 382 087 руб. 57 коп. убытков, оставленным без изменений постановлением Седьмого Арбитражного суда от 11.01.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского федерального округа от 18.04.2023, исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Ай-Би-Эм» в срок не позднее одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу произвести замену ИП ФИО1 транспортного средства UAZ Profi VIN <***>, поставленного по договору купли-продажи (поставки) № 13456/2018 от 27.11.2018, на аналогичное транспортное средство надлежащего качества, не бывшее в эксплуатации; взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ай-Би-Эм» 383 150 руб. 25 коп. стоимости износа транспортного средства, оплата которой должна быть произведена после замены товара; взыскал с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу ИП ФИО1 103 300 руб. убытков.

Во исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2022 по делу А27-13200/2021, 23.03.2023 по акту приема-передачи ТС ИП ФИО1 был передан автомобиль надлежащего качества, не бывший в эксплуатации UAZ Profi Полуторка VIN XTT236031N1020272 взамен неисправного UAZ Profi VIN <***>.

07.08.2023 в адрес ООО «Ай-Би-Эм» поступила претензия от ИП ФИО1 с требованием устранить недостаток в виде попадания влаги в будку на автомобиле UAZ Profi Полуторка VIN XTT236031N1020272 или вернуть денежные средства за автомобиль.

11.08.2023 по указанному обращению была проведена проверка качества товара, по результатам которой принято решение о готовности выполнить требование ИП ФИО1 по возврату денежных средств согласно договору купли-продажи. 30.08.2023 была перечислена сумма в размере 810 900 руб. - стоимость автомобиля по договору купли-продажи в связи с отказом от исполнения договора №13456/2018 от 27.11.2018 (платежное поручение №9373 от 30.08.2023).

Однако, указанная сумма, перечисленная по платежному поручению, была возвращена ответчиком в адрес истца как ошибочно перечисленная (платежное поручение №152 от 31.08.2023).

В связи с этим, ООО «Ай-Би-Эм» 07.09.2023 денежные средства в размере 810 900 руб. разместило для ответчика на депозите нотариуса ФИО3 (платежное поручение № 9786 от 07.09.2023).

Поскольку денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №13456/2018 от 27.11.2018 фактически возвращены в адрес ответчика 07.09.2023, при этом автомобиль UAZ Profi Полуторка VIN XTT236031N1020272 по настоящее время находится во владении и пользовании ИП ФИО1, общество обратилось в суд с требованием о возврате автомобиля.

В свою очередь ИП ФИО1 полагает, что общество обязано возместить убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой автомобиля на момент расторжения договора купли-продажи, что также послужило основанием для подачи соответствующего встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии с требованиями статьи 456 ГК РФ об обязанности продавца по передаче товара продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно статье 469 ГК РФ о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Обществом был повторно поставлен товар ненадлежащего качества – автомобиль UAZ Profi Полуторка VIN XTT236031N1020272, в связи с чем ООО «Ай-Би-Эм» возвратило ИП ФИО1 денежные средства в размере 810 900 руб. после получения от предпринимателя уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшим его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Кроме того пунктом 4 статьи 504 ГК РФ предусмотрено, что при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, учитывая положения статей 393.1 и пункта 4 статьи 504 ГК РФ, а также тот факт, что товар ненадлежащего качества не был возвращен, в связи с наличием спора о его стоимости, в данном случае размер убытков стоит определять на момент рассмотрения дела в суде.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В связи с необходимостью определения рыночной стоимости автомобиля UAZ Profi Полуторка VIN XTT236031N1020272, а также наличия дефектов и стоимости их устранения судом удовлетворено ходатайство сторон о назначении автотехнической экспертизы.

Определением суда от 04.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАЭК» ФИО4

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость автомобиля UAZ Profi Полуторка VIN XTT236031N1020272 на 30.08.2023, с учетом его комплектации, пробега и срока эксплуатации на указанную дату;

2. Определить рыночную стоимость автомобиля UAZ Profi Полуторка VIN XTT236031N1020272 на момент производства экспертизы, с учетом его комплектации, пробега и срока эксплуатации на указанную дату;

3. Определить какие имеются дефекты у автомобиля UAZ Profi Полуторка VIN XTT236031N1020272 на момент производства экспертизы. При условии, что дефекты имеются, определить стоимость их устранения на момент производства экспертизы (стоимость восстановительного ремонта).

В материалы дела поступило заключение эксперта № 27-11-2с-1/24 (том 2 л.д. 81-179), в выводах которого указано следующее: по первому вопросу - рыночная стоимость автомобиля UAZ Profi Полуторка VIN XTT236031N1020272 на 30.08.2023 с учетом его комплектации, пробега и срока эксплуатации на указанную дату составляет 1 678 000 руб. По второму вопросу: рыночная стоимость UAZ Profi Полуторка VIN XTT236031N1020272 на момент производства экспертизы с учетом его комплектации, пробега и срока эксплуатации на указанную дату составляет 1 563 000 руб. По третьему вопросу: на автомобиле UAZ Profi Полуторка VIN XTT236031N1020272 на момент производства экспертизы, дефектов не установлено.

По результатам исследования и оценки экспертного заключения суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

С учетом экспертного заключения общество перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 752 100 руб. (1 563 000 руб. – 810 900 руб.), то есть разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела в суде (производства экспертизы), что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № 761 от 23.01.2025.

ИП ФИО1 в связи с добровольной оплатой обществом, отказалась от встречного иска в части требований о взыскании убытков, заключающихся в разнице между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой автомобиля UAZ Profi VIN: XTT236031N1020272, то есть фактически согласившись с указанной стоимостью автомобиля на текущим момент.

Таким образом, поскольку обществом обязательство по возмещению убытков исполнено, оснований для удержания транспортного средства предпринимателем отсутствуют.

Кроме того, как разъяснено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303 прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование об обязании ИП ФИО1 передать транспортное средство – автомобиль UAZ Profi полуторка, VIN XTT236031N1020272 заявлено обществом правомерно и подлежит удовлетворению.

В качестве обоснования встречного требования о взыскании 386 657 руб. неустойки за период с 22.08.2023 по 08.03.2024 ИП ФИО1 указала на допущенное обществом нарушение сроков возврата денежных средств, поскольку согласно претензии денежные средства должны были быть возвращены не позднее 21.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения данного дела установлены следующие обстоятельства.

В обоснование указанного требования ИП ФИО1 ссылается на условия п.6.1, п.6.2 договора купли – продажи № 13456/2018 от 27.11.2018.

Согласно п.6.1 договора если товар не будет готов к передаче покупателю в установленный настоящим договором срок, то продавец, в случае предъявления покупателем письменной претензии по факту просрочки, обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующим за конечным днем срока, указанного в п.3.1 настоящего договора.

В соответствии с п.6.2 договора если товар не будет поставлен в срок и просрочка составит более 20 календарных дней, покупатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с возвратом всей оплаченной суммы и взысканием пени согласно п.6.1 настоящего договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования указанные пункты договора купли-продажи № 13456/2018 от 27.11.2018 регулируют взаимоотношения сторон ООО «Ай-Би-Эм» (продавца) и ООО «Каркаде» (покупателя) в случае нарушения продавцом срока передачи товара, установленного в пункте 3.1 договора, и не подлежат применению в данном случае, поскольку между сторонами возник спор связанный с поставкой (заменой) некачественного товара, в связи с чем было заявлено требование об отказе от договора и возврате в связи с эти денежных средств.

В связи с изложенным указанные доводы предпринимателя, судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании условий договора.

Кроме того, из материалов дела следует и не опровергнуто предпринимателем, что при поступлении 07.08.2023 претензии от ИП ФИО1 об устранении недостатков на автомобиле UAZ Profi Полуторка VIN XTT236031N1020272 или возврате денежных средств Обществом проведена проверка в согласованный сторонами срок - 45 дней. В соответствии с п.2.13 акта приема-передачи от 23.03.2023 срок устранения недостатков не должен превышать 90 дней.

Таким образом, обществом правомерно до возврата денежных средств была проведена проверка качества автомобиля, по итогам которой и принято решение о возврате денежных средств по договору купли-продажи путем перечисления 30.08.2023 стоимости автомобиля в сумме 810 900 руб. Указание в претензии срока для возврата денежных средств без учета срока для проверки качества товара не свидетельствует о нарушении обществом обязательств. В договоре купли-продажи такой срок не согласован, следовательно, следует руководствоваться разумным сроком (статья 314 ГК РФ).

Однако, указанная сумма, перечисленная по платежному поручению, была возвращена Предпринимателем платежным поручением №152 от 31.08.2023 в адрес Общества как ошибочно перечисленная.

07.09.2023 ООО «Ай-Би-Эм» денежные средства в размере 810 900 руб. разместило для ответчика на депозите нотариуса ФИО3

Таким образом, Обществом не было допущено нарушения разумного срока по возврату Предпринимателю стоимости автомобиля.

Далее, ИП ФИО1 не возвратила Обществу спорный автомобиль, мотивируя тем, что денежные средства получены не в полном объеме, указанными действиями фактически создала препятствия Обществу предоставить спорный автомобиль эксперту с целью определения его рыночной стоимости для возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования. Проведение указанной экспертизы стало возможным лишь в ходе рассмотрения данного дела. После того, как экспертное заключение поступило в материалы дела, Обществом в добровольном порядке были исполнены требования по оплате Предпринимателю убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и рыночной стоимостью автомобиля UAZ Profi -VIN: XTT236031N1020272 на момент производства экспертизы с учетом его комплектации, пробега и срока эксплуатации.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях Общества недобросовестного поведения.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Вместе с тем государственная пошлина не возвращается, если истец (заявитель) отказывается от иска (заявления) в связи с тем, что ответчик (заинтересованное лицо) добровольно удовлетворил заявленные требования после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

ООО «Ай-Би-Эм» при обращении в суд с иском за неимущественные требования оплачена госпошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3597 от 06.03.2024.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ИП ФИО1 в пользу ООО «Ай-Би-Эм» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

ИП ФИО1 при обращении в суд с встречным иском оплачена госпошлина в общей сумме 36 100 руб., что подтверждается чеком от 16.06.2024.

С учетом уточнения встречных исковых требований в части неустойки, а также отказа от встречных требований в части принятии отказа от исполнения договора и взыскании убытков, удовлетворения Обществом требований по встречному иску в размере 752 100 руб. в ходе рассмотрения дела, отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки, с ООО «Ай-Би-Эм» подлежит взысканию госпошлина в пользу ИП ФИО1 в размере 16 107,22 руб. Госпошлина в размере 9 912 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета, в том числе 5 712 руб., в связи с уменьшением размера исковых требований, 4 200 руб., в связи с отказом от встречного иска в части требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи № 13456/2018 от 27.11.2018 (70% от 6 000 руб.).

Кроме того, ООО «Ай-Би-Эм» понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы, денежные средства в сумме 199 000 руб. в счет оплаты экспертизы внесены на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 13172 от 09.08.2024 (60 000 руб.), платежному поручению №14857 от 04.09.2024 (139 000 руб.). Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 386 657 руб. отказано, в этой части судебные расходы за проведение экспертизы относятся на предпринимателя в размере 67 569 руб. 06 коп.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В результате зачета с предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» подлежит взысканию 57 461 руб. 84 коп. (73 569,06 (6 000 + 67569,06) - 16 107,22) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

удовлетворить первоначальный иск.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (ИНН <***>) транспортное средство - автомобиль UAZ Profi Полуторка VIN XTT236031N1020272, 2022 года выпуска, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 67 569 руб. 06 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Прекратить производство по делу в части встречных исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи №13456/2018 от 27.11.2018 с изменениями, внесенными актом приема-передачи от 23.03.2023, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, взыскании 1 132 100 руб. убытков.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 16 107 руб. 22 коп. расходов по оплате госпошлины.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (ИНН <***>) 57 461 руб. 84 коп. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 912 руб., уплаченную по чеку от 16.06.2024.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.С. Камышова