АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань Дело № А06-7547/2025

11 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яхъяевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ивика» (414045, Астраханская обл, г.о. город Астрахань, <...>, ком 15, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении государственного контракта от 20.11.2023 № 35, о взыскании аванса в размере 4 853 143 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, штрафа в размере 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 221 944 руб.

при участии до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 109, диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» (далее - ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивика» (далее – ООО «Ивика», ответчик) о расторжении государственного контракта от 20.11.2023 № 35, о взыскании аванса в размере 4 853 143 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, штрафа в размере 45 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 221 944 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 02.10.2025.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

13 октября 2025 года в Арбитражный суд Астраханской области от ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» поступило ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика Ассоциацию «Строители Волгоградского региона» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» в судебном заседании отозвал поступившее ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика Ассоциацию «Строители Волгоградского региона», просил суд его не рассматривать.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании, открытом 06.11.2025 в 11 час. 30 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен кратковременный перерыв в течение дня до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 между ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» (Заказчик) и ООО «Ивика» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 35 (далее – контракт), по условиям которого Государственный заказчик (далее - Заказчик) поручает, а Подрядчик принимает иа себя обязательства но выполнению работ на объекте: «Реконструкция насосной станции № 3, межхозяйственной оросительной системы «Коммунар», Камызякский район, Астраханская область».

Объем выполняемых работ - 1 условная единица.

Идентификационный код закупки 231301504334830150100100040034291414.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим Контрактом на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами, на объекте и соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Проектной и рабочей документацией (Приложение № 5 к Контрасту) СП 48.13330-2019 г. «Организация строительства». ПП РФ от 04.07.2020 г. № 985, ПП РФ от 21.06.2010 г. № 468, «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ . № 190-ФЗ и иными условиями Контракта.

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 5 от 20.02.2024 к контракту, общая стоимость работ составляет 19 740 077 (девятнадцать миллионов семьсот сорок тысяч семьдесят семь) рубля 25 копеек.

Календарные сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения контракта, окончание работ - предоставление технической документации с положительным заключением государственной экспертизы не позднее 20.12.2023, пункт 3.1. контракта.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в Календарном графике выполнения работ, который является неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

Дополнительным, соглашением от 18.12.2023 № 2 к Контракту сроки выполнения работ продлены до 20.01.2024.

Дополнительным соглашением от 18.01.2024 № 4 к Контракту сроки выполнения работ продлены до 20.02.2024.

Дополнительным соглашением от 20.02.2024 № 5 к Контракту сроки выполнения работ продлены до 20.03.2024.

Дополнительным соглашением от 19.04.2024 № 7 к Контракту сроки выполнения работ продлены до 20.05.2024.

Дополнительным соглашением от 20.05.2024 № 8 к Контракту срок окончания работ продлён до 20.06.2024.

Дополнительным соглашением от 20.06.2024 № 9 к Контракту срок окончания работ продлён до 20.07.2024.

Заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости исполнения контракта, вместе с тем требования заказчика оставлены без рассмотрения.

В адрес заказчика от ООО «Ивика» 14.11.2024 (вх. № 01-06/3893) поступило уведомление о приостановлении работ на объекте, в связи с наличием препятствий для его исполнения. Истец считает, что указанные в письме подрядчика недостатки проектной документации являются несостоятельными, и не могут свидетельствовать о невозможности исполнения контракта.

Поскольку контракт ответчиком в установленный дополнительными соглашениями к контракту срок не исполнен, заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 09.12.2024 № 01-07-/1783 с предложением расторгнуть государственный контракт, предоставив заказчику документы, подтверждающие объем работ.

28 декабря 2024 года от подрядчика поступило письмо (вх. № 01-06/4499), согласно которому ООО «Ивика» готово расторгнуть контракт по соглашению сторон с условием выплаты подрядчику убытков в размере 4 867 052 руб. 91 коп. Кроме того, подрядчик в вышеуказанном письме снова ссылается на невозможность выполнения работ по контракту, утверждая, что основанием убытков подрядчика обусловлено встречным неисполнением заказчиком условий контракта, не представив в подтверждение своих доводов доказательств и расчетов.

Истец полагает, что подрядчик утверждает о наличии причинно-следственной связи между действиями заказчика и своими убытками, однако эта связь не является обоснованной по следующим основаниям.

Проектно-сметная документация получила положительное заключение Госэкспертизы ( № 30-1-1-3-059096-2020 от 23.11.2020), у подрядчика было достаточно времени, до электронного аукциона, а также до заключения государственного контракта для детального изучения документации и направления своих замечаний.

Истец указал, что своевременно реагировал на все письменные запросы от подрядчика и предоставлял ответы по замечаниям к проектно-сметной документации, считает, что объективных причин неисполнению взятых на себя обязательств и отставания от графика СМР подрядчик не предоставил.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2023 № 3 к контракту предусмотрено авансирование работ, которое производится в размере 50% от лимита соответствующего финансового года, что составляет 9 870 077 (девять миллионов восемьсот семьдесят тысяч семьдесят семь) руб. 25 коп.

Платежным поручением от 28.12.2023 № 616 ответчику перечислен аванс в размере

9 870 077 (девять миллионов восемьсот семьдесят тысяч семьдесят семь) руб. 25 коп.

Согласно справке по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.12.2024 подрядчиком выполнены работы на сумму 5 016 933 руб. 60 коп.

Таким образом, с учетом выполненных и принятых истцом работ за ответчиком числится задолженность неисполненных обязательств по авансовому платежу в размере

4 853 143 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи сто сорок три) руб. 65 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо от 31.01.2025 № 01-07/177/1 с требованием о возобновлении работ, в случае неисполнения требования уведомил об обращении в суд с заявлением о признании незаконным приостановление работ с дальнейшим его расторжением, о возврате аванса, взыскании штрафных санкций, неустоек, Ответа на требование не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заключенный сторонами вышеуказанный контракт является договором подряда, регулируется как положениями ГК РФ, так и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик выполнил работы по контракту на сумму 5 016 933 руб. 60 коп., что подтверждается подписанным сторонами и удостоверенным оттисками их печатей справке по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.12.2024 на сумму 5 016 933 руб. 60 коп.

Платежным поручением от 28.12.2023 № 616 истцом ответчику перечислен аванс в размере 9 870 077 руб. 25 коп., в связи с чем задолженность ответчика составила 4 853 143 руб. 65 коп.

Судом установлено, что справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.12.2024 содержит сведения о заказчике и подрядчике, наименовании, стоимости работ, выполненных ответчиком.

Указанный документ подписан и скреплен печатями со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений по качеству выполненных работ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет

4 853 143 руб. 65 коп.

Суд, проверив расчет истца, признал его верным.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 4 853 143 руб. 65 коп.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда или вследствие одностороннего отказа от исполнения контракта (пункт 9.8 контракта).

Суд считает, что в данном случае допущенные ответчиком нарушение условий договорного обязательства, выразившееся в невыполнении работ к установленному в контракте сроку, является существенным, достаточным для расторжения контракта по правилам статьи 450 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ порядок заявления в суд требования о расторжении договора истцом соблюден (истец направил в адрес ответчика письмо от 31.01.2025 № 01-07/177/1 с требованием о возобновлении работ, в случае неисполнения требования уведомил об обращении в суд с заявлением о признании незаконным приостановление работ с дальнейшим его расторжением, о возврате аванса, взыскании штрафных санкций, неустоек, в связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в письме от 31.01.2025 № 01-07/177/1, истец обратился в суд с требованием о расторжении контракта по решению суда).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требование о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом

решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 45 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, (в том числе п.п. 5.3.4, 5.3.7, 5.3.26, 5.3.33, 5.3.35) размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Материалами дела подтверждается, что Подрядчиком нарушены следующие условия Контракта:

- в нарушение пункта 5.3.2 контракта Подрядчиком не выполнены принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, не выполнены работы, предусмотренные Контрактом в полном объеме в соответствии с требованиями Проектной и рабочей документацией, что подтверждается справкой по форме № КС-3 от 26.12.2025;

- в нарушение пункта 5.3.8 контракта Подрядчиком не представил отчет о ходе выполнения работ, в том числе Журнал учета выполненных работ по унифицированной форме КС-6а, что подтверждается письмом Заказчика от 15.03.2024 № 01-07/319;

- в нарушение пункта 5.3.9 контракта Подрядчиком не предоставлен на согласование Заказчику проект производства работ, что подтверждается письмом Заказчика от 14.02.2024 № 01-07/192;

- в нарушение пункта 5.3.17 контракта Подрядчик не проинформировал Заказчика о смене адреса юридического лица (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 14.02.2025), а также о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 12.02.2025);

- в нарушение пункта 5.3.23 контракта Подрядчиком не обеспечена уборка территории на которой производятся работы, а также вывоз строительных отходов с нее, что подтверждается письмом Заказчика от 22.08.2025 № 01-07/1191, а также Актом инспекционного визита № 1 от 02.08.2024 Службы строительного надзора Астраханской области;

- в нарушение пункта 5.3.25 контракта Подрядчиком не предоставлена исполнительная документация, а также общий и специальные журналы работ, что подтверждается письмом Заказчика 15.03.2024 № 01-07/319;

- в нарушение пункта 5.3.26 контракта Подрядчиком не обеспечена сохранность Объекта, металлоконструкции находятся под открытым небом и подвергаются коррозии, что подтверждается письмом Заказчика от 22.08.2025 № 01-07/1191, а также Актом инспекционного визита № 1 от 02.08.2024 Службы строительного надзора Астраханской области;

- в нарушение пункта 5.3.37 контракта Подрядчиком не обеспечена охрана Объекта материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества, временных зданий и сооружений, необходимых для проведения работ на Объекте, что подтверждается письмом Заказчика от 22.08.2025 № 01-07/1191, а также Актом инспекционного визита № 1 от 02.08.2024 Службы строительного надзора Астраханской области;

- в нарушение пункта 10.1 контракта не предоставлено обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или в форме внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет;

В соответствии с пунктом 10.2 контракта срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта предоставлена независимая банковская гарантия от 28.12.2023 № 0JY21X, действующая до 20.02.2024 включительно. Дополнительным соглашением № 9 от 20.06.2024 к Контракту срок окончания работ продлён до 20.07.2024, однако, в нарушение п. 10.2 Контракта и п. 7 дополнительного соглашения Подрядчик до истечения срока действия существующего обеспечения исполнения контракта, безотзывную банковскую гарантию не предоставил. Согласно изменению № 0JY21X-2 от 02.05.2024 к независимой банковской гарантии, срок действия обеспечения исполнения Контракта продлен лишь до 20.06.2024.

Таким образом, общая сумма штрафов за неисполнение обязательств по контракту, которые не имеют стоимостного выражения, составляет 45 000 руб. 00 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному контракту, отсутствия своей вины в неисполнении обязательств, обстоятельств непреодолимой силы, в связи с которыми ООО «Ивика» подлежит освобождению от ответственности, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 45 000 руб. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 221 944 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

расторгнуть государственный контракт от 20.11.2023 № 35, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Ивика» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) аванс в размере 4 853 143 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, штраф в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 221 944 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья Р.Р. Абдуллин