АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
05 ноября 2025 года Дело № А29-9745/2025
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании путём использования системы веб-конференции дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Элком» (ИНН: <***>,
ОГРН: <***>)
к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и пени,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.12.2016 № 4600371055 в сумме 3 829 638 руб. за товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 24.12.2024
№ Э241224.375/26, от 24.12.2024 № Э241224.376/26, от 14.01.2025 № Э140125.080/26, пени за период с 11.03.2025 по 14.08.2025 в сумме 382 963 руб. 80 коп. (л.д. 2-3).
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя и наличием пояснений по делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 29.10.2025, был объявлен перерыв до 05.11.2025, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.
Компания в отзыве от 04.11.2025 (л.д. 2636) заявила о признании исковых требований в части задолженности в сумме 3 829 638 руб., ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество в возражениях от 05.11.2025 (л.д. 67-68) отклонил доводы ответчика в части снижения неустойки.
После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев ходатайство Компании об отложении рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражный суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, с учётом того, что позиции по спору суду понятны, ответчику неоднократно предоставлялась возможность для подготовки мотивированного отзыва, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу № А29-3458/2025 представитель Компании не участвовоал, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в судебном заседании и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключён договор поставки от 28.12.2016 № 4600371055 (л.д. 6-15), по условиям которого, отдельных ценовых приложений и спецификаций поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, в дальнейшем товар, в наименовании и количестве, определенными в согласованных поставщиком с покупателем ценовых приложениях и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится в сроки, согласованные в спецификациях (в соответствии с графиком поставки, если такой график был письменно согласован сторонами в спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена на товар согласовывается поставщиком с покупателем в соответствующем ценовом приложении и указывается в согласованных спецификациях; в случае если поставщиком с покупателем не заключено ценовое приложение (ценовое приложение не содержит цен на определенные виды товара), цена на товар определяется в согласованных спецификациях.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится в следующем порядке: последующая оплата 100% в течение 60 дней с даты перехода права собственности (ППС); в случае если условиями договора предусмотрена полная или частичная оплата товара после его поставки, то такая оплата может быть произведена только после получения покупателем оригинала оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры/УПД и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных статьей 3 настоящего договора; при этом покупатель имеет право не осуществлять платежи в пользу поставщика вплоть до предоставления последним указанных документов, оформленных корректно; такое изменение со стороны покупателя сроков платежа не считается нарушением покупателем сроков оплаты.
В редакции протокола разногласий от 28.12.2026 № 001 (л.д. 16-17) пунктом 9.19 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.
Спецификациями от 16.08.2024 № 4510837191, от 11.09.2024 № 4510837843, от 22.10.2024 № 4510838959 (л.д. 18, 21-22, 25) стороны согласовали наименование товара и его стоимость, сроки поставки.
В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 24.12.2024 № Э241224.375/26, от 24.12.2024 № Э241224.376/26, от 14.01.2025 № Э140125.080/26 (л.д. 19-20, 23-24, 26), транспортные накладные от 24.12.2024 и от 14.01.2025 (л.д. 39-40) на сумму 3 829 638 руб.
Претензия истца, содержащая требование об оплате задолженности и неустойки по договору поставки, ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Универсальными передаточными документами от 24.12.2024 № Э241224.375/26, от 24.12.2024 № Э241224.376/26, от 14.01.2025 № Э140125.080/26 (л.д. 19-20, 23-24, 26), транспортными накладными от 24.12.2024 и от 14.01.2025, подписанной сторонами без замечаний и возражений, подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 3 829 638 руб.
Ответчик заявил о признании суммы задолженности в полном объёме.
Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2025 по 14.08.2025 в сумме 382 963 руб. 80 коп.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 9.19 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.
Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд принимает его как составленный верно, с учётом положений договора и норм гражданского законодательства.
Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Кроме того, договором установлено, что общий размер неустойки не может превышать 10% от суммы задолженности.
Истец ограничил сумму неустойки 10% от суммы задолженности.
На 14.08.2025 размер неустойки, рассчитанной исходя из установленного договором процента уже превышает 10% от суммы задолженности.
На момент вынесения решения суда задолженность ответчиком не оплачена.
Следовательно, когда бы не было исполнено решение суда истец уже не сможет взыскать больше неустойки, чем заявлено на данный момент.
Поэтому при таких обстоятельствах снижение неустойки явно нарушает права истца.
Получение кредитором необоснованной выгоды, что и является основанием для снижения неустойки при указанных обстоятельствах исключается.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, неоднократные нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд отказывает в ходатайстве ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 382 963 руб. 80 коп.
Ответчик признал исковые требования на сумму 3 829 638 руб.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 046 руб. 80 коп. (с учётом частичного признания иска), а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 96 331 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 3 829 638 руб., неустойку в сумме 382 963 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 046 руб. 80 коп.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элком»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 96 331 руб. 20 коп., оплаченную по платёжному поручению от 28.07.2025 № 2162.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Д.А. Кирьянов