ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9335/2023

г. Москва

07 августа 2023 года

Дело № А41-13384/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Московский коксогазовый завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по делу № А41-13384/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грандцветмет» (далее - ООО «Грандцветмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московский коксогазовый завод» (далее - АО «Москокс», ответчик) о взыскании убытков в размере 285 055 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Москокс» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Москокс».

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 между АО «Москокс» далее по тексту «Ветвевладелец» и ООО «Грандцветмет» «Контрагент» заключен Договор № 217 на железнодорожное обслуживание.

В соответствии с условиями Договора Ветвевладелец по заданию Контрагента обязуется оказывать услуги по подаче-уборке вагонов Контрагента по собственному пути необщего пользования от ст. Обменная до ст. Заводская с подачей вагонов на места погрузки-выгрузки Контрагента и обратно, а также оказывать дополнительные услуги по заявке контрагента согласно (Приложению № 1 к Договору).

Контрагент обязуется принять эти вагоны, выгрузить - погрузить их в установленные Ветвевладельцем сроки, своевременно производить платежи за оказанные по настоящему Договору услуги (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3 Приложения № 1 к Договору, согласованному сторонами, Ветвевладелец оказывает Контрагенту услуги по перевеске железнодорожных вагонов на весах АО «Москокс» по цене 3 769, 13 руб. за вагон.

26.06.2022 АО «Москокс» приняло заявку от ООО «Грандцветмет» на уборку и взвешивание вагона № 60582947.

Оператором АО «Москокс» ФИО1 было произведено взвешивание данного вагона: вес брутто 76800 кг, тара вагона 23500 кг, вес нетто 53300 кг (квитанция № 2166 от 26.06.2022, Акт № 100 от 26.06.2022).

27.06.2022 на железнодорожной станции (далее - станция) Бирюлево-Товарная Московской железной дороги между предприятием ООО «Грандцветмет» и ОАО «РЖД» заключен договор на перевозку груза в вагоне № 60582947 по железнодорожной накладной № ЭФ082901 назначением на станцию Навашино Горьковской железной дороги.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - Устав) в пути следования 30.06.2022 на станции Бекасово - Сортировочное Московской железной дороги проведено контрольное взвешивание вагона № 60582947. При контрольной перевеске на электронных вагонных весах ТРИАДА-СД, класс точности 0,5, учетный номер № 1988, приписанных станции Бекасово - Сортировочное, дата последней поверки 22.07.2021 оказалось: вес брутто 86050 кг, тара вагона 23500 кг, вес нетто 62550 кг. Грузоподъемность вагона 70000 кг. Метод определения массы перевозчиком на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов без расцепки (тара по трафарету). По документу значится: вес брутто 76800 кг, тара вагона 23500 кг, вес нетто 53300 кг. Способ определения массы грузоотправителем вагонные весы, статические +/- 0,1%. С учетом предельного расхождения в результатах определения массы груза согласно Рекомендациям МИ 3115-2008 излишек массы против документа составляет 8717 кг.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются коммерческим актом от 30.06.2022 № МСК2210884/164.

В соответствии со ст. 98 Устава грузоотправителю ООО «Грандцветмет» начислен штраф в размере 285 055 руб. с учетом НДС.

24.10.2022 истец оплатил ОАО «РЖД» штраф за искажение данных вагона № 60582947 в сумме 285 055 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2022 № 1256.

28.10.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить в регрессном порядке убытки, понесенные истцом, данная претензия осталась без ответа.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Грандцветмет» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оказания ответчиком истцу по договору от 24.03.2021 № 217 на железнодорожное обслуживание услуг по уборке и взвешиванию вагона № 60582947.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-76984/22 установлено, что при перевеске указанного вагона ОАО «РЖД» зафиксирован факт искажения веса груза и превышения грузоподъемности вагона, о чем составлен коммерческий акт.

Платежным поручением от 24.10.2022 № 1256 истец оплатил ОАО «РЖД» штраф в размере 285 055 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у их причинителя на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании изложенного, как верно установлено судом первой инстанции, истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по взвешиванию вагона, факт причинения истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств убытков в виде и размере уплаченного ОАО «РЖД» штрафа за искажение сведений в накладной и за превышение грузоподъемности вагона, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками в размере 285 055 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Довод ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в порядке ст. 39 АПК РФ, поскольку в п. 9.8 договора от 24.03.2021 № 217 стороны согласовали договорную подсудность, указав, что в случае не урегулирования спора в претензионном порядке он передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы подлежит отклонению апелляционным судом ввиду его необоснованности.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявленные истцом убытки основаны на нормах ст. ст. 15 и 1081 ГК РФ, в связи с чем, исковое заявление предъявлено по общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие АО «Москокс» с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по делу № А41-13384/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Бархатова