Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г.Тула

11 октября 2023г. Дело №А68-8146/2023

Резолютивная часть решения изготовлена 02 октября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

в порядке упрощенного производства рассмотрел дело по исковому заявлению АО «ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Межрегиональный центр экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору №677/22 от 26.07.2022 в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 808,22 руб.

АО «ФИО1» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Межрегиональный центр экспертиз» о взыскании неосновательного обогащения по договору №677/22 от 26.07.2022 в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 808,22 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Определением суда от 02.08.2023г. в срок до 23.08.2023г. ответчику предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 13.09.2023г. представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

02.10.2023г. по настоящему делу судом принято решение в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2023г.

На основании п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

Срок, установленный абз.2 ч.2 ст.229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу ч.4 ст.113 АПК РФ начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В данном случае суд изготавливает мотивированное решение в связи с поступлением апелляционной жалобы. За изготовлением мотивированного решения в установленные сроки ответчик не обращался.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

26.07.2022 между АО «ФИО1» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Межрегиональный центр экспертиз» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор №677/22 (далее - Договор) на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы рабочей документации (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора плата за услуги составляет 350 000,00 руб., без НДС.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3. Договора исполнитель принял на себя обязательства проведения негосударственной экспертизы рабочей и сметной документации, результатом оказания услуг является заключение, содержащее выводы по итогу проведения экспертизы, которое выдается в двух экземплярах на руки Заказчику, либо направления заказным письмом или курьерской доставкой за счет Исполнителя.

Техническое задание согласовано сторонами и является неотъемлемой частью Договора (п. 1.4. Договора).

Пунктом 3.1. Договора установлен срок проведения экспертизы – 30 дней. Поскольку не установлен начальный момент исчисления указанного срока - он исчисляется с момента полной оплаты услуг Исполнителя. Таким образом, Заключение по результатам негосударственной экспертизы должно было появиться не позднее 25.12.2022, однако этого не произошло.

Ввиду длительной просрочки исполнения, Заказчик утратил интерес к получению результата работы Исполнителя.

Истец в адрес Ответчика направил претензию исх. №14/06/2023-1 от 14.06.2023 с требованием возвратить неосновательное обогащение, уплатить проценты.

Ответчик в адрес Истца направил ответ на претензию исх. №176/23 от 22.06.2023, из которого полагает основания для удовлетворения претензионных требований отсутствуют.

Поскольку ответчиком обязательства не выполнены, результат работ не предоставлен АО «ФИО1» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Межрегиональный центр экспертиз» о взыскании неосновательного обогащения по договору №677/22 от 26.07.2022 в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 808,22 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного Договора №677/22 от 26.07.2022 Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению негосударственной экспертизы рабочей и сметной документации по объекту «Строительство плавательного бассейна в г. Медногорск», расположенный по адресу: <...>», а Заказчик обязуется принять их результат и оплатить эти услуги.

Результатом оказания услуг по Договору является заключение, содержащее выводы по итогу проведения негосударственной экспертизы рабочей и сметной документации по объекту, указанному в п. 1.1 Договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора срок проведения негосударственной экспертизы составляет не более 30 (тридцати) дней. В случае изменения условий Договора по соглашению сторон, срок проведения экспертизы может быть продлен. Согласно п. 3.1.1 Договора срок проведения негосударственной экспертизы продлевается на срок задержки, вызванной внесением изменений согласно п. 5.1. Договора.

Пункт 5.1 Договора устанавливает, что при проведении экспертизы рабочей и сметной документации оперативное внесение изменений по замечаниям Исполнителя осуществляется Заказчиком в срок, установленный Исполнителем, но не более 14 (четырнадцати) рабочих дней от даты получения замечаний.

Договор может быть расторгнут досрочно (в период проведения экспертизы) по заявлению Заказчика, при этом удерживается стоимость экспертизы рассмотренной документации на момент поступления заявления пропорционально степени готовности заключения экспертизы (п. 7.1 Договора).

В период с 07.12.2022г. по 13.12.2022г., а именно 07.12.2022г, 09.12.2022г., 12.12.2022г., 13.12.2022г., Исполнитель направлял в адрес Заказчика замечания в рамках проведения экспертизы по соответствующим разделам документации, о чем свидетельствует переписка между сторонами по электронной почте.

Исходя из сроков исполнения своих обязательств начиная с момента оплаты в размере 100% Исполнитель уложился в срок 30 (тридцати) дней согласно п. 3.1. Договора. Однако со стороны Заказчика так и не рассмотрены направленные замечания, соответствующие комментарии не предоставлены, изменения в документацию не внесены в нарушении п. 5.1. Договора

В связи с тем, что изменения в документацию по замечаниям Исполнителя Заказчиком не внесены в сроки, предусмотренные п. 5.1 Договора, а также сроки, явно выходили за 14 (четырнадцать) рабочих дней, Исполнитель 30.01.2023 г. направил по электронной почте в адрес Заказчика отрицательное заключение экспертизы в соответствии с рассмотренной документацией.

24.08.2023 г. Исполнитель направил в адрес Заказчика по Почте России отрицательное заключение экспертизы в 2 (двух) экземплярах, что подтверждается соответствующими документами от почтового отправителя (квитанция и опись вложений).

Таким образом, ответчик исполнил полностью свои обязательства по Договору 677/22 от 26.07.2022 на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы рабочей документации, объем работы выполнен полностью.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное в случае, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обязательства по спорному договору исполнены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, заявленные ко взысканию денежные средства в размере 350 000 рублей не являются неосновательным обогащением ответчика, так как были уплачены за выполненные работы (оказанные услуги), в связи с чем требование об их возврате удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 808,22 руб. не подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся также на истца.

Руководствуясь ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.110, 156, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске АО «Уралметаллургмонтаж» (ИНН <***>) отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В. Горькова