Постановление по делу № 17АП-13068/2024 от 04.03.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13068/2024-ГК

г. Пермь

04 марта 2025 года Дело № А60-33255/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Пепеляевой И.С., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 29.01.2024, удостоверение адвоката,

от истца: не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Шархан»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2024 года по делу № А60-33255/2024

по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - детский сад № 36 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Шархан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение - детский сад № 36 (далее – истец, МБДОУ Детский сад № 36, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Шархан» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Шархан». исполнитель) о взыскании убытков в размере 228 000 руб. 00 коп., штрафа за нарушение условий муниципального контракта N 0248/36 от 25.04.2022 г. в размере 128 351 руб. 52 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением суда от 01.11.2024 (резолютивная часть от 24.10.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ООО ЧОП «Шархан» в пользу МБДОУ Детский сад №36 взыскано 228 000 руб. 00 коп., в том числе 128 351 руб. 52 коп. - штраф и 99 648 руб. 48 коп. в счет возмещения убытков. В остальной части исковых требований судом отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с МБДОУ Детский сад №36 в сумме 6 479 руб. 00 коп., с ООО ЧОП «Шархан» в сумме 3 648 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на приговор по делу № 1-15/2023 от 21.07.2023, вынесенный мировым судьей судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, которым ФИО2 признан виновным в совершении тайного хищения имущества принадлежащего истцу, т.е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апеллянт полагает, что поскольку совершение ФИО2 преступления в отношении имущества истца не обусловлено задачей исполнения работником действий хозяйственного характера в пользу работодателя, но связано исключительно с преступным умыслом самого работника, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, ввиду недоказанности всей совокупности условий, предусмотренных ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. Считает, что в данном случае истцом возмещение убытков, причиненных преступлением, должно быть произведено в рамках уголовного процесса. Кроме того, апеллянт считает, что рассмотрение настоящего дела непосредственно затрагивает законные права и интересы ФИО2, который не был привлечен к участию в деле, в связи с чем, в апелляционной жалобе заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО2 и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

03.03.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичное правило закреплено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Оснований для применения ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МБДОУ Детский сад № 36 (заказчик) и ООО ЧОП «Шархан» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0248/36 от 25.03.2022 на оказание услуг по охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов по адресам расположения объектов заказчика - <...>

Сроки (периоды) оказания услуг: с 08.00 ч. следующего дня после подписания контракта (но не ранее 01.04.2022) в течении 365 календарных дней.

В соответствии с п. 4.1. контракта, его цена составляет 1 283 515 руб. 20 коп., без НДС.

В период действия контракта (23.03.2023) охранник ООО ЧОП «Шархан» ФИО2 совершил кражу имущества заказчика (три ноутбука ASUS и три портативных колонки SVEN) по адресу: ул. Викулова, 41а, чем причинил МБДОУ Детский сад №36 материальный ущерб на общую сумму 209 160 руб. 00 коп.

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.07.2023 по делу 1-15/2023 вина ФИО2 установлена и доказана.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 10 Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.07.2023 по делу 1-15/2023 кража совершена в период с 21.03.2023 по 23.03.2023 по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.6. контракта, в случае установления заказчиком фактов оказания услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан своими силами и за свой счет в установленные заказчиком сроки устранить выявленные недостатки.

Согласно п. 3.7 контракта, устранение исполнителем недостатков в оказании услуг не освобождает его от уплаты пени и штрафа по контракту.

Согласно п. 6.7. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

01.04.2024 заказчик направил в адрес исполнителя претензию с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 209 160 руб. 00 коп. и оплате штрафа в размере 128 351 руб. 52 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили МБДОУ Детский сад № 36 основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 393, 394, 421, 779, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности причинения истцу ущерба работником ответчика. Определяя размер убытков, судом учтены положения закона и условий контракта, приняты во внимание положения ст. 394 ГК РФ, в соответствии с которой неустойка по общему правилу является зачетной, то есть убытки подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что факт причинения истцу материального ущерба подтвержден приговором Мирового судьи судебного участка № 10 Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.07.2023 по делу 1-15/2023 (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Доводы апеллянта, сведенные к отсутствую законных оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, ввиду недоказанности всей совокупности условий, предусмотренных ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

По настоящему делу исковые требования основаны на муниципальном контракте № 0248/36 от 25.03.2022 на оказание охранных услуг и вытекающих из него обязанностей исполнителя.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 9.13 Технического задания (приложение № 2 к контракту) исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вследствие его действий или бездействия, заказчику и/или третьим лицам.

Тем самым, договором предусмотрена материальная ответственность исполнителя в пределах прямого действительного ущерба.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Факт хищения, умысел работника охранной организации, установлены в рамках уголовного дела № 1-15/2023 и состоявшегося приговора суда от 21.07.2023.

Поскольку в момент совершения хищения трех ноутбуков ASUS и трех портативных колонок SVEN, здание МБДОУ Детский сад №36, расположенное по адресу: <...>, находилось под охраной ООО ЧОП «Шархан», заказчик по настоящему делу правомерно обратился с требованиями о возмещении убытков к исполнителю, воспользовавшись правом выбора способа возмещения причиненных ему убытков.

Суд первой инстанции, учитывая наличие между истцом и ответчиком правоотношений по оказанию охранных услуг, факт причинения истцу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу 1-15/2023, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего правового конфликта (ст. 69 АПК РФ), пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск не рассматривался, ответчик не утратил право на подачу гражданского иска к лицу, признанному виновным в рамках уголовного судопроизводства. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на объем ответственности исполнителя перед заказчиком по муниципальному контракту № 0248/36 от 25.03.2022 на оказание охранных услуг.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции.

Не привлечение ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица не привело к принятию судом неверного решения по делу, на выводы суда первой инстанции по существу спора не повлияло.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью суда, а реализуется по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе суда, являющейся правом.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отношении ФИО2 Каких-либо выводов о правах и обязанностях поименованного лица в обжалуемом судебном акте не содержится.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Наличие договорных отношений со стороной спора, в силу положений ст. 51 АПК РФ, не является обязательным основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов суда не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2024 года по делу № А60-33255/2024оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи И.С. Пепеляева

Н.П. Григорьева