Решение по делу № А54-80/2024 от 07.05.2025

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань Дело №А54-80/2024

07 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуйкиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стройпоставка" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1

общество с ограниченной ответственностью "БЛОК ГРАНИТ" (390023, <...>, помещ. Н97, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1073 от 18.07.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности №03 от 13.05.2024, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №2.7-12/33545 от 24.09.2024, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Стройпоставка" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Компания "Стройпоставка", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, Управление) с требованием о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1073 от 18.07.2023.

Определением от 11.01.2024 заявление оставлено без движения.

Определением от 14.02.2024 заявление принято к производству.

Определением от 14.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее третье лицо).

Определением от 05.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Блок Гранит" (далее третье лицо).

Представители третьих лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования отклонил.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года, представленной ООО «Компания «Стройпоставка», 21.10.2022, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 06.02.2023 № 261.

Налогоплательщик 22.03.2023 (вх. №06638) представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 03.04.2023 № 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 26.05.2023 №6.

Налогоплательщик 07.07.2023 (вх. № 15508) представил возражения на указанное дополнение.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 18.07.2023 № 1073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1501667 руб., а также Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 300333,34 руб. (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства - введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации).

Не согласившись с Решением от 18.07.2023 № 1073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Заявитель обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Управление 29.09.2023 приняло решение №2.15-12/01/13193, которым решение налогового органа отменено в части штрафных санкций на сумму 150166,67 руб. (в связи с принятием в качестве смягчающего обстоятельства факт включения заявителя в реестр малого и среднего предпринимательства, штраф дополнительно снижен в 2 раза). В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В ст. 198 АПК РФ предусмотрено право организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в п. 1 ст. 3 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и п. 7 ст. 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 НК РФ, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Компания "Стройпоставка" является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Исходя из смысла п. 2 указанной статьи, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Из содержания положений гл. 21 НК РФ, регулирующей вычеты по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 11.11.2008 № 9299/08.

Реальный характер выполнения работ, оказания услуг и поставки товара контрагентом налогоплательщика, от имени которого оформлены первичные документы, служащие для налогоплательщика основанием для признания расходов и применения налоговых вычетов, подлежит установлению исходя из факта существования самого предмета договора (товара, работы и услуги), а также из факта самостоятельного исполнения договора контрагентом либо третьими лицами (указанными в договоре и первичных документах).

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Пункт 1 ст. 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документ являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В отсутствие реального совершения хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п.п. 3 и 5 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п.6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных Кодексом ограничений в минимизации своих обязательств через подконтрольные и аффилированные организации, не отражающие в полной мере хозяйственные операции с налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде в нарушение условий, указанных в п. 1 ст. 54.1, ст. 171 и 172 НК РФ неправомерно принял к вычету НДС за 3 квартал 2022 года в сумме 1501667 руб. по сделкам с ООО «Блок Гранит» ИНН <***>. Налоговым органом в ходе проверки были установлены факты, свидетельствующие об умышленности действии налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям со спорным контрагентом ООО «Блок Гранит» на сумму 9010000 руб. (в т.ч. НДС 1 501 667 руб.) исключительно с целью неуплаты налогов.

Основанием для указанного вывода Инспекции правомерно послужили следующие выявленные обстоятельства:

1. Характеристика ООО «Блок Гранит» как хозяйствующего субъекта:

- ООО «Блок Гранит» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2015;

- в ходе проведенного налоговым органом осмотра нахождение ООО «Блок Гранит» по адресу его регистрации: 390023, <...>, лит. М, пом. 79 не установлено, признаки осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента не обнаружены (протокол осмотра объекта недвижимости от 25.11.2022 № 2.6/147);

- 09.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса регистрации юридического лица ГРН: 2236200000793;

- регистрирующим органом 19.07.2023г. принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности;

- руководителем и учредителем организации с 13.11.2015г. по 23.06.2022г. являлся ФИО4 ИНН <***>, с 24.06.2022 ФИО5 623402767386, с 19.02.2025 - ФИО6;

- основной вид деятельности - Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41);

- согласно расчету по страховым взносам за 9 месяцев 2022 численность сотрудников составляла 5 человек. Но при этом, средняя заработная плата на одного работника в месяц составила 6 417,40 руб., что в 2,1 раза меньше установленного в Рязанской области в 2022 году минимального размера оплаты труда (14 100 руб.). Данный факт указывает на предоставление расчетов с целью имитации численности;

- отсутствие у ООО «Блок Гранит» на праве собственности объектов земельной и имущественной собственности, транспортных средств.

2. Налоговая декларация по налогу на прибыль представлена ООО «Блок Гранит» за 12 месяцев 2022 года с начислениями, удельный вес расходов (56255535 руб.) в общей сумме доходов (56 431 666 руб.) составляет 99,7 %, что указывает на то, что ООО «Блок Гранит» не заинтересовано в получении прибыли, отражая в составе доходов и расходов практически одинаковые суммы, исчисляя при этом минимальные платежи в бюджет.

Факт представления налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет при больших оборотах поступления, указывает лишь на формальное соблюдение данными организациями, участвующими в противоправных схемах, норм налогового законодательства с целью предотвращения приостановления операций по счетам за непредставление деклараций.

3. Отсутствие законного источника для формирования вычетов по НДС; налоговым органом установлены организации, формирующие налоговые «разрывы» по НДС по «цепочке» контрагентов.

Так, согласно разделу 8 (книги покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года ООО «Блок Гранит» заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Научно-исследовательский центр им. М.В. Келдыша» ИНН <***>, ООО «Научно-исследовательский институт пищевой промышленности им. А.И. Микояна» ИНН <***>, ООО «Мособлглавстрой» ИНН <***>, ООО «Мосгеоразведка» ИНН <***>, на долю которых приходится 68,4 % вычетов по НДС.

Данные организации имеют высокие налоговые риски: отказ от деятельности руководителя и учредителя; отсутствие организаций по юридическому адресу; отсутствие в собственности объектов недвижимости, земельных участков, транспортных средств; отсутствие численности (справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год не подавались); отсутствие реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности организаций «по цепочке».

При этом в ходе анализа разделов 8 (книг покупок) налоговых декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, представленных данными контрагентами, в том числе по «цепочке», установлено, что записи по счетам - фактурам между ООО «Научно-исследовательский центр им. М.В. Келдыша» и его контрагентом ООО «Таймкор» (3 звено) не сопоставлены и образуют налоговый разрыв.

Также установлены несопоставленные записи по счетам-фактурам между ООО «Сана» (контрагентом ООО «Мособлглавстрой») и его субконтрагентом ООО «Строительная компания «Гарант «Столица» (4 звено) в связи с непредставлением последним налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года.

При анализе раздела 8 (книги покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, представленной ООО «Капитал» (контрагент ООО «Мособлглавстрой»), установлено наличие несопоставленных записей по счетам-фактурам с контрагентами 4 звена ООО «Экстрастрой» ИНН <***>; ООО «Ареал» ИНН <***>; ООО «Стигма» ИНН <***>; ООО «Фирма Ниппи» ИНН <***> и ООО «Проксима» ИНН <***> в связи с неотражением последними реализации в адрес ООО «Капитал».

При анализе раздела 8 (книги покупок) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, представленной ООО «Мосгеоразведка» (контрагент ООО «Блок Гранит»), выявлен налоговый разрыв между ООО «Торгтулс» (контрагентом 3 звена) и контрагентом 4 звена ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Таганский» ИНН <***> в связи с не отражением последним реализации в адрес ООО «Торгтулс».

4. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Блок Гранит» за 3 квартал 2022 года установлено, что денежные средства в адрес заявленных в книге покупок основных контрагентов-поставщиков ООО «Научно-исследовательский центр им. М.В. Келдыша», ООО «Научно-исследовательский институт пищевой промышленности им. А.И. Микояна», ООО «Мособлглавстрой», ООО «Мосгеоразведка» не перечислялись.

Таким образом, движение денежных средств по «цепочке» поставщиков ООО «Блок Гранит» не совпадает с «цепочкой» заявленных вычетов, что свидетельствует о несоответствии показателей налоговой отчетности фактическим оборотам по расчетным счетам.

5. не нахождение контрагентов ООО "Блок гранит", в том числе по «цепочке», по адресам регистрации: ООО «Московский комбинат ЖБИ № 4» ИНН <***> (протокол осмотра от 30.01.2023 № 6); ООО «Научно-исследовательский институт пищевой промышленности им. А.И. Микояна» ИНН <***> (протокол осмотра от 03.08.2022 № 24-31261).

Наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений в отношении руководителей и адресов контрагентов ООО "Блок гранит" по «цепочке»: в отношении руководителей и учредителей субконтрагентов ООО «Блок гранит» 1 звена ООО «Московский комбинат ЖБИ № 4» ФИО7 и ООО «Научно-исследовательский институт пищевой промышленности им. А.И. Микояна» ФИО8 в ЕГРЮЛ 18.04.2023 внесены записи о недостоверности сведений. 27.10.2022 внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении адреса субконтрагента ООО «Научно-исследовательский центр им. МБ. Келдыша» ИНН <***>;

6. не представление Обществом и ООО «Блок Гранит» товаросопроводительных документов по транспортировке в адрес Заявителя приобретенных ТМЦ. Довод представителя общества о том, что у него отсутствуют данные документы, так как доставка осуществлялась поставщиком (ООО "Блог гранит"), судом отклоняется, так как поставщик так же данные документы суду не представил; общество в опровержение данного довода соответствующие документы у своего контрагента не запросило; у контрагента отсутствуют транспортные средства в собственности или в аренде, доказательств обращения в транспортную компанию за организацией перевозок из материалов дела не усматривается (в частности, из выписок по расчетным счетам). Довод общества о том, что у контрагента имелись собственные машины для перевозки товара, судом отклоняется, так как они были приобретены по договору лизинга в 3 квартале 2023 года, то есть, позднее проверяемого периода.

Так же, не представлены сертификаты качества на поставленный товар, что не соответствует п. 1.3 заключенных между обществом и ООО "Блок Гранит" договорам;

7. не установлено приобретение ООО "Блок гранит" ТМЦ, впоследствии по документам реализованных в адрес ООО «Компания «Стройпоставка».

8. не представление ООО «Компания «Стройпоставка» документов (регистров бухгалтерского и аналитического учета), подтверждающих принятие к учету и использование спорных ТМЦ в производственной деятельности и в облагаемых НДС операциях.

Инспекцией у ООО «Компания «Стройпоставка» с целью установления факта оприходования и дальнейшего использования в деятельности ТМЦ, приобретенных по документам у ООО «Блок Гранит», требованием о представлении документов (информации) от 16.12.2022 № 6693 были запрошены оборотно-сальдовые ведомости и карточки бухгалтерского учета по счетам 10, 19, 41, 50, 51, 60, 62, 68, 76 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022. Также были истребованы пояснения о том, для каких целей приобретались спорные ТМЦ, и документы, подтверждающие факт дальнейшей реализации ТМЦ (в случае их продажи). В ответ на данное требование указанные документы Обществом в ходе налоговой проверки не представлены.

9. отсутствие необходимости у Общества приобретения спорных ТМЦ. Из представленных документов следует, что ООО «Компания «Стройпоставка» приобрело у ООО «Блок Гранит» в 3 квартале 2022 года металлопрокат в количестве 96,119 тонн. При этом у реальных поставщиков Общество в проверяемом периоде закупило металлопрокат в количестве 70,344 тонн.

В то же время, из представленных Обществом и его заказчиками документов, следует, что для выполнения строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ для заказчиков ООО «СТК-Строй» ИНН <***>; ООО «Милкаагро» ИНН <***> и ООО «Кардинал» ИНН <***> в 3 квартале 2022 года Обществу необходимо было 43,83 тонн металлопроката, что значительно меньше количества закупленного металлопроката у спорного контрагента.

Так же, согласно КС-2, подписанному между ООО «Кардинал» и налогоплательщиком, для выполнения необходимых работ было использовано металлопроката на общую сумму 128 920,93 руб., в то время как согласно счета 20.01 ООО «Компания «Стройпоставка» списано в работу металлопроката на 1 808 333,33 руб.

Согласно КС-2, подписанному между ООО «МилкАгро» и налогоплательщиком, для выполнения необходимых работ было использовано металлопроката на общую сумму 1 251 035,433 руб., в то время как согласно счета 20.01 ООО «Компания «Стройпоставка» списано в работу металлопроката на 2 466 666,66 руб.

То есть, комплексно сопоставив КС-2 и счета 20.01 следует, что списано в работы ТМЦ - арматура (различного вида) на общую сумму 4 745 951,99 руб., в то время как для выполнения необходимых работ было использовано металлопроката на общую сумму 2 810 417,58 руб. (исходя из всех КС-2, подписанных между ООО «Компанией хСтройпоставка» и ООО «СТК-СТРОЙ», ООО «МИЛКАГРО» и ООО «КАРДИНАЛ»).

Заказчик

Сумма списанного металлопроката согласно счета 20.01

Сумма использованного металлопроката согласно КС-2

ООО «КАРДИНАЛ»

1 808 333,33

201 779,15

ООО «МИЛКАГРО»

2 480 123,83

1 264 774,71

ООО «СТК-СТРОИ»

457 494,83

1 343 863,72

Итого

4 745 951,99

2 810 417,58

Таким образом, ООО «Компанией «Стройпоставка» было списано ТМЦ, якобы закупленного у спорного контрагента в разы больше, чем реально использовалось для выполнения строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ для заказчиков ООО «МИЛКАГРО» ИНН <***> и ООО «КАРДИНАЛ» ИНН <***> в 3 квартале 2022г.

Довод представителя налогоплательщика, что налоговым органом не учтены ТМЦ, использовавшиеся для заказчика АО «Окское», является не состоятельным.

При анализе раздела 9 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022г. и банковской выписки по расчётным счетам ООО «КОМПАНИЯ «СТРОЙПОСТАВКА» выявлены покупатели (заказчики) товара (работ, услуг): ООО "СТК-СТРОИ" ООО "СИБИРЬАВТО", ООО "МИЛКАГРО", ООО "КАРДИНАЛ", ФИО9, ООО "СТРОЙКОЙ", ООО "КОМПАНИЯ МАСТЕР", ООО "СТК-ТРЕЙД".

Согласно КС-2, подписанных между ООО «Компанией «Стройпоставка» и ООО «СТК-СТРОЙ», работы производились на территории АО «Окское.

Следовательно, АО «Окское» не являлось заказчиком работ непосредственно у ООО «Компания «Стройпоставка» в 3 квартале 2022г.

Доказательств обратного обществом суду не представлено.

Ссылка заявителя на КС-2 от 05.08.2022 №3 (т. 3 л.д. 62-63), как на доказательство осуществления работ в адрес АО "Окское", является несостоятельной, так как несмотря на то, что на первой странице акта в графе "Заказчик" действительно указано АО "Окское", на второй странице акта в качестве заказчика указано ООО "СТК-Строй", стоит печать ООО "СТК-Строй" и подпись директора ООО "СТК-Строй". Кроме того, указанное в ней количество материала не может существенно повлиять на вышеприведенный расчет. Налоговый орган при расчете, учитывал объем использованного материала при расчете по контрагенту ООО "СТК-Строй".

Контррасчет заявителем не представлен.

Таким образом, металлопроката, приобретенного у сущностных контрагентов, было достаточно для выполнения работ в интересах заказчиков.

В ходе судебного разбирательства обществом были представлены документы, которые, по его мнению, подтверждают факт дальнейшего использования ТМЦ, полученных от спорного контрагента.

Вместе с тем, согласно анализу счета 60.01 за 2022 г. с отбором по контрагенту: ООО «Блок Гранит», поступили и оприходованы материалы от ООО «Блок Гранит» на сумму 7 508 333,30руб. на счет 10.01 «Материалы».

Но при этом, согласно анализу счета 20.01 за 2022 г. установить использование в производственной деятельности материалов от ООО «Блок Гранит» не представляется возможным в связи с отсутствием информации об остатках материалов на начало и конец периода и о поступлениях и списаниях материалов за период, которая содержится в карточках счетов 10 и 20 и оборотно-сальдовых ведомостях 10 и 20.

При этом, фактическое получение материалов и их использование при проведении работ в рамках иных сделок не принимается судом как довод о реальности сделки с ООО «Блок Гранит», поскольку правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с приобретенными материалами, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка от которого оформлена документально.

Следовательно, доводы налогоплательщика о дальнейшем использовании Обществом материалов не являются доказательством реальности спорных хозяйственных операций по поставке материалов именно спорным контрагентом.

Довод общества о том, что материалы были использованы в следующем налоговом периоде, является голословным, не подтвержденным материалами дела.

10. невозможность хранения ТМЦ (металлопроката), приобретенных по документам у ООО «Блок Гранит», в связи с отсутствием у налогоплательщика в собственности и в аренде складских помещений. Наличие расходов на оплату аренды складских помещений не установлено.

Довод общества о том, что приобретаемые материалы сразу поставлялись на объекты, судом отклоняется, так как из материалов дела усматривается, что производство работ осуществлялось из материалов, приобретенных у сущностных контрагентов; кроме того, в ходе судебного разбирательства общество указывало, что материалы использовались в следующем налоговом периоде. Кроме того, он противоречит п. 2.1 договоров поставок, заключенных со спорным контрагентом, в соответствии с которым доставка товара осуществляется по одному адресу: Рязанская обл., Рязанский район, Дашки 2.

Таким образом, налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о нереальности заключения сделок по поставке ТМЦ со спорным контрагентом ООО «Блок Гранит».

Следовательно, документы, оформленные в адрес налогоплательщика от имени ООО «Блок Гранит», не могут подтверждать обоснованность заявленных вычетов по НДС в размере 1501667 руб. за проверяемый налоговый период.

Положениями налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Формальное оформление и представление обществом всех необходимых первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды при наличии установленных налоговым органом обстоятельств, опровергающих реальность соответствующих хозяйственных операций по поставке товаров спорными контрагентами и использованию их заявителем в своей хозяйственной деятельности.

При этом общество рассматривает каждое обстоятельство, установленное в ходе налоговой проверки о нереальности выполнения сделок оформленных от имени спорного контрагента в отдельности, в то время как суд и налоговый орган, вменяя заявителю нарушение налогового законодательства, оценивают установленные в ходе проверки и судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителя в опровержение позиции налогового органа, фактически сводятся лишь к критической оценке представленных управлением доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств и документальных доказательств не приведено.

Вместе с тем, иная оценка обществом установленных налоговым органом обстоятельств, не свидетельствует о необоснованности решения № 1073 от 18.07.2023.

В пункте 9 постановления Пленума N 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Если налоговый орган установит, что поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597).

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

При этом реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у спорного контрагента осуществить спорную хозяйственную операцию, с участием контрагента создан формальный документооборот, взаимоотношения общества и его контрагента не носили реального характера.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем, именно на общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленного контрагента.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования, транспорта, не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Так же, суд установил, что ООО "Компания "Стройпоставка" не была проявлена должная осмотрительность в отношении контрагента при заключении сделки.

Статья 54.1 НК РФ предусматривает в качестве одного из условий уменьшения налоговой базы условие о том, что основной целью совершения сделки не является неуплата налога. Аргументами, подтверждающими соблюдения этого условия, могут стать доказательства экономического смысла сделки, а также подтверждение должной осмотрительности в выборе контрагента. Цель проверки - убедиться, что контрагент является добросовестной организацией, которая ведет реальную деятельность, и с ним можно заключить договор без рисков негативных налоговых последствий. Для подтверждения соблюдения налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо на стадии выбора контрагента закрепить результаты проверки документально, т.е. сформировать досье контрагента.

По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, оказать услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Обществом не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, а также какие-либо документы, подтверждающие фактическое взаимоотношение при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами (информация о сотрудниках, проводивших переговоры с контрагентами, сведения о телефонных номерах, по которым проходили переговоры с организациями, детализации телефонных переговоров; сведения о переписке (в том числе по электронной почте), с приложением Print Sen (скриншот) с обязательным наличием реквизитов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагается на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Таким образом, ООО «Компания "Стройпоставка» документально не доказало проявление коммерческой и должной осмотрительности при выборе ООО «Блок гранит» в качестве своего контрагента-поставщика.

ООО «Блок гранит» применяет общую систему налогообложения и обладает признаками «транзитной» организации, основной целью оформления договорных отношений с которой явилась минимизация налоговых обязательств ООО «Компания "Стройпоставка» посредством создания формальных условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Довод налогоплательщика о том, что он не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, не может быть принят во внимание, поскольку с учетом природы НДС как косвенного налога, стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 Кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0. определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела было представлено решение №2114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2023, вынесенное в отношении ООО "Транс-Север" по результатам выездной налоговой проверки по НДС за 2020-2022г.г. В решении налоговая инспекция пришла к выводу, что ООО "Транс-Север" по взаимоотношениям, в том числе, с ООО "Блок гранит" создан формальный документооборот, целью которого является получение необоснованного налогового вычета по НДС. Фактически ООО "Транс-Север", являясь исполнителем по транспортно-экспедиционным услугам, привлекало для выполнения данных услуг индивидуальных предпринимателей и организации, находящихся на специальных налоговых режимах и не уплачивающих НДС, а в бухгалтерском и налоговом учете отражало сделки по формально-оформленным документам с «техническими» компаниями, находящихся на общем режиме налогообложения, с целью получения необоснованного налогового вычета. ООО "Блок гранит" признано технической компанией.

Данные факты подтверждают номинальность хозяйственной деятельности ООО «Блок гранит», а также заинтересованность проверяемого налогоплательщика в документах, изготовленных от имени проблемного контрагента, с целью отражения их в налоговой отчетности для получения налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС.

Следовательно, выводы, изложенные в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2114 от 23.10.2023, вынесенного в отношении ООО «Транс-Север», подтверждают выводы, изложенные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1073 от 18.07.2023, о том, что ООО "Блок гранит" не обладает признаками реального ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Все иные доводы, приведенные как заявителем, так и налоговой инспекцией в подтверждении своей позиции, судом рассмотрены, признаны не имеющими существенного значения для дела.

Таким образом, ООО «Компания "Стройпоставка» в налоговой отчетности за 3 квартал 2022г. отразило финансово-хозяйственные операции, при осуществлении которых не соблюдены условия п.п. 2 п. 2 статьи 54.1 НК РФ по сделке с контрагентом ООО «Блок гранит», что исключает право налогоплательщика уменьшать сумму налога, подлежащего уплате налога в бюджет.

В результате неправомерных действий, выразившихся в злоупотреблении правом, предоставленным налогоплательщику п.6 ст. 169, ст. 170, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Компания "Стройпоставка» неправомерно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) по приобретению товара от ООО «Блок гранит».

В результате чего, в нарушение пп. 2 п. 2 статьи 54.1, п.2 статьи 171, п.2 статьи 172 Налогового кодекса РФ Общество необоснованно уменьшило общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ по счетам-фактурам общества «Блок гранит» в 3 квартале 2022 г. на сумму НДС 1501667 руб.

В связи с чем, налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС в указанной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

По ч. 3 ст. 122 НК РФ общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС.

Суд отмечает, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в каждом эпизоде осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла в оформлении фиктивного документооборота.

В связи с этим налоговым органом правомерно применен квалифицирующий признак и действия налогоплательщика квалифицированы по ч. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные умышленно.

При вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ штраф был снижен в 4 раза.

Суд не находит оснований для снижения штрафа в большем размере.

В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления штрафа по ч. 3 ст. 122 НК РФ не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и не подлежит отмене.

При рассмотрении дела суд не установил наличия нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, которые в силу положений п. 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения инспекции.

Представителем ООО «Компания «Стройпоставка» в ходе судебного заседания был заявлен довод о нарушении налоговым органом процедуры при проведении камеральной налоговой проверки, выразившейся в не ознакомлении налогоплательщика с материалами проверки.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

23.03.2023 года состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика ФИО2, о чем свидетельствует протокол от 23.03.2023 года № 6.

В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, акта налоговой проверки от 06.02.2022 № 261, представителем ФИО2 было сообщено о несогласии с выводами, изложенными в акте налоговой проверки. Так же было заявлено ходатайство о приобщении к материалам налоговой проверки письменных возражений и об ознакомлении с материалами проверки.

Налоговым органом в адрес общества было направлено Уведомление № 509 от 23.03.2023 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) для ознакомления с материалами камеральной налоговой проверки к Акту налоговой проверки № 261 от 06.02.2023г. за 3 квартал 2022г. ( на 31.03.2023 с 10 час. до 16 час. 30 мин. (т. 2 л.д. 21). Уведомление было направлено по ТКС 23.03.2023, поступило обществу 24.03.2023, общество подтвердило его принятие 30.03.2023 (т. 2 л.д. 22).

Кроме того, 11.07.2023 в адрес общества по ТКС так же направлялось уведомление №1209 от 11.07.2023 о вызове в налоговый орган для ознакомления с материалами камеральной проверки, дополнениями к акту проверки (т. 2 л.д. 54-55).

Вместе с тем, проверяемое лицо или представитель по доверенности для ознакомления с материалами камеральной налоговой проверки в налоговый орган не явились.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Вместе с тем неблагоприятные последствия неразумного поведения заявителя не могут быть возложены на ответчика. Аналогичные выводы содержаться в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2019 г. по делу № А36-15969/2017.

Довод заявителя о том, что Общество было лишено права на защиту своих интересов, поскольку к акту налоговой проверки и дополнению к акту налоговой проверки не приложены поручения и требования, направленные в соответствии со ст. 93.1. НК РФ, банковская выписка по расчетному счету ООО «Блок Гранит», выписка из налоговой декларации по НДС книги покупок (раздел 8) ООО «Блок Гранит» за 3 квартал 2022 года, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что к акту налоговой проверки от 06.02.2023 № 261 и к дополнению к акту налоговой проверки от 26.05.2023 № 6 Инспекцией, в числе прочих документов, были приложены следующие материалы налоговой проверки:

- требования о представлении документов (информации) от 16.12.2022 № 6693, от 05.04.2023 № 1432;

- банковская выписка по расчетным счетам ООО «Блок Гранит» за 3 квартал 2022 года;

- поручения об истребовании документов (информации) от 16.12.2022 № 4392, от 05.04.2023 № 1247, от 06.04.2023 № 1273, от 27.12.2022 № 4511, от 27.12.2022 № 4515, от 27.12.2022 № 4519, от 27.12.2022 № 4521, от 15.03.2022 № 959, от 07.04.2023 № 1292, от 14.03.2023 № 936, от 14.03.2023 № 937, от 14 03 2023 № 939, от 14.03.2023 № 940, от 14.03.2023 № 942, от 14.03.2023 №1061, от 19.12.2022 №4402, от 19.12.2022 №4403, от 19.12.2022 № 4404, №4405, №4406;

- выписки из налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2022 (книги покупок (раздел 8) ООО «Блок Гранит», ООО «Научно-исследовательский центр им. М.В. Келдыша», ООО «Научно-исследовательский институт пищевой промышленности им. А.И. Микояна», ООО «Мособлглавстрой», ООО «Мосгеоразведка», ООО "Капитал", ООО "Сана", ООО "Торгтулс").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, которые могли послужить безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение налогового органа принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Соломатина