Решение по делу № А67-10451/2022 от 18.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-10451/2022 18.10.2023

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Циванюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРГАСОКДОРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «МЕРКЕР», (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, жилищно-строительному кооперативу «СтройДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 514 033,40 руб. в возмещение ущерба,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Логистик- Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось с иском к жилищно-строительному кооперативу «СтройДом» (далее – ЖСК «СтройДом», ответчик) о взыскании 514 033,40 руб. в возмещение ущерба.

Исковые требования, с учетом их уточнения, обоснованы ст. ст. 15, 210, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы тем, что 29.03.2022 по адресу: <...> в результате падения снега с крыши здания было повреждено транспортное средство KIA SPORTAGE, в связи с чем собственнику автомобиля причинен ущерб в размере 514 033,40 руб. Указанное имущество застраховано по договору добровольного страхования, заключенному с истцом; в связи с осуществлением страховой выплаты к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

Определением суда от 29.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; из Отдела МВД России по Советскому району города Томска истребован административный материал за КУСП 5176 от 29.03.2022; в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

От ОМВД России по Советскому району г. Томска поступили материалы проверки по факту сообщения, поступившего 29.03.2022 (л.д. 12-47 т.1).

Определением от 27.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 27.02.2023.

Определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис».

Определением от 08.08.2023 судебное разбирательство отложено на 26.09.2023, в качестве соответчиков привлечены: ООО «КАРГАСОКДОРСТРОЙ», ООО «МЕРКЕР», ФИО4, ФИО2, ФИО3.

Определением от 26.09.2023 отложено судебное разбирательство на 18.10.2023.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, отзывы на иск не представили, требования не оспорили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей, лиц, участвующих в деле, согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

30.07.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Балтийский лизинг» (страхователь, лизингодатель), ООО «Логистик-Сервис» (лизингополучатель) заключен договор страхования, полис серия 7100 3089652, которым застраховано транспортное средство модель: KIA SPORTAGE. Выгодоприобретатель в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактическойи или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства – лизингодатель, в случае повреждения застрахованного транспортного средства, а также хищения частей транспортного средства - лизингополучатель (л.д. 26-27 т. 1).

29.03.2022 в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, повреждено транспортное средство KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер <***>, лизингодателем является ООО «Балтийский лизинг», лизингополучателем ООО «Логистик-Сервис».

Обстоятельства причинения вреда отражены в материалах проверки по факту сообщения, поступившего 29.03.2022, зарегистрированного в книге сообщений о происшествиях за КУСП № 5176 (л.д. 12-47 т. 1).

На основании сообщения ФИО5, поступившего в ОМВД России по Советскому району г. Томска, 29.03.2022 возле здания по адресу: <...> на автомобиль KIA SPORTAGE государственный регистрационный номер <***>, упал снег с крыши, оперативным дежурным, капитаном полиции ОМВД России по Советскому району г. Томска произведен осмотр места происшествия и составлен протокол осмотра места происшествия от 29.03.2022. К протоколу осмотра места происшествия от 29.03.2022 приложены фотографии.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.03.2020 автомобиль стоял припаркованный возле здания, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из материалов проверки КУСП № 5176 от 29.03.2022, 29.03.2022 возле здания, расположенного по адресу: <...>, было зафиксировано падение снега с крыши на автомобиль KIA SPORTAGE г/н <***>.

В результате падения снега с крыши на транспортное средство, получены механические повреждения.

Поскольку в результате падения снега пострадало застрахованное имущество (транспортное средство), ООО «Логистик-Сервис» обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заявления ООО «Логистик-Сервис» по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства, в котором перечислены причиненные автомобилю повреждения, акт обнаружения скрытых повреждений (л.д. 67 т. 1).

По направлению страховщика проведен ремонт транспортного средства.

Стоимость проведенного восстановительного ремонта транспортного средства согласно заказу-наряду № 3В00203617 от 23.07.2022 ООО «Том Универсал», счету № 95453 от 22.07.2022, составила 514 033,40 руб. (л.д. 68-69 т.1).

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 514 033,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 264751 от 04.08.2022 (л.д. 70 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от 19.04.2023 правообладателями помещений в здании, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 29.03.2022, являлось ООО «Меркер», ООО «КАРГАСОКДОРСТРОЙ», ФИО2, ФИО3 (л.д. 98-137 т. 1, 1-82 т. 2).

Ссылаясь на то, что ущерб страховщику в сумме выплаченного страхового возмещения причинен по вине ООО «Меркер», ООО «КАРГАСОКДОРСТРОЙ», ФИО2, Рыжего Р.Г., ФИО3, ЖСК «СтройДом», являющегося собственниками помещений в здании по адресу: <...>, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В абз. 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,

являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В рамках КУСП № 5176 зафиксировано падение снега с крыши на автомобиль KIA SPORTAGE государственный регистрационный номер <***>, припаркованного возле здания по адресу: <...>, в результате воздействия снега с крыши, вследствие чего имеются повреждения у автомобиля.

На изображениях в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия однозначно усматривается, что в непосредственной близости и на самом автомобиле имеется снег.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт схода снега со здания по адресу: <...> на автомобиль 29.03.2022.

Факт причинения ущерба имуществу - автомобилю KIA SPORTAGE государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего страхователю, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: материалами страхового дела (в том числе заявление страхователя, актом осмотра транспортного средства), материалами проверки по факту сообщения, поступившего 29.03.2022, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях за № 5176 (падение снега с крыши на припаркованный автомобиль).

В схеме места происшествия зафиксировано место нахождения автомобиля возле здания по адресу: <...>, учитывая объяснения ФИО5 о том, что на припаркованный автомобиль KIA SPORTAGE государственный регистрационный номер <***> упал снег на крышу, принимая во внимание, что страховая компания признала причинение вреда по заявлению ООО «Логистик-Сервис» страховым случаем, и учитывая, что материалами проверки по факту сообщения, поступившего 29.03.2022, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях за № 5176 не установлено каких-либо иных обстоятельств, в результате которых автомобилю KIA SPORTAGE был причинен вред, суд полагает, что исходя из материалов дела единственным обстоятельством, в результате которого могли возникнуть вышеуказанные повреждения, является сход снега со здания по адресу: <...>.

Кроме того, суд отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия от 29.03.2022 не зафиксированы какие-либо иные обстоятельства, дающие основание предполагать, что вред автомобилю был причинен в результате какого-либо иного события.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в совокупности. Их фальсификация, иная недостоверность или неполнота не усматривается и ответчиком надлежащим образом не обоснована.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

По общему правилу, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право собственности Рыжего Р.Г. зарегистрировано после указанной даты, однако возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 13.04.2023.

В силу ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителцем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

При таких обстоятельствах, на дату происшествия 29.03.2022 ФИО1 фактически принадлежало помещения по адресу: <...> на него в полной мере возложены обязанности, предусмотренные ст. 210 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых влечет для него негативные последствия в виде возмещения убытков.

Таким образом, общедомовое имущество (в том числе и крыша здания) принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности: ООО «Меркер», ООО «КАРГАСОКДОРСТРОЙ», ФИО2, ФИО3, ФИО1 которые должны нести затраты, направленные на содержание общего имущества в здании (уборка крыши от снега). Следовательно, ответчики как собственники помещений в указанном здании в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

Крыша конструктивно предназначена для защиты от атмосферных осадков и их неблагоприятного воздействия всего здания. Собственники помещений в силу ст. 210 ГК РФ обязаны поддерживать ее в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам.

Обязанность по надлежащему содержанию крыши здания, в том числе своевременная уборка снега, лежит непосредственно на собственниках здания, в том числе на ответчике, в связи с чем истец вправе предъявлять к ответчику требование о возмещении ущерба.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию здания, в частности по очистке крыши от снега, по адресу: <...>, а также

того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика при уборке снега с кровли здания, он принял все необходимые меры (п.1 ст. 401 ГК РФ) ответчиками в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчиков, в материалох дела также отсутствуют.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния и именно эти их (совместные) действия явились причиной причинения вреда.

В рассматриваемом случае установлен факт причинения вреда транспортному средству, выплату страхового возмещения и причину повреждения транспортного средства - сход снега с крыши дома, по адресу: <...>, находящегося на праве общей долевой собственности ООО «Меркер», ООО «КАРГАСОКДОРСТРОЙ», ФИО2, ФИО3. Доказательства того, что данная обязанность по содержанию здания возложена по договору на иное лицо (исполнителя), отсутствуют.

Таким образом, ответственность указанных лиц (причинителей вреда) является солидарной.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из положения указанной статьи, потерпевший может требовать возмещения вреда как от всех должников (лиц, совместно причинивших вред) совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

ПАО СК «Росгосстрах» вправе по собственному усмотрению выбирать из этих лиц того, к кому предъявить иск.

В данном случае, истец обратился в суд с иском к сособственникам - ООО «Меркер», ООО «КАРГАСОКДОРСТРОЙ», ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании в полном объеме выплаченной страховой выплаты солидарно.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами фактического ремонта автомобиля.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Выводы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком документально не опровергнуты.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому объективной возможности, ответчиками суду не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий в силу ч. 2 ст.9 АПК РФ ложится на ответчика.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Поскольку истец представил доказательства, подтверждающие, что причинение ущерба застрахованному имуществу произошло именно в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения собственниками обязательств по содержанию имущества (очистке крыши от снега), доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом, у суда имеются достаточные основания для привлечения ООО «Меркер», ООО «КАРГАСОКДОРСТРОЙ», ФИО2, ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

При таких обстоятельства, факт падения снега с крыши здания, где находился припаркованный автомобиль, принадлежность транспортного средства страхователю, причинения вреда потерпевшему в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате наступившего события, выплата страхового возмещения и переход права требования к страховщику, наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела, в том числе документами органов внутренних дел, актом об осмотре транспортного средства, заказом-нарядом, счетом-фактурой, платежным поручением и другими представленными доказательствами.

Доказательства выплаты истцу 514 033,40 руб. в возмещение ущерба ответчиками также не представлены.

При таких обстоятельствах требования ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «КАРГАСОКДОРСТРОЙ», ООО «МЕРКЕР», ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 514 033,40 руб. в счет возмещения убытков

Основания возложения на ЖСК «СтройДом» ответственности в виде возмещения убытков из материалов дела не усматриваются. ЖСК «СтройДом» собственником помещений в здании по адресу: <...> по состояние на 29.03.2022 не являлся, сведения о возложении на него обязанности по содержанию общего имущества спорного здания в материалах дела также отсутствуют.

В тоже время собственники помещений в строении по адресу: <...>, при наличии оснований, не лишены права обращения с соответствующим требованием к ЖСК «СтройДом» в порядке ст. 1081 ГК РФ, равно иным собственникам помещений в спорном здании в порядке предусмотренном подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 5 постановления Пленума N 1, в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРГАСОКДОРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью

«МЕРКЕР», (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно 514 033,40 руб. в возмещение ущерба, 13 280,67 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 527 314,07руб.

В удовлетворении требования к жилищно-строительному кооперативу «СтройДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Бирюкова А.А.