Решение по делу № А40-65025/2025 от 14.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

г. Москва Дело № А40- 65025/25-39-478 14 января 2026 года.

Резолютивная часть решения вынесена 20 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2026 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: <***>, 117393, Г.МОСКВА, УЛ. АКАДЕМИКА ПИЛЮГИНА, Д. 22, ПОМЕЩ. XXVII КОМНАТА 8)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании убытков в размере 206 835,65 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании расходов в размере 206 835,65 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и распечатками с официального сайта "Почта России".

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 20.05.2025.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, при проведении технического обслуживания специалистами ОАО «РЖД» в текущий ремонт были забракованы вагоны являющиеся собственностью АО «СГ-транс».

В качестве причины браковки вагонов ОАО «РЖД» указаны неисправности технологического характера.

На вагоны были выписаны уведомления на ремонт вагона по форме ВУ-23М и вагоны направлены в ремонт.

/п

Номер вагона

Дата ВУ-23

Технологический код

Подтверждающие документы

литейный дефект/излом боковины (рамы) (код

205)

21.05.2024.,

( № 20491)

57800526

13.03.2024

ФИО1/сквозной литейный дефект/излом

боковины (рамы) (код 205) ( № 4470)

Акт о выполненных работах № 1779 от 24.03.2024.,

57868317

09.02.2024

ФИО1/сквозной литейный дефект/излом

боковины (рамы) (код 205) ( № 34703)

Акт о выполненных работах № 1376 от 26.02.2024.,

53024774

19.06.2024

ФИО1 обода

(код 112)

( № 0005-131558- 2009)

Акт о выполненных работах № 5195 от 13.07.2024.,

76602242

15.05.2024

ФИО1 обода (код 112) ( № 29-427451-1993)

Акт о выполненных работах № 3635 от 19.05.2024.,

50536010

20.09.2024

ФИО1 обода

(код 112)

( № 5-6937-1978)

Акт о выполненных работах № 4411 от 23.09.2024.,

76694280

13.02.2024

ФИО1 обода (код 112) ( № 29-486033-2013)

Акт о выполненных работах № 1051 от 19.02.2024.,

50955616

10.02.2024

ФИО1/сквозной

литейный

дефект/излом надрессорной балки

(код 217)

( № 20885)

Акт о выполненных работах № 1195 от 26.02.2024.,

55600860

12.07.2024

Излом пружин (код 214)

Акт о выполненных работах № 55600860 от 16.07.2024.,

54644570

03.10.2024

Следы сварочно-наплавочных работ в

радиусе R 55 боковой

рамы (код 242)

Акт о выполненных работах № 54644570 от 09.10.2024.,

57886137

23.10.2024

Следы сварочно-наплавочных работ в

радиусе R 55 боковой

рамы (код 242)

Акт о выполненных работах № 57886137 от 09.10.2024.,

58196569

15.07.2024

Следы сварочно-наплавочных

Акт о выполненных работах № 58196569 от 19.07.2024.,

работ в радиусе R 55 боковой рамы (код 242)

50813088

01.09.2024

ФИО1/сквозной литейный дефект/излом

боковины (рамы) (код 205)

Акт о выполненных работах № 50813088 от 04.09.2024.,

Вагоны были отремонтированы в ВЧДЭ ОАО «РЖД», в том числе отремонтированы боковые рамы, а также заменены пружины рессорного комплекта, ремонты были оплачены АО «СГ-транс», что подтверждается платежными поручениями.

п/п

Номер вагона

Сумма расходов в TP

Подтверждающие документы

57866675

23 430,97

Платежное поручение № 2333 от 24.05.2024г.

77334290

15 231,07

Платежное поручение № 1839 от 25.04.2024г..

57800526

9 602,34

Платежное поручение № 569 от 22.02.2024г.

57868317

2 372,01

Платежное поручение № 236 от 24.01.2024г.

53024774

7 594,49

Платежное поручение № 2964 от 25.06.2024г.

76602242

15 567,04

Платежное поручение № 1839 от 25.04.2024г.

50536010

31 716, 89

Платежное поручение № 4072 от 27.08.2024г.

76694280

15 567,04

Платежное поручение № 236 от 24.01.2024г.

50955616

13 400,78

Платежное поручение № 236 от 24.01.2024г.

55600860

9 022,06

Платежное поручение № 2963 от 25.06.2024г.

54644570

15 832,74

Платежное поручение № 4534 от 25.09.2024г..

57886137

15 832,74

Платежное поручение № 4534 от 25.09.2024г.

58196569

15 832,74

Платежное поручение № 2963 от 25.06.2024г.

50813088

15 832,74

Платежное поручение № 2964 от 25.06.2024г.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Указанная обязанность перевозчика регламентирована Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция), утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 2122 мая 2009 года N 50).

Пунктом 1.4. Инструкции установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря, неисправности вагонов определяются при выполнении технического обслуживания.

В соответствии с п. 2.1.5. Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую метку и выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23 (на ремонт вагонов). Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки и выдачи уведомления формы ВУ-23 маневровыми средства подаются на специализированные пути (п. 2.5.2. Инструкции), где в соответствии с п. 2.4.5. Инструкции производится их ремонт.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживаю вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов (п. 1.4. Инструкции).

Инструкция устанавливает обязанность направления вагона в ремонт только при наличии неисправностей (п. 2.1.5. Инструкции), перечень которых также установлен Инструкцией и имеет исчерпывающий характер. Направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается.

При выполнении дефектоскопии забракованным деталям (при неразрущающем контроле магнитопорошковым методом колесным парам, боковым рамам, надрессорной балке) наличие дефектов (трещина обода, трещина/сквозной литейный дефект/излом боковины (рамы), надрессорной балки) подтверждено не было.

Таким образом, признание вагонов технически неисправными и направление их в ремонт было необоснованным, а необходимость проведения ремонтов отсутствовала.

Необоснованность отцепки вагонов подтверждается документами, составленными самим перевозчиком, а именно уведомлениями об отмене рекламационных случаев.

п/

Номер

вагона

Уведомления об отмене рекламационного случая

57866675

Уведомление об отмене рекламационного случая № 82 от 26.06.2024г.

77334290

Уведомление об отмене рекламационного случая № 123 от 13.05.2024г..

57800526

Уведомление об отмене рекламационного случая № 70 от 02.04.2024г.

57868317

Уведомление об отмене рекламационного случая № 35 от 17.02.2024г.

53024774

Уведомления об отмене рекламационного случая № 147 от 16.07.2024г.

76602242

Уведомления об отмене рекламационного случая № 119 от 21.05.2024г.

50536010

Уведомления об отмене рекламационного случая № 137 от 23.09.2024г.

76694280

Уведомления об отмене рекламационного случая № 40 от 20.02.2024г.

50955616

Уведомления об отмене рекламационного случая № 38 от 17.02.2024г.

55600860

Уведомление об отмене рекламационного случая от 12.07.2024г.

54644570

Уведомление об отмене рекламационного случая от 08.10.2024г..

58196569

Уведомление об отмене рекламационного случая от 18.07.2024г.

57886137

Уведомление об отмене рекламационного случая от 08.10.2024г.

50813088

Уведомления об отмене рекламационного случая от 03.09.2024г.

Ремонты вагонов были выполнены по причине неправомерных действий перевозчика, направившего в ремонт технически исправные вагоны, в результате чего АО «СГ-Транс» понес убытки на проведение ремонтов вагонов в размере 206 835 (двести шесть тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 65 коп., который подлежит возмещению ОАО «РЖД».

Факт выполнения текущих отцепочных ремонтов вагонов подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ОАО "РЖД" своих обязательств по текущему обслуживанию вагонов АО «СГ-транс» были понесены убытки в размере стоимости текущих ремонтов вагонов, необходимость выполнения

которых отсутствовала и стоимость которых подлежит возмещению в адрес АО «СГ- транс».

В целях разрешения вопроса о возмещении расходов в претензионном порядке Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии № 5082 от 26.12.2024, № 5083 от 26.12.2024.

Срок на рассмотрение претензий истец, однако расходы истца, понесенные за необоснованные отцепки в текущие отцепочные ремонты технически исправных вагонов не возмещены.

Доводы ответчика судом отклоняются.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

При проведении технического обслуживания в текущий ремонт забракованы вагоны, принадлежащие Истцу. Причиной забраковки явились:

- «трещина обода» (код 112);

- «ФИО1/ сквозной литейный дефект/излом надрессорной балки» (код 217);

«ФИО1/сквозной литейный дефект/излом боковины (рамы)» (код 205);

«Излом пружин» (код 214);

«Следы сварочно-наварочных работ в радиусе R» (код 242);

На вагоны Ответчиком были выписаны уведомления на ремонт вагонов по форме ВУ-23 и вагоны направлены в ремонт. Ремонт оплачен Истцом.

Вместе с тем, при выполнении дефектоскопии забракованным деталям наличие дефектов подтверждено не было и детали, забракованные Ответчиком, были признаны исправными, о чем истцом данное обстоятельство подтверждается уведомлениями об отмене рекламационного случая.

Согласно п. 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23).

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути (п. 2.5.2 Инструкции), где в соответствии с п. 2.4.5 Инструкции производится их ремонт.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.

Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправностей (п. 2.1.5 Инструкции), перечень которых также установлен Инструкцией и имеет исчерпывающий характер. Направление в ремонт исправного вагона положениями Инструкции не допускается.

Учитывая отсутствие необходимости проведения ремонта, плата за ремонт является убытком Истца. Причинная связь подтверждается тем, что факт выполнения ремонта выходит за рамки бремени содержания вещи и обусловлен необоснованным направлением вагонов в ремонт, поскольку никак не связан с поддержанием исправного состояния вагона.

На исправные вагоны ответчиком выписывались уведомления на ремонт вагона по форме ВУ-23, и исправные вагоны направлялись в ремонт, что является нарушением п. 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации. Данное обстоятельство свидетельствует о противоправном поведении Ответчика.

Следствием данного противоправного поведения Ответчика стали ремонты исправных вагонов. Являясь владельцем вагона, Истец несет обязанность по поддержанию его исправного состояния, вследствие чего был обязан выполнить

текущие ремонты вагонов. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии причинной связи.

Нормативными документами и документами на ремонт вагонов возможность направления вагона в ремонт при наличии подозрения на неисправность не допускается.

Довод ответчика о том, что признаки возможной неисправности и подозрения на их наличие являются основанием для направления вагонов в ремонт, прямо противоречит содержанию Инструкции.

В соответствии с абз. 2 п. 2.1.1 Инструкции, для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны».

Обнаружение признаков неисправности является всего лишь поводом для фиксации вагона, но не основанием для выписки уведомления ВУ-23, его отцепки и направления в ремонт. Далее, в Инструкции следует регламентированный порядок последовательных действий и операций после остановки поезда по обнаружению самих неисправностей.

Только в случае обнаружения непосредственно самих неисправностей, а не подозрений, выписывается уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23 и осуществляется его отправка в ремонт.

Так, в соответствии с п. 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, (...) выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) (...) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатору. (...) Эту работу контролирует руководитель смены.

Инструкция осмотрщику вагонов четко устанавливает в качестве причины направления в ремонт только наличие неисправностей, но никак не подозрения на неисправности.

Необоснованное направление в ремонт вагонов, на которых отсутствовали неисправности, а имели место только подозрения на их наличие, свидетельствует о нарушении Ответчиком правил проведения технического обслуживания, вследствие чего Истец понес расходы, которые нести не обязан.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление сам говорит, что ОАО «РЖД» имело только возможность выявить признаки неисправностей (стр.2,4,6,7), но какие были признаки и где они были зафиксированы документов также не представлено и не будет представлено, поскольку ответчиком сразу были выписаны по всем вагонам ВУ-23 и вагоны отправлены в ремонт т.е. обнаружены якобы неисправности.

Обоснованность «подозрений» ОАО «РЖД» ничем не подтверждена, нет ни одного документа, содержащего информацию о том, что были признаки наличия неисправностей, делающие их подозрения на чем-то основанными, кроме стремления получить плату за ремонт исправных вагонов.

ОАО «РЖД» вправе выявлять неисправность, определять виновника практически единолично и взыскание денег за ремонт, что явно свидетельствует о прямой возможности к злоупотреблению.

Что касается дефектоскопии, то она проводится не в рамках технического обслуживания, а исключительно для исследования причин возникновения неисправностей при ведении рекламационно-претензионной работы и регламентируется Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, в задачи которой не входит подтверждение

неисправности. Наличие неисправности с достоверностью должно устанавливаться владельцем инфраструктуры (ответчиком) при техническом обслуживании до начала и независимо от ведения рекламационной работы и последующей дефектоскопии.

Дефектоскопией не подтверждается и не обнаруживается неисправность, а определяется только причина возникновения уже обнаруженной ответчиком неисправности. Тот факт, что неисправности не обнаружены вовсе, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по техническому обслуживанию вагонов и обнаружению неисправностей.

Истцом предоставлены в дело доказательства отсутствия неисправностей на вагонах при их отцепке в ремонт.

В соответствии с п. 10 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ потенциально опасный железнодорожный подвижной состав - железнодорожный подвижной состав, техническое состояние которого в процессе эксплуатации может привести к возникновению транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также окружающей среде.

Согласно п. 2 приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, на вагонах отсутствовали неисправности, послужившие основанием для направления вагонов в ремонт, следовательно, однозначен вывод о невозможности признания спорных вагонов потенциально опасными по причинам несоответствия их технического состояния требованиям норм и правил.

Довод ответчика об обязанности его при подозрении на наличие неисправности отцепить вагон, а также об отсутствии вины ответчика в отцепке вагонов прямо противоречит положениям инструкции.

Необоснованность отцепки вагона подтверждается документами, составленными самим ответчиком, в том числе уведомлением об отмене рекламационного случая, заключениями, а также иными документами.

Основанием для направления исправных вагонов в ремонт являются подозрения на возможную неисправность. Инструкция осмотрщику вагонов устанавливает в качестве причины направления в ремонт только наличие неисправностей, но никак не подозрения на неисправности.

Исходя из вышеизложенного, считаем довод ответчика о том, что Инструкция осмотрщику вагонов предполагает направление вагона в ремонт для дальнейшей диагностики, не состоятелен. Не содержит подобных положений о «дальнейшей диагностике» и Руководство по текущему отцепочному ремонту.

В соответствии с п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствии с национальным законодательством, возложены

обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.

В соответствии с п. 2.9 данного документа случай отцепки вагона в ТР-2 подлежит расследованию порядком, установленным железнодорожной

администрацией/владельцем инфраструктуры. В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (п.п. 1.1, 3.1) исследование дефектных деталей проводят для установления причин возникновения неисправностей.

В соответствии с п. 2.12 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы деталь направляется на исследование в вагоноремонтное предприятие для установления причины неисправности, а не для ее подтверждения. Дефектоскопирование, неразрушающий контроль проводятся только для определения причины дефекта, а не для установления самого дефекта.

Таким образом, процессы установления самого факта неисправности и установления ее причин при дефектоскопии являются абсолютно самостоятельными и не являются элементами единого процесса по выявлению неисправности. Так осмотрщик вагонов должен установить факт неисправности с вероятностью 100%. Комиссия в дальнейшем устанавливает причины неисправности, которую обнаружил осмотрщик.

Исходя из требований Инструкции осмотрщику вагонов, отцепка вагонов должна производиться только в случае обнаружения неисправности, а не подозрения, которое может впоследствии не подтвердиться, что и оказалось в случае со спорными вагонами Истца.

В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники», пункт 2.3 «Операции и виды ремонта» -обнаружение неисправности классифицируется как событие, при котором наличие неисправности становится очевидным (подпункт 2.3.1), а не предполагаемым (подозреваемым либо возможным), как посчитал суда первой инстанции.

Таким образом, довод об обоснованном направлении вагонов в ремонт нельзя считать правильным, поскольку в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог России, утв. пр. Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (действовали на момент спорных отцепок) состояние технической исправности вагона не входит в перечень критериев для признания вагона потенциально опасным и, следовательно, не является основанием для отцепки исправного вагона в ремонт.

Довод ответчика на положения договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов от 28.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/168 в качестве обоснования правомерности действий Ответчика по направлению исправных вагонов в ремонт противоречит сути заявленных исковых требований.

Исковые требования по настоящему делу основаны не на положениях указанных договора на ремонт вагонов, а на статьях 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, как владелец инфраструктуры, признавал вагоны технически неисправными и направлял их в ремонт в депо, принадлежащие ОАО «РЖД», или в депо иных лиц.

В обоих случаях Ответчик неправомерно направил вагоны в ремонт, и в обоих случаях стоимость ремонтов, уплаченная подрядчику ОАО «РЖД» или иному лицу, выполнившему ремонты исправных вагонов, является убытком Истца.

Исковыми требованиями являются требования о взыскании убытков.

Основанием исковых требований Истца являются не подрядные правоотношения из договоров 28.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/168, то есть не иск заказчика к подрядчику, а иск владельца вагонов к владельцу инфраструктуры.

Исполнив свою договорную обязанность перед подрядчиком по оплате ремонтов вагонов, Истец понес убытки, которые должны быть возмещены владельцем инфраструктуры, которым является Ответчик.

Оплата стоимости работ подрядчику не исключает возможности взыскания убытков с владельца инфраструктуры, поскольку, оплатив работы подрядчику, Истец понес убытки, подлежащие возмещению владельцем инфраструктуры (ОАО «РЖД», Ответчик).

Подписание актов выполненных работ и оплата в рамках договора подряда не освобождает владельца инфраструктуры от обязанности возместить убытки.

Утверждение о надлежащем исполнении договора не имеет правового значения, поскольку не относится к заявленным требованиям. Данный довод Ответчика уже исследовался Арбитражным судом Московского округа в рамках рассмотрения дела № А40-26037/2022, что нашло свое отражение в Постановлении суда от 02.02.2023, А40-169534/2023 Постановлении суда апелляционной и кассационной инстанции, А40-23360-2023 Постановлении суда апелляционной инстанции, а40-94457/2023, а40-217564/2023, а40-7972/2023, а40-30379/2022, а40-81023/2023, а40-97369/2022, а40-113343/2023 А40-169534/23.

Кроме того, ссылка ответчика практику где отказано в удовлетворении исковых требований считаем не применима к указанным обстоятельствам, поскольку основанием исковых требований Истца по вышеуказанному делу являются подрядные правоотношения по договору, то есть иск заказчика к подрядчику.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. При проведении технического обслуживания в текущий ремонт забракованы вагоны, принадлежащие Истцу. Причиной забраковки явились технологические неисправности.

На вагоны ответчиком выписаны уведомления на ремонт вагонов по форме ВУ-23 и вагоны направлены в ремонт. Ремонт оплачен Истцом. Вместе с тем, при выполнении дефектоскопии забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было и детали, забракованные Ответчиком, были признаны исправными. Данное обстоятельство подтверждается представленными Истцом в материалы дела уведомлениями об отмене рекламационного случая.

В рамках настоящего дела на исправные вагоны Ответчиком выписывались уведомления на ремонт вагона по форме ВУ-23, и исправные вагоны направлялись в ремонт, что является нарушением п. 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию

вагонов в эксплуатации. Данное обстоятельство свидетельствует о противоправном поведении Ответчика.

Следствием данного противоправного поведения Ответчика стал ремонт исправных вагонов. Являясь владельцем вагона, Истец несет обязанность по поддержанию его исправного состояния, вследствие чего был обязан выполнить текущие ремонты вагонов. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии причинной связи.

Нормативными документами и документами на ремонт вагона возможность направления вагона в ремонт при наличии подозрения на неисправность не допускается.

Выводы о том, что признаки возможной неисправности и подозрения на их наличие являются основанием для направления вагонов в ремонт, прямо противоречит содержанию Инструкции.

Дефектоскопия проводится не в рамках технического обслуживания, а исключительно для исследования причин возникновения неисправностей при ведении рекламационно-претензионной работы и регламентируется Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, в задачи которой не входит подтверждение неисправности. Наличие неисправности с достоверностью должно устанавливаться владельцем инфраструктуры (Ответчиком) при техническом обслуживании до начала и независимо от ведения рекламационной работы и последующей дефектоскопии.

Дефектоскопией не подтверждается и не обнаруживается неисправность, а определяется только причина возникновения уже обнаруженной Ответчиком неисправности. Тот факт, что неисправность не обнаружена вовсе, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком своей обязанности по техническому обслуживанию вагонов и обнаружению неисправностей.

Истцом предоставлены в дело доказательства отсутствия неисправностей на вагонах при их отцепке в ремонт.

Считаем вывод об обязанности Ответчика при подозрении на наличие неисправности отцепить вагон, а также об отсутствии вины Ответчика в отцепке вагонов прямо противоречит положениям Инструкции.

Необоснованность отцепки вагонов подтверждается документами, составленными самим Ответчиком, в том числе уведомлениями об отмене рекламационного случая, заключениями, планами расследований, а также иными документами.

Довод о том. что основанием для направления исправных вагонов в ремонт являются подозрения на возможную неисправность судом отклоняется.

В соответствии с п. 2.4 «Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» и п. 1.3 Инструкции осмотрщику вагонов текущий отцепочный ремонт вагона (ТР-2) - это ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Инструкция осмотрщику вагонов предполагает направление вагона в ремонт для дальнейшей диагностики, не состоятелен. Не содержит подобных положений о «дальнейшей диагностике» и Руководство по текущему отцепочному ремонту.

В соответствии с п. 2.9 данного документа случай отцепки вагона в ТР-2 подлежит расследованию порядком, установленным железнодорожной администрацией/владельцем инфраструктуры.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (п.п. 1.1, 3.1) исследование дефектных деталей проводят для установления причин возникновения неисправностей.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог России, утв. пр. Минтранса России от 21.12.2010 № 286 состояние технической исправности вагона не входит в перечень критериев для признания вагона потенциально опасным и, следовательно, не является основанием для отцепки исправного вагона в ремонт.

Что касается договора на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов от 28.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/168 в качестве обоснования правомерности действий ответчик по направлению исправных вагонов в ремонт противоречит сути заявленных исковых требований.

Исковые требования по настоящему делу основаны вышеуказанного договора на ремонт вагонов, а на статьях 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоих случаях ответчик неправомерно направил вагоны в ремонт, и в обоих случаях стоимость ремонта, уплаченная подрядчику ОАО «РЖД» или иному лицу, выполнившему ремонт исправного вагона, является убытком Истца.

Исковыми требованиями являются требования о взыскании убытков.

Основанием исковых требований истца являются не подрядные правоотношения из договора 28.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/168, то есть не иск заказчика к подрядчику, а иск владельца вагона к владельцу инфраструктуры.

Исполнив свою договорную обязанность перед подрядчиком по оплате ремонта вагона, истец понес убытки, которые должны быть возмещены владельцем инфраструктуры, которым является ответчик.

Утверждение о надлежащем исполнении договора не имеет правового значения, поскольку не относится к заявленным требованиям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 721-723 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: <***>) убытки в размере 206 835,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 342 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Ю.Ю. Лакоба