АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-285969/24-82-2358 15 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № А40-285969/24-82-2358 по иску ООО "ДК" ОГРН: <***>, ИНН: <***> к ответчику: АО "ТБАНК" ОГРН: <***>, ИНН: <***> о признании действий незаконными, обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, присуждении неустойки, при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДК" ОГРН: <***>, ИНН: <***> обратилось с требованием к ответчику: АО "ТБАНК" ОГРН: <***>, ИНН: <***> о признании действий незаконными, обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, присуждении неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 05.11.2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета и открыт счет № 40702810510001711075 (к счету привязана бизнес карта 2200 7015 0506 6768) 07.11.2024г., 18.11.2024г. от банка поступили запросы на предоставление документов.

15.11.2024г., 20.11.2024г., в банк были отправлены документы и информация по запросам.

21.11.2024 года истцу был ограничен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.

22.11.2024 года истец направил претензию в банк. 25.11.2024 года от банка был получен ответ о том, что ограничен доступ Клиента к каналам ДБО и заблокирована корпоративная карта.

Посчитав, что его права нарушены, деятельность истца ограничена действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве указал на то, что 07.11.2024 в связи с тем, что были основания полагать, что операции Клиента связаны с отмыванием доходов/финансированием терроризма, т.к. поведение подпадает под критерии, описанные в «Положении Банка России № 375-П от 02.03.2012 о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», был сформирован запрос сроком до 12.11.2024.

Банком были проанализированы представленные Истцом документы, на основании которых банком ограничен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что счет в банке был открыт 05.11.2024 года, и за время его использования было проведено всего три операции: две по зачислению собственных средств со счета в ПАО «РОСБАНК» и одно списание в пользу ООО «РУБЕЖ». После этого банк направил два запроса о предоставлении документов, на которые истец своевременно ответил и предоставил все необходимые сведения.

Однако 21.11.2024 года банк безосновательно ограничил доступ к системе ДБО. Общество существует уже 14-й год и его деятельность существенным образом не менялась. Тот факт, что Генеральный директор и участник Общества ФИО1 также является учредителем ООО «ЛЮМЕН» банку на момент открытия счета был известен и не расценивался как негативный.

В отношении требований банка о предоставлении дополнительных документов, истец поясняет, что все первичные документы, подтверждающие проведенные операции, были представлены в полном объеме.

При этом банк незаконно потребовал скриншоты переписки с ООО «СКП», ООО «ПУТЬИНСТРОЙ» и ООО «РУБЕЖ», хотя по счету вообще не проводилось операций с ООО «СКП» и ООО «ПУТЬИНСТРОЙ». Ни в одном нормативном акте не закреплено право банка запрашивать такого рода информацию, равно как и обязанность клиента хранить деловую переписку. При этом в банк предоставлялось письмо с сохраненной перепиской с ООО «СКП» и ООО «РУБЕЖ» Кроме того, банк ссылается на непредоставление сопроводительных документов к дополнительным соглашениям с ООО «СКП», касающихся сроков выполнения работ и также указывает в отзыве о том, что конечный заказчик остался неизвестным, в связи с чем не выявлен источник происхождения денежных средств на счет клиента через агента ООО «СКП».

Между тем, на счет истца в Банке денежные средства от ООО «СКП» не поступали, а по условиям агентского договора между ООО «ДК» и ООО «СКП», последний действует от своего имени, но за счет принципала, а потому истец не обязан располагать сведениями о конечном заказчике в рамках исполнения данного договора. Информация о третьих лицах (конечных заказчиках) составляет коммерческую тайну ООО «СКП» и не подлежит разглашению, что исключает возможность ее предоставления банку, а потому требования банка не имеют правовых оснований и не связаны с реальными операциями по счету.

В банк представлялись фотографии с мест выполнения работ заказчиков, однако банк не принял их во внимание.

Отсутствие большого штата сотрудников у организации при наличии значительного объема осуществляемых работ не может свидетельствовать о фиктивности операций, так как ООО «ДК», ООО «ПУТЬИНСТРОЙ», ООО «РУБЕЖ» как и любой другой заказчик/подрядчик может передавать объемы работ субподрядчикам и субсубподрядчикам.

Кроме того, специфика осуществления строительных работ такова, что сотрудники, осуществляющие непосредственно работы, в штат не зачисляются, а оплата производится различными способами, в том числе по гражданско-правовым договорам.

Касательно оплаты векселями следует указать, что согласно условиям расчета ценными бумагами вексель может быть предъявлен векселедателю любым отличным от первого векселеприобретателя лицом.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Отсутствие у Общества копии выданных векселей не может служить доказательством, что передача векселей не производилась, т.к. подтверждением произведенной отплаты ценными бумагами, является акт приема-передачи как таковой. Выданные векселя возвращаются к векселедателю, только в момент предъявления их к оплате и уже после «погашения» должны храниться в организации с отметкой о произведенной оплате.

Относительно довода банка о присвоении ООО «ПУТЬИНСТРОЙ» средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций следует указать, что согласно действующему законодательству операции с контрагентом, которому присвоена средняя степень (уровня) риска совершения подозрительных операций, не запрещены и не влекут негативных последствий, операции с такими контрагентами требуют повышенного внимания банков, которое реализуется, в частности, путем запроса документов, подтверждающих реальность осуществления сделок, на момент ограничения ДБО операции с указанным контрагентом по счету не проводились.

Банк указывает о том, что операции были признаны подозрительными, при этом сведения об операциях были направлены в Росфинмониторинг как обладающие признаками, свидетельствующими о совершении клиентом транзитных операций, характеризующихся совокупностью признаков, указанных в Письме Банка России от 31 декабря 2014 г. № 236-Т “О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов”.

Между тем в соответствии с данным письмом транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: - зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; - проводятся регулярно (как правило, ежедневно); - проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); - деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; - с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета. Между тем, при внимательном изучении критериев и сопоставлении с деятельностью истца, обнаруживается, что данной совокупности не находится - всего проведено три операции, две по зачислению, одна по списанию - Указанные цифры не подпадают под значение «большое количество» При этом зачисление денежных средств произошло с собственного счета в другом банке. - списание денежных средств произошло в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления в связи с тем, что истец имеет обязательства перед контрагентами подрядчиками по расчетам за выполненные работы. - в силу малого количества проведения операций критерии о регулярном проведении операций и проведении в течение длительного периода времени отсутствуют вовсе, - то же самое можно сказать в отношении критерия об уплате налогов и

обязательных платежей. Кроме того, законом не запрещено иметь счета в других банках, у ООО «ДК» имеется действующий расчетный счет в банках ПАО РОСБАНК, с которого и производится списание денежных средств в бюджет РФ, оплата аренды офисного помещения и выплата заработной платы. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия в операциях истца совокупности признаков транзитности операций , и на основании вышеизложенного выводы банка об отнесении операций к подозрительным не обоснованы.

С учетом изложенного, требование клиента о признании действия (бездействия) банка незаконными, сопряженного с требованием о восстановлении доступа к счету с использованием системы ДБО это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Требование о признании действий банка не является самостоятельным требованием, а заявлено в совокупности с требованием о восстановлении доступа к ДБО.

Ограничив доступ Клиента к Системе ДБО, Банк отказал Клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде. Статьей 7 п. 3 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Банк указывает, что договор ДБО является самостоятельной сделкой, не являющейся публичной, между тем ссылаясь на то, что указанный договор является частью договора банковского счета, что противоречит указанной позиции.

Кроме того, ГК РФ не предусмотрено приостановление оказания услуги по договору возмездного оказания услуг, а отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг возможен лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Указанные ответчиком признаки сомнительности не могут однозначно служить подтверждением направления денежных средств на указанные выше цели. Из представленных в дело ответчиком доказательств не усматривается, что спорные операции не относились к операциям, возникающим в процессе обычной хозяйственной деятельности истца.

Кредитная организация, реализуя предусмотренные Законом № 115-ФЗ полномочия, не должна подменять собой органы государственной власти и осуществлять внесудебный контроль за предпринимательской деятельностью клиентов. Подобные действия выходят за рамки целей указанного закона и представляют собой неправомерное вмешательство в предпринимательскую деятельность, что противоречит статье 34 Конституции РФ и статье 1 Гражданского кодекса РФ, гарантирующим свободу предпринимательства и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

Ошибочная оценка банком характера операций клиента не может препятствовать восстановлению нарушенных прав через судебную защиту. Неверная оценка кредитной организацией характера спорных операций по счету истца и, соответственно, наличия оснований для применения и тем более сохранения действия мер, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, не может препятствовать истцу в восстановлении его прав посредством заявленного иска.

Обобщая вышеизложенное можно сделать выводы о том, что подозрения банка носят оценочный характер, не имеют материального и документального обоснования, при этом операции Истца носят законный характер и не противоречат нормам права. Документы, подтверждающие экономическое обоснование проводимых операций, были предоставлены банку в полном объеме.

Замечаний к направленным документам банк истцу не представил. В ответах на запросы Банка, а также в письменных пояснениях в рамках настоящего дела ответчик

детально разъяснил правомерность осуществляемой им хозяйственной деятельности, в т.ч. по взаимоотношениям со своими контрагентами.

Доказательств того, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчик не представил, в связи с чем, требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, никоторые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 14.05.2025 суда была произведена описка.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная описка подлежит исправлению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 330, 539,541, ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исправить допущенную описку в решение суда, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Признать незаконным в рамках договора банковского счета действия банка по ограничению доступа к счету с использованием системы ДБО.

Обязать АО "ТБАНК" ОГРН: <***>, ИНН: <***> восстановить доступ истцу – ООО "ДК" ОГРН: <***>, ИНН: <***> к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету истца № 40702810510001711075 в течение двух рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Присудить в пользу истца – ООО "ДК" ОГРН: <***>, ИНН: <***> на случай неисполнения ответчиком – АО "ТБАНК" ОГРН: <***>, ИНН: <***> решения суда судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки начиная с третьего рабочего дня с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с АО "ТБАНК" в пользу ООО "ДК" и расходы по оплате госпошлины в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова