город Владимир Дело № А43-21348/2023

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полушкиной К.В.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Ингосстрах Банк

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2024 по делу № А43-21348/2023,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: п. Обозерский Плесецкого р-на Архангельской обл., адрес регистрации: Нижегородская обл., <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.10.2024 завершил процедуру реализации имущества ФИО1, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Ингосстрах Банк» (далее – АО Ингосстрах Банк, кредитор, Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком отменить, и принять в указанной части новый судебный акт о не применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Заявитель жалобы указывает на недобросовестность должника, выразившуюся в ненадлежащем исполнении условий кредитного договора и отчуждение предмета залога без согласия Банка. Пояснил, что доказательств направления денежных средств, полученных от продажи заложенного автомобиля на погашение задолженности перед залогодержателем, материалы дела не содержат, равно как и замены залога автомобиля на залог иного имущества. При таких обстоятельствах, учитывая поведение должника, который в нарушение ограничения реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед АО Ингосстрах Банк, по мнению кредитора, арбитражный суд первой инстанции ошибочно применил в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 16.12.2024), в котором должник просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений в отношении проверки судебного акта только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО Ингосстрах Банк.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО1, со ссылкой на пункт 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 29.11.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, документы о проводимых мероприятиях, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО Ингосстрах Банк.

Суд первой инстанции, исходя из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, и не выявлены обстоятельства, исключающие возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, завершил процедуру реализации имущества должника, освободил последнего от дальнейшего исполнения обязательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника

В ходе процедуры реализации имущества ФИО1 финансовый управляющий представил в арбитражный суд, в том числе, реестр требований кредиторов должника, отчет о своей деятельности и расходовании денежных средств, ответы регистрирующих органов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также по направлению запросов в регистрирующие органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника.

По результатам проведения мероприятий по поиску имущества должника, финансовым управляющим не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 777 888,27 руб. (из них требование АО Ингосстрах Банк в размере 345 977,68 руб. как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля Ssangyong Actyon, VIN <***>, 2011 года выпуска).

Гашение реестра не производилось ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Руководствуясь полученными в ходе процедуры реализации имущества должника сведениями относительно имущественного положения должника, не позволяющего осуществить окончательный расчет с кредиторами, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, арбитражный суд исходил из того, что обстоятельств, предусмотренных нормами Закона о банкротстве и препятствующих освобождению должника от обязательств, не имеется.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.

Между тем, коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед Банком в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» от 30.06.2011 в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, институт банкротства – этой крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Неисполнение должником обязанности добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим и кредиторами, равно как и наличие в действиях должника признаков недобросовестного (противоправного) поведения является обстоятельством, препятствующим освобождению должника от исполнения обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определениях от 23.11.2017 № 2613-О, от 26.03.2019 № 740-О, от 26.03.2019 № 741-О законоположение пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов банкротного дела, 10.10.2018 между ПАО «БыстроБанк» (первоначальным кредитором) и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 603 890,27 руб. под 15,50 % годовых на приобретение транспортного средства Ssangyong Actyon, 2011 года выпуска, VIN <***>.

10.10.2018 в обеспечение исполнения обязательств должника по указанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2018-002-703914-366 от 12.10.2018.

Впоследствии, на основании договора уступки прав (требований) от 22.04.2019 права требования были переданы от ПАО «БыстроБанк» Банку СОЮЗ (АО), изменившему свое наименование на АО Ингосстрах Банк.

Заочным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.01.2021 по делу № 2-785/2021 ввиду ненадлежащего исполнения должником принятых на себя кредитных обязательств, с ФИО4 в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 10.10.2018 <***> в размере 515 737,51 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением арбитражного суда от 18.04.2024 требование АО Ингосстрах Банк по кредитному договору от 10.10.2018 <***> в сумме 345 977,68 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом транспортного средства Ssangyong Actyon, 2011 года выпуска, VIN <***>.

Вместе с тем, финансовым управляющим при проведении процедуры реализации имущества должника установлено, что автомобиль Ssangyong Actyon в натуре отсутствует.

Заявляя о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, АО Ингосстрах Банк и финансовый управляющий ссылаются на недобросовестное поведение должника, в результате которого выбыло залоговое имущество, залоговый кредитор утратил возможность получения удовлетворения своих требований за счет предмета залога.

Возражая относительно указанных доводов, должник указал, что спорное транспортное средство после участия в дорожно-транспортном происшествии было продано на запчасти и 06.11.2020 снято с учета в органах ГИБДД.

При этом доказательства уведомления кредитора о намерении утилизировать автомобиль и согласования последствий гибели предмета залога, об отчуждении предмета залога, как и доказательства погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору за счет вырученных от продажи транспортного средства денежных средств, должником в материалы дела не представлены.

Указанное поведение должника, по убеждению коллегии судей, не соответствует стандартам, предъявляемым действующим законодательством к добросовестным должникам по обязательству, предоставившим кредитору в обеспечение исполнения обязательств принадлежащее им имущество.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, в том числе не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Согласно статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Согласно пункту 4 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.

Залогодатель, намеревающийся воспользоваться правом на восстановление или замену предмета залога, незамедлительно обязан уведомить об этом в письменной форме залогодержателя. Залогодержатель вправе отказаться в письменной форме в срок, установленный договором залога, или, если такой срок не установлен, в разумный срок после получения уведомления от восстановления или замены предмета залога при условии, что прежний и новый предметы залога неравноценны.

Сложившейся судебной практикой сформированы правовые подходы о том, что по общему правилу распоряжение должником предметом залога без согласия банка-кредитора расценивается как его недобросовестное поведение, которое привело к выбытию предмета залога из будущей конкурсной массы, и к невозможности для кредитора получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

В настоящем случае должник нарушил права и законные интересы кредитора, предусмотренные приведенными выше нормами. Вне зависимости от причин гибели заложенного транспортного средства ФИО4 была обязана сообщить об этих обстоятельствах Банку в целях предоставления ему возможности реализации прав залогодержателя.

Отсутствие у кредитора информации о гибели предмета залога, о дорожно-транспортном происшествии, об утилизации годных остатков автомобиля (если такие обстоятельства фактически имели место), повлекли невозможность для Банка не только получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества, но и за счет прав требования, возникающих к иным участникам дорожно-транспортного происшествия и виновным в утрате предмета залога лицам.

В отсутствие достоверных доказательств извещения кредитора об утрате транспортного средства суд не может считать должника выполнившим свою обязанность как залогодателя.

Вместе с тем, коллегия судей принимает во внимание, что обстоятельства утраты автомобиля должником в результате дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не раскрыты и документально не подтверждены. Из пояснений ФИО4 не представляется возможным однозначно установить, имело ли место дорожно-транспортное происшествие, несчастный случай, умышленное уничтожение имущества самим должником, сокрытие имущества, намеренная порча и т.д.

Должник указывает, что автомобиль попал в аварию и был поврежден до такой степени, что его необходимо было утилизировать (продать на запчасти).

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо даже косвенные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия. Так, отсутствуют сведения из органов ГИБДД о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного автомобиля, не доказано обращение должника (или иных лиц) в медицинское учреждение с травмами после столь серьезного дорожно-транспортного происшествия, вызов эвакуатора, оплата доставки и т.д.

Доводы должника о том, что транспортное средство не подлежало ремонту, отклоняются как необоснованные и неподтвержденные документально.

Достоверно не известно в каком состоянии находился автомобиль на момент его реализации (полностью он был поврежден, либо частично, и имелись запасные части подлежащие реализации (колеса, двигатель, салон, кузов и пр.)).

Должник не указывает, по какой причине он не поставил в известность Банк о случившемся дорожно-транспортном происшествии, не передал годные остатки Банку, не попытался урегулировать вопрос с продажей годных остатков или передачей их Банку.

Апелляционная коллегия судей отмечает, что право банка как залогодержателя, наличие и состояние заложенного имущества не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

Отсутствие в натуре автомобиля, на покупку которого должник получил кредит, уменьшило конкурсную массу, что снизило вероятность удовлетворения требований Банка и других кредиторов, а равно, нанесло ущерб имущественным интересам кредиторов.

Доказательств направления денежных средств, полученных от продажи заложенного автомобиля на погашение задолженности перед залогодержателем, материалы дела не содержат. Напротив, из пояснений самого должника следует, что вырученные денежные средства были направлены на удовлетворение собственных личных нужд.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед кредитором, в отношении ФИО1 не подлежало применению правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО Ингосстрах Банк.

Сокрытие и отчуждение должником предметов залога без согласия кредитора является обстоятельством, свидетельствующим о противозаконности действий такого лица, направленности на причинение вреда кредитору, поскольку в связи с невозможностью обращения взыскания на предмет залога в результате недобросовестных действий должника не была погашена задолженность перед Банком по соответствующему кредитному договору.

Залоговые условия были зафиксированы сторонами в кредитном договоре, а поэтому поведение должника, продавшего автомобиль без согласия кредитора и не погасившего обязательства перед ним, нельзя признать разумными. В данном случае должник, очевидно, осознавал, что своими действиями нарушает права Банка.

В результате совершения должником сделки по отчуждению автомобиля, должником допущено заведомо недобросовестно поведение и злоупотребление своими правами в ущерб кредитору-залогодержателю, который не смог удовлетворить свои требования в процедуре банкротства за счет залогового имущества, что является основанием для неприменения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении такого кредитора.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В настоящем случае, должник, ссылаясь на неумышленность своих действий, повлекших выбытие имущества, являвшегося предметом залога, отсутствие с его стороны злоупотреблений, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые фактически ссылался.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед АО Ингосстрах Банк, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в применении в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед Банком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению заявителю жалобы за счет должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 2), 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2024 по делу № А43-21348/2023 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу акционерного общества Ингосстрах Банк – удовлетворить.

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом Ингосстрах Банк.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Ингосстрах Банк расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

К.В. Полушкина

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина