СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9465/2023-ГК

г. Пермь

08 сентября 2023 года Дело № А60-46482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2023 года

по делу № А60-46482/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехПоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заменить товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПоставка» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (далее – ответчик) о замене трубы размером 89x13 мм партии № 8280, плавка IR4177, группа прочности Д, в количестве 23 100 тн, поставленные по товарным накладным № 46001 от 19.07.2021 года, № 46003 от 19.07.2021 года, № 47336 от 26.07.2021 года, 48610 от 30.07.2021 года, № 47335 от 26.07.2021 года, в рамках исполнения договора поставки № 1105 от 27.03.2018, на аналогичный товар в том же количестве, соответствующий требованиям договора; о взыскании судебной неустойки, в том числе: 10 000 руб. в день в случае неисполнения решения с момента вступления в законную силу решения суда, 100 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда по истечении 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что трубы не подвергались контролю геометрических размеров, внешнего вида и величины дефектов (пп. 2.3 ТУ 14-159-179-2018). По мнению ответчика, нельзя распространять результат проверки части товара на всю партию, так как только разрушающим методом 2 образцов от партии может забраковать всю партию; необходимо подвергнуть неразрушающему контролю трубы в состоянии поставки, а не изделия, произведенные из них. Относительно заявленного астрента, считает достаточной суммой 5 000 руб. в день, ссылаясь на спецификацию от 08.04.2021 стороны предусмотрели поставку товара в период с 15.05.2021 по 30.06.2021, то есть производственный цикл занимает от 40 до 80 дней.

От истца в суд поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении доводит до суда апелляционной инстанции сведения о готовности ответчика добровольно исполнить решение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки № 1105 от 27.03.2018, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать производимую или закупаемую им продукцию покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию.

Наименование, количество, срок(и) поставки, ассортимент поставляемой продукции, условие поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 3.1 договора качество продукции удостоверяется сертификатом качества изготовителя продукции. Сертификат качества передается покупателю одновременно с продукцией.

При установлении факта нарушения требований к качеству поставленной продукции покупатель по требованию поставщика обязан произвести отбор образцов (проб). Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе. Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в отборе лицами (п. 3.3 договора).

Если иное не согласовано сторонами, поставщик в тридцатидневный срок с момента получения образов (проб) обязан обеспечить исследование их в лаборатории завода-изготовителя данной продукции и сообщить Покупателю результаты исследований.

Цена, порядок расчетов за продукцию согласовываются сторонами в спецификации (п. 4.1 Договора).

Спецификацией на поставку продукции черной металлургии № 12 от 08 апреля 2021 года стороны согласовали к поставке по договору № 1105 от 27 марта 2018 года следующий товар: - трубы бесшовные горячедеформированные общего назначения, ТУ 14-159-179-2018, протокол ПР 632 -2014 , группа прочности Д, размер 89 х 13, количество 130 ТН, на общую сумму 10 140 000 рублей с НДС, сроком поставки 15.05.2021 - 30.06.2021.

Как указывает истец, товар был полностью оплачен. В подтверждение чего представлены платежные поручения № 1491 от 09 июля 2021 года, № 1542 от 16.07.2021 года, № 1589 от 23 июля 2021 года, № 1627 от 28.07.2021 года, № 1750 от 16.08.2021 года.

В ходе производства муфт НКТ 73 «Д» ГОСТ 633-80 и проведения магнитопорошковой дефектоскопии (МПД) в механическом цехе ООО «СТП» из трубной заготовки производства АО «ПНТЗ» (партия № 8280, плавка IR4177) был выявлен скрытый продольный дефект линейного характера, о чем был составлен акт о скрытых недостатках за исх. № 7-ПР от 14.01.2021.

18 января 2022 года в адрес ответчика было направлено уведомление о вызове на совместный осмотр дефектной продукции и отбора проб.

26 января 2022 года в отсутствие извещённого надлежащим образом поставщика был произведён отбор образцов муфт для гладких НКТ 73 (партия № 8280, плавка IR4177), которые впоследствии были направлены ответчику.

14 февраля 2022 года от ответчика было получено письмо исх. № 100/01101, в котором поставщик сообщил, что дефект, выявленный на наружной поверхности муфты, представляет собой сталеплавильную плену, образовавшуюся в процессе горячей деформации труб из-за наличия дефектов сталеплавильного происхождения на поверхности трубной заготовки, о чем имеется заключение № 20 от 08 февраля 2022 года, составленное отделом разработки технологии АО «ПНТЗ».

Тем самым, по мнению истца, АО «ПНТЗ» признало факт того, что в поставленном товаре имеется дефект сталеплавильного происхождения, о чём также в материалы дела представлено письмо № 100/02156 от 18 марта 2022 года «О признании претензии».

08 апреля 2022 года покупателем составлен акт о скрытых недостатках, в котором Покупателем принято решение о прекращении производства муфт для гладких НКТ 73, о помещении 458 штук произведенных муфт на ответственное хранение, оставшуюся трубу-заготовку (партия № 8280, плавка IR4177) вернуть поставщику.

В связи с чем 18 апреля 2022 года в адрес АО «ПНТЗ» была направлена претензия за исх. № 75/ПР с требованием заменить товар ненадлежащего качества (партия № 8280, плавка IR4177) в количестве 45 310 тн на аналогичный товар надлежащего качества, а также компенсировать затраты в размере 336 857 рублей без НДС, полученные на переработке забракованных муфт в количестве 458 штук.

Ответ на претензию поступил в виде сообщения по электронной почте mariya.bulgakova@chelpipegroup.com: отказываем в замене 45,31тн - нет оснований.

04 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление о принятии на ответственное хранение товара ненадлежащего качества (партия № 8280, плавка IR4177) в количестве 45 310 тн.

06 мая 2022 года ответчик письмом № 100/04089 указал, что для принятия решения по качеству труб размером 89x13 мм партии № 8280, плавка IR4177, группа прочности Д, в количестве 45 310 тн, требуется задать трубы в производство с определением количества отошедших в брак муфт. Письмом № 118/ПР от 07 июня 2022 года истец отказался отправлять в производство некачественные трубы в связи с высоким риском вывода из строя оборудования и инструмента, настаивая на замене товара.

Требование истца осталось без ответа ответчиком, на момент направления иска в суд товар не заменён.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора от 27.03.2018 № 1105, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из указанного договора, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 508 ГК РФ установлено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как указывалось выше, истцом были установлены недостатки переданного ему и оплаченного в полном объёме товара (заключение № 20 от 08.02.2022). При исследовании образцов ответчиком также были установлены недостатки (исследование от 22.07.2022).

В ходе судебного разбирательства сторонами также проводились проверки поставленного товара, составлялись акты – от 02.05.2023 о выявлении скрытого дефекта товара и вызове представителя поставщика, от 07.06.2023 (с участием представителя поставщика) о признании наличия дефекта в партии товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт поставки качественного товара по всей партии ответчиком не доказан.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства проводилась дополнительная проверка товара, по результатам которой вновь были выявлены недостатки, зафиксированные соответствующим актом.

По условиям договора поставка товара осуществляется партиями, в связи с чем замене подлежит вся партия товара, оснований полагать, что оставшийся товар не имеет таких недостатков, исходя из всей совокупности доказательств по делу, проведенных сторонами исследований товара, не имеется.

Выявленные недостатки товара носят существенный характер и не позволяют истцу обеспечить безопасность применения поставленного товара для производственных целей, что нарушает его права, как покупателя. При этом товар оплачен полностью ещё в 2021 году.

Доказательств замены товара в добровольном порядке в материалы дела не представлены. Иного ответчиком не доказано. (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на пп. 2.3 ТУ 14-159-179-2018, согласно которому «контролю геометрических размеров, внешнего вида и величины дефектов подвергается каждая труба партию» и, как следствие, вывод о том, что нельзя распространить результат проверки части товара на всю партию, несостоятельна в силу следующего.

Для выявления обнаруженного дефекта в произведенных ответчиком трубах применяется метод магнитопорошковой дефектоскопии, так как методы вихретокового и ультразвукового контроля позволяют в полной мере выявить данные дефекты.

Однако при производстве трубной заготовки ответчик не применяет данный метод, гарантируя отсутствие дефекта технологией производства. Трубы на мощностях ответчика контролировались методами, не позволяющему выявить данный дефект.

Следовательно, довод ответчика о том, что контролю подвергается каждая труба, опровергается собственно обнаруженными именно истцом при проведении металлообработки трубы, а не ответчиком дефектами.

Довод ответчика о том, что для предъявления претензий ответчику по всей партии продукции по качеству, выявленному посредством проведения неразрушающего контроля, необходимо подвергнуть неразрушающему контролю трубы в состоянии поставки, а не изделия, произведенные из них, опровергается условиями договора, поскольку договор не предусматривает такой способ проверки качества товара покупателем на неразрушающий контроль трубы в состоянии поставки.

С учетом изложенного требования истца обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в день в случае неисполнения решения с момента вступления в законную силу решения суда, 100 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда по истечении 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, данное требование истца правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в заявленном размере.

Следует отметить, что факт добровольного исполнения решения суда после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств после принятия решения суда о взыскании задолженности, подлежит принятию во внимание при исполнении решения суда, ответчик не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2023 года по делу № А60-46482/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова