АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-203949/25-56-1544

13 января 2026 года г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 07 октября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-1544)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» ФКУ «Ространсмодернизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику АО «БТС-Мост» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 200 000 руб.

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее – Истец) обратилось в суд к АО «БТС-Мост» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы штрафа по договору в размере 200 000 р.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, отзыв не представил.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, фактически заявленное путём подачи апелляционной жалобы, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Ространсмодернизация» (далее - Государственный заказчик) и АО «БТС-Мост» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 10.03.2022 № РТМ-014/22 (далее - Контракт) на выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)». «Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги» (далее - Объект).

В соответствии с п. 13.1.38 Контракта Подрядчик обязан выполнить требования постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2418 в части обеспечения мероприятий транспортной безопасности в период строительства Объекта в соответствии с утвержденным Государственным заказчиком (застройщиком) планом обеспечения транспортной безопасности (далее - ПОТБ) на этапе строительства Объекта.

Государственным заказчиком 14.12.2022 во исполнение п. 8, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2418 был утвержден ПОТБ и согласован с Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Письмом от 20.01.2023 № АС-92/798 ДСП Государственный заказчик направил в адрес Подрядчика для исполнения план обеспечения транспортной безопасности строящегося Объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ).

В соответствии с п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2418 и п. 7 плана обеспечения транспортной безопасности строящегося ОТИ на период строительства на ОТИ должны быть организованы:

- досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности;

- пропускной и внутриобъектовый режимы;

- мероприятия по защите от актов незаконного вмешательства.

В целях обеспечения вышеуказанных мероприятий по защите ОТИ, в соответствии с п. 7 ПОТБ, на период строительства должно быть привлечено подразделение транспортной безопасности, включая группы быстрого реагирования - специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства (далее - АНВ), в соответствии с п. 7.1 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ. Подразделение транспортной безопасности привлекается в том числе для проведения досмотра, а также поддержания установленных пропускного и внутриобъектового режимов.

В нарушение пункта 13.1.38 Контракта и п. 7 ПОТБ по состоянию на 19.09.2023 Подрядчиком не привлечено для защиты строящегося ОТИ от АНВ подразделение транспортной безопасности, а также на ОТИ не осуществляется досмотр физических лиц и транспортных средств.

В соответствии с письмом Подрядчика от 14.09.2023 № 9109/БТС проект договора на оказание услуг по защите от АНВ строящегося ОТИ находится на стадии согласования, в связи с чем мероприятия по досмотру в целях обеспечения транспортной безопасности на ОТИ не организованы и не проводятся.

Помимо вышеизложенного данные нарушения подтверждаются информационным письмом Новороссийского ЛО МВД России на транспорте УТ МВД России по ЮФО от 04.09.2023 № 4934.

В соответствии с п. 23.1 Контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных в Контракте, стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 23.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 100 000,00 рублей.

Истец начислил Ответчику сумму штрафа в размере 200 000 р., отсутствие уплаты которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или контрактом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, которые судом не принимаются в виду отсутствия их подтверждения надлежащими доказательствами, а также неверного толкования Ответчиком положений договора и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, то в силу статей 330 ГК РФ и пунктов Договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие нарушений Ответчиком своих договорных обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 15.4 договора требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в виду освобождения истца от её уплаты при подаче иска и удовлетворения исковых требований на основании статьи 333.21 НК РФ и статьи 101, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать АО «БТС-Мост» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» ФКУ «Ространсмодернизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы неустойки 200 000 руб.

Взыскать АО «БТС-Мост» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ О.Н. Картавая