Решение по делу № А73-15596/2023 от 21.12.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-15596/2023

21 декабря 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; Дальневосточная железная дорога – 680000, <...>; почтовый адрес: 681010, <...>)

к публичному акционерному обществу «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141402, <...> влд. 39, стр. 6, оф. 3, этаж 6)

о взыскании 9 208 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «ТрансКонтейнер» (далее – ответчик, ПАО «ТрансКонтейнер») о взыскании стоимости работ по текущему отцепочному ремонту вагона № 98197221 по договору № ТОР-ЦВ-00-10 от 17.12.2012 в размере 8 897 руб. 54 коп., неустойки за период с 09.01.2023 по 27.02.2023 за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 311 руб. 41 коп., пени в размере 0,07% за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А40-114149/23-131-1228.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 АПК РФ, возбуждено производство по делу № А73-15596/2023.

Ответчику предложено в срок до 24.10.2023 представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. Лицам, участвующим в деле, разъяснено право представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 17.11.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом по правилам статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик 25.10.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в иске просил отказать в полном объеме.

Истец 03.11.2023 направил в суд возражения на отзыв, согласно которым доводы ответчика считает несостоятельными, привел свои аргументы, на удовлетворении иска настаивал.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 20.11.2023 принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

ПАО «ТрансКонтейнер» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ПАО «Трансконтейнер» (заказчик) 17 декабря 2012 года заключен договор № ТОР-ЦВ-00-10 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в перечне вагонного депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечить ответственное хранение забракованных узлов и деталей образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов (металлолом) и предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов исправных узлов и деталей, на территории эксплуатационных вагонных депо подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей.

При отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных частей из числа не массовых (эластомерные поглощающие аппараты, колесные пары, оборудованные подшипниками кассетного типа и т.д.) ТР-2 производится с использованием запасных частей, предоставленных заказчиком.

По согласованию с подрядчиком, заказчик имеет право предоставить узлы и детали для ремонта вагонов.

В силу пункта 1.3 договора, основанием для отцепки грузового вагона заказчика в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50).

Согласно пункту 1.4 Инструкции неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Пунктом 2.1 Инструкции установлено, что работники вагонного хозяйства или другие работники, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов, наделены правом по внешним признакам выявлять всевозможные неисправности вагонов и квалифицировать их, руководствуясь классификатором основных неисправностей вагонов КЖА 2005 05.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 2.5 Классификатора КЖА 2005 05 предусмотрен дополнительный информационный блок, содержащий цифровой код характеризующий причины возникновения неисправности грузового вагона, а именно: технологическая неисправность, эксплуатационная неисправность, повреждение.

Отцепка грузовых вагонов в ТР-2 и выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляются уведомлениями по форме ВУ-23 и ВУ-36М (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора устанавливается, что каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При этом, в дефектной ведомости формы ВУ-22, в случае проведения замены узлов и деталей, в обязательном порядке прописываются номера снятых и установленных узлов и деталей (колесная пара, боковая рама, надрессорная балка, поглощающий аппарат, автосцепка, тяговой хомут), кроме того для колесных пар указывается толщина обода в миллиметрах, для остальных деталей – год изготовления и завод изготовитель.

Настоящим заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 со стороны заказчика.

В случае возникновения данных обстоятельств, подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ передает заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД (далее – формы ВУ-101 ЭТД) (приложение № 15) посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, с приложением скан-копии уведомления формы ВУ-101 ЭТД для согласования с заказчиком проведения замены на грузовом вагоне заказчика запасных частей снятых с забракованного грузового вагона заказчика с последующей их установкой на грузовой вагон заказчика с использованием запасных частей подрядчика (при их наличии), либо предоставления заказчиком исправных запасных частей колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и других), а также запасных частей тележек моделей КВЗ-И2 и ЦМВ, запасных частей новой конструкции из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа и других).

Заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с даты получения акта браковки формы ВУ-101 ЭТД и скан-копии уведомления формы ВУ-23 посредством ЭДО CПС, уведомляет подрядчика о принятом решении.

На основании пункта 3.3 договора в случае поставки заказчиком исправных запасных частей (колесные пары, надрессорные балки, боковые рамы, поглощающие аппараты, автосцепки) необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов, началом выполнения работ считается дата передачи подрядчику указанных запасных частей, на основании акта приема-передачи, указанного в Приложении № 11 к договору, подписанного сторонами, в котором указывается конкретное наименование и количество запасных частей.

Доставка запасных частей в эксплуатационные вагонные депо подрядчика производится заказчиком в течение 10 (десяти) суток с даты получения извещения подрядчика о необходимости предоставления для проведения ТР-2 грузовых вагонов запасных частей заказчика.

Заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с даты получения от подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД и скан-копии уведомления формы ВУ-23, обязан по средствам ЭДО СПС уведомить подрядчика о принятом решении по предоставлению исправных запасных частей. Решение заказчик оформляет в виде информационного письма в адрес подрядчика. При отсутствии информационного письма по истечении указанного срока, который исчисляется от даты прикрепления и отправки скан-копии к соответствующему сообщению в системе ЭДО, грузовой вагон убирается с ремонтных позиций ВЧДЭ и заказчик оплачивает простой грузового вагона на путях общего пользования в соответствии с подпунктом 2.3.3 настоящего договора.

В соответствии с инструктивными указаниями по заполнению учетных форм ВУ-23, ВУ-36, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» № 1661 р от 03.07.2015 и распоряжением № 2524р от 11.12.2009 уведомление формы ВУ-23 является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагона из рабочего парка в парк неисправных, независимо от их местонахождения: уведомление формы ВУ-36 является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации. На основании уведомления формы ВУ-36, отремонтированные вагоны снимаются с учета неисправных и перечисляются в рабочий парк.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что гарантия предоставляется на проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство).

Согласно пункту 15 Руководства ответственность не распространяется на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.

В случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пунктом 2.3.2 договора. Подрядчик вправе начислить пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ, за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора в эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной дирекции инфраструктуры был отремонтирован вагон № 98197221, находящийся в собственности ПАО «ТрансКонтейнер», отцепленный по коду неисправности «614» (обрыв по сварке, разрыв накладок) и «914» (претензии к качеству изготовления вагона).

Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 30.12.2022 был направлен в адрес Заказчика, и впоследствии отклонен от оплаты по причине «согласно приложенным рекламационным документам вагон отремонтирован по неисправности фитинга. Несоответствие браковки вагона».

Истец считает, что утверждение ответчика о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны работников ОАО «РЖД» в части качества осмотра вагона и неправомерном отнесении дефекта в виде неисправности трещины кронштейна плиты фитингового упора к коду неисправности «614», является необъективным. В связи с чем, отклонение вагона № 98197221 от оплаты со стороны ПАО «ТрансКонтейнер» неправомерно и противоречит условиям заключенного договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что основанием для отцепки грузового вагона в ТОР являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50).

В соответствии с пунктом 2.1.1 данной Инструкции, осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно Классификатора.

Классификатор КЖА 2005 05 предназначен для распределения причин возникновения неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики.

В сутках 17.12.2022 при осмотре спорного вагона была обнаружена трещина кронштейна плиты фитингового упора. На данное браковочное месторасположение дефекта в Классификаторе КЖА 2005 05 отсутствует код неисправности. В связи с чем, осмотрщиком вагонов была произведена квалификация выявленного дефекта, по своему характеру неисправность является технологической, и согласно Классификатору КЖА 2005 05 соответствуют «614» коду (обрыв по сварке, разрыв накладок).

ОАО «РЖД» произвело ТР-2 грузового вагона качественно в соответствии с установленными требованиями РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов в части проведения ТР-2 грузовых вагонов (пункт 4.1.1 договора) и понесло при этом соответствующие затраты.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ввиду отказа заказчика от обязанности по оплате ТР-2 в сроки, предусмотренные пунктом 2.3.3 договора, направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2023 исх. № 585/ДВОСТ В с предложением в течение 30-ти дней с момента получения настоящего требования оплатить ОАО «РЖД» 8 897 руб. 54 коп. за произведенный ремонт вагона согласно договору и сумму неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты текущего отцепочного ремонта вагона за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность в добровольном порядке не погашена, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

Представленным в материалы дела актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 139-К от 29.12.2022 подтверждается факт выполнения истцом работ по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагона № 98197221 на сумму 8 897 руб. 54 коп.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила соответственно 8 897 руб. 54 коп.

Доказательств оплаты долга в указанном размере ответчик суду не представил.

Возражения ответчика относительно того, что неисправность вагона № 98197221 не нашла своего подтверждения, и ее следовало бы классифицировать по коду неисправности, относящейся непосредственно к неисправному фитинговому узлу, у подрядчика отсутствовали основания для предъявления заказчику стоимости работ по ремонту вагона, судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утв. на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 – 22 мая 2009 года № 50), неисправность вагонов при их отцепке может определять работник вагонного хозяйства или другие работники, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов, а не представитель собственника вагона.

Полномочий представителей ПАО «ТрансКонтейнер» на право определения видов неисправностей грузовых вагонов и их причины ответчиком в материалы дела не представлено, каких-либо документов, подтверждающих аттестацию на знание правил, инструкций и других нормативных документов по техническому обслуживанию и ремонту вагонов, также не представлено.

Согласно сложившейся судебной практике, в том числе, в соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16006 по делу № А40-162742/2014, определением Верховного Суда РФ от 04.02.2016 № 305-ЭС 15-18668 по делу № Л40-202901/2014, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026 по делу № А40-123343/2014, определением Верховною Суда РФ от 28.09.2015 № 305-ЭС15-10026 по делу № А40-123343/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Отцепка грузовых вагонов для производства ТР-2 осуществляется Подрядчиком в соответствии с пунктом 3.1 Договора, с составлением уведомления формы ВУ-23М.

Согласно пункту 3.2 договора каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

Настоящим Заказчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 со стороны Заказчика.

Пунктом 3.4 ГОСТ 26686-2022 применен термин «фитинговый упор» с соответствующим определением – упор для фитинга контейнера (фитинговый упор): Деталь или сборочная единица, закрепленная на раме вагона-платформы, содержащая опорную площадку и ограничитель (ограничители) смещения, предназначенная для размещения и крепления фитинга контейнера (фитингов контейнеров).

Исходя из содержания ГОСТ, довод истца является подтвержденным –кронштейны не являются составной частью узла фитингового упора.

Таким образам, выводы ответчика о том, что код браковки вагона № 98197221 должен непосредственно относиться к неисправному фитинговому узлу, являются несостоятельными.

Код неисправности «614» спорного вагона, согласно КЖА 2005 05, носит технологический характер и требует оформление рекламационной документации.

Относительно утверждения ответчика о том, что истцом не соблюден порядок действий после отклонения комплекта документов на ремонт со ссылкой на пункт 3.5 договора (указанным пунктом установлена обязанность Заказчика (Ответчика) «в течение двух рабочих дней с даты получения от Подрядчика (Истца) полного комплекта документов подписать акт выполненных работ и направить его Подрядчику, либо предоставить Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ).

Мотивированный отказ – это документ, оповещающий о решении контрагента о невозможности принять результат работ и не только указывающий причину и основание, имеющиеся в договоре и законодательстве, в рамках которых осуществлялась работа, но и логически доказывающий эти причины и основания.

Соответственно, отказ, не описывающий гармонично и последовательно основания и причины своего решения, а также не представляющий логических и материальных (документальных) доказательств, не указывающий мотивов и оснований, не может считаться мотивированным.

В мотивированном отказе должны содержаться указания на несоответствие выполненных работ. В таких документах приводятся ссылки на техническую, нормативную или методическую документацию, оговоренную или не оговоренную договором, а также содержатся необходимые и достаточные документы, подтверждающие указанные несоответствия.

В системе ЭДО СПС отсутствуют указания ответчика на конкретные обстоятельства, которые не соответствуют условиям договора и норм закона, регулирующих исполнение данного договора.

При указанных обстоятельствах возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнении к отзыву, судом рассмотрены и отклоняются, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и фактическими обстоятельствами и выводами суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое требование ОАО «РЖД» о взыскании с ПАО «ТрансКонтейнер» основного долга по оплате выполненных работ по договору от 17.12.2012 № ТОР-ЦВ-00-10 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 98197221 в размере 8 897 руб. 54 коп. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.01.2023 по 27.02.2023 за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 311 руб. 41 коп., пени в размере 0,07% за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктом 2.3.2 договора, подрядчик вправе начислить пеню в размере 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ, за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 98197221 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик ходатайства об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды.

В связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 09.01.2023 по 27.02.2023 за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 311 руб. 41 коп., пени в размере 0,07% за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2023 по день фактической оплаты долга, заявлено истцом обоснованно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела относятся на ответчика в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость работ по текущему отцепочному ремонту вагона № 98197221 по договору № ТОР-ЦВ-00-10 от 17.12.2012 в размере 8 897 руб. 54 коп., неустойку за период с 09.01.2023 по 27.02.2023 за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 311 руб. 41 коп., пени в размере 0,07% за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Курносова