Решение по делу № А57-85/2025 от 15.09.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

15 сентября 2025 года

Дело № А57-85/2025

Резолютивная часть решения оглашена 01 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Небесной Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Н.М., путем использования системы веб-конференции рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, город Москва, в лице Жилищно-коммунальной службы №12 (г.Саратов) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс,

к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Вольск,

третье лицо: Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Саратов,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.02.2025,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, город Москва, в лице Жилищно-коммунальной службы №12 (г.Саратов) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Вольск, о взыскании задолженности по поставке электрической энергии для освещения муниципальных территорий в период с апреля 2017 года по сентябрь 2024 года в размере 439 857,29 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410002, <...>)

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 упомянутого Кодекса предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, по смыслу указанной правовой нормы, заявление об уточнении требований, об отказе от иска к ответчику, должно быть рассмотрено в судебном заседании с учетом правовых позиций лиц, участвующих в деле, по данному вопросу.

Последствием отказа от исковых требований является прекращение производство по делу. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В абзаце четвертом пункта 29 вышеназванного Постановления разъяснено, что при применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленным настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу: указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При отсутствии заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо считается надлежаще извещенным согласно части 2 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации создано в соответствии с Приказом Министра Обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» и не является коммерческой организацией.

В соответствии с данным Приказом и Уставом, истец осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ, в том числе производство и распределение электроэнергии, передачу электроэнергии и технологическое присоединение по распределительными электросетям, обеспечение работоспособности электрических сетей и ремонт электрического оборудования (п.13, 14 Устава).

Между истцом (потребитель) и публичным акционерным обществом «Саратовэнерго» (гарантирующий поставщик, поставщик) заключены государственные контракты на энергоснабжение № 64010480000224 (2021-2025 г.г.), по условиям которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

В приложении №7 к контракту стороны согласовали перечень точек поставки, в том числе объектов наружного освещения, расположенных в п. Шиханы-4 г. Вольска Саратовской области: в/ч 42734, объекты в/г 2 (КТП-266); прибор учета – ПСЧ-4ТМ.05МК.04 № 1105120909; - в/ч 42734 объекты в/г 7 (КТП-483); прибор учета – ПСЧ-4ТМ.05МК.04 № 1105120803.

Как указал истец, в филиале ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на эксплуатационном содержании имеются сети наружного освещения, расположенные в жилой зоне военного городка №7, г.Вольск-17, которые служат для наружного освещения улицы и автомобильной дороги ул. Дачная в/г №7 г. Вольск-17, являющегося элементами благоустройства муниципального образования и используются для муниципальных нужд.

Уличное освещение является неотъемлемой частью дорожной инфраструктуры и обеспечивает безопасность дорожного движения.

Указанные сети наружного освещения используются исключительно для муниципальных нужд и являются элементами благоустройства муниципального образования; для предоставления гражданам коммунальной услуги электроснабжения и для нужд воинской части данные сети не используются; уличное освещение является неотъемлемой частью дорожной инфраструктуры и обеспечивает безопасность дорожного движения, конечный потребитель электрической энергии – муниципалитет; ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Российской Федерации (по ЦВО) в период с октября 2021 года по апрель 2025 года понесло затраты на оплату электрической энергии на наружное освещение жилой зоны местного значения, придомовой территории, автомобильной дороги в военном городке №7, г.Вольск-17.

По расчету истца сумма затрат на оплату электроэнергии, закупленной истцом на указанные цели, составила за период октябрь 2021 – апрель 2025 в сумме 338 909,48 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен расчет.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении затрат по содержанию сетей наружного освещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что сети наружного освещения, расположенные в жилой зоне военного городка №7, г.Вольск-17 на балансе администрации Вольского муниципального района не находятся, в связи с чем денежные средства на содержание линий наружного освещения бюджетом муниципального района не предусмотрены; отсутствуют правовые основания для признания неосновательного обогащения; поскольку линии и объекты находятся на землях, находящихся в ведении и собственности Министерства обороны РФ, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для распоряжения и использования спорной линии; отсутствует договор или иное соглашение между ответчиком и Министерством обороны РФ; график освещения распространяется на территории г.Саратова; в силу заключенного контракта на энергоснабжение истец занимается эксплуатационным содержанием сетей наружного освещения, в связи с чем на нем и лежит обязанность по оплате потребленной энергии для освещения придомовой территории военного городка №7, г.Вольск-17.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 данного Кодекса).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В ходе рассмотрении спора от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Администрации Вольского муниципального района Саратовской области сумму неосновательного обогащения за период с октября 2021 г. по апрель 2025 г. в размере 338909,48 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных уточнений ответчик возражений по сроку не представил.

Учитывая, что истец обратился с исковым заявлением 26.12.2024 (согласно отметке Почты России), с учетом приостановления течения срока исковой давности в период досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, периодичности платежей требования за период с октября 2021 года по апрель 2025 года в размере 338 909, 48 руб. предъявлены в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, спорное наружное освещение используется исключительно для освещения жилой зоны местного значения, улицы и автомобильной дороги ул. Дачная в/г №7 г. Вольск-17.

Как указал истец, указанные сети в собственности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не значатся, в эксплуатацию истца сети наружного освещения улиц и автомобильной дороги на праве оперативного управления и/или безвозмездного пользования не передавались, информация о правообладателе сетей отсутствует, спорное наружное освещение используется исключительно для освещения дороги местного значения и является неотъемлемой частью дорожной инфраструктуры, обеспечивает безопасность дорожного движения

Для предоставления гражданам коммунальной услуги электроснабжения и для нужд воинской части данные сети не используются.

Как следует из части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Объекты инженерной инфраструктуры города, предназначенные для решения вопросов местного значения, не могут находиться в федеральной собственности, поскольку не являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имуществом для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации и обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных учреждений, и подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Для квалификации определенных объектов в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда (данная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, отражённой в Определении от 27.02.2017 №301-КГ16- 20969, от 02.12.2016 №306-КГ16-15969).

В связи с изложенным, сети наружного освещения предназначены для решения вопросов местного значения и не относятся ни к одной из указанных в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ категорий имущества, которые могут находиться в собственности Российской Федерации в силу прямого указания законов (данная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, отражённой в Определении от 13.05.2021 г. №303-ЭС-21-5472)

Кроме того, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 не предоставило возможности передавать, либо не передавать недвижимое имущество в ту или иную собственность, а императивно разграничило государственную собственность Российской Федерации на федеральную, государственную и муниципальную собственность.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 г. № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Объекты инфраструктуры, жизненно необходимые для региона и города, как объекты недвижимости, используются в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер. Осуществляя их регулирование, законодатель, исходя из публичных целей, определил, что те или иные объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, должны находиться в государственной собственности (в федеральной, региональной или муниципальной). Тем самым, реализуется и распределение между разными уровнями публичной власти функций социального государства (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, в соответствии с актом осмотра от 19.06.2025 №1 с участием представителей администрации Вольского муниципального района, произведен осмотр жилой зоны военного городка №7, планируемой к передаче, установлено количество светильников - 25 шт., опоры ж/б и д/опоры – 47 шт.

Однако со стороны Администрации меры по принятию данного имущества в муниципальную собственность не приняты, содержание спорного имущества в целях обеспечения его эксплуатации в соответствии с их целевым назначением ответчиком не производилось.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона сети наружного освещения являются объектами муниципальной собственности (данная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, отражённой в определении от 02.02.2024 № 307-ЭС24-274 по делу А56-22026/2022).

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии со статьями 9, 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация в границах поселения электроснабжения населения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 19 части 1 и частью 3 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц).

В соответствии с частью 2 статьи 18 ФЗ от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

К вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (пункт 25 Федерального закона № 131-ФЗ)

В силу пункта 4 части 2 статьи 45.1 указанного Закона правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Линии наружного освещения являются социально-значимыми объектами, которые предназначены и подлежат использованию для организации уличного освещения и освещения автомобильных дорог населенного пункта. Указанные линии предназначены для решения вопросов местного значения и не относятся ни к одной из указанных в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ категорий имущества, которые могут находиться в собственности Российской Федерации в силу прямого указания законов (данная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 13.05.2021 г. № 303-ЭС-21-5472).

Следовательно, организация, ремонт и оплата стоимости уличного (дворового) освещения относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, источником финансирования расходов по объектам наружного освещения являются средства бюджета того муниципального образования, на территории которого данные объекты наружного освещения находятся.

Письмом Минфина Российской Федерации от 24.04.2009 N 06-02-27-238 утверждены Методические рекомендации по отнесению расходов бюджетов муниципальных образований на соответствующие целевые статьи, в которых предусмотрено, что по целевой статье "Уличное освещение" (код 6000100; раздел 05; подраздел 03) к расходам бюджетов муниципальных образований отнесены "Расходы местных бюджетов, связанные с развитием и содержанием сетей наружного освещения, в том числе расходы на оплату уличного освещения в границах городских округов и поселений".

В связи с изложенным, расходы на развитие и содержание сетей наружного (уличного) освещения должны быть предусмотрены в бюджете муниципального образования и исполнены им.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку организация уличного освещения относится к вопросам местного значения, ответчик несет обязанность по оплате потребленной электроэнергии. В этой связи истец не должен и не имел оснований исполнять за орган местного самоуправления его обязанности по освещению дорог местного значения, поскольку это прямая обязанность муниципального образования в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Как было указано выше, Учреждение не является коммерческой организацией и создано в соответствии с Приказом Министра Обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» (далее – Приказ от 02.03.2017).

В соответствии с Приказом от 02.03.2017 и Уставом, Учреждение осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов военной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг, в том числе производство и распределение электроэнергии, передачу электроэнергии и технологическое присоединение по распределительными электросетям, обеспечение работоспособности электрических сетей и ремонт электрического оборудования только в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности Учреждения, согласно положениям п. 1 ст. 78.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации и положениям ст. 9.2 ФЗ-7 от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях», осуществляется посредством предоставления из федерального бюджета субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), субсидий на иные цели, а также средств от иной приносящей доход деятельности, осуществляемой в соответствии с Уставом Учреждения.

В данном случае сбережение имущества (денежных средств) образовалось на стороне ответчика за счет истца, исполнившего обязанность по внесению платы по договорам энергоснабжения

Количество электроэнергии, потребленной истцом за спорный период, подтверждается представленными доказательствами в материалы дела.

В силу прямого указания закона сети наружного освещения являются объектами муниципальной собственности (данная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, отражённой в определении от 02.02.2024 № 307-ЭС24-274 по делу А56-22026/2022). Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, пояснениях и изложенные устно в судебных заседаниях, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доказательств того, что в заявленный период спорные сети наружного освещения относились к объектам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что организация уличного освещения относится к вопросам местного значения, ответчик является фактическим владельцем линий наружного освещения, следовательно, несет обязанность по оплате потребленной электроэнергии, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт оплаты истцом потребленной электрической энергии подтверждается представленными в дело платежными поручениями за спорный период.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты истцом ресурса, обязанность по оплате которого должна была быть исполнена ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом государственная пошлина не уплачена, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины и на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплате им не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Производство по делу №А57-85/2025 в части взыскания с Администрации Вольского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Вольск, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, неосновательного обогащения за период апрель 2017 г. – сентябрь 2021 г. прекратить.

Взыскать с Администрации Вольского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Вольск, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за период октябрь 2021 г. – апрель 2025 г. в размере 338 909,48 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.О. Небесная