Решение по делу № А71-3813/2024 от 28.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

28 марта 2025 года

Дело № А71- 3813/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М.А. Казаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания, исковое заявление акционерного общества «Концерн «Калашников» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Индастри» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 277 315 руб. 00 коп. расходов на ответственное хранение некачественного оборудования, 749 500 руб. 00 коп. штрафа,

в заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 (диплом КУ № 03025) – представитель по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика (онлайн): ФИО2 (диплом) - представитель по доверенности от 30.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Концерн «Калашников» (далее – истец, АО «Концерн «Калашников») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Индастри» (далее – ответчик, ООО «Металл Индастри») о взыскании 277 315 руб. 00 коп. расходов на ответственное хранение некачественного оборудования, 749 500 руб. 00 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2024 вышеуказанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2024 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему (т 1. л.д.24-27(на бумажном носителе т 1 л.д. 59-62), т.2 л.д.147-151 (на бумажном носителе т 2 л.д. 152-155), по ходатайству последнего к делу приобщены дополнительные доказательства (вх. через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от 27.01.2025), а так же предоставленные в заседании выдержки из Руководства глобального администратора, скриншот о получении ранее приобщённых к делу детализаций телефонных звонков от мобильного оператора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (т 1 л.д. 16-23 (на бумажном носителе т 1 л.д. 142-155) и дополнениях к нему (т 1 л.д. 83-91, т2 л.д. 55-59 (на бумажном носителе т 2 л.д. 69-74) .

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 между АО «Концерн «Калашников» (далее - покупатель, истец) и ООО «Металл Индастри» (далее – продавец, ответчик) заключен договор № 11.724.01.03874/23 (далее – договор (т1 л.д. 65-74, т 2 л.д. 2-20) на поставку станков автоматических двухстоечных ленточнопильных HBS350AV ANC в количестве 2 единиц общей стоимостью 7 495 000 руб. 00 коп. (далее - оборудование) с техническим заданием к нему (т 2 л.д. 11 – 14).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателю оборудование в ассортименте, количестве, с качеством, соответствующим действующим ГОСТам, ТУ завода изготовителя, конструкторской и нормативной документации, в сроки и по ценам, указанным в Спецификации, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью договора, а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы и сдачу оборудования в эксплуатацию, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Вышеуказанный договор заключен в рамках исполнения заключенного соглашения от 23.12.2022 № 22412.4462571.16.046 между покупателем и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации о предоставлении из федерального бюджета субсидии (пункт 1.4 договора).

Перечень поставляемого оборудования, его комплектация, технические характеристики, а также порядок оплаты, указан в спецификации к договору, являющееся приложением № 1 к договору. (том 1, л.д. 68-69, т.2 л.д.8 (оборот) - 10).

Покупатель производит оплату в размере 100%, в течение 15 рабочих дней с даты подписания продавцом и покупателем акта ввода оборудования в эксплуатацию по форме КС -12 без замечаний. (пункт 3.1. спецификации).

В силу п.4.6 договора приемка-передача Оборудования на соответствие количества грузовых мест и отсутствия повреждений на упаковке производится в Месте поставки и установки уполномоченными представителями Продавца и Покупателя в течение 2 (двух) рабочих дней с даты доставки Оборудования путем подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Право собственности на Оборудование переходит от Продавца к Покупателю с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию по форме КС-12 (Приложение 3) к Договору (п 4.7. договора).

Оплата продукции производится в порядке 100 % предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения в кассу (пункт 5.2. договора).

Разделом 5 договора стороны согласовали качество и гарантии оборудования.

Если во время приёмки оборудования, выполнения пусконаладочных работ, а также гарантийного периода обнаруживается, что оборудование имеет производственные дефекты или не соответствует спецификации (приложение № 1 к договору) и приложению № 2 к договору, то покупатель обязуется в течение 3 рабочих дней известить об этом продавца, предоставляя ему описание дефекта или несоответствия. После такого извещения продавец должен в течение 5 рабочих дней направить своих специалистов для оформления акта; в случае неприбытия специалистов продавца в указанные сроки акт подписывается покупателем в одностороннем порядке и направляется продавцу по электронной почте, указанной в пункте 13.2. договора. Продавец если случай является гарантийным, обязуется устранить дефекты в оборудовании или, по своему усмотрению, бесплатно заменить неисправные части оборудования. В таких случаях гарантийный период для замененной/отремонтированной единицы оборудования, которая оказалась дефектной, продлевается на период простоя.

Если случай является гарантийным срок устранения неисправностей, требующих замены узлов и деталей, не должен превышать срок, указанный в акте. По требованию продавца неисправные запчасти покупатель обязан возвратить продавцу за счет продавца (пункт 5.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора, с момента обнаружения в оборудовании производственных дефектов или несоответствия Спецификации оно считается принятым на ответственное хранение. Продавец обязан в течение 10 календарных дней с даты выставления покупателем счета возместить расходы по хранению оборудования в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день хранения.

Покупатель имеет право предъявлять Продавцу претензии о ненадлежащем качестве Оборудования, выявленном на входном контроле, гарантийной эксплуатации Оборудования и оформлять документы по его возврату. Продавец обязан возместить Покупателю в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки, связанные с выполнением работ по доработке, монтажу, пусконаладочным работам, демонтажу, хранению, возврату некачественного и (или) несоответствующего заявленным характеристикам Оборудования, все прочие расходы, связанные с поставкой Оборудования ненадлежащего качества, в том числе расходы, понесенные Покупателем в результате изготовления брака в производстве, а также убытки, понесенные Покупателем в связи с удовлетворением требований третьих лиц. Перечень расходов в каждом конкретном случае, устанавливается Покупателем в соответствии с перечнем дефектов, зафиксированных в актах (п 5.8. договора).

Разделом 6 договора стороны согласовали порядок сдачи – приемки оборудования.

Разделом 7 договора стороны согласовали выполнение пусконаладочных работ и ввод оборудования в эксплуатацию.

Так, по итогам проведения пусконаладочных работ, сдачи инжиниринговых услуг, передачи эксплуатационной документации, проведения инструктажа на территории покупателя, покупатель оформляет и передает на подпись продавцу акт ввода оборудования в эксплуатацию по форме КС-12. (пункт 7.7. договора).

Во исполнение условий договора общество «Металл Индастри» направило истцу электронное письмо от 08.11.2023 с напоминанием об отгрузке товара и такелаже за счет Концерна (т 2 л.д. 61, оборот; письмо от 13.11.2023 (т 2 л.д. 61) об отгрузке с указанием сведений о лице, осуществляющем доставку оборудования (водитель ФИО3), сведения об автомобиле; осуществило поставку оборудования в адрес покупателя на сумму 7 495 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарно – транспортная накладная (т. 2 л.д. 62) и представленной в материалы дела двусторонне-подписанной товарной накладной (ТОРГ -12) от 15.11.2023 № 49 (том 1, л.д. 9 (т 2 л.д.22).

Сторонами согласовано Техническое задание (Приложение №2 к договору) (далее ТЗ), регламентирующее, среди прочего, требования к условиям приемочных испытаний и пуско-наладочных работ (далее ПНР).

Разделом 3 ТЗ установлены технические характеристики и параметры оборудования; разделом 4 ТЗ предусмотрена подробная комплектация оборудования.

Разделом 8 Технического задания предусмотрено, что монтаж оборудования, подключение к сетям, пусконаладочные работы выполняются в соответствии с требованиями технической документации на Оборудование, а также иными стандартами и требованиями в сфере технического регулирования.

Как указывает истец, после разгрузки, при приемке оборудования и проведения пусконаладочных работ были выявлены многочисленные замечания к состоянию оборудования (в том числе, его техническим параметрам и характеристикам (несоответствие габаритных размеров) и комплектности оборудования, что зафиксировано в Акте несоответствия от 17.11.2023 (том 1, л.д. 10 (т 2 л.д. 23-24, оборот).

Указанный акт был направлен истцом в адрес ответчика по электронной почте 30.11.2023 (скриншот т 2 л.д. 63, 92-97), после чего подписан сотрудником ответчика ФИО4 (т 1 л.д.10) (ранее с данными на указанного сотрудника ответчиком в адрес истца были направлены письма от 22.11.2023 для оформления пропуска для выполнения ПНР) (т 1 л.д. 163-167).

Как указывает истец, замечания по акту от 17.11.2023 устранены ответчиком частично; не устранены - несоответствия габаритных размеров (пункт 1), замятие стойки (пункт 8).

После прибытия 30.11.2023 сотрудника ответчика ФИО4 на объект истца для проведения ПНР, сторонами оформлен акт выполнения пусконаладочных работ и проведения инструктажа от 01.12.2023 (том 1, л.д. 11).

В силу п. 8.2. Технического задания после выполнения пусконаладочных работ производится окончательная приёмка оборудования, состоящая из двух частей:

- Контроль правильности монтажа и геометрической точности оборудования;

- Проведение технологической приемки оборудования осуществляется путем отрезания заготовок произвольных размеров из материала Заказчика, и на оснастке Поставщика с последующим контролем внешнего вида и размерной стабильности ОТК Заказчика.

Обеспечить бесперебойную работу оборудования под нагрузкой, в течении 3-х суток, при этом непрерывная работа оборудования должна обеспечиваться не менее 8 часов в сутки. При проведении данных испытаний не допускается появление ошибок, остановов по вине оборудования. Заказчик в праве сократить время приемки оборудования или проводить часть испытаний в холостом режиме.

В силу п. 8.3. Технического задания прочие требования к приемке оборудования: Контроль поставляемого оборудования осуществляется на основании требований, изложенных в данном техническом задании и прилагаемой технической документации, к поставляемому оборудованию. Заказчик оставляет за собой право сократить программу испытаний поставляемого оборудования по п.п.8.1-8.2. Допускается проведение инструктажа, параллельно с этапами 1 и 2 (пункты 8.1, 8.2), если это не влечет за собой остановку оборудования.

Окончательная приемка оборудования считается успешной, при условии соблюдения всех заявленных требований, указанных в техническом задании и в предоставляемой технической документации.

В случае невыполнения заявленных требований при изготовлении изделий или неудовлетворительных испытаний, по вине оборудования, составляется протокол несоответствия.

Истец настаивает, что во исполнение вышеприведённого положения п. 8.2. Технического задания им была осуществлена технологическая приемка оборудования путём его бесперебойной работы под нагрузкой, в течении 3-х суток при непрерывной работе оборудования не менее 8 часов в сутки (так называемая, тестовая приемка), в ходе которой были выявлены и зафиксированы существенные недостатки оборудования в части его технического состояния, работы и комплектности, не соответствующие условиям договора, препятствующие нормальному режиму работы оборудования, о чем составлены акты от 12.12.2023 № 485, 486 (том 1, л.д. 13 оборот (т 2 л.д. 26, 27).

В порядке вышеуказанного условия договора (п. 5.4.) истец направил в адрес ответчика уведомление с приложением указанных о вызове представителя в течение 5 рабочих дней для совместного осмотра актов и составления двустороннего акта исх. от 15.12.2023 № 003-13-13/1438 (том 1, л.д. 12 (т 2 л.д. 28-30 (скриншот об отправке).

Как указывает истец, в установленный Договором 5-тидневный срок поставщик явку своего представителя не обеспечил, следовательно, односторонние акты от 12.12.2023 № 485, 486 имеют для сторон юридическую силу (п. 5.4 договора); в то же время ответчик направил претензию об оплате товара (исх. №729/12-2023 от 21.12.2023 (т 2 л.д.102-103).

В силу пункта 5.6 договора продавец обязан вывезти некачественное оборудование и/или оборудование, не соответствующее условиям договора, с территории покупателя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя.

Покупатель вправе отказаться от оплаты некачественного и (или) некомплектного, несоответствующего заявленным характеристикам оборудования (п. 5.7 Договора).

Принимая во внимание наличие существенных недостатков в оборудовании, истец направил ответчику претензию исх. от 28.12.2023 № 003-13-13/1455 об отказе от договора, вывозе оборудования, оплате штрафа и возмещении расходов на ответственное хранение (том 1, л.д. 7).

Кроме того, 12.01.2024 при участии (при допуске) представителя ответчика, экспертом Торгово-промышленной палаты Удмуртской Республики был проведен экспертный осмотр оборудования на предмет соответствия технических характеристик и комплектации требованиям технического задания и спецификации, а также определения характера выявленных недостатков.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 15.01.2024№ 054-02-00026 (том 1, л.д. 45-55) установлено что, комплектация станков не соответствует спецификации и техническому заданию; в оборудовании имеются существенные недостатки; бесперебойная нормальная эксплуатация оборудования в режиме работы, установленном в пункте 1.1 Технического задания, без дополнительных затрат времени и средств, невозможна.

При указанных обстоятельствах оборудование истцом возвращено ответчику по накладной от 17.01.2024 № 4900097089 и акту возврата оборудования от 18.01.2024 (том 1, л.д 57-58).

Поскольку в нарушение условий договора, с 12.12.2023 по 18.01.2024 оборудование фактически не использовалось и находилось на ответственном хранении у покупателя, расходы истца на ответственное хранение оборудования составили 277 315 руб. 00 коп. (7 495 000 руб. 00 коп.* 37 дней *0,1%).

Кроме того, согласно пункту 10.6 договора в случае поставки некачественного оборудования с существенным нарушением к качеству оборудования (п. 2 ст. 475 ГК РФ), продавец независимо от обязанностей, предусмотренных пунктом 5.7 договора, обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 % (десять процентов) от стоимости некачественного оборудования.

По расчету истца, сумма штрафа в связи с поставкой некачественного оборудования составила 749 500 руб. 00 коп. (7 495 000,00 руб. * 10%).

Поскольку ответчиком требования истца добровольно не исполнены, истец направил в его адрес претензию, в которой просил возместить понесенные истцом расходы на ответственное хранение оборудования, а также уплатить штраф с вязи с поставкой некачественного оборудования (том 1, л.д. 7).

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 277 315 руб. 00 коп. расходов на ответственное хранение оборудования, 749 500 руб. 00 коп. штрафа, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 469 ГК РФ о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в статье 475 ГК РФ. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К существенным нарушениям требований к качеству товара относятся такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

При этом в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разделом 5 договора стороны согласовали качество и гарантии оборудования.

Разделом 6 договора стороны согласовали порядок сдачи – приемки оборудования.

По итогам проведения пусконаладочных работ, сдачи инжиниринговых услуг, передачи эксплуатационной документации, проведения инструктажа на территории покупателя, покупатель оформляет и передает на подпись продавцу акт ввода оборудования в эксплуатацию по форме КС-12. (пункт 7.7. договора).

Сторонами так же согласовано Техническое задание (Приложение №2 к договору) (далее ТЗ), регламентирующее, среди прочего, требования к условиям приемочных испытаний и пуско-наладочных работ (далее ПНР).

Судом установлено и из материалов дела следует, что во исполнение условий договора общество «Металл Индастри» направило истцу электронное письмо от 08.11.2023 с напоминанием об отгрузке товара и такелаже за счет Концерна (т 2 л.д. 61, оборот; письмо от 13.11.2023 (т 2 л.д. 61) об отгрузке с указанием сведений о лице, осуществляющем доставку оборудования (водитель ФИО3), сведения об автомобиле (договор – заявка, акт оказания услуг т 2 л,д. 76- 77); осуществило поставку оборудования в адрес покупателя на сумму 7 495 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарно – транспортная накладная (т. 2 л.д. 62) и представленной в материалы дела двусторонне-подписанной товарной накладной (ТОРГ -12) от 15.11.2023 № 49 (том 1, л.д. 9 (т 2 л.д.22).

Таким образом, сторонами в порядке п. 4.6. договора в момент передачи товара были оформлены приемопередаточные документы, в том числе, товарная накладная (ТОРГ -12) от 15.11.2023 № 49.

Актом от 17.11.2023 о несоответствии (том 1, л.д. 10 (т 2 л.д. 23-24, оборот). зафиксировано, что при приемке оборудования и проведения пусконаладочных работ были выявлены многочисленные замечания к состоянию оборудования (в том числе, его техническим параметрам и характеристикам (несоответствие габаритных размеров) и комплектности оборудования, что зафиксировано в Указанный акт был направлен истцом в адрес ответчика по электронной почте 30.11.2023 (скриншот т 2 л.д. 63, 92-97), после чего подписан сотрудником ответчика ФИО4 (т 1 л.д.10) (ранее с данными на указанного сотрудника ответчиком в адрес истца были направлены письма от 22.11.2023 для оформления пропуска для выполнения ПНР на 30.11.2023) (т 1 л.д. 163-167, т 2 л.д. 88-89).

Сторонами не оспаривается, что после прибытия 30.11.2023 сотрудника ответчика ФИО4 на объект истца для проведения ПНР, замечания по акту от 17.11.2023 устранены ответчиком частично; не устранены - несоответствия габаритных размеров (пункт 1), замятие стойки (пункт 8); сторонами оформлен акт выполнения пусконаладочных работ и проведения инструктажа от 01.12.2023 (том 1, л.д. 11).

- Контроль правильности монтажа и геометрической точности оборудования;

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий п. 8.2. Технического задания истцом была осуществлена технологическая приемка оборудования путём его бесперебойной работы под нагрузкой, в течении 3-х суток при непрерывной работе оборудования не менее 8 часов в сутки (так называемая, тестовая приемка), в ходе которой были выявлены многочисленные существенные недостатки оборудования в части его технического состояния, работы и комплектности, не соответствующие условиям договора, препятствующие нормальному режиму работы оборудования, о чем составлены акты от 12.12.2023 № 485, 486 (том 1, л.д. 13 оборот (т 2 л.д. 26, 27).

Как было указано выше, в силу п. 5.4. договора если во время приёмки оборудования, выполнения пусконаладочных работ, а также гарантийного периода обнаруживается, что оборудование имеет производственные дефекты или не соответствует спецификации (приложение № 1 к договору) и приложению № 2 к договору, то покупатель обязуется в течение 3 рабочих дней известить об этом продавца, предоставляя ему описание дефекта или несоответствия. После такого извещения продавец должен в течение 5 рабочих дней направить своих специалистов для оформления акта; в случае неприбытия специалистов продавца в указанные сроки акт подписывается покупателем в одностороннем порядке и направляется продавцу по электронной почте, указанной в пункте 13.2. договора. Продавец если случай является гарантийным, обязуется устранить дефекты в оборудовании или, по своему усмотрению, бесплатно заменить неисправные части оборудования. В таких случаях гарантийный период для замененной/отремонтированной единицы оборудования, которая оказалась дефектной, продлевается на период простоя.

В порядке вышеуказанного условия договора (п. 5.4.) истец направил в адрес ответчика уведомление с приложением указанных о вызове представителя в течение 5 рабочих дней для совместного осмотра оборудования и составления двустороннего акта исх. от 15.12.2023 № 003-13-13/1438 (том 1, л.д. 12 (т 2 л.д. 28-30 (скриншот об отправке).

Материалами дела подтверждено, что в установленный договором (п. 5.4.) срок (5 рабочих дней) ответчик не обеспечил прибытие своего специалиста для совместного осмотра оборудования.

21.12.2023 ответчик направил истцу претензию об оплате товара (исх. №729/12-2023 от 21.12.2023 (т 2 л.д.102-103).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Выявленные истцом при приемке оборудования и пусконаладочных работах многочисленные существенные недостатки в оборудовании (акт от 17.11.2023, акты №№485,486), отсутствие со стороны ответчика в согласованные договором сроки действий по устранению недостатков, замене товара, послужили для истца основанием для отказа от исполнения договора, направления претензии ответчику исх. от 28.12.2023 № 003-13-13/1455 об отказе от договора, вывозе оборудования, оплате штрафа и возмещении расходов на ответственное хранение (том 1, л.д. 7).

Кроме того, 12.01.2024 при участии представителя ответчика (о чем последний был уведомлен соответствующим письмом т 1 л.д. 78), истцом инициировано проведение экспертного исследования оборудования экспертом Торгово-промышленной палаты Удмуртской Республики, осуществлен экспертный осмотр на предмет соответствия технических характеристик и комплектации оборудования требованиям технического задания и спецификации, а также определения характера выявленных недостатков.

Учитывая установленную по делу совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, выразившемся в поставке некачественного товара, что свидетельствует о непригодности товара для целей его обычного использования.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Направление требования об отказе от договора, вывозе оборудования, в котором было указано на наличие недостатков в переданном оборудовании, также содержится требование об оплате штрафа и возмещении расходов на ответственное хранение оборудования, что свидетельствует о наличии у покупателя требования об отказе от договора в части приемки некачественного товара в связи с существенным нарушением условий договора, передаче товара, не соответствующего условиям договора, в связи с чем, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ уплата денежных средств за расходов на ответственное хранение оборудования возможен при условии прекращения взаимных обязательств сторон договора поставки, в рассматриваемом случае возврата некачественного товара – оборудования, поставленного по товарной накладной от 15.11.2023 № 49 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 № 18АП-12787/19 по делу № А47-131/2019).

Как указывалось ранее, некачественное оборудование возвращено истцом ответчику по накладной от 17.01.2024 № 4900097089 и акту возврата оборудования от 18.01.2024 (том 1, л.д 57-58), подписанному полномочным представителем ответчика – ФИО5 (письмо ответчика об уведомлении о вывозе оборудования т 1 л.д. 56, доверенность на имя ФИО5 т 1 л.д. 82).

В акте возврата оборудования от 18.01.2024 зафиксирован факт передачи оборудования полностью, в надлежащем состоянии, не нарушенными пломбами.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Поскольку в нарушение условий договора, с 12.12.2023 (дата обнаружения существенных недостатков и оформления актов №№485 486) по 18.01.2024 (дата возврата оборудования) оборудование фактически не использовалось и находилось на ответственном хранении у покупателя, расходы истца на ответственное хранение оборудования составили 277 315 руб. 00 коп. (7 495 000 руб. 00 коп.* 37 дней *0,1%).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что некачественный товар – оборудование возвращен ответчику, последним не исполнено обязательство об уплате расходов понесенных истцом за ответственное хранение, подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 277 315 руб. 00 коп. расходов на ответственное хранение некачественного оборудования по спорному договору правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 469, 475, 506 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов на ответственное хранение противоречит условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.5 сторонами согласован размер расходов на ответственное хранение на случай поставки Оборудования ненадлежащего качества, порядок их начисления и оплаты. Такое условие Договора не противоречит закону и является допустимым, что подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2022 № 310-ЭС21-28834).

Буквальное толкование условий договора указывает на то, что факт поставки оборудования с дефектами влечет для ответчика ответственность, предусмотренную пунктом 5.5 договора.

Факт размещения оборудования на площадке истца в период с 12.12.2023 (с даты обнаружения недостатков) по 18.01.2024 (дата фактического вывоза оборудования) не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела (уведомление исх. №003-13- 13/1438 от 15.12.2023, акты о недостатках № 485, 486 от 12.12.2023, акт возврата оборудования от 18.01.2024), о факте поставки некачественного оборудования ответчик уведомлен 15.12.2023, следовательно, не мог не знать о последствиях, предусмотренных пунктом 5.5 договора.

Истец так же начислил на сумму задолженности и предъявил ко взысканию штраф в размере 749 500 руб. 00 коп. в связи с поставкой некачественного оборудования (7 495 000 руб. 00 коп. * 10%).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно пункту 10.6 договора в случае поставки некачественного оборудования с существенным нарушением к качеству оборудования (п. 2 ст. 475 ГК РФ), продавец независимо от обязанностей, предусмотренных пунктом 5.7 договора, обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 % (десять процентов) от стоимости некачественного оборудования.

Арифметически расчет неустойки ответчиком не оспорен, мотивированное заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Заявление о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его не противоречащим условиям договора, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 749 500 руб. 00 коп. штрафа в связи с поставкой некачественного оборудования является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 10.6. вышеназванного договора.

Доводы ответчика о подписании товарно-транспортной накладной (ТН) 22.11.2023 опровергаются материалами дела, а именно указанной ТТН от 15.11.2023, товарной накладной №49 от 15.11.2023, подписанными со стороны ответчика директором, заверенными печатями организации; иная дата передачи товара, подписании приемосдаточных документов, за исключением проставленной ответчиком – 17.11.2023, не проставлена.

Довод ответчика, о том, что товар был фактически принят истцом, судом отклоняется в силу следующего.

Приемка и ввод оборудования в эксплуатацию осуществляется в соответствии с договором поэтапно – приемка по количеству мест, осуществление пусконаладочных работ, приемочные испытания и ввод в эксплуатацию.

Так, подписание накладной ТОРГ-12 означает приемку самого оборудования на соответствие количества грузовых мест и отсутствия повреждений на упаковке (пункт 4.6 договора), а не отсутствие претензий к качеству оборудования.

При этом, право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта ввода в эксплуатацию по форме КС-12 (пункт 4.7 договора).

Подписанию КС-12 предшествуют пусконаладочные работы и приемочные испытания, в том числе, технологическая приемка в порядке п.8.2 ТЗ в виде бесперебойной работы под нагрузкой, в течении 3-х суток при непрерывной работе оборудования не менее 8 часов в сутки.

В указанной связи доводы ответчика о том, что с подписанием товарной накладной (ТОРГ-12) и акта пусконаладочных работ обязательства им выполнены в полном объеме и надлежащим образом, противоречат материалам дела.

Фактически при приемке оборудования и проведении пусконаладочных работ были выявлены многочисленные замечания к состоянию и комплектности оборудования, что зафиксировано в Акте несоответствия от 17.11.2023, который подписан представителем ответчика без замечаний, актах №№ 485 486 от 12.12.2023, подтверждено результатами проведенной истцом экспертизы (заключение эксперта №054-02-00026).

При этом, как указывалось ранее, ответчик частично устранил замечания при первичной приемке, в связи, с чем стороны подписали акт выполнения пусконаладочных работ и проведения инструктажа от 01.12.2023, никаких претензий о нарушении процедуры приемки оборудования истцом материалы дела не содержат; впоследствии актами №№ 485,486 от 12.12.2023 зафиксирована некорректная работа оборудования, конструктивные недостатки.

Вопреки доводам ответчика, существенные недостатки оборудования были выявлены истцом не в момент принятие товара от грузоперевозчика, а в момент его технологической приемки, состоящей, согласно условиям согласованного сторонами Технического задания к договору, из нескольких этапов, в том числе, бесперебойной работы под нагрузкой, в течении 3-х суток.

При этом до момента исполнения Продавцом обязательств по поставке Оборудования, указанного в п. 4.3 Договора, производства монтажных, пусконаладочных работ и ввода Оборудования в эксплуатацию и подписания Сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию по форме КС-12 риски, связанные с порчей, утратой, повреждением или гибелью Оборудования, а также риски причинения вреда интересам третьих лиц несёт Продавец (п 4.8 договора).

К доводам ответчика на прибытие специалиста ФИО4 на территорию Концерна 29.12.2023 суд относится критически.

Так, 27.12.2023 ответчик направил в адрес истца по электронной почте (т 2 л.д. 105-106) уведомление о прибытии представителя ответчика (ФИО4) на территорию истца 29.12.2023 с целью остановки работы/опечатывания оборудования.

Согласно пояснительной записке сотрудника ФИО4 29.12.2023 (т 2 л.д.109), последний 29.12.2023 приезжал к месту нахождения истца, на звонки сотрудникам истца никто не ответил.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства на опровергают установленного судом факта не направления ответчиком в согласованный договором срок (п 5.4.) своего представителя для совместного осмотра оборудования в ответ на уведомление истца от 15.12.2023, и, во – вторых, признаются документально не подтвержденными (предоставленные электронные авиабилеты по маршруту Москва – Ижевск не позволяют сделать вывод о прибытии представителя ответчика именно на территорию Концерна; указанные обстоятельства так же отрицает истец. Информация в служебной записке сотрудника ФИО4 об осуществлении телефонных звонков в указанную дату сотрудникам истца так же документально не подтверждена, опровергается детализациями телефонных звонков, предоставленными истцом ( т 2 л.д. 157 -159).

Довод ответчика о несоответствии заключения досудебной экспертизы положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств, сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Более того, ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства последующей реализации спорного оборудования в общество ООО «Промтех» по договору от 1507.2024 (т 2 л.д. 112-115) по цене 2650495,00 коп., существенно отличающейся от согласованной с истцом в спорном договоре (7495000 руб.).

Таким образом, выбытие спорного оборудование из владения ответчика исключает возможность проверки доводов последнего о качестве поставленного оборудования путем назначения судебной экспертизы по делу.

При этом доводы истца об аффилированности общества «Промтех» с ответчиком (т 2 л.д. 156) правового значения не имеют.

Ссылки ответчика на длительную эксплуатацию документально не подтверждены; более того, из обстоятельств спора усматривается проведение истцом технологических испытаний (приемки) оборудования в порядке согласованных условий договора и Технического задания к нему, что предполагает возможность возникновения наличия следов работы оборудования. Однако, как было указано выше, отрицательные результаты вышеуказанных технологических испытаний оборудования отражены в акта №№485, 486 от 12.12.2023.

По указанным причинам не могут быть признаны обоснованными, документально подтвержденными, и доводы ответчика об использовании оборудования в период его нахождения на хранении у истца.

Иные доводы ответчика судом отклоняется как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металл Индастри" г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Концерн "Калашников" г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 277315 руб. 00 коп. расходов на ответственное хранение некачественного оборудования, 749500 руб. 00 коп. штрафа, а также 23268 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.А. Трубицына