Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-1069/2025
29 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.12.2025.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Верестевой М.К.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к товариществу собственников недвижимости «Льва Толстого 12» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 736 872,18 руб.
и встречное исковое заявление ТСН «Льва Толстого 12» к ООО «Хабавтотранс ДВ» о взыскании 756 999 руб.
третьи лица: ИП ФИО1, ИП ФИО2
при участии: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хабавтотранс ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ТСН «Льва Толстого 12» о взыскании 1 527 724,79 руб., составляющих задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО и пени.
Определением суда от 10.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Определением от 11.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.
Определением от 04.06.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству.
Определением от 29.07.2025 суд принял встречный иск ТСН «Льва Толстого 12» о взыскании с ООО «Хабавтотранс ДВ» 553 378,04 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1 и ИП ФИО2.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
В судебном заседании после отложения в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.12.2025 до 17.12.2025, участие в судебном заседании приняли представители истца и ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства третьи лица извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика долг в размере 700 731,91 руб. и пени по состоянию на 11.03.2025 в сумме 36 140,27 руб. с дальнейшим начислением пени по день погашения долга. Относительно удовлетворения встречного иска ответчика представитель истца возражал.
Представитель ответчика поддержал заявленные во встречном иске требования, с учётом их уточнения от 05.11.2025, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в заявленном им размере.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и открытых источников, 19.10.2021 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края и ООО «Хабавтотранс ДВ» (региональный оператор) было заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Хабаровского края в Зоне деятельности №1, в соответствии с которым с 01.07.2022 ООО «Хабавтотранс ДВ» осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории городского округа «Город Хабаровск» и территории муниципального района имени Лазо.
13.04.2022 в газете «Тихоокеанская звезда» за 13 - 14 апреля 2022 года № 67, № 68 и официальном сайте http://tko27.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» региональным оператором размещено адресованное неопределенному кругу лиц - потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст предложенного им типового договора.
На основании соглашения от 19.10.2021 ООО «Хабавтотранс ДВ» осуществляло деятельность регионального оператора в период с 01.07.2022 по 31.12.2024.
Как указывает истец, между ним и ответчиком было подписано соглашение о рассрочке исполнения обязательства по оплате задолженности по Договору от 12.08.2024 № 300 (далее – Соглашение о рассрочке).
По Соглашению о рассрочке региональный оператор как кредитор предоставил потребителю как должнику рассрочку исполнения обязательств по оплате суммы задолженности по договору № ТКО-3483/ЮЛ/2023и от 30.10.2023 в размере 1 290 701,39 руб., образовавшуюся за период с 01.07.2022 по 31.07.2024, согласно графику, предусматривающему выплату потребителем 12 платежей по 107 500 руб. ежемесячно в период с 20.08.2024 по 21.07.2025, первый платёж – 108 201,39 руб. (пункт 1 Соглашения о рассрочке).
Помимо сумм, подлежащих оплате согласно графику, указанному в пункте 1 Соглашения о рассрочке, должник обязуется производить текущие ежемесячные платежи в соответствии с условиями Договора (пункт 4 Соглашения о рассрочке).
В случае ненадлежащего исполнения Должником графика, указанного в пункте 1 и (или) пункта 4 настоящего Соглашения, кредитор оставляет за собой право обратиться в суд за взысканием суммы задолженности, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения или ее части, образовавшейся в результате частичного погашения в ходе исполнения графика, а также не уплаченных сумм платежей, указанных в пункте 4 настоящего Соглашения (пункт 5 Соглашения о рассрочке).
Указывая, что оплата оказанных услуг производилась ответчиком ненадлежащим образом, региональный оператор обратился к нему с претензиями о погашении задолженности и уплате неустойки.
Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения регионального оператора в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и неустойки.
Возражая относительно требований истца, ответчик указал, что услуги по вывозу ТКО, образуемых в ходе деятельности собственников помещений в здании в г. Хабаровске по адресу ул. Льва Толстого, д. 12, региональный оператор начал оказывать с августа 2024 г., до указанной даты услуги оказывались истцом единственному собственнику помещений в данном здании – ООО «Агроторг», с которым региональным оператором был заключен отдельный договор.
Поскольку размер внесённой истцу платы по расчёту ответчика превысил стоимость фактически оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО, им заявлен встречный иск, с учётом его уточнения, о взыскании с ООО «Хабавтотранс ДВ» неосновательного обогащения в сумме 634 954,22 руб., обусловленного переплатой по договору, и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 204,44 руб., а также процентов исчисленных по день фактической оплаты. При этом ответчик не оспаривал наличие задолженности перед истцом за август 2024 г. в сумме 44 984,74 руб. и пени в сумме 15 220,40 за несвоевременную оплату долга, которые полагает возможным зачесть при удовлетворении судом требований по встречному иску.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.
Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО представляет собой договор о предоставлении услуги, имеющей коммунальный характер, необходимость которой обусловлена тем фактом, что процессы жизнедеятельности человека в качестве неотъемлемого результата имеют образование ТКО, а функционирование субъектов гражданского оборота (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица) неизбежно сопряжено с такими процессами.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»).
В соответствии с положениями пункта 8(4) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается при направлении региональным оператором соответствующего предложения потребителю либо в случае непосредственного направления потребителем заявки на заключение договора.
Из пунктов 8(11), 8(12) указанных Правил следует, что потребитель обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения соответствующего предложения регионального оператора подписать договор на осуществление обращения с ТКО либо представить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления мотивированного отказа от подписания договора в установленный срок, такое соглашение считается заключенным на условиях типового договора на обращение с ТКО.
Согласно положениям пункта 8(17) Правил № 1156 договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и требуемые документы в указанный срок.
То есть заключение договора возможно как способами, приведенными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения норм, содержащихся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, определенной региональным оператором на основании установленного тарифа.
В случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.
Договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.
Приведенные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в пунктах 1, 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, далее - Обзор).
Потребителем услуги является собственник ТКО, то есть, по общему правилу, собственник объекта недвижимости, в котором осуществляется деятельность, подразумевающая продуцирование отходов, что следует из приведённых в пункте 7 Обзора разъяснений, устанавливающих также исключения из данного правила.
В рассматриваемом случае таким объектом недвижимости является здание в г. Хабаровске по адресу ул. Льва Толстого, д. 12 (далее – Здание).
Согласно общедоступным сведениям, размещённым в электронном справочнике 2ГИС и на Портале пространственных данных «Национальная система пространственных данных» (https://nspd.gov.ru/) Здание является нежилым.
В связи с этим потребителями услуги по обращению с ТКО применительно к данному зданию являются собственники расположенных в нём помещений.
ТСН «Льва Толстого 12», как следует из протокола общего собрания собственников помещений административного здания от 24.04.2019 № 1, создано ими в целях управления административным зданием. Тот факт, что ТСН «Льва Толстого 12» не является собственником каких-либо помещений в Здании, участвующими в деле лицами не оспаривается.
Поскольку Здание является нежилым, к правоотношениям между ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором с одной стороны и собственниками помещений в Здании с другой стороны не подлежат применению нормы жилищного законодательства, дополняющего правоотношения по оказанию коммунальных услуг специальным субъектом – исполнителем коммунальных услуг, которым по умолчанию является управляющая организация либо товарищество собственников жилья и на которого возлагается (по умолчанию) обязанность оплачивать в интересах собственников помещений в МКД оказанные РСО и региональным оператором коммунальные услуги.
Заключение типового договора с управляющей МКД организацией, являющейся исполнителем коммунальных услуг, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа, предусмотрено пунктом 148(8) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, на что указано в пункте 5 Обзора.
В нежилом здании ввиду отсутствия соответствующего правового регулирования исполнитель коммунальных услуг отсутствует, в связи с чем вступление управляющей нежилым зданием организации в договорные отношения с РСО и региональным оператором является добровольным, заключение договора путем применения норм, содержащихся в указанных выше пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора, между региональным оператором и такой организацией действующим законодательством не предусмотрено.
Договор в виде единого документа сторонами настоящего спора не подписывался, заявка на заключение договора ответчиком региональному оператору не направлялась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Соответственно, договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе на условиях типового договора, между сторонами в спорный период не заключен.
При этом ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал того факта, что требования об оплате фактически оказанных собственникам помещений в Здании услуг по обращению с ТКО правомерно предъявлены именно к нему, поскольку согласно сложившемуся порядку взаимодействия с собственниками именно ответчик осуществляет за них расчёты с организациями, поставляющими коммунальные ресурсы в Здание. При этом с августа 2024 г. региональный оператор приступил к оказанию услуг ответчику, что им не оспаривается, в связи с чем с указанной даты соответствующие правоотношения регулируются условиями типового договора, заключенного сторонами по правилам пункта 3 статьи 432 ГК РФ.
Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и НВВ, должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы обращения с отходами (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16 (далее - Методические указания № 1638/16).
В соответствии с Законом № 89-ФЗ уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются территориальные схемы, представляющие собой описания системы организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по обращению с ТКО, входящие в федеральную схему обращения с ТКО (статьи 5, 6, 13.3 Закона № 89-ФЗ, Правила разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1814, Правила разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130).
Территориальная схема в числе прочего должна содержать:
- сведения о наименовании источников образования отходов и их почтовых или географических адресах (координатах) с нанесением на карту субъекта Российской Федерации, при этом такими источниками по общему правилу являются объекты капитального строительства или другие объекты, расположенные в пределах земельного участка, на котором образуются отходы (абзац третий пункта 2, подпункт «а» пункта 5, пункт 6 Правил № 1130);
- данные о нахождении мест накопления отходов с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации в соответствии со схемами и реестрами размещения мест (площадок) накопления ТКО (подпункт «г» пункта 5, пункт 9 Правил № 1130);
- схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 12 Правил № 1130).
На основании данных территориальной схемы определяется размер НВВ регионального оператора и рассчитываются тарифы в сфере обращения с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 8, 37, 90, 90(1), 91 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Основы ценообразования № 484), пункты 13, 14, 84, 86, 90(1), 91 Методических указаний № 1638/16).
Региональный оператор в силу подпункта «в» пункта 20, пунктов 23, 31, 32 Правил № 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения перед ее утверждением уполномоченным органом, так и вправе подавать заявления о ее корректировке.
Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.
С точки зрения правовой природы указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 Гражданского кодекса и с учетом положений статьи 783 указанного кодекса, а также рядом норм главы 37), и общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса), не носит абонентского характера договора (статья 429.4 Гражданского кодекса, пункт 15 обзора по ТКО, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О, абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Другими словами, нарушение тарифно-балансовой схемы в результате отказа во взыскании стоимости услуг в пользу регионального оператора в этом случае не происходит, публичные интересы не нарушаются, региональный оператор обязан доказывать факт оказания услуг конкретному абоненту на общих основаниях, то есть оплате абонентом подлежат только реально оказанные ему региональным оператором услуги при наличии в материалах дела доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).
Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.
Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).
Включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке, напротив, предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).
Таким образом, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:
1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);
2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).
В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора от 13.12.2023).
Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций заключенности договора, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.
Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).
Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).
То обстоятельство, что региональный оператор путем прямого доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО потребителю, в отношении которого в территориальную схему не включены сведения об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, может получить неучтенные при определении размера НВВ (и, следовательно, тарифа) доходы, не лишает его права на оплату реально оказанных услуг, поскольку, во-первых, это соответствует имманентно присущему гражданскому праву принципу эквивалентности обмена ценностями, во-вторых, мерами тарифного регулирования и корректировки НВВ в следующих тарифных периодах при формировании нового тарифа регулирующим органом должен быть учтен избыток (недостаток) доходов в предыдущем периоде регулирования (пункты 58, 70, 91 Основ ценообразования № 484, подпункты «к», «н» пункта 8 Правил № 484, пункты 12, 32, 38, 92 Методических указаний № 1638/16).
Как следует из материалов настоящего дела, в проекте Договора региональным оператором в качестве источника накопления указано Здание, место (площадка) накопления определено «в соответствии с территориальной схемой обращения с ТКО Хабаровского края».
Вместе с тем сведения о Здании как источнике образования ТКО и о месте накопления ТКО, предусмотренном для Здания, в территориальной схеме (утверждена Постановлением Правительства Хабаровского края от 20.12.2016 № 477-пр) в период с 01.07.2022 по 31.07.2024, отсутствуют, как отсутствуют и доказательства регистрации ответчиком собственной контейнерной площадки.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и тот факт, что договор между сторонами не заключался, региональный оператор должен доказать факт оказания услуг ответчику (принятие от него ТКО) за спорный период (пункт 14 Обзора).
Настаивая на обоснованности исковых требований истец ссылается на заключение между сторонами Соглашения о рассрочке, полагая данное обстоятельство достаточным для подтверждения факта оказания услуг ответчику. Кроме того, по предложению суда истцом в качестве доказательств фактического оказания услуги, изначально заявлено об оказании услуги посредством вывоза ТКО с близлежащих контейнерных площадок по адресам ул. Льва Толстого, 8 и ул. Льва Толстого, 15, в подтверждение чего в дело представлены выписки ГЛОНАСС.
При этом осуществление региональным оператором деятельности по вывозу ТКО с любой общедоступной контейнерной площадки и возможность потребителя осуществлять в них складирование ТКО не подтверждает факт оказания услуги по обращению с ТКО только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).
Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 также следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, а условие о месте накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами является существенным условием договора по обращению с ТКО.
Как указано в пункте 14 Обзора, при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.
Поскольку в проекте договора, направленном региональным оператором потребителю для подписания, место (площадка) накопления ТКО/КГО определено «в соответствии с территориальной схемой обращения ТКО Хабаровского края», а территориальная схема не содержит соответствующих сведений, площадка, используемая региональным оператором для оказания услуг потребителю, им фактически не определена, а соответствующие сведения о допустимом месте накопления не доведены до потребителя, в связи с чем вывоз ТКО с близлежащих контейнерных площадок не доказывает оказания услуг именно ответчику.
В дальнейшем (01.12.2025) истец представил в материалы дела выписки ГЛОНАСС о посещении геозоны по адресу ул. Льва Толстого, д. 12, а также фотоматериал.
Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком документов, между региональным оператором и ООО «Агроторг», арендующим в Здании несколько помещений для супермаркетов «Пятерочка», 11.04.2023 был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, период действия договора с 24.04.2023 по 31.12.2024.
Согласно письму ООО «Агроторг» от 02.12.2025 складирование ТКО осуществлялось сотрудниками магазина на придомовой территории Здания, контейнер расположен в левой дальней стороне (в левом дальнем углу) придомовой территории. Складирование ТКО осуществлялось в контейнер в мусорных мешках.
Указанные обстоятельства вывоза ТКО по договору с ООО «Агроторг» истцом не оспаривались, при этом из представленных им фотографий следует именно тот факт, что в спорный период он осуществлял приёмку ТКО, образованных в процессе деятельности ООО «Агроторг» после заключения с ним соответствующего договора.
Доказательств складирования именно ответчиком ТКО на конкретной контейнерной площадке, в том числе не предусмотренной Договором и территориальной схемой, и корреспондирующих им доказательств последующего вывоза с неё ТКО региональный оператор суду не представил.
Невозможность оказания услуг без непосредственного взаимодействия с ответчиком подтверждается тем обстоятельством, что придомовая территория Здания закрыта шлагбаумом, однако порядок взаимодействия между региональным оператором и потребителем истцом не раскрыт.
Из представленной ответчиком переписки следует, что он уведомил истца о покупке контейнера для ТКО 12.08.2024 (приобретён ответчиком 08.08.2024 согласно представленным им документам).
При этом ответчик не отрицает факта начала оказания ему услуг региональным оператором начиная с августа 2024 г.
Также ответчик сослался на оказание услуг по вывозу ТКО в спорный период третьими лицами.
Из представленной переписки WhatsApp следует, что в период июля по август 2024 г. ответчик обращался к третьим лицам с заявками на вывоз мусора с территории, прилегающей к Зданию. Переписка содержит фотоотчёты, из которых можно установить, что ТКО складировалось ответчиком непосредственно на площадке рядом с отсеком для накопления мусора либо в его правом отделении, данный мусор загружался в малотоннажные грузовики, не имеющие характерных опознавательных знаков регионального оператора. Представлены банковские квитанции о переводе денежных средств директором ответчика третьим лицам.
Также ответчиком представлены в материалы дела письма третьих лиц, согласно которым ИП ФИО2 оказывала ответчику транспортные услуги по вывозу ТКО в период с 01.01.2022 по 31.03.2024, ИП ФИО1 оказывал ответчику транспортные услуги в период с 01.04.2024 по 31.07.2024, а в период с 01.08.2024 и по настоящее время осуществляет вывоз коробок и крупногабаритных отходов, которые не вывозятся региональным оператором (согласно пояснениям ответчика).
При этом истец настаивает на том, что оказание услуги по обращению с ТКО подтверждено фактом заключения между сторонами Соглашения о рассрочке, а также осуществлением нескольких платежей, в связи с чем поведение ответчика является противоречивым и непоследовательным.
Указанные доводы истца судом отклоняются.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является выполнение работ и сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги, достаточным доказательством оказания которых является подписанный между сторонами акт приемки.
Вместе с тем наличие двустороннего акта, подписанного заказчиком, не лишает его возможности заявить суду о возражениях по объему, стоимости и качеству оказанных услуг (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, такие действия, как, в частности, признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом могут относиться к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.
В то же время указанные действия не являются для должника необратимыми, то есть не лишают его права в случае возникновения спора относительно факта существования и размера изначального обязательства заявлять соответствующие возражения.
К примеру, единообразная судебная практика, выраженная, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018, исходит из того, что поскольку акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, то сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ.
Иные перечисленные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 действия должника имеют аналогичную правовую природу, не являясь сделками, на основании которых обязательства участников гражданских правоотношений возникают либо прекращаются, в связи с чем по смыслу указанных разъяснений ВС РФ по общему правилу свидетельствуют о признании долга лишь в целях перерыва течения срока исковой давности, дополнительные правовые последствия данные действия могут повлечь в зависимости от обстоятельств дела и их содержания (в рассматриваемом случае – условий Соглашения о рассрочке).
Таким образом, принятие потребителем решения о заключении соглашения о рассрочке исполнения обязательства не свидетельствует безусловно о подтверждении потребителем факта оказания, объёма, стоимости и качества услуг, включенных в предмет Соглашения о рассрочке.
Указанный вывод сделан судом на основании толкования условий Соглашения о рассрочке, не содержащего однозначных формулировок, указывающих на проверку ответчиком факта и объёма оказанных региональным оператором Потребителю услуг, их прямое подтверждение, либо прямое признание размера задолженности.
Согласование графика платежей, начисленных региональным оператором за определённый период времени, в отсутствие иных документов, подписанных сторонами и прямо подтверждающих факт и объём оказания услуг, само по себе оказание услуги не подтверждает.
Учитывая, что ответчик не подписывал ни Договор, ни выставленные истцом УПД, а напротив, последовательно указывал на неоказание услуги по обращению с ТКО, а также на то, что соответствующие условия для оказания услуги ему не обеспечены, признаков непоследовательности и противоречивости в действиях ответчика, которые в силу принципа эстоппеля могли бы лишить его права заявлять возражения по объему, стоимости и качеству оказанных услуг, суд не усматривает.
Истец настаивал, что ответчик самостоятельно подготовил и направил в адрес регионального оператора Соглашение о рассрочке, однако указанное обстоятельство опровергнуто ответчиком, поскольку из представленной им переписки с представителем регионального оператора, чьи полномочия истцом не отрицались, следует, что проект соглашения направлялся именно истцом ответчику.
Таким образом, подписанием соглашения о рассрочке исполнения обязательства стороны прервали течение срока исковой давности по включенным в его предмет обязательствам, однако существование и размер данных обязательств могут быть опровергнуты потребителем в ходе состязательного процесса.
Аналогичным образом суд оценивает и факт осуществления ответчиком нескольких платежей по Договору, поскольку факт оказания услуги по обращению с ТКО данным действием ответчика сам по себе не подтверждается, доводы ответчика об осуществлении платежей в силу неверной правовой квалификации спорных правоотношений в рассматриваемом случае соотносятся с совокупностью его действий при взаимодействии с региональным оператором.
Признавая факт оказания услуги по обращению с ТКО региональным оператором с августа 2024 г., ответчик также подтвердил, что оплата за август 2024 г. на сумму 44 984,74 руб. им, исходя из назначения осуществлённых платежей, не производилась. Услуги за период сентябрь – декабрь 2024 г. оплачены ответчиком в полном объёме и, согласно расчёту иска, не входят в его предмет. Факт оказания услуги с августа 2024 г. ответчик не оспаривал, подтвердив обоснованность требований истца в данной части.
Поскольку в рассматриваемом случае совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено реальное оказание региональным оператором ответчику неоплаченных услуг по обращению с ТКО только в августе 2024 г., исковые требования регионального оператора о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 44 984,74 руб.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 23 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 7 типового договора предусмотрена оплата потребителем услуг регионального оператора до 10 числа месяца, следующего за отчётным.
В связи с частичным удовлетворением иска для определения обоснованного размера требований истца о взыскании неустойки, заявленной за период с 21.08.2024 по 11.03.2025 в размере 36 140,27 руб., суд самостоятельно производит соответствующий перерасчёт.
При этом судом установлено ошибочное применение сторонами в расчётах пени ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5%.
Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления № 329, до 01.01.2027 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.
В преамбуле Постановления № 329 указано, что данное постановление принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой определено, что в 2022 – 2026 годах Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности регулирования жилищных отношений.
С учетом раздельного правового регулирования для собственников и пользователей жилых помещений и для собственников и пользователей нежилых помещений, принимая во внимание сферу регулирования, определенную статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ, а также Постановлением № 329, недопустимо применение установленного Постановлением № 329 порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике в отношении объектов, не расположенных в многоквартирных жилых домах.
Как указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2024 № Ф03-4381/2024 по делу № А59-5059/2023, неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в льготном порядке, ранее установленным Постановлением № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
С учётом содержания Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ и Постановления № 329, последнее не может быть применено к правоотношениям сторон спора, не относящимся к жилищным, льготная ставка пени судом в рассматриваемом случае не применяется.
По расчёту суда ответчиком была допущена просрочка внесения платежей по Договору с 11.09.2024 по 17.12.2025 (дата рассмотрения дела, с учётом заявленного истцом требования о присуждении открытой неустойки), сумма неустойки за указанный период времени составляет 30 546,37 руб.
При этом ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении предъявленной ко взысканию неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при том, что её размер установлен законом, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для её уменьшения.
Соответственно, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 30 546,37 руб.
Как указывает ответчик во встречном иске, в период с 24.08.2024 по 03.03.2025 он произвёл оплату фактически не оказанных региональным оператором услуг на общую сумму 634 954,22 руб.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Поскольку суд исходя из установленных по делу обстоятельств пришёл к выводу, что оказание региональным оператором ответчику услуг по обращению с ТКО в период с июля 2022 г. до августа 2024 г. не нашло своего подтверждения, доводы ТСН «Льва Толстого 12» о возникновении на стороне ООО «Хабавтотранс ДВ» неосновательного обогащения по итогам взаиморасчётов по договору в связи с получением оплаты в отсутствие эквивалентного встречного предоставления признаются судом обоснованными.
Проверив расчёт ответчика по встречному иску, суд признал его арифметически и юридически верным, возражений по расчёту региональным оператором не заявлено.
На основании изложенного требования ТСН «Льва Толстого 12» о взыскании с ООО «Хабавтотранс ДВ» неосновательного обогащения в сумме 634 954,22 руб. признаются судом подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчёту суда размер подлежащих взысканию с ООО «Хабавтотранс ДВ» в пользу ТСН «Льва Толстого 12» процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 24.08.2024 по 17.12.2025 (дата рассмотрения дела, с учётом заявленного истцом требования о присуждении процентов до дня фактической оплаты долга) составляет 122 044,85 руб., в связи с чем соответствующие требования ТСН «Льва Толстого 12» подлежат удовлетворению в указанном размере.
В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.
Право ответчика требовать взыскания процентов по день оплаты долга предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению с учётом судебного зачёта обоснованных требований по первоначальному и встречному искам.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшение размера требований подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Хабавтотранс ДВ» удовлетворить частично.
Взыскать с ТСН «Льва Толстого 12» в пользу ООО «Хабавтотранс ДВ» задолженность в сумме основного долга 44 984,74 руб., неустойку в размере 30 546,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 289 руб.
В остальной части в иске отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Хабавтотранс ДВ» в пользу ТСН «Льва Толстого 12» неосновательное обогащение в сумме 634 954,22 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 122 044,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 669 руб.
В результате зачёта обоснованных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ООО «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ТСН «Льва Толстого 12» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 589 969,48 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 91 498,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 380 руб., и проценты по ст. 395 ГК РФ, исчисленные с 18.12.2025 на сумму 589 969,48 руб. по день фактической её оплаты.
Возвратить ООО «Хабавтотранс ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 807 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.П. Гребенникова