ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (0692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

27 января 2025 года

Дело № А83-13020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой Я.В.

при участи в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - ФИО1, представителя по доверенности от 27.12.2024 № 579;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-производственная компания «Макс-Авто Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2024 года по делу № А83-13020/2018

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ул. Киевская, 1А, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-производственная компания «Макс-Авто Крым» (297630, Республика Крым, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым (297630, Республика Крым, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (295021, Республика Крым, Симферополь, ул. Залесская, 12; ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Зуяводоснабжение» (297630, Республика Крым, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее - ГУП РК «Вода Крыма», Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-производственная компания «Макс-Авто Крым» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1156606,06 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований принятого судом). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 842086,69 рублей, на которую истцом начислена пеня в размере 314519,37 рублей с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что факт самовольного присоединении к централизованной системе водоснабжения не доказан.

При повторном рассмотрении иска в суде первой инстанции истец уточнил исковые требований и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 842086,69 руб. за безучетное потребление коммунального ресурса, и начисленную пеню в размере 314519,37 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом одновременно изменены основание и предмет иска. Кроме того, между сторонами договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению не заключался, основания для начисления услуг расчетным способом при наличии прибора учета, по мнению ответчика, отсутствуют. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о повороте исполнения судебного акта, поскольку отмененное решение суда им уже исполнено в полном объеме. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Ответчик ранее доводы апелляционной жалобы поддержал, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 31.05.2016 № 560-р «О принятии имущества в государственную собственность Республики Крым» водопроводные сети пгт. Зуя Белогорского района 18.11.2016 были переданы в государственную собственность Республики Крым и хозяйственное ведение ГУП РК «Вода Крыма», о чем составлен акт приема-передачи между Администрацией Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым и ГУП РК «Вода Крыма».

Истец указывает, что период с января 2017 года по февраль 2018 года фактически оказывал услуги водоснабжения и водоотведения объекта по ул. Шоссейной, д. 115 «б», находящегося в управлении ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату услуг и акты оказанных услуг, на общую сумму 1760629,94 рублей, которые ответчиком не оплачены.

28 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию за исх. №477 с требованием оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в размере 1760629,94 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и пени.

Заявлением от 20.06.2024 истец уточнил исковые требования.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами № 644, постановлениями Правительства от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 645) и от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

В силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что находящийся в управлении ответчика объект по ул. Шоссейной, д. 115 «б» получает коммунальные ресурсы из централизованных сетей истца. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) и пункта 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, договор энергоснабжения, договор холодного водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В статьях 539, 543, пункте 1 статьи 548 ГК РФ и пункте 1 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду, абонент обязуется, помимо прочего, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску и потреблению услуг водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием для отказа в оплате соответствующих услуг.

В соответствии с положениями Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В статье 20 Закона № 416-ФЗ установлено, что подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в 2015 году между ООО «Зуяводоснабжение» (РСО) и ООО ТПК «МАКС-АВТО Крым» (абонент) был заключен Договор №25/01 -2015 на отпуск (получение) воды, прием и очистку (сброс) сточных вод (дата заключения не указана), в соответствии с которым ООО «Зуяводоснабжение» отпускает абоненту (объект по ул. Шоссейной, д. 115 «б») воду, принимает и очищает сточные воды, а абонент производит оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды (п. 1.1 Договора).

Из материалов дела следует, что поставка воды в адрес абонента производилась с декабря 2015 года, составлялись акты, выставлялись счета на оплату, производилась оплата. Согласно Акту сверки между сторонами за период: декабрь 2015 – декабрь 2016, задолженность у абонента отсутствует. Таким образом, в период договорных отношений между ООО «Зуяводоснабжение» и ООО ТПК «МАКС-АВТО Крым», у РСО вопросов в части технологического присоединения к сетям со стороны абонента, не возникало. Доказательств нарушения такого присоединения, в материалы дела не представлено. При этом, поскольку процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, смена владельца водопроводных сетей или ресурсоснабжающей организации не может повлечь для абонента необходимость осуществления повторного технологического присоединения. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022.

Таким образом, довод истца о самовольном подключении ответчика к сетям истца является необоснованным и не принимается судом апелляционной инстанции.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее гарантирующей организацией обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией предложение о заключении договоров холодного водоснабжения, 9 договоров водоотведения. Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организацией письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным (ч. 8 ст. 7 Закона №416-ФЗ). Аналогичная норма предусмотрена в п. 12 Правил №644. Следовательно, смена владельца коммунальной инфраструктуры не может влечь автоматическую постановку всех потребителей в положение недобросовестных пользователей. После момента передачи на праве хозяйственного ведения соответствующего коммунального имущества гарантирующий поставщик должен был провести договорную компанию с потребителями воды исходя из принципа разумности и добросовестности осуществления гражданских прав. Однако этого сделано не было. Вместе с тем, извещение о смене гарантирующего поставщика водного ресурса и оферта о заключении договора в адрес ответчика истцом не направлялись. Возложение на абонентов систем водоснабжения обязанности отслеживать смену пользователей соответствующими сетями (поставщиков водных ресурсов) и оперативно подавать заявки на заключение нового договора недопустимо.

Однако, с января 2017 года гарантирующей организацией по обеспечению водоснабжения на территории пгт. Зуя Белогорского района является ГУП РК «Вода Крыма».

Доказательства получения водоснабжения ответчиком от иного лица и оплата соответствующего ресурса иному лицу, осуществлявшему водоснабжение с период с января 2017 года по февраль 2018 года, у ответчика отсутствуют, суду не представлены. Также не представлены ответчиком и доказательства отказа от получения водоснабжения в спорный период.

Нормами действующего законодательства в сфере водоснабжения и положениями Договора № 25/01-2015 (т.1 л.д. 86) предусмотрена обязанность потребителя – Общества – следить за исправностью, сохранностью и надлежащим состоянием узлов учета, за своевременной госповеркой средств измерения, а также ежемесячно подавать показания прибора учета организации, осуществляющей водоснабжение.

Подключение объекта и установка прибора учета осуществлялись Обществом по согласованию с ООО «Зуяводоснабжение», однако, доказательства исполнения п. 3.1 Договора № 25/01-2015 в части ежемесячного уведомления о показаниях прибора учета ответчик не исполнял.

07.02.2018 работниками ГУП РК «Вода Крыма» составлен Акт обследования водопроводных сетей потребителя.

По результатам обследования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 30.06.2024 № 2263/01-13/04, руководствуясь положениями части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, истец произвел начисление водопотребления расчетным способом, заявив о взыскании 842086,69 руб.

Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен.

В нарушение статьи 65 АПК РК ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 842086,69 рублей не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 314519,37 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверив расчет истца, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что он выполнен с соблюдением требований действующего законодательства, является арифметически и методологически верным.

Кроме того, являются обоснованными требования истца о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга по день погашения задолженности, поскольку согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что между сторонами договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению не заключался, основания для оплаты услуг расчетным способом отсутствуют, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Ссылка ответчика о необходимости принятия во внимание показаний пробора учета не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик ранее был подключен к централизованной системе водоснабжения до передачи водопроводных сетей пгт. Зуя Белогорского района в Государственную собственность Республики Крым и хозяйственное ведение ГУП РК «Вода Крыма» и являлся абонентом ООО «Зуяводоснабжение».

При взаимоотношениях ответчика с ООО «Зуяводоснабжение» установлен прибор учета, наличие которого подтверждается актом проверки, которым зафиксировано отсутствие пломбы поставщика ресурса.

Однако, обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии возложено на абонента (потребителя, собственника) в силу закона.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 02.07.2019 N 1502 (ред. от 24.04.2024) "Об утверждении рекомендуемых предельных значений интервалов между поверками средств измерений" счетчики холодной, горячей, холодной и горячей (универсальные) воды имеют период поверки 6 лет.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства проведения поверки прибора учета, достоверные данные водопотребления в спорный период, доказательства подачи показаний прибора учета в период с января 2017 по февраль 2018 года в соответствии с заключенным ранее договором с ООО «Зуяводоснабжение» и нормами действующего законодательства, отсутствуют документы, на основании которых выставлялись счета, показания прибора учета.

Информация относительно подачи показаний прибора учета и оплаты водопотребления в спорный период, ответчиком на запрос суда апелляционной инстанции не представлена.

Изложенное свидетельствует, что определить объем водопотребления по показаниям прибора учета не представляется возможным: отсутствуют сами показания на начало и конец спорного периода, отсутствуют доказательства поверки прибора учета.

Таким образом, определение объема водопотребления расчетным способом признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Довод ответчика о том, что истец одновременно изменяет и основание, и предмет иска не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предметом спора в данном случае выступает взыскание денежных средств с ответчика, а основание иска - это фактические обстоятельства, которые привели к возникновению задолженности.

По сути заявление об уточнении исковых требований является позицией истца в отношении применения законодательства к выявленным нарушениям в сфере водоснабжения и водоотведения, которое дает право на взыскание в его пользу денежных средств.

Довод апелляционной жалобы относительно отказа суда первой инстанции разрешить вопрос о повороте исполнения решения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку для поворота исполнения решения необходима совокупность двух обстоятельств: если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено (ч.1 ст. 325 АПК РФ). Поскольку данные обстоятельства на момент вынесения судом первой инстанции решения не наступили, у суда первой инстанции отсутствовали основания для поворота исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, изложенным выше, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Проверка обжалуемого решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2024 года по делу № А83-13020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-производственная компания «Макс-Авто Крым» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи А.В. Зарубин

О.И. Мунтян