ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-47105/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-68399/23
22 сентября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-68399/23 общества с ограниченной ответственностью «Финансбизнесгрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Финансбизнесгрупп» (далее – истец) обратилось с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик), о взыскании убытков в размере 228 126 рублей 54 копеек, а также госпошлины в размере 7 563 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО ВТБ Лизинг (Заказчик) и АО «ВРК-2» (Исполнитель) 01.04.2021 заключен договор № РЕМ 208/01-15 на сервисное обслуживание парка грузовых вагонов, принадлежащих АО ВТБ Лизинг.
Соглашением о замене стороны к договору от 01.04.2021 № РЕМ 208/01-15 от 31.08.2021 произошла перемена лиц в обязательстве.
На основании вышеуказанного соглашения все права и обязанности Заказчика (АО ВТБ Лизинг) по договору от 01.04.2021 № РЕМ 208/01-15 перешли к ООО «ФинансБизнесГрупп» (ООО «ФинансБизнесГрупп» – далее истец).
Соглашением о замене стороны к Договору от 21.01.2022 произошла замена стороны Исполнителя. Все права и обязанности первоначального исполнителя АО «ВРК-2» перешли к Исполнителю-правопреемнику ООО «НВК».
В период с 01.12.2021 по 30.06.2022 на инфраструктуре ОАО «Российских железных дорог» перед проведением плановых видов ремонта (деповских и капитальных) было зафиксировано отсутствие деталей, узлов механизма стояночного тормоза и авторежима у грузовых вагонов №№ 60388964, 52006020, 52006038, 53119913, 54171145, 54787403, 54903364, 55325336, 55326417, 55333421, 55356935, 55359673, 55378541, 55530703, 55717490, 55718290, 55731095, 56602972, 58334384, 58438656, 59608869, 59608968, 59764423, 60163664, 60166865, 60555661, 60645579, принадлежащих ООО «ФинансБизнесГрупп».
Вышеуказанное отсутствие (повреждение) узлов и деталей вагонов устранено при ремонте грузовых вагонов, проведенного ООО «НВК» на основании Договора № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021.
Согласно п.п. 4.1. и 4.2. Договора № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021 Заказчик оплачивает Исполнителю выполненные работы и услуги, а также возмещает Исполнителю документально подтвержденные расходы, фактически понесенные Исполнителем.
Стоимость отсутствующих деталей и узлов выше указанных вагонов составила 228 126 рублей 54 копеек (без НДС).
Работы приняты и оплачены ООО «ФинансБизнесГрупп», следовательно, ООО «ФинансБизнесГрупп» понесло убытки в виде реального ущерба, возникшие в связи с повреждением (разоборудованием) грузовых вагонов.
В случае обнаружения поврежденных (разукомплектованных) грузовых вагонов руководящим документом 32 ЦВ 133-2013 (далее – РД 32 ЦВ 133-2013) предусмотрена возможность составления акта общей формы ГУ-23 для фиксации факта повреждения (разукомплектования) вагона.
Акты общей формы ГУ-23 на вагоны №№ 60388964, 52006020, 52006038, 3119913, 54171145, 54787403, 54903364, 55325336, 55326417, 55333421, 55356935, 55359673, 55378541, 55530703, 55717490, 55718290, 55731095, 56602972, 58334384, 58438656, 59608869, 59608968, 59764423, 60163664, 60166865, 60555661, 60645579 были оформлены, кроме того, произведена фотофиксация повреждения (разоборудования) грузовых вагонов.
Деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов истца проведен после составления актов общей формы, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и актами о выполненных работах/оказанных услугах.
В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.
Со стороны ОАО «РЖД» требования о замене поданных к перевозке грузовых вагонов не предъявлялись. Акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком также не составлялись.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеперечисленные грузовые вагоны переданы перевозчику в технически исправном состоянии.
В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязал отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.
В соответствии с пунктами 3.7.1-3.7.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50 заседанием Совета по железнодорожному транспорту запрещается ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах, а также ставить в состав поезда вагоны, у которых неисправен ручной тормоз.
Приняв спорные вагоны к перевозке, ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема вагонов, указанных в исковом заявлении, тормозная система грузовых вагонов была исправна и в полной комплектации.
Акты по факту разукомплектования вагонов (об утрате деталей) формы ГУ-23 и/или ВУ-25 при приеме вагонов к последней перевозке и ранее перевозчиком (ответчиком/ОАО «РЖД») не оформлены, вагоны до момента обнаружения повреждений эксплуатировались перевозчиком, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о том, что в момент передачи спорных вагонов к перевозке детали, отсутствие которых было зафиксировано, имелись на спорных вагонах.
Согласно п.п.2.6, 2.9 Технических требований к тормозному оборудованию грузовых вагонов постройки заводов РФ, авторежимы должны быть установлены на все грузовые вагоны.
Согласно ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, ответчик является владельцем инфраструктуры.
Уставом ответчика и ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности ответчика, в частности, являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги. Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей определены вышеназванным актами и указывают на вину ОАО «РЖД», повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком грузовых вагонов собственности истца.
В адрес ответчика направлены претензии №№ НВК-3230 от 02.11.2022, НВК-3229 от 02.11.2022 НВК-3228 от 02.11.2022, НВК-3227 от 02.11.2022, НВК-3226 от 02.11.2022, НВК-3225 от02.11.2022 НВК-3224 от 02.11.2022, НВК-3223 от 02.11.2022, НВК-3222 от 02.11.2022, НВК-3221 от02.11.2022 НВК-3218 от 02.11.22, НВК-3217 от 02.11.2022, НВК-3220 от 02.11.2022, НВК-3219 от 02.11.2022 НВК-3216 от 02.11.2022, НВК-3215 от 02.11.2022, НВК-3214 от 02.11.2022, НВК-3213 от02.11.2022 НВК-3212 от 02.11.2022, НВК-3211 от 02.11.2022, НВК-3210 от 02.11.2022, НВК-3209 от 02.11.2022 НВК-3207 от 02.11.2022, НВК-3206 от 02.11.2022, НВК-3205 от 02.11.2022, НВК-3203 от 02.11.2022 НВК-3204 от 02.11.2022.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом выдана доверенность № Ф/01/1/22 от 01.01.2022 на ведение ООО «НВК» претензионно-исковой работы от имени ООО «ФинансБизнесГрупп».
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, иск по существу и размеру ответчиком не оспорен, суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в размере 228 126 рублей 54 копеек в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующего.
Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что истцом не было доказано, что спорные вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии, однако упускает из вида следующие существенные обстоятельства: согласно проектно-конструкторской документации модели, абсолютно всех спорных вагонов истца должны быть оборудованы отсутствующими деталями.
Кроме того, в соответствии с пунктами 3.7.1-3.7.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 50 заседанием Совета по железнодорожному транспорту запрещается ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах, а также ставить в состав поезда вагоны, у которых неисправен ручной тормоз. Приняв спорные вагоны к перевозке по транспортным железнодорожным накладным (факт перевозки ответчик подтверждает в своем отзыве), ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема вагонов, указанных в расчете, стояночные тормоза были исправны и в полной комплектации. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Со стороны ответчика требований о замене поданных к перевозке грузовых вагонов, указанных в иске, ни в адрес грузоотправителей, ни в адрес владельца/арендатора вагонов не предъявлялось, акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком также не составлялись.
Кроме того, акты по факту разукомплектования вагонов (об утрате деталей) формы ГУ-23 и/или ВУ-25 при приеме вагонов к последней перевозке и ранее перевозчиком (ОАО «РЖД») не оформлены, вагоны до момента обнаружения повреждений эксплуатировались перевозчиком, что вкупе с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствует о том, что в момент передачи спорных вагонов к перевозке детали, отсутствие которых было зафиксировано, имелись на спорных вагонах. Авторежимы устанавливаются на все вагоны на основании п. 2.6, 2.9 Технических требований к тормозному оборудованию грузовых вагонов постройки заводов РФ.
Кроме того, абзацем 10 п.п.3 п. 3.7.7 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику) (в ред. Извещения 32 ЦВ 32-2014) установлено, что все грузовые вагоны, кроме шестиосных и восьмиосных вагонов, должны быть оборудованы авторежимом. В материалы дела истцом были представлены акты общей формы ГУ-23, составленные перевозчиком (ответчиком), которые, согласно п. 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России то 18.06.2003 № 45 составляются на станциях, в том числе, для удостоверения повреждения вагона.
Таким образом, ответчик удостоверил факт повреждения спорных вагонов и не оспаривал его в ходе рассмотрения настоящего дела, что в совокупности с обстоятельствами, изложенными в п. 2 настоящего возражения, свидетельствует об их утрате в период, когда вагоны находились на ответственности ответчика (в период перевозки).
Из представленных в материалы дела документов, подтверждающих проведение ремонта спорных вагонов, представляется возможным установить, что спорным вагонам был проведен деповской или капитальный ремонт.
Нормативным документом, регламентирующим порядок проведения деповского ремонта грузовых вагонов, является РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р) (далее – «Руководящий документ).
На основании п. 1.3 Руководящего документа сроки деповского ремонта грузовых вагонов установлены Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» 707р от 08.04.2008 (далее – «Положение»).
Согласно п. 3.3 Положения нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены:
- по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объем работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты;
- по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты.
Таким образом, направление грузового вагона в деповской ремонт происходит не по причине наличия факта разоборудования грузового вагона, деповской ремонт грузового вагона априори не означает установку или смену деталей, входящих в состав тормозного оборудования, что свидетельствует о том, что установка отсутствующих деталей, произведенная в рамках деповского ремонта, связана не с необходимостью проведения деповского ремонта, а с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенной на него законодательством обязанности по обеспечению сохранности подвижного состава
Указанные обстоятельства вкупе с обстоятельствами и доводами, изложенными в п.п. 2, 3 настоящего возражения, свидетельствуют о том, что отсутствующие на спорных вагонах детали при приеме спорных вагонов к перевозке имелись, а их утрата (разоборудование) была допущена в процессе перевозки спорных вагонов ответчиком по его (ответчика) вине.
Статья 105 УЖТ РФ устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцем вагонов вследствие их повреждения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года по делу № А40-68399/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: Е.А. Птанская
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.