Решение по делу № А78-14563/2019 от 20.06.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-14563/2019

20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2025

Решение изготовлено в полном объёме 20.06.2025

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой И.А

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию городского округа "Город Чита" в лице администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании за счет казны муниципального образования некомпенсируемых финансовых убытков в размере 1 860 491,44 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (1),

Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) (2),

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 04.02.2025;

от третьего лица 1 – ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2024;

Акционерное общество "Силикатный завод" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию городского округа "Город Чита" в лице администрации городского округа "Город Чита" (далее – ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования некомпенсируемых финансовых убытков в размере 1326243,75 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" (далее - третье лицо 1), Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - третье лицо 2).

Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 1860491,44 руб. некомпенсируемых финансовых убытков.

Протокольным определением от 03.03.2020 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица 1 поддержал доводы ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против отложения судебного заседания, просил рассмотреть дело по существу в текущем заседании.

С учетом длительности рассмотрения дела, неоднократными отложениями рассмотрения спора для представления истцом дополнительных доказательств, о чем просил представитель истца, систематического неисполнения требований суда о представлении необходимых документов при отложении судебного заседания, принимая во внимание возможность организации направить в суд иного представителя, суд протокольным определением от 11.06.2025 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.062025 по 16.06.2025.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд

установил:

Истец являлся ресурсонабжающей организацией, обеспечивающей оказание услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям п.Антипиха по ценам, установленным приказами РСТ по Забайкальскому краю для соответствующих периодов.

17.01.2017 истец уведомил администрацию городского округа «Город Чита» о планируемом выводе из эксплуатации сетей и оборудования системы холодного водоснабжения и водоотведения в срок с 17.01.2018 в связи с нецелесообразностью их дальнейшей эксплуатации, экономическим кризисом в строительной отрасли, снижением спроса на продукцию предприятия (силикатного кирпича), отсутствием возможности перекрывать оборотными средствами от реализации кирпича платежеспособность населения за полученные коммунальные услуги, угрозы банкротства завода.

Администрацией городского округа «Город Чита» в адрес истца направлено уведомление от 13.02.2017 №398-9 о приостановлении вывода из эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения на срок 3 года (до 17.01.2020) в связи с угрозой возникновения дефицита воды и сверхнормативных сбросов сточных вод на территории поселка Антипиха.

По требованию администрации городского округа «Город Чита» вывод из эксплуатации сетей и оборудования систем холодного водоснабжения и водоотведения истцом приостановлен на 3 года, то есть до 17.01.2020.

04.04.2019 истец направил ответчику расчет компенсации ущерба, понесенного при оказании потребителям услуг по водоотведению за 1,2,3 кварталы 2018 года.

30.04.2019 Администрация в ответ на обращение истца указала, что компенсация законом предусмотрена только в рамках теплоснабжения.

16.05.2019 истец направил письмо в адрес администрации городского округа «Город Чита» о возмещении компенсации ущерба по водоотведению в связи невыводом сетей из эксплуатации в размере 1326243,74 руб.

Рассчитав размер убытков, истец направил ответчику требование об их возмещении.

Ответчик оплату не произвел, претензию истца не удовлетворил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемы иском в суд.

Истец полагает, что вынуждено ведя деятельность по обеспечению потребителей услугой водоотведения, ресурсоснабжающая организация имеет право на возмещение за счет администрации некомпенсируемых за счет тарифа убытков.

Суд, изучив представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

С учетом приведенных норм доказыванию подлежит факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков, вину причинителя.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регламентированы указанным Законом, другими федеральными законами и иными принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона №416-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Обязанность организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Закона о водоснабжении, предусмотрена частью 1 статьи 8 Закона №416-ФЗ.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 8 Закона №416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Порядок вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации указан в статье 22 Закона №416-ФЗ.

По смыслу приведенных норм права собственник не может быть в полной мере лишен права определять собственную потребность в дальнейшей эксплуатации системы (объекта) водоотведения, а орган местного самоуправления не вправе препятствовать собственнику в принятии данного решения, в силу чего закон устанавливает лишь обязанность и порядок проведения согласительных процедур, но не устанавливает полный запрет на вывод системы (объекта) водоотведения из эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 22 Закона №416-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

Частью 4 статьи 22 Закона №416-ФЗ органу местного самоуправления предоставлено два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).

Орган местного самоуправления поселения, городского округа вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления поселения (часть 5 статьи 22 Закона №416-ФЗ).

Возможность компенсации и возмещения убытков в сфере водоснабжения и водоотведения в связи с организацией вывода объектов из эксплуатации предусмотрена частями 8, 9 статьи 22 Закона №416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Предметом спора является взыскание истцом (организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение потребителей п. Антипиха) с ответчика (органа местного самоуправления, приостановившего вывод из эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения на срок 3 года) убытков, возникших в связи с ведением деятельности по эксплуатации сетей и оборудования систем холодного водоснабжения и водоотведения в 1, 2, 3 кварталах 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В отношении холодного водоснабжения порядок возмещение некомпенсируемых финансовых убытков отдельным нормативным актом не предусмотрен.

Поскольку в сфере холодного водоснабжения отсутствуют нормы закона, регламентирующие определение размера компенсации финансовых убытков, возникающих при выведении объектов холодного водоснабжения из эксплуатации, суд полагает возможным применить аналогию закона.

Законодателем предусмотрено возмещение некомпенсируемых финансовых убытков в сфере теплоснабжения.

Порядок возмещение некомпенсируемых финансовых убытков в сфере теплоснабжения собственникам или иным законным владельцам объектов в спорный период производился согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 №889 "О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей" (вместе с "Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей") (далее – Правила №889).

В силу пункта 19 Правил №889, действовавший в спорный период и пункта 20 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.2023 №1130 (действуют в настоящее время), в случае если продолжение эксплуатации объектов по требованию органа местного самоуправления ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов обеспечивается компенсация в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков определяется с ежеквартальной разбивкой как разница между экономически обоснованными фактически понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, субсидиями (компенсациями), выплачиваемыми регулируемой организации из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и выручкой от реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тарифам (ценам), установленным уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Размер компенсации подлежит согласованию с уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения. Для определения размера компенсации расчет размера компенсации направляется собственником или иным законным владельцем объекта в исполнительный орган субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения в течение 20 календарных дней со дня принятия решения о приостановлении вывода объекта из эксплуатации. Исполнительный орган субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения обязан рассмотреть расчет и направить согласование или разногласия в течение 30 рабочих дней со дня получения расчета.

Компенсация выплачивается ежеквартально в размере фактически понесенных собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей некомпенсируемых финансовых убытков за указанный период.

В случае наличия разногласий по размеру компенсации между органом местного самоуправления, исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловых сетей размер компенсации определяется судом.

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края отказала истцу в согласовании некомпенсируемых финансовых убытков при оказании потребителям на территории п. Антипиха услуги водоотведения в спорный период.

Истцом расчет размера некомпенсируемых финансовых убытков по виду деятельности "водоотведение" определен как разница между экономически обоснованными фактическими понесенными расходами, отнесенными регулируемой организацией на соответствующий вид деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, и выручкой от реализации услуг по водоотведению по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения.

В предмет судебного исследования по настоящему делу входит не только факт поставки ресурсов (оказания коммунальных услуг), но и их объем и обстоятельства, связанные с объемом и размером экономических потерь.

Факт надлежащего уведомления истцом ответчика о сроке и причине вывода сетей, факт приостановления Администрацией вывода из эксплуатации системы холодного водоснабжения и водоотведения сроком на 3 года подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Принципиальные возражения ответчика касаются недоказанности истцом как объема затрат, так и их относимости к виду деятельности "водоотведение".

Истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между выручкой, полученной от вида деятельности "водоотведение" и фактически понесенными расходами на осуществление указанного вида деятельности.

Бремя доказывания объема убытков возложено на лицо, требующего их оплаты.

Ответчик не согласен с размером убытков, считает, что истец не доказал несения расходов в указанном объеме.

Для установления размера фактически понесенных расходов по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр «Альтависта» ФИО2, ФИО3.

По запросу экспертов для проведения экспертизы представлены учредительные документы общества, сведения о системе налогообложения, учетная политику общества, приказ об ее утверждении, лицензии и сведения о ее продлении, схема водоснабжения, расчеты потребления и сведения об объемах реализованных услуг, сведения о тарифах и расценках, расшифровки потребителей, сведения о расходах, о заработной плате, штатное расписание, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01,02,10,20,23,50,51,62,68, 69,70,90,91, сведения о расчетах с поставщиками (договоры, счета, акты выполненных работ и т.д.), сведения о расчетах с покупателями, расчеты по налогу на имущество, декларации по водному налогу, первичная и отчетная документация по понесенным расходам, связанным с указанными услугами.

Суд с учетом мнения сторон и предмета, подлежащего доказыванию, на разрешение экспертизы поставил следующие вопросы:

1. Какова величина фактически понесенных и документально подтверждённых расходов АО "Силикатный завод" по обеспечению услуг водоотведения в п. Антипиха в зоне ул. Боровая, ул. Казачья и мкр. Силикатный в I, II, III квартале 2018 года (с разбивкой по кварталам)?

2. Каков объем плановой (той, которую ресурсоснабжающая организация получила или могла получить) выручки АО "Силикатный завод" за оказанные услуги водоотведения в п. Антипиха в зоне ул. Боровая, ул. Казачья и мкр. Силикатный в I, II, III кварталах 2018 года (с разбивкой по кварталам и группам потребителей), с учетом тарифов, установленных уполномоченным органом исполнительной власти Забайкальского края в области регулирования тарифов в сфере водоотведения?

По запросу экспертной организации экспертам дополнительно переданы представленные истцом документы:

- договор 36191 на прием сточных вод;

- решение Арбитражного суда №А78-13887/2018 от 13 июля 2023;

- решение Арбитражного суда №А78-10055/2018 от 14 сентября 2022;

- решение Арбитражного суда №А78-8604/2018 от 15 февраля 2022;

- решение Арбитражного суда №А78-7333/2018 от 06 июля 2018;

- решение Арбитражного суда №А78-5168/2018 от 14 мая 2018;

- резолютивная часть решения Арбитражного суда №А78-3318/2018 от 27 апреля 2018;

- решение Арбитражного суда №А78-4783/2020 от 10 июля 2020;

- постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда №А78-4783/2020 от 07 апреля 2021;

- постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа №А78-4783/2020 от 21 июля 2021.

- дополнительные документы по делу в рамках судебной экспертизы;

- ведомости амортизации ОС участка водоотведения за 1.2,3 кварталы 2018 года - 6 л.;

- расчет налога на имущество по участку водоотведения за 1.2.3 кварталы 2018 г - 2л.;

- счета-фактуры АО Водоканал-Чита за апрель, май, июнь, июль, август,сентябрь 2018 г. - 40 л.;

- ведомости и справки по распределению затрат на электроэнергию за 2,3 квартал 2018 г. - 14 л.;

- справки но водоотведению с разбивкой на потребителей за 2 и 3 квартал 2018 г. - 12 л.;

- анализ по счету 23 участок водоотведения за 1,2.3 кварталы 2018 т. с актами на списание расходов по участку водоотведение – 61л.

В суд от экспертной организации поступило заключение эксперта №028-С/2022 от 08.11.2022.

Эксперты подтвердили сумму расходов, формирующих себестоимость услуги по приему сточных вод

- в 1 квартале 2018 года в размере 1639922,94 руб.

- во 2квартале 2018 года - в размере 1550475,46 руб.

- в 3 квартале 2018 года - в размере 1586826,52 руб.

Согласно выводам экспертов, объем плановой выручки истца по услуге водоотведения составил:

- в 1 квартале 2018 года 1038096,90 руб.

- во 2квартале 2018 года в размере 1062018 руб.

- в 3 квартале 2018 года в размере 895341,67 руб.

Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам. Заключение эксперта приобщено к материалам дела в качестве доказательства.

Разница между понесенными затратами и полученной выручкой составляет 2715968,35 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 1860 491,44 руб. понесенных некомпенсируемых расходов, что является правом истца на определение суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая относительно заявленной суммы, указал, что по смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически понесенные расходы должны быть обоснованы и документально подтверждены. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

По мнению ответчика, истцом не доказано несение затрат в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из заключения экспертов, обоснованными эксперты признали следующие расходы истца:

Наименование статьи затрат

1 квартал

2018 года

2 квартал

2018 года

3 квартал

2018 года

Расходы на материалы

14 548,13

4355

23417,99

Расходы на оплату услуг АО Водоканал

682 295,76

692920,47

599740,05

Налог на имущество

49 878,60,

48896,49

47914,38

Амортизация ОС

196 936,02

196936,02

196636,02

Расходы на текущие ремонты, в т.ч.:

501 035,71

419006,29

498115,59

ООО УЮТ

501 035,71

402661,45

402043,51

ООО Стром ремонт

0,00

5497,38

96072,08

ООО ПК Электро

10847,46

Расходы на электроэнергию

195 228,72

188361,20

221002,49

Итого

1 639 922,94

1550475,46

1586826,52

Суд принимает возражения ответчика в части недоказанности несения затрат на материалы и расходы на текущие ремонты в связи со следующим:

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец, предъявляя в качестве понесенных расходов стоимость материалов в размере 14 548,13 руб., 4355 руб., 23417,99 руб. за 1, 2 и 3 кварталы 2018 года соответственно, документально относимость указанных расходов к деятельности, связанной с принятием сточных вод не доказал.

В подтверждение несения расходов на материалы истцом представлены акты на списание материалов и запасных частей (лл.д. 23-28, 74-79, 129-135 т.2).

Представленные в материалы дела акты списания материалов составлены в унифицированном порядке и имеют форму, содержащую сведения о

наименовании подразделения,

материально ответственном лице,

составе комиссии, согласовывающей списание материалов ввиду использования в производственной деятельности.

Акты должны содержать резолюцию главного инженера и генерального директора.

Бланк акта на списание материалов и запасных частей содержит указание на комиссию, состоящую из бухгалтера, начальника ПЭО, начальника структурного подразделения.

Акты, за исключением акта за январь 2018 года, подписаны бухгалтером ФИО4, ряд актов подписан начальником ПЭО ФИО5 (январь 2018 года, 28.02.2018, 31.03.2018, 26.04.2018, 30.04.2018, 02.06.2018), ряд актов (31.03.2018, 02.04.201826.04.20218, 30.04.2018, 30.07.2018, 01.09. 2018, 30.09.2018) содержат подпись в графе "начальник структурного подразделения".

Пояснений о том, кто расписался в графе "начальник структурного подразделения", член комиссии или начальник подразделения, в котором производится списание материалов, не имеется.

Приказ о составе комиссии, производящей списание товарно-материальных ценностей в организации, в материалы дела не представлен.

Иных доказательств, позволяющих отнести списанные материалы на работы, относящиеся к подразделению "водоотведение" (дефектные акты, заказы-наряды и т.п.) в материалы дела не представлено.

Договоры, представленные истцом в качестве доказательства несения затрат на текущее обслуживание участка водоотведения не содержат указаний на получение услуг, ведение работ исключительно по сетям водоотведения.

Предметом договора с ООО "ЖЭУ "УЮТ" являются услуги по текущему обслуживанию центрального теплового пункта, канализационной насосной станции №1, №2 в п. Антипиха (лл.д 202-203 т.2).

Акты оказанных услуг содержат указание на "услуги по договору за месяц…"

Калькуляции, приложенные к актам, содержат лишь расчет начисляемой заработной платы, но не указание на виды и стоимость выполненных работ.

Договор на предоставление слуг автотранспорта с ОО ПКО "Электро" предусматривает использование экскаватора рег.знак 75ЕН 3373 для выполнения работ на объекте заказчика (лл. д. 204-205 т.2).

Договор с ООО "Стром ремонт" предусматривает оказание истцу услуг автомобильным транспортом.(лл. д. 206-207 т.2).

Акты, УПД, товарно-транспортные накладные содержат указание на получение автотранспортных услуг в часах.

Дефектных актов, иных документов, позволяющих определить, что виды и объемы работ, выполненные привлеченными организациями, относились к сетям водоотведения, не представлено.

Дефектные акты и сменные рапорты, переданные экспертам, к спорному периоду не относятся.

Таким образом, достоверно установить относимость представленных доказательств к расходам, понесенным при ведении деятельности по приему стоков, не представляется возможным.

Одновременно, суд критически относится к доводам ответчика о недоказанности истцом затрат на амортизацию, оплаты потребленной электроэнергии, расчеты с ОАО "Водоканал-Чита".

В материалы дела представлены договоры энергоснабжения с АО "ЧЭС" от 30.11.2009, 04.06.2019 (лл.д. 168-193 т.2), договор на прием сточных вод с ОАО "Водоканал-Чита" (лл.д. 196-201 т.2).

Объем и стоимость поставленной электроэнергии подтвержден ведомостями электопотребления с указанием точек поставки.

Объемы оказанных услуг по принятию сточных вод подтверждены актами выполненных работ и счетами-фактурами.

Задолженность истца перед указанными гарантирующими поставщиками взыскана в судебном порядке.

Расчет налога ответчиком не оспорен.

Отсутствие доказательств оплаты не имеет правового значения для рассмотрения вопроса понесенных затрат, поскольку для истца указанные платежи являются обязательными.

Вопреки доводам ответчика, экспертами в дополнительных пояснениях представлены объекты, на которые начислена амортизация.

База 1-С, содержащая карточки основных средств передана экспертам и изучена экспертами в электронном виде. В этих карточках содержится информация об объекте основных средств, такая как его наименование, инвентарный номер, дата принятия к учету, первоначальная стоимость, местонахождение, а также данные о его износе и амортизации.

Все перечисленные объекты являются недвижимым имуществом и отнесены к основным средствам.

Оснований сомневаться в корректности расчета амортизации, произведенном экспертами, у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает доказанным следующий объем затрат, понесенных истцом при оказании услуги по приему стоков:

Наименование статьи затрат

1 квартал

2018 года

2 квартал

2018 года

3 квартал

2018 года

Расходы на оплату услуг АО Водоканал

682 295,76

692920,47

599740,05

Расходы на электроэнергию

195 228,72

188361,20

221002,49

Налог на имущество

49 878,60,

48896,49

47914,38

Амортизация ОС

196 936,02

196936,02

196636,02

Итого

1 124 339,10

1 127 114,18

1 065 292,94

Сумма валовой выручки по услуге "водоотведение" установлена экспертами в размере:

1 квартал 2018 года -1038096,90 руб.

2 квартал 2018 года – 1062018 руб.

3 квартал 2018 года - 895341,67 руб.

Спора об объеме валовой выручки между сторонами не имеется.

Разница между фактически понесенными расходами и полученной выручкой составляет 321289,65 руб., из них:

за 1 квартал истцом недополучено 86242,20 руб.,

за 2 квартал – 65096,18 руб.,

за 3 квартал – 169951,27 руб.

По результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств суд находит доводы истца о взыскании убытков обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в установленном судом размере.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Ответчик от оплаты государственной пошлины освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения спора с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26147 руб.

Расходы истца по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размер удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа "Город Чита" в лице администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 321289,65 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 17270 руб., всего 338559,65 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26147 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова