ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-209/2025

г. Москва

05 февраля 2025 года

Дело № А41-52766/24

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Геопак» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ПТО Групп» – представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2024 №1/С, диплом, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 03.01.2025 №1/А, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПТО Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2024 года по делу № А41-52766/24, по иску ООО «Геопак» к ООО «ПТО Групп» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геопак» (далее – ООО «Геопак», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПТО Групп» (далее – ООО «ПТО Групп», ответчик) о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения по договору аренды техники от 23.06.2023 № 123/2023 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 97-98).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2024 по делу №А41-52766/24 заявленные требования удовлетворены (л.д. 117-119).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПТО Групп» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Геопак», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда; заявил ходатайство о приобщении дополнений к жалобе и новых документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, поскольку данные дополнения поданы по истечении срока на обжалование и отсутствуют уважительные причины невозможности подачи жалобы в установленный ст.259 АПК РФ срок, а также ходатайство о восстановлении срока.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал уважительность причин непредставления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с этим и в силу части 2 статьи 269 АПК РФ дополнительные документы, судом не принимаются и возвращены в судебном заседании.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.06.2023 между ООО «Геопак» (арендодатель) и ООО «ПТО Групп» (арендатор) заключен договор аренды техники № 123/2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование подъемник (далее - техника) на основании заявок арендатора (л.д. 32-37). Арендатор вправе направить арендодателю заявку в электронно-цифровой форме, в том числе посредством электронной почты.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, модель, количество, место эксплуатации, арендная плата, срок аренды, порядок и стоимость доставки техники до объекта и с объекта, определяются в спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований ООО «ГеоПак» указало на направление ООО «ПТО Групп» заявки о необходимости предоставления автокрана грузоподъемностью 100 тонн, что явилось основанием для выставления последним счета от 19.04.2024 №342 на сумму 180 000 руб. (л.д.44).

Платежным поручением от 19.04.2024 №3497 ООО «ГеоПак» оплатило данный счет, включая услуги автокрана и перебазировки (л.д.45).

23.04.2024 ООО «ПТО Групп» предоставило автокран на шасси КАМАЗ № КС-75721-1 грузоподъемностью 70 тонн и крюковой подвеской (ГАК) 50 тонн.

По мнению истца, предоставление подъемника с иными техническими характеристиками не соответствовало условиям заключенного договора, у ООО «ГеоПак» отсутствовала возможность осуществить соответствующие работы, которые требовали использования автокрана большей грузоподъемности.

Претензия ООО «ГеоПак» от 24.04.2024 №52 с требованием о возврате денежных средств, направленная ООО «ПТО Групп», оставлена последним без удовлетворения (л.д. 46).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО «ГеоПак», не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 606, 611 и 614 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Особенностью договора аренды транспортного средства с экипажем является предоставление арендодателем арендатору услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем в силу статьи 632 ГК РФ является реальным договором, который считает заключенным с момента передачи транспортного средства арендодателем арендатору (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, переданного в аренду в рамках договора аренды техники с экипажем, перечислены в статье 635 ГК РФ.

Из пункта 1 названной статьи следует, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в отношениях, регламентированных нормами о договоре аренды транспортного средства с экипажем, арендодателю передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требуют управления им и обеспечения его технической эксплуатации. Поэтому предметом такого договора являются услуги по предоставлению в пользование техники с экипажем, управлению им и обеспечению его технической эксплуатации.

Довод подателя заявителя жалобы о незаключенности договора аренды транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Положения статьи 633 ГК РФ указывают на обязательную письменную форму для договора аренды транспортного средства с экипажем. Вместе с тем, отсутствуют положения, на основании которых можно сделать вывод о том, что договор должен быть заключен в форме единого документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной в том числе, если стороны не заключали единый договор, а обменивались документами.

В данном случае, ответчик на основании заявки истца предоставил последнему строительную технику во временное владение и пользование. Строительная техника предоставлялась на основании выставленного счета, в котором содержалось наименование техники (предмет договора), услуги перебазировки, срок, на который эта техника предоставляется, а также цена.

Соответственно, путем обмена документами (заявка, счет, путевой лист) сторонами соблюдена письменная форма для договора аренды транспортного средства с экипажем (пункт 2 статьи 432 ГК РФ). Следовательно, заявление о признании договора незаключенным, противоречит принципу запрета противоречивого поведения (эстоппель), и заявление о признании договора незаключенным не имеет правового значения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

В качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства

Как следует из материалов дела, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последний связывает с предоставлением автокрана грузоподъемностью 70 тонн вместо 100 тонн, указанных в заявке и счете, что влечет сбережение денежных средств за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «ПТО Групп» подтвердило факт поставки автокрана по заявке ООО «ГеоПак».

При этом из представленного в суде первой инстанции к отзыву на иск свидетельства о регистрации от 24.08.2022, сведений о ремонте и свидетельства о проведении ЧТО (л.д.83-84) следует, что предоставленная истцу техника обладала достаточными техническими параметрами для выполнения поставленной задачи истца с учетом грузоподъемности автокрана 100 тонн. Так, 10.09.2015 произведена механизация крана, и максимальная грузоподъемность увеличена до 100 тонн. Увеличение грузоподъемности автокрана подтверждено представленными свидетельствами и справками.

Копии данных документов направлены ООО «ПТО Групп» на запрос ООО «ГеоПак» в электронном виде.

При этом в суде первой инстанции при уточнении требований истец подтвердил фактическую эксплуатацию предоставленного автокрана с 12.00 по 17.00 часов; документально не подтвердил простой предоставленной техники.

С учетом изложенного указание ООО «ГеоПак» в путевом листе от 23.04.2024 (л.д.85) на фактическое предоставление техники грузоподъемностью 70 тонн, является несостоятельным.

Кроме того, из содержания счета от 19.04.2024 №342 на 180 000 руб. (л.д.44) следует оплата услуг автокрана 100 т. – 105 000 руб. за 8 часов работы (за час работы 13 125 руб.); перебазировка – 75 000 руб.

Фактически согласно выставленному счету истцу оказаны услуги перебазировки (доставки техники) – 75 000 руб., услуги автокрана 100 т. в количестве 5 ч. (13125 Х 5), что составило 65 625 руб.

Следовательно, общая стоимость оказанных услуг составила 140 625 руб. Учитывая произведенную истцом оплату 180 000 руб., сумма переплаты оказанных услуг составила 39 375 руб.

Доказательств, подтверждающих, что данная сумма возвращена ответчиком истцу или зачтена в счет оплаты иных услуг, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в размере 39 375 руб.

Апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку истца в отзыве на апелляционную жалобу о расчете неосновательного обогащения исходя из расценок автокрана грузоподъемностью 70 тонн, содержащихся на сайте ответчика, поскольку фактически предоставлен автокран грузоподъемностью 100 тонн, а расценки являются приблизительными и не могут быть положены в основу расчета в рамках настоящего дела.

Кроме того, расчет истца не учитывает согласованную сторонами стоимость услуг базировки техники – 75 000 руб., в расчете истца указана базировка стоимостью 22 500 руб. (л.д.98).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении ООО «Роко-Строй» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла статьи 51 АПК РФ, следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу положений статьи 51 АПК РФ лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материальные правоотношения с одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Роко-Строй» не представлено, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле на основании части 1 статьи 51 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене принятого по настоящему делу решения в части удовлетворения исковых требований. Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требования согласно ст.110 АПК РФ. В части возврата истцу из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины, решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы ООО «ПТО Групп» по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результатов рассмотрения жалобы относятся на истца - ООО «ГеоПак».

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2024 года по делу №А41-52766/24 изменить в части размера удовлетворенных требований.

Взыскать с ООО «ПТО Групп» в пользу ООО «Геопак» 39 375 руб. неосновательного обогащения и 1486 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении оставшейся части требований отказать. В части возврата истцу излишне оплаченной государственной пошлины из федерального бюджета решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Геопак» в пользу ООО «ПТО Групп» 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина