Решение по делу № А40-223108/2025 от 22.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва, Дело № А40-223108/25-2-1027 22 декабря 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 г. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 г. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Минобороны России (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «ПРОТЕЙ СТ» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 12 701 422,50 рублей.

при участии:

От истца: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 17.09.2024, диплом) , ФИО2 (удостоверение, доверенность от 19.09.2024, диплом)

От ответчика: ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 22.07.2025)

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2025 по 11.12.2025.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПРОТЕЙ СТ» о взыскании неустойки в размере 12 701 422,50 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований по доводам, представленного в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 6 350 711, 25 рублей, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и ООО «ПРОТЕЙ СТ» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 28 марта 2022 г. № 222418734536141253922994 на поставку портативного комплекса защищенной телефонной связи из состава МКС-И (по спецификации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2024 годах (далее - Товар, Контракт).

Цена Контракта составляет 214 370 000,00 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Подпунктом 3.2.1. пункта 3.2. Контракта предусмотрено, что Поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить

Заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие цену Контракта, цену единицы Товара (далее - РКМ).

Таким образом, Поставщик обязан предоставить Заказчику РКМ в срок по 28 июля 2022 г.

Как указывает истец, РКМ представлены с просрочкой, что подтверждается письмом Поставщика от 22 марта 2023 г. № 828СТ/22-И.

Просрочка исполнения обязательства за период с 29 июля 2022 г. по 22 марта 2023 г. составляет 237 дней.

В соответствии с пунктом 10.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату выполнения обязательств - 7,50%.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: цена Контракта х 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки и составляет 12 701 422,50 руб.

Минобороны России в адрес ООО «ПРОТЕЙ СТ» была направлена претензия от 07.08.2025 г. № 207/8/пр-1618 которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что ООО «ПРОТЕЙ СТ» приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по представлению РКМ в пределах установленных Контрактом сроков (ссылается на письмо от 27.07.2022 г.), просрочки исполнения обязательства не имеется.

Данный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

На основании п. 4.2 Контракта цена единицы товара с учетом доставки устанавливается после выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 3.2.1 контракта.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что определение вида цены на товар осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 №

1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465).

В рамках реализации полномочий по определению порядка государственного регулирования цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (далее - ГОЗ), установленных Статьями 10 и 11 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — 275-ФЗ) Правительством Российской Федерации постановлением от 2 декабря 2017 г. № 1465 утверждено Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по ГОЗ (далее - Положение).

Минпромторгом России в соответствии с пунктом 20 Положения Приказом от 8 февраля 2019 г. № 334 утвержден Порядок определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках ГОЗ.

В соответствии с пунктом 2 Статьи 2 275-ФЗ положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся ГОЗ, применяются в части, не противоречащей данному Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 2 Статьи 7 275-ФЗ формирование цены государственного контракта при размещении ГОЗ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), является исключительной компетенцией государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 275-ФЗ при размещении государственного оборонного заказа у единственного поставщика государственный заказчик формирует цену государственного контракта.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ обоснование цены является обязанностью головного исполнителя.

В силу пункта 6 части 2 статьи 9 Закона № 275-ФЗ, госрегулирование цен основывается на принципе соблюдения баланса интересов госзаказчика и головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 11 ст. 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

Таким образом, определение состава исполнителей и обоснование с их участием цены на продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта) по государственному оборонному заказу является обязанностью головного исполнителя.

В соответствии с пунктами 19 и 20 части 1 Статьи 8 275-ФЗ головной исполнитель представляет предложение о цене на продукцию по ГОЗ (в том числе обосновывающие такую цену документы).

Состав обосновывающих документов, предоставляемых головным исполнителем государственному заказчику, определен пунктом 37 Положения.

Согласно требованию пункта 37 Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 цена продукции, поставляемой единственным поставщиком, определяется государственным заказчиком на основании комплекта РКМ и обосновывающих документов, представляемых головным исполнителем.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной, специальной техники и венно-технического имущества (далее - Инструкция к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. № 150) основными задачами

военных представительств (ВП МО РФ) при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ являются:

- выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (подпункт «г» Инструкции);

- направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения представленных организациями промышленности Расчетно-калькуляционных материалов по фактическим и плановым затратам, включаемым ими в состав цены на ВВСТ (работы, услуги) (подпункт «е» Инструкции).

В соответствии с пунктом 12 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. № 150, основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОС является

своевременное PI надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками по государственному контракту.

Согласно подпункту «и» пункта 37 Постановления № 1465 от 2 декабря 2017 г. ВП МО РФ оформляет заключение о цене на продукцию (работы, услуги) на основании представленных исполнителем обоснованных отчетных документах.

Таким образом, Военное представительство Минобороны России выдает только заключение с рекомендацией о цене на основании тех документов, которые представляет головной исполнитель ГОЗ.

Заключение о цене на продукцию, подготовленное военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, предусмотренное подпунктом «и» пункта 37 Положения, является одним из таких документов, так называемым промежуточным документом для определения государственным заказчиком цены продукции.

Исходя из приведенных нормативно-паровых актов и обоснований их применения в настоящем споре следует, что первичное письмо ООО «ПРОТЕИ СТ» от 27.07.2022 г. с обоснованием не отвечало установленным требованиям, поскольку требовало доработки, в том числе выдачи Заключения о цене от ВП МО РФ, о чем было сообщено в ответном письме от 01.09.2022 г.

РКМ с Заключением были представлены 22 марта 2023 г., несмотря на выданное 249 ВП МО РФ заключение от 24.11.2022 г.

Довод ответчика об отсутствии оснований для получения заключения военного представительства опровергается прямым указанием пункта 4.5 контракта.

Согласно преамбуле контракта, от лица Минобороны России в качестве Заказчика выступает Управление заказов по совершенствованию технической основы системы управления Вооруженными Силами Российской Федерации (далее - УЗС ТОСУ). Отсюда следует, что любые обязательства Поставщика перед Заказчиком должны им совершаться в пользу УЗС ТОСУ.

Согласно представленным УЗС ТОСУ сведениям, фактически доработанные Поставщиком РКМ были представлены в адрес Заказчика 22 марта 2023 г., что подтверждается письмом Заказчика от 01.08.2025 г.

Ответчик также указал, что в расчет неустойки не может быть включен период действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 г.

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Для целей квалификации требований в качестве текущих или реестровых имеет значение дата возникновения обязанности должника по встречному представлению в своей части, в данном случае - обязанность по выполнению обязательств п. 3.2.1 ГК.

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 497 в период действия моратория не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения моратория могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

По условиям контракта Поставщик обязан представить РКМ 28.07.2022 г., то есть обязательства ответчика по данному виду обязательства возникли после начала действия моратория и подлежат квалификации как текущие, следовательно, неустойка подлежит начислению в указанный истцом период.

Ответчиком заявлено о применении по спору ст. 333 ГК РФ в совокупности с п.6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, как предусматривающего штраф в размер 100 000 руб.

На основании ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, установленный подпунктом 3.2.1. пункта 3.2. Контракта контрактом порядок начисления неустойки применяется за нарушение обязательства, имеющего установленный контрактом срок исполнения, в связи с чем, соответствует ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

Кроме того, в ст. 332 ГК РФ указано на возможность увеличения неустойки в случае, если законом не установлен на это запрет. Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ такого запрета не содержит, в связи с чем, при системном толковании применении нормы ограничение на увеличение суммы неустойки отсутствует.

Таким образом, заказчик вправе включать в государственный контракт положения об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения в размере, не соответствующем размеру, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042.

Данный правовой подход сформулирован в п. 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Между тем, суд отмечает, что по смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, учитывая чрезмерно высокий размер пени, а также руководствуясь принципом соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд считает, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 6 350 711, 25 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (пункты 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 6 350 711, 25 руб.

Остальные доводы ответчика судом рассмотрены, отклонены судом как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 215 521,00 рублей, в том числе с учетом абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРОТЕЙ СТ» (ИНН: <***>) в пользу Минобороны

России (ИНН: <***>) неустойку в размере 6 350 711, 25 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ПРОТЕЙ СТ» (ИНН: <***>) в доход федерального

бюджета госпошлину в размере 215 521,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Судья Махлаева Т.И.