Решение по делу № А33-36667/2023 от 19.11.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 года

Дело № А33-36667/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 ноября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурных решений Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску:

- Министерство здравоохранения Красноярского края (ИНН <***>),

При участии в деле Прокуратуры Красноярского края,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурных решений Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом, высшим юридическим образованием не обладает, допущен в качестве технического специалиста,

ФИО2, представителя по доверенности №2 от 09.01.2025, личность удостоверена паспортом,

ФИО3, представителя по доверенности №4 от 09.01.2025, личность удостоверена паспортом,

от ответчика по первоначальному иску (онлайн): ФИО4, представителя по доверенности от 18.12.2024, личность удостоверена паспортом,

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО5, представлено служебное удостоверение.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярская межрайонная поликлиника № 1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро архитектурных решений Сибири" (далее – ответчик) о взыскании 350 582 руб. 72 коп. неустойки за просрочку по контракту № 5624-22 от 14.06.2022.

Определением от 21.12.2023 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05.04.2024 в материалы дела через систему КАД "Мой Арбитр" от ООО Бюро архитектурных решений Сибири" поступило встречное исковое заявление о взыскании 2 968 050 руб. 74 коп. долга за выполненные работы по контракту от 14.06.2022№ 5624-22.

Определением от 08.04.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании от Прокуратуры Красноярского края поступило заключение от 23.10.2025.

Документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 06.11.2025, о чем вынесено протокольное определение.

Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 333 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

В судебном заседании после перерыва суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярская межрайонная поликлиника №1 (далее – КГБУЗ «КМП №1», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурных решений Сибири» (далее – ООО «БАРС», подрядчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0119200000122005359-2 от 01.06.2022 заключен контракт на выполнение работ по разработке проектно – сметной документации: «Капитальный ремонт здания лечебно – диагностического корпуса на ул. Затонская, д. 11 (КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1»)» от 14.06.2022 №5624-22 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации: «Капитальный ремонт здания лечебно-диагностического корпуса на ул. Затонская, 11 (КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1»)» (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

Согласно пункту 1.3 договора результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 3 186 150 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Оплата по контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте:

- если окончание оказания услуг (этапа услуг) приходится на дату с 1 по 20 декабря финансового года включительно, - в соответствующем финансовом году в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Заказчика на указанный финансовый год, и не позднее чем за один рабочий день до окончания этого финансового года либо в очередном финансовом году в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год (не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ) (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта сроки начала работ: с момента заключения контракта, сроки завершения работ: 05.12.2022 (включительно), один этап.

Ответственность сторон установлена разделом 6 контракта.

В приложении №1 к контракту согласовано техническое задание.

Дополнительным соглашением от 22.12.2022 №1 к контракту внесены изменения к техническому заданию к контракту.

Подрядчик письмом от 16.06.2022 №39 просил заказчика представить для выполнения работ согласно Договору № 5624-22 от 13 июня 2022г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации: «Капитальный ремонт здания лечебнодиагностического корпуса на ул. Затонская, 11 (КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1»)» исходно-разрешительную документацию.

Письмом от 25.07.2022 №50 подрядчик направил в адрес заказчика на согласование Раздел ПД№5.6 «Технологические решения» БАРС-13-22-ИОС6.

Письмом от 11.08.2022 №58 подрядчик просил заказчика для разработки Раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» ПД БАРС-12-2022-ПЗУ предоставить разрешающие документы на снос древесно-кустарниковой растительности в границах земельного участка 24:50:0600023:411.

Письмом от 16.08.2022 №2500 заказчик сообщил подрядчику, что не возражает против сноса старых деревьев (для устранения опасности их падения), а также деревьев, расположенных в непосредственной близости от здания по ул. Затонская, 11. Кроме того, указал, что согласно технического задания на проектирование, разрешение на снос зеленых насаждений исполнитель проектной документации получает сам, по доверенности от КГБУЗ «КМП №1».

Письмом от 19.08.2022 №64 подрядчик направил заказчику на согласование результаты изыскательских работ:

- 59.06.2022–ИГДИ Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий по объекту;

- 1/09.07.22-ИГИ Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий по объекту;

- Технический отчет по результатам измерения ионизирующих излучений по объекту.

Письмом от 22.08.2022 №2527 заказчик сообщил подрядчику замечания по инженерно – изыскательским работам.

Письмом от 23.08.2022 №2538 в ответ на письмо от 25.07.2022 №50 заказчик сообщил подрядчику замечания по представленному разделу.

Письмом от 31.08.2022 №66 подрядчик направил заказчику на согласование расчет потребности электроэнергии.

Письмом от 08.09.2022 №68 подрядчик просил заказчика для разработки инженерных разделов ПД направить копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, обеспечивающими горячее и холодное водоснабжение, отопление, канализацию, интернет и телефонии.

Письмом от 12.09.2022 №71 подрядчик направил заказчику на согласование планировки помещений по объекту - «Капитальный ремонт здания лечебно-диагностического корпуса на ул. Затонская, 11 (КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1»)».

Письмом от 14.09.2022 №2685 заказчик представил подрядчику копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, обеспечивающими горячее и холодное водоснабжение, отопление, канализацию, интернет и телефонию.

Письмом от 15.09.2022 №74 подрядчик просил заказчика для разработки ПД направить копии документов, подтверждающих право пользования помещениями, а также копию техпаспорта.

Письмом от 26.09.2022 №2751 заказчик просил подрядчика направить на утверждение откорректированные планировки этажей здания поликлиники по адресу: ул. Затонская,11.

Письмом от 27.09.2022 №77 подрядчиком в адрес заказчика направлено на утверждение планировки помещений по объекту «Капитальный ремонт здания лечебно-диагностического корпуса на ул. Затонская, 11 (КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1»)», откорректированные согласно замечаниям заказчика.

Письмом от 29.09.2022 №78 подрядчик сообщил заказчику, что согласно п.16.1 СП 30.13330.2020 "СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий" следует предусматривать следующие системы внутренней канализации:

- бытовую - для отведения сточных вод от санитарных приборов и бытовой техники (унитазов, умывальников, ванн, душей, стиральных и посудомоечных машин);

- производственную - для отведения производственных сточных вод.

Для соблюдения указанных требований просил выбрать вариант проектирования внутренней канализации:

1. Очистка производственных сточных вод (по группам патогенности) с целью дальнейшего использования объединенной системы канализации для отведения бытовых и производственных сточных вод.

2. Подключение производственной системы внутренней канализации к канализации типа К3 (промышленная).

Кроме того, указано при выборе 2-го варианта просил сообщить точку подключения.

Письмом от 05.10.2022 №2807 заказчик сообщил подрядчику, что внутренний водопровод и систему водоотведения необходимо запроектировать согласно действующих санитарных норм и правил. В случае необходимости предусмотреть предварительную дезинфекцию и обеззараживание стоков, для возможности использования бытовой канализации.

Письмом от 14.10.2022 №84 подрядчик направил заказчику для утверждения возможный вариант размещения помещений от 14 октября 2022г. Таким образом, в настоящее время необходимо Техническое задание привести в соответствие с актуальными на текущую дату требованиями к планировкам объекта.

Сообщил, что дальнейшая разработка ПД по этому объекту возможна только после утверждения планировок по указанному объекту, а именно:

- запрос ТУ на ХВС (возможен после выяснения количества кранов ХВС, сантехнических приборов и расчета баланса водопотребления);

- расчет ИТП и системы отопления (возможны после выяснения количества кранов ГВС, требований к температурному режиму помещений в зависимости от их назначения, в том числе нагрузка на вентиляцию и выяснения мест расстановки радиаторов отопления).

Кроме того, просил ускорить работу по согласованию планировок и расположению помещений здания лечебно-диагностического корпуса на ул. Затонская, 11., а также внести изменения в Техническое задание для актуализации требований к размещению помещений.

Письмом от 24.10.2022 №2927 заказчик сообщил подрядчику о согласовании представленной планировки помещений зданий по адресу: ул. Затонская,11.

Письмом от 28.1.02022 №93 подрядчик направил заказчику Баланс водопотребления и водоотведения по указанному объекту. Просил актуализировать данные в отношении здания Затонская, 11, относительно холодного водоснабжения и водоотведения. Обратил внимание на необходимость приведения Технического задания в соответствие с согласованными планировкам объекта.

Письмом от 10.11.2022 №95 подрядчик просил заказчика представить выписку ЕГРН в отношении земельного участка по указанному адресу.

Письмом от 21.11.2022 №3078 заказчик просил подрядчика доработать раздел ИОС 4. Просил представить все разделы проектной документации для согласования в кратчайшие сроки.

Письмом от 22.11.2022 №3083 заказчик просил подрядчика доработать раздел ИОС 2 и предоставить к проверке. Просил представить все разделы проектной документации для согласования в кратчайшие сроки.

Письмом от 25.11.2022 №3118 заказчик просил подрядчика доработать раздел АР и предоставить к проверке. Просил представить все разделы проектной документации для согласования в кратчайшие сроки.

Письмом от 30.11.2022 №3148 заказчик просил доработать схему ПЗУ. Кроме того, просил представить все разделы проектной документации для согласования в кратчайшие сроки.

Письмом от 05.12.2022 №3194 заказчик просил подрядчика доработать раздел ИОС1.1 и представить к проверке. Кроме того, просил представить все разделы проектной документации для согласования в кратчайшие сроки.

Письмом от 07.12.2022 №101 подрядчик в ответ на письмо заказчика исх.№3148 «о доработке схемы ПЗУ» направил следующие ответы на замечания:

Замечание

Ответ

Показать асфальтирование всего земельного участка

Принято, асфальтовое покрытие показано по всему участку.

Показать все деревья, подлежащие сносу

Не принято. Деревья на схеме планировочной организации земельного участка после капитального ремонта не указываются

Ограждение территории необходимо выполнить по всему периметру участка

Не принято. Территория не может быть ограждена полностью в связи с необходимостью организации пожарного проезда не менее 4.2 м и радиуса поворота 12 метров для зданий выше 10 метров, которые находятся за проектируемой территорией

Стоянку мусорных контейнеров необходимо расположить в максимально удалении от окон здания

Площадка для мусорных контейнеров отнесена на край территории, если данное расположение не устраивает Заказчика , прошу указать расположение на схеме

Добавить вторую калитку на противоположной стороне территории

Принято, на схеме указана дополнительная калитка и пожарный выезд

Показать лотки ливневой канализации, отмостку, малые архитектурные формы, шлагбаум, места понижения бордюрного камня

Принято частично. Лотки ливневой канализации отсутствуют ввиду отсутствия необходимости, дождевые стоки будут удаляться с территории путем организации уклона в сторону газонов. Отмостка обозначена, малые архитектурные формы не предусмотрены ТЗ. Места понижения бордюрного камня указываются на разбивочной схеме проездов и тротуаров.

Письмом от 08.12.2022 №3217 заказчик в адрес подрядчика направил ответ на письмо от 07.12.2022 №101 о доработке схемы ПЗУ по ул. Затонская,11:

1. Стоянку мусорных контейнеров необходимо расположить в максимальном удалении от окон здания - противоположно от указанного в настоящий момент места на схеме.

2. Привести в порядок расположение крылец - одно крыльцо не показано, на втором неверно указаны расположения ступеней.

3. Рассмотреть возможность установки более взломостойкого заборного ограждения.

4. Рассмотреть возможность расположения калитки с южной стороны схемы (обозначить к1 и к2) напротив входа в здание.

5. Дать пояснение - что обозначено на схеме «каб».

Письмом от 14.12.2022 №3276 заказчик сообщил подрядчику, что по состоянию на 14.12.2022 работы по контракту не выполнены. Сообщил, в случае не выполнения работ в кратчайшие сроки, заказчик будет вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей).

Истцом в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия от 14.12.2022 №3277, согласно которой указал, что на текущий момент – 14.12.2022, работы не выполнены. Сообщил, в случае не выполнения работ в кратчайшие сроки, заказчик будет вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей).

Письмом от 22.12.2022 №110 подрядчик подтвердил готовность закончить разработку ПСД по объекту: «Капитальный ремонт здания лечебно-диагностического корпуса на ул. Затонская, 11 (КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1»)» в 3-х недельный срок после получения ТУ на электроснабжение и организовать проведение экспертизы указанной ПСД в части достоверности сметной стоимости согласно Контракту № 5624-22.

Письмом от 22.12.2022 №111 подрядчик сообщил заказчику, что сформированы заявка №5762116 на изменение категории технологического присоединения к сетям электроснабжения на вторую и увеличение мощности до 255 кВт на портале «портал-тп.рф» согласно ПП РФ №1178 от 30.06.2022г. Для продолжения работы с указанной заявкой на портале предложено предоставить «Документ, подтверждающий ранее присоединенную мощность. Подрядчик просил заказчика представить запрошенный документ для дальнейшего размещения его на портале «портал-тп.рф» в составе заявки.

Письмом от 23.12.2022 №3378 заказчик направил подрядчику копии документов, подтверждающие мощность технологического присоединения энергопринимающих устройств юридического лица к электрическим сетям нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Затонская, 11, - Акт от 22.10.1993 об утверждении границ ответственности обслуживания электрических линий и прочего эл. Оборудования и мощности в ква или квт.

Письмом от 26.12.2022 №3387 заказчик направил в адрес подрядчика копию акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям электроснабжения здания по адресу: ул. Затонская, 11, а также копию акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 18.10.2019.

Письмом от 27.12.2022 №113 подрядчик просил заказчика представить в рамках выполнения работ согласно Контрактам № 5624-22 от 13 июня 2022г. и № 5680- 22 от 13 июня 2022г. для размещения в личном кабинете на портале «портал-тп.рф» согласно поданным заявкам №5762116, №6578555, №6386307 на увеличение присоединенной мощности и изменение категории технологического присоединения все имеющиеся документы на присоединение к сетям электроснабжения (ТУ на технологическое присоединение и на приборы учета, договор электроснабжения с приложениями, согласованные внешние и внутренние электрические схемы, акты сдачи электроустановки в эксплуатацию, разрешения Энергонадзора, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) в отношении здания на ул. Затонская, 11 (КГБУЗ «КМП №1») и помещений на ул. Мичурина, 41 (КГБУЗ «КМП №1»).

Письмом от 25.01.2023 №116 заказчик сообщил подрядчику, что сетей ливневой канализации и пожарных гидрантов по адресу Затонская,11 на балансе КГБУЗ «КМП №1» нет. Собственниками пожарных гидрантов и эксплуатирующей их организацией является ООО «КрасКом».

Обратил внимание, что согласно заданию на проектирование подрядчик должен выполнить обследование внутриплощадочных инженерных сетей для оценки их технического состояния (с оформлением отчета), запроектировать отвод поверхностных вод.

Проектирование пожарных гидрантов заданием не предусмотрено, в части соблюдения пожарной безопасности возможно проектирование внутреннего противопожарного водоснабжения.

Письмом от 25.01.2023 №117 заказчик сообщил подрядчику, что представленные документы по существующему подключению к электроснабжению здания по адресу: ул. Затонская, 11, являются актуальными. По данным филиала ПАО «Россети» на указанном адресе числятся сети арендатора с 2006 года и не являются актуальными в настоящее время.

Истцом в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия от 07.03.2023 №402, согласно которой указал, что на текущий момент – 06.03.2023, работы не выполнены. Сообщил о необходимости уплаты пени в размере 72 484,91 руб. за нарушение срока выполнения работ. Кроме того, указано, в случае невыполнения работ в срок до 31.03.2023. заказчик будет вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей).

Подрядчик письмом от 10.03.2023 №15 сообщил заказчику, что внесение изменений в техническое задание к контракту дополнительным соглашением от 22.12.2022 потребовало переработки технических разделов проектной документации. Указал, что проектная сметная документация передана заказчику. Подтвердил свою готовность закончить разработку ПСД по объекту: «Капитальный ремонт здания лечебно-диагностического корпуса на ул. Затонская, 11 (КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1»)» в 3-х недельный срок после получения ТУ на электроснабжение и организовать проведение экспертизы указанной ПСД в части достоверности сметной стоимости согласно Контракту № 5624-22. Кроме того, обратил внимание, что срок действия ранее предоставленных договоров КГБУЗ «КМП №1» ресурсоснабжающими организациями ограничивался 2022г. Для актуализации данных в разделах ГЩ по указанному объекту просил направить копии договоров КГБУЗ «КМП №1» с ресурсоснабжающими организациями на 2023г.

Письмом от 16.03.2023 №464 заказчиком представлены подрядчику копии договоров, заключенных на 2023 год с ресурсоснабжающими организациями.

Письмом от 31.03.2023 №574 заказчик просил подрядчика выполнить электроснабжение по существующей категории, в существующих электрических мощностях.

Письмом от 17.04.2023 №26 подрядчик сообщил заказчику о задержках выполнения работ, в том числе указал, что срок приостановки работ по Контракту с 26 декабря 2022г. до 31 марта 2023г. составил 95 дней. Дополнительно подтвердил готовность закончить разработку ПСД по объекту: «Капитальный ремонт здания лечебно-диагностического корпуса на ул. Затонская, 11 (КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1»)» в 3-х недельный срок после получения ТУ на электроснабжение и организовать проведение экспертизы указанной ПСД в части достоверности сметной стоимости согласно Контракту № 5624-22.

Заказчик письмом от 26.04.2023 №771 просил сообщить о причинах срыва сроков выполнения проектных работ.

Подрядчик письмом от 28.04.2023 №36 сообщил заказчику в ответ на письмо исх.№792 от 27.04.2023г., что внесение изменений в инженерные разделы ПД по объекту «Капитальный ремонт здания лечебн-диагностического корпуса на ул. Затонская, 11 (КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1»)» (шифр проекта БАРС-12-2022) происходит исходя из технической возможности присоединенной мощности 110кВт согласно письму КГБУЗ «КМП №1» исх.№574 от 31.03.2023.

Известил о том, что 27.04.2023г. пара логин-пароль для работы на сайте «портал-тп», направленная в наш адрес 9 декабря 2022г., утратила свою актуальность. Таким образом, осуществлять дальнейшую работу с заявкой №7518570 на изменение категории надежности электроснабжения указанного объекта ООО «Бюро архитектурных решений Сибири» не имеет технической возможности.

Согласно разделу ПД№5.6 БАРС-12-2022-ИОС6 «Технологические решения» на объекте планируется использование аппаратов ИВЛ. Учитывая письма КГБУЗ «КМП №1» исх.№ 574 от 31.03.2023г. и исх.№ 792 от 27.04.2023г. об использовании 3 категории надежности электроснабжения в качестве исходных данных, для обеспечения бесперебойной работы аппаратов ИВЛ предлагаем использовать резервную линию с подключением ДГУ через АВР.

Просил указать место на прилегающей территории в границах отведенного земельного участка для размещения ДГУ.

Письмом от 28.04.2023 №39 подрядчик сообщил заказчику, что ООО «Бюро архитектурных решений Сибири» свои обязанности по Контракту выполняет в полном объеме надлежащим образом. В настоящее время ввиду отсутствия технической возможности увеличения присоединенной мощности до 255 кВт (Согласно письму филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» №1.31501451-110 от 22.03.2023г. и письму КГБУЗ «КМП №1» №574 от 31.03.2023г.) проводится внесение изменений в инженерные разделы ПД.

Письмом от 02.05.2023 №809 заказчик сообщил подрядчику, что использование дизель – генераторной установки для здания по ул. Затонская. 11, не планируется и не предусмотрено техническим заданием на проектирование. Просил в кратчайшие сроки представить для согласования покабинетный перечень оборудования ил раздел «Технические решения».

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 04.05.2023 №43, которым сообщил, что приостановленные из-за отсутствия возможности получить ТУ на электроснабжение работы по Контракту № 5624-22 от 13 июня 2022г. на разработку проектно-сметной документации: «Капитальный ремонт здания лечебно-диагностического корпуса на ул. Затонская, 11 (КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1»)» возобновлены.

В инженерные разделы ПД (шифр проекта БАРС-12-2022) будут внесены изменения согласно писем Заказчика исх.№ 574 от 31.03.2023г., исх.№ 792 от 27.04.2023г. и исх. №809 от 02.05.2023г. об использовании 3 категории надежности электроснабжения и отсутствии необходимости использования ДГУ в качестве исходных данных.

Кроме того, указал, что ООО «Бюро архитектурных решений Сибири» освобождает себя от ответственности за несоблюдение требований п.7.7 СП 158.13330.2014 о принадлежности ремонтируемого здания ко 2 категории надежности электроснабжения. Однако гарантировал окончание работ по разработке ПСД по указанному объекту и подачу заявки в КГАУ ККГЭ для проведения государственной экспертизы в части сметной стоимости в срок до 26 мая 2023 г.

Письмом от 04.05.2023 №44 подрядчик в адрес заказчика направил отчет о проведенных инженерно-геодезических изысканиях (Шифр-59.06.2022–ИГДИ), откорректированный согласно письму исх.№2527 от 22.08.2022г.

Письмом от 05.05.2023 №842 заказчик просил подрядчика внести корректировку в представленное техническое задание по разделу ИГДИ.

Письмом от 10.05.2023 №848 заказчик сообщил подрядчику о наличии замечаний по разделу ПОС.

Письмом от 10.05.2023 №849 заказчик сообщил подрядчику о наличии замечаний по разделу ПЗУ.

Письмом от 10.05.2023 №850 заказчик сообщил подрядчику о наличии замечаний по разделу ОДИ.

Письмом от 11.05.2023 №867 заказчик сообщил подрядчику о наличии замечаний по разделу ИОСЗ.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 22.05.2023 №943, согласно которой указал, что на текущий момент – 22.05.2023, работы не выполнены. Сообщил о необходимости уплаты пени в размере 61 333,39 руб. за нарушение срока выполнения работ. Кроме того, указано, в случае невыполнения работ в срок до 26.05.2023. заказчик будет вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей).

Письмом от 23.05.2023 №957 заказчик сообщил подрядчику о наличии замечаний по разделу ИОС1.

Письмом от 24.05.2023 №970 заказчик сообщил подрядчику о наличии замечаний по разделу ТХ и ИОС1.

Письмом от 25.05.2023 №54 подрядчиком в адрес заказчика направлены откорректированные разделы ПД.

Подрядчик письмом от 26.05.2023 №56 сообщил заказчику, что в настоящее время разделы ПД находятся на согласовании у Заказчика. Также в стадии формирования находится заявка в КГАУ ККГЭ № 2023/05/26-00357 от 26 мая 2023 г. на проведение государственной экспертизы в части сметной стоимости ПД по указанному объекту. Заявил возражения относительно начисления неустойки. Указал, что подтверждает свою готовность закончить формирование заявки в КГАУ ККГЭ на проведение государственной экспертизы ПД в части достоверности сметной стоимости после предоставления КГБУЗ «КМП №1» необходимой документации согласно ПП РФ от 18 мая 2009 года №427.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 29.05.2023 №984, согласно которой указано на невыполнение работ по состоянию на 29.05.2023.

Кроме того, указано на непредставление разделов проектной документации: Архитектурные решения, конструктивные решения, сметные расчеты, согласованная с ресурсоснабжающими организациями проектная документация на узлы учета, индивидуальный тепловой пункт.

Сообщил, в случае неподачи заявки в КГАУ ККГЭ для проведения государственной экспертизы в части сметной стоимости, разрабатываемой проектно-сметной документации «Капитальный ремонт здания лечебно-диагностического корпуса на ул. Затонская, 11 (КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1»)» в срок до 02.06.2023г., заказчик будет вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и включении информации об ООО «БАРС» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Письмом от 01.06.2023 №60 подрядчик сообщил о ходе выполнения работ по контракту. Подтвердил готовность закончить разработку сметного раздела в течение 2-х дней после предоставления подписанной Справки исходных данных для составления смет. Подтвердил готовность закончить формирование заявки в КГАУ ККГЭ № 2023/05/26- 00357 в день предоставления со стороны КГБУЗ «КМП №1» необходимой документации согласно ПП №145 от 05.03.2007 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации».

Письмом от 05.06.2023 №1046 заказчик направил в адрес подрядчика замечания по разделу АР.

Письмом от 27.06.2023 №1199 заказчик направил в адрес подрядчика замечания по смете на капитальный ремонт объекта.

Письмом от 13.07.2023 №1352 заказчик направил подрядчику рекомендации при формировании стоимости строительно- монтажных работ.

Письмом от 14.07.2023 подрядчик сообщил заказчику для оптимизации расходов на СМР в целях приведения к сумме доведенного финансирования в 35 млн. руб. о возможности изменений в уже разработанную согласно Контракту № 5624-22 от 13 июня 2022г. проектно-сметную документацию по объекту «Капитальный ремонт здания лечебно-диагностического корпуса на ул. Затонская, 11 (КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1»)».

Письмом от 14.07.2023 №82 подрядчик направил заказчику откорректированные разделы ПСД.

Письмом от 20.07.2023 №1396 заказчик просил подрядчика при формировании стоимости строительно – монтажных работ учесть предлагаемые заказчиком варианты снижения сметной стоимости.

Письмом от 07.08.2023 №1537 заказчик просил подрядчика для устранения замечаний тепловой инспекции по согласованию разделов проекта организовать работу с ресурсоснабжающей организацией по выданной доверенности.

Письмом от 07.08.2023 №91 подрядчик сообщил заказчику, что технические условия и прочая документация на имеющееся присоединение к сетям ХВС неоднократно запрашивалась с нашей стороны, однако, до настоящего времени нам был предоставлен только Договор №21-02006 от 27.12.2022 на водоснабжение, который не содержит требуемой технической информации.

Письмом от 23.08.2023 №1637 заказчиком направлена подрядчику информация о свободном гарантированном напоре в точке подключения к водопроводным сетям объекта.

Письмом от 11.09.2023 №101 подрядчиком направлена в адрес заказчика откорректированная согласно замечаний заказчика с учетом ограничений по финансированию в сумме 35 млн руб.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 15.09.2023 №1749, которой сообщил, что работы подрядчиком на 22.05.2023 не выполнены, необходимости оплаты неустойки в размере 110 028,39 руб. Сообщил, что заказчик будет вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и включении информации об ООО «БАРС» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заказчик письмом от 18.09.2023 №1760 направил подрядчику замечания по разделу АР.

Письмом от 20.09.2023 №1792 заказчик представил подрядчику ТУ на водоснабжение и водоотведение.

Подрядчик письмом от 21.09.2023 №105 сообщил заказчику о возражениях относительно начисления неустойки. Обратил внимание, что отсутствие у Заказчика имеющихся ТУ на водоснабжение и водоотведение существенно замедлило ход выполнения работ по Контракту № 5624-22 от 13 июня 2022г. Кроме того, информация о гарантированном напоре ХВС для разработки разделов ИОС 4.1 «ИТП» и ИОС4.2 «Узел учета» была предоставлена Заказчиком только 23.08.2023г письмом исх.№ 1637.

Кроме того, указано, что разделы ПД находятся на согласовании у Заказчика, после чего согласованная проектная документация будет направлена в ККГЭ для прохождения экспертизы в части проверки сметной стоимости.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 06.10.2023 №1931, которой сообщил, что работы подрядчиком на 06.10.2023 не выполнены, о необходимости оплаты неустойки в размере 272 628,25 руб. Кроме того, сообщил, что заказчик будет вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и включении информации об ООО «БАРС» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Подрядчик письмом от 12.09.2023 №120 сообщил заказчику о возражениях относительно начисления неустойки. Указал, что повторно переработанная проектная документация по указанному объекту (шифр проекта БАРС-12-2022) в составе 17 разделов направлена Заказчику письмом №101 от 12.09.2023г. и в настоящее время находится у него на согласовании. После чего согласованная проектная документация будет загружена в состав заявки № 2023/05/26-00357 в ККГЭ для прохождения экспертизы в части проверки сметной стоимости. Необходимо отметить, что формирование указанной заявки было начато 26.05.2023г. согласно нашему гарантийному письму №43 от 04.05.2023г., однако, было приостановлено из-за очередного изменения Заказчиком исходных данных.

Кроме того, сообщил, что предложенных письмом заказчика исх. №1396 от 20.07.2023 г. мероприятий недостаточно для приведения суммы ССРСС к сумме доведенного финансирования в 35 млн. руб.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмом от 16.10.2023 №1996, которым указал, что по условию Контракта № 5624-22 технические условия и иные согласования и разрешения получает сам Подрядчик. Однако, со своей стороны Заказчик оказывает всяческое содействие при получении Вами разрешений, и ссылаться на то, что Заказчик не выполняет свои обязанности по Контракту № 5624-22 считаем не правомерным.

С учетом всех выставленных письмом № 1760 от 18.09.2023г. замечаний, предложил в срок 3 рабочих дней предоставить в адрес КГБУЗ «КМП № 1» откорректированные разделы проектно-сметной документации и расчеты сметной стоимости строительно-монтажных работ, а также предлагаем сообщить дату сдачи документов в ККГЭ.

Письмом от 19.10.2023 №126 подрядчик сообщил заказчику, что по условиям Контракта № 5624-22 Подрядчик получает технические условия и иные согласования и разрешения в рамках действующего законодательства на разработанную проектную документацию по объекту. Контракт № 5624-22 не предполагает получения согласований и разрешений, оформления прочей документации по текущей хозяйственной деятельности Заказчика (в том числе по ранее действующим подключениям до момента заключения контракта).

Отсутствие актуальной исходно-разрешительной документации, случаи волокиты со стороны Заказчика неоднократно доводились до сведения администрации Заказчика, как в ходе совместных совещаний (о ходе выполнения Контракта) в декабре 2022г и марте 2023г., так и письмами исх №03 от 09 января 2023г., исх №15 от 10 марта 2023г., исх №26 от 17 апреля 2023г., исх №56 от 26 мая 2023г., исх №105 от 21 сентября 2023г. и исх №120 от 12 октября 2023г.

Указал, что срок в 3 (три) рабочих дня не соответствует объему работ по корректировке 17 разделов разработанной ПСД по указанному объекту. Принимая во внимание отсутствие ТУ на ранее действующие подключения к сетям ХВС и канализации, разделы БАРС-12-2022-ИОС2 и БАРС-12-2022-ИОС3, БАРС-12-2022-ИОС4 будут представлены в неокончательной редакции.

Принимая во внимание, что в процессе разработки проектной документации по указанному объекту со стороны Заказчика неоднократно изменялись исходные данные, разработку ПД в повторной редакции по причине недостаточного доведенного финансирования, предложил согласно пп. б) п.1 ст.95 44-ФЗ рассмотреть вопрос увеличения стоимости выполнения работ по Контракту № 5624-22 от 13 июня 2022г. на 10%.

Заказчик письмом от 27.10.2023 №2106 подрядчику указал на необходимость в срок до 31.10.2023г. предоставить в адрес КГБУЗ «КМП № 1» откорректированные разделы проектно-сметной документации и расчеты сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Отметил, что увеличение стоимости работ на 10 % в соответствии с тт. 1.2. ч. 1 ст. 95 44-ФЗ, не возможно, т.к. в указанной норме закона говорится, что по предложению Заказчика возможно увеличить объем выполняемых работ не более чем на 10% и соответственно тогда же, и цена контракта увеличивается пропорционально дополнительному объему работ. В данном случае увеличения объема работ не происходило, в техническое задание в части объемов работ изменения не вносились, соответственно и оснований увеличения цены контракта нет.

Письмом от 30.10.2023 №129 подрядчик сообщил заказчику, что документальное обоснование примененных в ПД БАРС-12-2022 проектных решений появилось у Подрядчика только 24.10.2023г.

Для корректного осуществления сметных расчетов просил уточнить код объекта согласно классификатора объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (приказ Минстроя и ЖКХ от 2 ноября 2022 г. N 928/пр).

Отметил, что ПД по объекту БАРС-12-2022 в первой редакции (июнь-июль) полностью соответствовала Техническому заданию в редакции Доп. соглашения №1 от 26.12.2022г.

Сообщил, что откорректированные разделы ПД будут направлены в ближайшее время, сметная документация – после согласования кода объекта.

Сообщил, что ООО «Бюро архитектурных решений Сибири» с пониманием воспримет инициативу Заказчика об увеличении объема выполняемых работ на 10% согласно пп. 1.2. ч.1 ст.95 44-ФЗ пропорционально дополнительному объему работ по разработке повторной редакции ПСД по объекту.

Письмом от 07.11.2023 №131 подрядчиком в адрес заказчика направлены откорректированные разделы ПД.

Письмом от 07.11.2023 №238 Красноярской РОООО «ВОИ» согласованы мероприятия по обеспечению доступной среды для МНГ на объекте.

Письмом от 10.11.2023 №2194 заказчик предложил подрядчику уплатить 50 % начисленной неустойки.

Письмом от 10.11.2023 №2201 заказчиком направлены подрядчику замечания по ПД.

17.11.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 21.11.2023 №2254 заказчиком направлены подрядчику замечания по разделам ПД.

Письмом от 23.11.2023 №2279 заказчиком направлены подрядчику замечания по разделам ПД.

Письмом от 23.11.2023 №2282 заказчиком направлены подрядчику замечания по разделам ПД.

Письмом от 27.11.2023 №135 подрядчик просил заказчика отменить решение об одностороннем отказе от контракта от 17.11.2023 года, провести приемку направленной проектной документации (шифр проекта БАРС-12- 2022) 20 разделов согласно Акту №1 от 24.11.1013г., предоставить необходимую документацию для окончания формирования заявки в КГАУ ККГЭ № 2023/05/26-00357 от 26 мая 2023г. на проведение государственной экспертизы в части сметной стоимости ПД по указанному объекту.

Заказчик письмом от 27.11.2023 №2322 указал на обоснованность одностороннего отказа от контракта.

Заказчик в адрес подрядчика направил претензию от 28.11.2023 №2323, которой указал, что на 27.11.2023 работы по контракту не осуществлены и ПСД не передана в экспертизу. 17.11.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт расторгнут 28.11.2023. Просил добровольно уплатить пени в размере 350 582,72 руб.

Неоплата ответчиком по первоначальному иску неустойки явилось основанием истцу по первоначальному иску для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на следующее.

В период декабря 2022 до расторжения Контракта Истцом в одностороннем порядке Подрядчик в своих письмах, а также в личных и телефонных переговорах неоднократно указывал на неисполнение встречных обязательств Заказчиком, на смещение срока выполнения работ по Договору, связанное с непредоставлением Заказчиком в полном объеме исходных данных, необходимых для выполнения работ.

После принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «БАРС» направило в повторной редакции комплект проектно-сметной документации по объекту (шифр проекта БАРС-12-2022) 20 разделов согласно акту приема-передачи документации № 2 от 24.11.2023 с учетом замечаний Заказчика, выставленных письмами исх. № 2201 от 10.11.2023, исх. № 2201 от 10.11.2023, исх. № 2279 от 23.11.2023 и исх. № 2282 от 23.11.2023, проинформировав о том, что сумма сводного сметного расчета работ по объекту составляет 77 101,87 тыс.руб.

В результате длительного непредставления необходимых исходных данных ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства в установленный Контрактом срок.

Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 2 968 050,74 руб. за фактически выполненные работы по контракту.

В качестве доказательств выполнения работ по контракту в материалы дела представлена проектная документация:

- раздел №1 БАРС-12-2022-ПЗ;

- раздел №2 БАРС-12-2022-ПЗУ;

- раздел №3 БАРС-12-2022-АР;

- раздел №4 БАРС-12-2022-КР 20.11;

- раздел №5.1 БАРС-12-2022-ИОС1;

- раздел №5.1.1 БАРС-12-2022-ИОС1 (ЭОН);

- раздел №5.2 БАРС-12-2022-ИОС2;

- раздел №5.3 БАРС-12-2022-ИОСЗ;

- раздел №5.4 БАРС-12-2022-ИОС4;

- раздел №5.5 БАРС-12-2022-ИОС5;

- раздел №5.5.1 БАРС-12-2022-ИОС5;

- раздел №6 БАРС-12-2022-ТХ;

- раздел №7 БАРС-12-2022-ПОС;

- раздел №9 БАРС-12-2022-МПБ;

- раздел №11 БАРС-12-2022-ОДИ;

- раздел №12.1 БАРС-12-2022-СМ;

- раздел №12.2 БАРС-12-2022-ВОР;

- раздел №12.3 БАРС-12-2022-КА.

Ответчиком по встречному иску заявлены возражения относительно встречного иска.

В материалы дела представлено заключение Прокуратуры Красноярского края об обоснованности первоначального иска, однако в удовлетворении встречного иска Прокуратура Красноярского края просила отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон по спорному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ввиду наличия разногласий между сторонами относительно качества выполняемых по контракту работ, определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2024 назначена судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6 ООО «Красноярскпроектстрой». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Вопрос № 1. Соответствуют ли работы, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурных решений Сибири», условиям контракта № 5624- 22 от 14.06.2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации: «Капитальный ремонт здания лечебно-диагностического корпуса на ул. Затонская, 11, условиям технического задания к указанному контракту, а также специальным нормам и правилам для соответствующего вида работ на объекте?

Вопрос № 2. Определить недостатки в выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурных решений Сибири» работах по контракту № 5624- 22 от 14.06.2022 (указать какие недостатки, являются ли они устранимыми), определить какую стоимость составляют работы по их устранению?

Вопрос № 3. С учетом ответов на вопросы № 1 и № 2, а также содержания контракта № 5624-22 от 14.06.2022 определить объем, стоимость качественно выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурных решений Сибири» работ по разработке проектно-сметной документации: «Капитальный ремонт здания лечебно-диагностического корпуса на ул. Затонская, 11?

Вопрос № 4. Возможно ли использовать работы с неустранимыми (не устранёнными) недостатками?

27.03.2025 экспертом ФИО6 ООО «Красноярскпроектстрой» возвращены материалы, направленные для проведения судебной строительной технической экспертизы в связи с отказом в ее проведении по причине отсутствия необходимых для комплексной экспертизы специалистов по инженерным сетям в составе организации.

09.04.2025 в материалы дела через систему КАД «Мой Арбитр» от лиц, участвующих в деле, поступило ходатайство о замене экспертной организации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2025 назначена камеральная судебная строительная техническая экспертиза (по документам). Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 - ООО «СибСтройЭксперт». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1. Соответствуют ли работы, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурных решений Сибири», условиям контракта № 5624-22 от 14.06.2022 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации: «Капитальный ремонт здания лечебно-диагностического корпуса на ул. Затонская, 11, условиям технического задания к указанному контракту, а также специальным нормам и правилам для соответствующего вида работ на объекте?

Вопрос № 2. Определить недостатки в выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурных решений Сибири» работах по контракту № 5624-22 от 14.06.2022 (указать какие недостатки, являются ли они устранимыми), определить какую стоимость составляют работы по их устранению?

Вопрос № 4. Возможно ли использовать работы с неустранимыми (не устранёнными) недостатками?

Вопрос № 5. Содержится ли Техническом задании к контракту № 5624-22 от 14.06.2022 требования о размере к лимиту финансирования мероприятий на выполнение работ по капитальному ремонту здания лечебно-диагностического корпуса на ул. Затонская, 11? При условии финансирования объекта за счет средств бюджетов или бюджетных организаций должно ли содержать техническое задание сведения о лимитах и являются ли данные сведения необходимыми для проведения государственной экспертизы достоверности определения стоимости? Потребуется ли внесение изменений в проектно-сметную документацию в случае установления лимита стоимости работ по выполнению капитального ремонта объекта в процессе выполнения проектных работ?

Вопрос № 6. Требуются ли для выполнения/завершения работ исходные данные запрошенные Подрядчиком в процессе выполнения работ? Обосновать свой ответ путем указания проектных решений невозможных к разработке в отсутствие каждого из исходных документов.

Вопрос № 7. Изменяет ли дополнительное соглашение № 1 к контракту № 5624-22 от 14.06.2022 требования технического задания? Если изменяет, то привести перечень разделов проекта в которые потребуется внести изменения.

В материалы дела от ООО «СибСтройЭксперт» поступило заключение экспертов №3558 от 28.07.2025, согласно которому на поставленные вопросы даны следующие ответы.

По первому вопросу:

Фактически имеет место частичное выполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору - то есть, Подрядчиком выполнены не все предусмотренные Контрактом работы, но цель Контракта в виде разработки тех-нической документации с получением в отношении нее положительного заключения государственной экспер-тизы по определению достоверности сметной стоимости не достигнута по причинам, в т.ч. не зависящим от Под-рядчика.

Подрядчиком выполнены:

1. ???Инженерные изыскания;

2. ???Разработана проектно-сметная документация;

3. ???Осуществлен набор действий по прохождению государственной экспертизы определения достоверности сметной стоимости (получение доверенности на прохождение экспертизы и подача заявки для ее прохождения).

При наличии выявленных недостатков в результате работ Подрядчика можно сделать вывод о том, что в совокупности по количественному и качественному признаку результат работ Подрядчика (результаты инженерных изысканий, рабочая и сметная документация):

· ??частично не соответствует условиям Контракта и ТЗ;

· ??в целом соответствует условиям ИРД;

· ??частично не соответствует строительным нормам и правилам, иным требованиям действующего законодательства.

По второму вопросу:

Как правило, проектно-изыскательская документация, являясь результатом человеческой интеллектуальной деятельности, всегда содержит отступления от установленных требований, которые обнаруживаются в ходе проведения экспертизы и устраняются исполнителями в отведенные для этого сроки, что предусмотрено положениями Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (о порядке проведения экспертизы проектной документации).

Эксперты отмечают, что не все разделы разработанной Подрядчиком изыскательской и проектно-сметной документации содержат недостатки/несоответствия, а именно, степень готовности следующих разделов/отчетов оставляет от 95% до 100%:

· ??Отчет по результатам инженерно-геологических изысканий;

· ??Пояснительная записка;

· ??Схема планировочной организации земельного участка;

· ??Система водоснабжения, система водоотведения;

· ??Технологические решения;

· ??Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов;

· ??Сметная документация.

В результате экспертизы установлено, что представленная изыскательская и проектно-сметная документация содержит недостатки/несоответствия, то есть отдельные отклонения от установленных требований (конкретные недостатки приведены в исследовательской части настоящего заключения на стр. 20-54 в разрезе разделов проекта/отчетов по инженерным изысканиям).

Часть недостатков относится к зоне ответственности Подрядчика (ошибки проектировщика), а часть недостатков к зоне ответственности Заказчика (то есть без содействия или прямых действий Заказчика данные недостатки устранить невозможно).

Не все выявленные в изыскательской и проектно-сметной документации недостатки являются устранимыми.

Все замечания, относящиеся к зоне ответственности Подрядчика являются устранимыми.

Все неустранимые недостатки относятся к зоне ответственности Заказчика.

Таким образом, результат работ Подрядчика содержит недостатки (отдельные отклонения от нормативных требований), не все из которых являются устранимыми. Часть недостатков отнесена к зоне ответственности Заказчика, часть - к зоне ответственности Подрядчика.

Объем работ по устранению недостатков составляет - 45,47%;

Стоимость работ по устранению недостатков составляет - 1 448 798,27 руб.

По третьему вопросу:

В процессе экспертизы были определены объем и стоимость фактически качественно выполненных Подрядчиком работ с учетом расценок, установленных Контрактом (работ, не содержащих в себе недостатков и в текущем виде пригодных к использованию, а именно, для целей дальнейшего проектирования и строительства объекта).

Объем и стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ по контракту №5624-22 от 14.11.2022:

№ этапа

Наименование работ

Стоимость разработки документации согласно договора

% качественно выполненных работ

Стоимость фактически качественно выполненных работ по договору

Инженерные изыскания

1 302 375,21

94,16%

1 226 372,86

Проектная документация

753 534,14

67,81%

510 979,87

Рабочая документация

1 130 240,66

0,00%

0,00

Итого

3 186 150,00

54,53%

1 737 352,73

Таким образом:

- объем фактически качественно выполненных Подрядчиком работ (с учетом количественного и

качественного признаков) составляет - 54,53%;

- стоимость фактически качественно выполненных Подрядчиком работ (с учетом количественного

и качественного признаков) составляет - 1 737 352,73 руб.

По четвертому вопросу:

Результат работ Подрядчика обладает частичной потребительской ценностью для Заказчика, так как отдельные разделы документации могут быть использованы Заказчиком после устранения выявленных недостатков, а именно:

· ??Отчеты по результатам инженерно-геологических изысканий;

· ??Схема планировочной организации земельного участка;

· ??Архитектурные решения;

· ??Система водоснабжения, система водоотведения;

· ??Технологические решения;

· ??Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов;

· ??Сметная документация.

Разделы «Конструктивные решения» «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» и технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий возможны к использованию только после выполнения существенного объема работ по доработке разделов и устранению выявленных недостатков.

Следующие разделы проектно-сметной документации невозможно использовать ввиду наличия неустранимых замечаний, относящихся к зоне ответственности Заказчика: «Пояснительная записка» и «Проект организации строительства», т.к. необходимо согласование использование смежного земельного участка на период строительства с собственником этого участка.

Разделы «Система электроснабжения» и «Сети связи. Система охранного телевидения» невозможно использовать, так как необходимо полностью пересмотреть проектные решения с возможным пересчетом нагрузок и получение новых ТУ в связи с внесенными дополнительным соглашением №1 изменениями.

Таким образом, результата работ Подрядчика частично обладает потребительской ценностью для Заказчика, однако, стоит отметить, что на снижение потребительской ценности повлияли факторы, не зависящие от Подрядчика, такие как неустранимые замечания, относящиеся к зоне ответственности Заказчика (то есть такие, без содействия или прямых действий Заказчика данные недостатки устранить невозможно).

По пятому вопросу:

Технического задания к Контракту не содержит в себе требования о размере к лимиту финансирования мероприятий на выполнение работ по капитальному ремонту здания лечебно-диагностического корпуса на ул. Затонская, 11.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (ред. от 28.12.2024) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации» недопустимо отсутствие в ТЗ сведений о лимитах финансирования при условии финансирования такого объекта за счет средств бюджетов или бюджетных организаций.

Данное требование является обязательным для прохождения государственной экспертизы достоверности определения стоимости.

После установления лимита стоимости работ по выполнению капитального ремонта объекта в процессе выполнения проектных работ потребуется внесение изменений в проектно-сметную документацию.

Таким образом, техническое задание должно содержать в себе требования о размере к лимиту финансирования при условии финансирования объекта за счет средств бюджетов или бюджетных организаций.

По шестому вопросу:

Запрошенные Подрядчиком исходные данные (акт технологического присоединения, сведения о гарантированном свободном подпоре ХВС и ТУ на ранее действующие подключения к сетям ХВС и канализации) требовались для разработки следующих разделов:

· ??Система электроснабжения;

· ??Сети связи. Система охранного телевидения;

· ??Система водоснабжения;

· ??Система водоотведения.

Таким образом, ввиду отсутствия указанных исходных данных разработка Подрядчиком технических решений указанных разделов является невозможной.

По седьмому вопросу:

Дополнительное соглашение №1 изменяет требования технического задания.

При внесении соответствующих изменений в техническое задние потребуется корректировка следующих разделов: «Система электроснабжения» и «Сети связи. Система охранного телевидения».

Таким образом, в целях корректировки указанных разделов необходимо полностью пересмотреть проектные решения с возможным пересчетом нагрузок и получение новых ТУ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Кроме того, суд отмечает, исходя из смысла статей 4, 8, 9, 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, определение методики экспертного исследования является прерогативой самих экспертов, которые самостоятельно вправе определять перечень нормативно-технической документации, необходимой и достаточной для объективного проведения исследования, исходя из объекта исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Учитывая изложенное, экспертные заключения соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Из толкования положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 308-ЭС18-4461, договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены ненадлежащего качества, и результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

В силу пункта 1.3. Контракта результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Согласно п.п. 7 п. 1.5. Технического задания, являющегося приложением к Контракту Подрядчик должен был на основе проектной документации, прошедшей определение достоверности сметной стоимости в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», разработать рабочую документацию. Однако, ни разработанное ПСД, прошедшую достоверность определения сметной стоимости в гос. экспертизе, ни рабочую документацию Подрядчик так и не предоставил, как по окончании срока действия Контракта, так и до принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Хотя для возможности дальнейшего использования заказчиком разработанной проектной документации, подрядчиком в обязательном порядке должно быть получено положительное заключение достоверности сметной стоимости. В случае отсутствия положительного заключения, разработанная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть использована для капитального ремонта объекта.

Из материалов дела следует, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации получено не было.

В ходе исполнения контракта заказчиком неоднократно было указано на значительное превышение сметной стоимости строительства над предусмотренной техническим заданием к государственному контракту.

Подрядчиком подготовлена проектная документация, не отвечающая требованиям, содержащимся в задании на проектирование, что выразилось в значительном увеличении сметной стоимости строительства.

В рассматриваемом случае ответчик по первоначальному иску не обеспечил выполнение работ, имеющих потребительскую ценность для истца.

Судом установлено, что ответчиком не был достигнут результат работ, образующих предмет контракта.

Ответчиком по первоначальному иску – истцом по встречному иску, указано, что нарушение сроков выполнения работ по контракту связано с несвоевренным представлением заказчиком документации, необходимой для исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (часть 1 статьи 719 ГК РФ).

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена многочисленная переписка сторон, в том числе содержащая просьбы ответчика по первоначальному иску о предоставлении документации. Указанные запросы подрядчиком осуществлялись и в 2023 году, учитывая дату заключению контракта – 01.06.2022, а также дату выполнения работ – 05.12.2022.

Вступая в спорные правоотношения, ответчик по первоначальному иску как профессиональный участник спорных правоотношений принял на себя обязательства по разработке проектно – сметной документации на объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Судом учтено, что 17.11.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неисполнения подрядчиком контракта.

Неустойка истцом по первоначальному иску начислена за период с 06.12.2022 по 27.11.2023 в размере 350 582,72 руб., исходя из срока выполнения работ по контракту – 05.12.2022.

Указанный расчет неустойки проверен судом признан арифметически и методологически верным. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлены доказательства оплаты неустойки.

При указанных обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску признается судом обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требования истца по встречному иску о взыскании 2 968 050 руб. 74 коп. долга за выполненные работы по контракту от 14.06.2022№ 5624-22, суд отмечает следующее.

На основании статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Положения статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии очевидной неспособности подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы заказчик вправе отказаться от исполнения договора

В рассматриваемом случае заказчик отказался от договора в связи с наличием в проектной документации недостатков, отсутствием потребительской ценности результата работ.

Суд обращает внимание на индивидуальность предмета контракта (проектной документации), достижение исполнителем лишь части результата (промежуточное состояние проектной документации без конечного 100% качественного результата) не может иметь значение для заказчика.

Поэтому специфика рассмотрения споров по данным видам договоров должна учитывать ту цель, которую преследовал заказчик при формировании предмета договора, соответственно, суд должен включать в предмет доказывания исследование предмета договора и его соотношение с разумно понимаемыми потребностями заказчика, которые и обуславливают именно такой предмет.

Если для заказчика важно, чтобы проектная документация в своем полноценном виде была на 100% пригодна для дальнейшего использования при проведении работ, то в такой ситуации нельзя вменять заказчику обязанность принять проектную документацию с недостатками или в неполном виде (даже устранимыми).

Таким образом, предмет настоящего договора хотя и имеет общее с созданием обычной материальной вещи (подряд), тем не менее отличается требовательностью к своей полноте и «неделимому» качеству.

Если в определенных условиях некоторые недостатки вещи не снижают существенно ее функционал и позволяют эксплуатировать по прямому назначению даже в таком незавершенном виде (это вопрос соразмерного понижения цены), то существуют такие требуемые заказчику результаты, которые свой функционал раскрывают только когда достигнуты полностью и не имеют недостатков.

Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не соответствует 100% качеству, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее сложного индивидуального результата, пригодного для использования по назначению.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что подрядчиком не обеспечено получение положительного заключения ГГЭ, проектная документация не может быть использована для реконструкции объекта и в связи с этим не несет потребительской ценности.

Доработать проектную документацию (устранить имеющиеся недостатки) путем закупки услуг по ее корректировке не представляется возможным, так как указанная документация не прошла проверку в ГГЭ и замечания по ее доработке уполномоченным органом не сформированы.

Из материалов дела не следует, что выполненные ответчиком проектные работы обладают самостоятельной потребительской ценностью и могут быть использованы государственным заказчиком, ответчик не представил доказательств, что результат работ использовался заказчиком и имел для него потребительскую ценность.

Оплата проектных работ, не имеющих потребительской ценности, противоречит бюджетному законодательству и ведет к нецелевому расходованию бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 10 012 руб.

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 10 012 руб. по платежному поручению от 06.12.2023 №1721634.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 37 840 руб.

Истцом по встречному иску при обращении со встречным иском уплачена государственная пошлина в размере 37 840 руб. по платежному поручению от 05.04.2024 №45.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурных решений Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 350 582 руб. 72 коп. неустойки, а также 10 012 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская