АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-8381/2025 25 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 03.11.2017) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 14.09.2005) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО3,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 05.02.2025 сроком на три года, свидетельство,

от ответчика: ФИО5, паспорт, диплом, свидетельство, доверенность от 06.03.2025 сроком на два года,

установил:

истец – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 1 300 000,00 рублей неосновательного обогащения, 402 465,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 20.05.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Судебное заседание проводится в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истцом представлены письменные пояснения, которые приобщены в материалы дела, ответчик ознакомился с письменными пояснениями.

Истец пояснил, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме и в открытом периоде до фактического исполнения обязательства, заявленные проценты являются санкцией в порядке ст. 395 ГК РФ. Уточнение иска судом рассмотрено и принято применительно к статье 49 АПК РФ.

Представители дали пояснения, ответили на вопросы.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-8381/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).

Как следует из материалов дела, пояснений истца, 07.08.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО1 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 по платежному поручению № 36 были перечислены денежные средства в размере 1 300 000,00 рублей с назначением платежа: «Выдача займа по договору от 07.08.2023. 1300000-00 руб. Без налога (НДС) НДС не облагается.».

Как указывает истец, договор займа, указанный в назначении платежа между сторонами заключен не был. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

18.04.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что ИП ФИО2 предоставила доверенность ФИО3 для ведения деятельности от ее имени с контрагентами. Сама ИП ФИО2 находится уже длительное время в г. Москва и доступа к счету не имеет. Когда ИП ФИО2 стало известно, что ФИО3 по доверенности осуществляет расчет не с контрагентами, а выводит деньги себе, то ФИО2 отменила доверенность. По мнению ответчика, на основании указанной доверенности ФИО3 открыл счет и получил карту. Таким образом, спорные денежные средства были переведены не ФИО2, а ФИО3 на его счет, так как счет, на который были переведены денежные средства, является счетом, открытым совместно с получением карты, держателем которой является ФИО3

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие письменного договора займа, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец - заимодавцем.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а неправильная правовая квалификация заявленных исковых требований не является основанием для отказа в иске.

В данном случае суд самостоятельно определяет подлежащие применению нормы материального права и переквалифицирует заявленное требование с взыскания неосновательного обогащение на взыскание задолженности по договору займа.

При этом применение судом не той нормы материального права, на которую ссылался истец в обоснование иска, не приводит к изменению предмета и основания иска по правилам статьи 49 АПК РФ, а соответственно, не приводит и к заявлению и рассмотрению нового требования.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о перечисление указанных денежных средств, представил платежное поручение № 36 от 07.08.2023 на сумму 1 300 000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку срок возврата суммы займа не был согласован, истец 18.04.2025 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. Вместе с тем, задолженность ответчиком погашена не была.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ не возвратил сумму займа, перечисленную платежным поручением № 36 от 07.08.2023 в размере 1 300 000,00 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 10.09.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 доверенностью № 25АА 3040942, удостоверенной и зарегистрированной нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО6 в реестре за № 25/9-н/25-2020-4-30, уполномочила ФИО3, в том числе, быть представителем ФИО2 как индивидуального предпринимателя во всех банках и иных кредитных организациях города Владивостока по вопросам открытия любых счетов, получения карт кредитных, дебетовых, получать пин-конверты с пин-кодами,

получения кредита овердрафта, а также распоряжаться счетами, открытыми как ИП в вышеуказанных организациях, для чего предоставляю право выполнять все предусмотренные законом операции по счетам, закрывать счета, снимать со счетов и вносить на счёт любые денежные суммы по своему усмотрению, проводить безналичные операции, получать чековые книжки, получать информацию о выполнении банками и иными кредитными организациями моих поручений и поручений моего представителя, подавать от моего имени заявления, заполнять и подписывать платежные поручения и другие банковские документы, расписывать за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на пять лет.

17.08.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 доверенностью № 25 АА 3202041, удостоверенной и зарегистрированной нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО6 в реестре за № 25/9-н/25-2021-4-259, уполномочила ФИО3, в том числе, быть представителем ФИО2 как индивидуального предпринимателя во всех банках и иных кредитных организациях города Владивостока по вопросам открытия любых счетов, получения карт кредитных, дебетовых, получать пин-конверты с пин- кодами, получения кредита овердрафта, а также распоряжаться счетами, открытыми как ИП в вышеуказанных организациях, для чего предоставляю право выполнять все предусмотренные законом операции по счетам, закрывать счета, снимать со счетов и вносить на счёт любые денежные суммы по своему усмотрению, проводить безналичные операции, получать чековые книжки, получать информацию о выполнении банками и иными кредитными организациями моих поручений и поручений моего представителя, подавать от моего имени заявления, заполнять и подписывать платежные поручения и другие банковские документы, расписывать за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на пять лет.

Согласно пояснениям ответчика, на основании указанных доверенностей ФИО3 открыл счет и получил карту. Таким образом, спорные денежные средства были переведены не ФИО2, а ФИО3 на его счет, так как счет, на который были переведены денежные средства, является счетом, открытым совместно с получением карты, держателем которой является ФИО3 Ответчик указал, что ФИО3 открыл счет и получил карту, привязанную к счету ИП ФИО2

Распоряжением об отмене доверенности от 05.03.2025, удостоверенным нотариусом ФИО7 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы, зарегистрированным в реестре за № № 77/751-н/77-2025-3-569, ФИО2 отменила доверенность, выданную ФИО3, удостоверенную 17.08.2021 ФИО6, нотариусом Владивостокского нотариального округа и зарегистрированную в реестре за № 2519-н/25-2021-4-259.

Распоряжением об отмене доверенности от 14.03.2025, обязанности нотариуса города Москвы, зарегистрированным в реестре за № 77/751-11/77-2025-2-101, ФИО2 отменила доверенность, выданную ФИО3, удостоверенную 10.09.2020 ФИО6, нотариусом Владивостокского нотариального округа и зарегистрированную реестре № 25/9-1/25-2020-4-30.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (пункт 1 статьи 189 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были получены ФИО3 на основании выданных ИП ФИО2 доверенностей, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, учитывая фактическое перечисление истцом спорных денежных средств в период действия вышеуказанных доверенностей, что является риском самого ответчика.

Доказательств в подтверждение того, что на дату перечисления спорных денежных средств указанные доверенности были отменены (отозваны) и истец был об этом уведомлен, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке операций по лицевому счету ИП ФИО1 за период с 01.01.2023 года по 31.12.2023, спорные денежные средства были перечислены на счет, принадлежащий ИП ФИО2

Доводы ответчика относительно наличия между ФИО1 к ФИО3 родственных отношений сами по себе не свидетельствуют о невозможности существования между ними обязательственных отношений, вместе с тем, спорные требования, с учетом как доказанности самих заемных правоотношений, так и ситуации, в которой предоставлялись займы, а также сторон данных правоотношений, заявлены истцом правомерно, так как сам по себе факт наличия родственных связей не опровергает установленные материалами дела обстоятельства предоставления займа, и не является препятствием для возникновения обязательств.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела доказательства, платежные поручения № № 33 от 31.07.2023, № 21 от 15.08.2023, договоры цессии, соглашения о зачете встречных однородных требований, договор перевода долга, акты сверки взаимных расчетов, свидетельствуют о наличии длительных договорных отношений, в том числе заемных отношений, между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и подконтрольными им юридическими лицами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли заемные отношения, факт предоставления истцом займа

ответчику в размере 1 300 000,00 рублей доказан и, соответственно, доказано наличие у ответчика обязательства по возврату заемных средств, что свидетельствует о наличии правовых основания для взыскания указанной суммы долга и удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 402 465,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 20.05.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, истец обоснованно произвел начисление процентов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Указанное требование удовлетворено судом на основании статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составил 522 528,78 рублей за период по 19.11.2025, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга, начиная с 20.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в непокрытой части в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 300 000,00 рублей основного долга, 522 528,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 19.11.2025, 76 074,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 898 602,78 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 20.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 602,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.