Решение по делу № А60-4650/2023 от 22.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

22 августа 2023 года Дело № А60-4650/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 417 818 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.10.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.09.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 417 818 руб. 52 коп.

Определением суда от 07.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 03.04.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 10.05.2023. В определении суда ответчику указано представить отзыв на исковое заявление.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Определением от 10.05.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 23.06.2023.

От ответчика 21.06.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 23.06.2023 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившим отзывом.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 23.06.2023 судебное разбирательство отложено до 11.08.2023.

В судебном заседании 11.08.2023 объявлен перерыв для прений до 15.08.2023. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (заказчик) и ООО «УралСтройМонтаж» (исполнитель) посредством участия в торгах был заключен договор от 27.04.2022 №3300-FA051/02-014/0049-2022 (далее - Договор).

Договор был подписан ЭЦП на площадке, где проводились торги, в бумажном виде договор сторонами не подписывался.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель должен был выполнить следующие обязательства: оказать услуги по вырубке кустарника с выкорчевыванием пней, вырубке деревьев, в соответствии с техническим заданием Заказчика в сроки, определенные Договором.

Согласно п. 2.1 договора цена (стоимость) подлежащих оказанию услуг по договору составляет 1 171 971 (один миллион сто семьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят один ) рубль 60 копеек, в том числе НДС (20%) – 195 328 (сто девяносто пять тысяч триста двадцать восемь) рублей 60 копеек, далее по тексту «Цена Услуг» и определена в Смете (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 4.1 договора сроки оказания Услуг: Общий срок оказания Услуг: июнь 2022 г. - октябрь 2022 г.

Как указывает истец, ООО «УралСтройМонтаж» исполнено обязательств на сумму 482 808 рублей 00 копеек.

АО «ЕТК» письмом от 01.11.2022 года №51313-21-10019 уведомило ООО «УралСтройМонтаж» об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании п. 10.5.2 Договора, а письмом от 01.12.2022 года № 51313-21-1172 уведомило о произведенном удержании неустойки на сумму пени и штрафа за нарушение обязательств по договору от 27.04.2022 года №3300-FA051/02-014/0049-2022 в общем размере 417 221 рублей 89 копеек.

Письмом от 15.12.2022 года ООО «УралСтройМонтаж» не согласилось с односторонним удержанием АО «ЕТК», а также с размером удержания в виду его несоразмерности, а также установлении завышенной договорной неустойки, т.к. Ответчик использовал свое положение сильной стороны договора (Заказчик) и потребовало оплаты выполненных работ. Претензия была направлена 19.12.2022 года, что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 19.12.2022 года.

В связи с расторжением договора ООО «УралСтройМонтаж» письмом № 1020 от 24.11.2022 года направило в адрес Ответчика КС-2 и КС-3, счет-фактуру, счет, акты приемки-сдачи тепловых сетей. Факт передачи документов Ответчику подтверждается отметкой на сопроводительном письме (вх. 51313-01-18947 от 25.11.2022 года).

Из письма № 51313-21-1172 от 01.12.2022 года следует, что АО «ЕТК» приняло все выполненные работы на сумму 482 808 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1 Договора расчет за оказанные Услуги производится в следующем порядке:

а) В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2014 года №1352, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии представления Исполнителем следующих документов:

б) счета;

в) акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного Сторонами;

г) счета-фактуры. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иными способами не противоречащими законодательству РФ, в том числе путем передачи векселей и пр.

Как указывает истец, обязанность по оплате возникала 01.12.2022 года, последний день оплаты 22.12.2022 года. По расчету истца задолженность АО «ЕТК» составляет 417 221 рубль 89 копеек

Истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывает ответчик, работы истцом выполнены с нарушением установленного в договоре срока, а именно истец не приступил к оказанию услуг по объектам в районах тепловых сетей № 4 (Кировский), № 5 (Орджоникидзевский), № 6 (железнодорожный), № 7 (Чкаловский).

По объектам в районах тепловых сетей № 1 (Ленинский), № 2 (Октябрьский), № 3 (Верх-Исетский) Истец представил к сдаче услуги только 25.11.2023 с письмом № 1020 от 24.11.2022 и только в части валки деревьев без корчевания пней.

В установленный Договором срок ответчик произвел приемку услуг и 30.11.2022 подписал Акт оказанных услуг № 1 от 24.11.2022 на общую сумму 482 808,00 руб.

Согласно п. 3.1. договора оплата услуг производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Акт подписан Заказчиком 30.11.2022, следовательно, 15 рабочих дней истекали 21.12.2022. Оплата по акту в сумме 65 586,11 руб. была произведена платежным поручением № 017852 от 14.12.2022, оставшаяся сумма в размере 417 221,89 руб. была удержана на основании п. 7.11 Договора по претензии № 51313-21-11072 от 01.12.2022.

Согласно п. 7.11 контракта заказчик имеет право удержать, зачесть и/или иным способом обратить в свою пользу любые суммы, которые Заказчик выставил (начислил или предъявил) Исполнителю, в соответствии с Договором и законодательством РФ, включая неустойки, штрафы, пени и убытки из любых платежей, производимых или причитающихся Исполнителю, путем направления Исполнителю письменного уведомления. С момента получения Исполнителем такого письменного уведомления от Заказчика, соответствующие обязательства Сторон является прекращенным исполнением в соответствующей части

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих, об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, подрядчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем заказчиком обоснованно начислена и удержана неустойка, штраф из стоимости работ по договору.

Вместе с тем, истец, исходя из анализа текста искового заявления и его письменных пояснений, просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 79 Постановления № 7 в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 7.5. договора для заказчика установлена ответственность в размере 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки но не более 5 % (пяти процентов) от Цены Услуг.

В соответствии с п. 7.7 договора для исполнителя установлена ответственность за нарушение сроков начала оказания Услуг в размере 0,2 % от Цены Услуг за каждый день просрочки до фактического начала оказания Услуг.

Таким образом, исходя из положений договора для исполнителя и заказчика установлена несимметричная ответственность.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению до 179 311 руб. 65 коп. (неустойка рассчитана по ставке 0,1% за каждый день просрочки).

Штраф подлежит уменьшению в два раза до суммы 29 299 руб. 29 коп. (58598,58/2).

Основания для снижения размера неустойки, штрафа в большем размере судом не усмотрено, с учетом того, что на стороне исполнителя фактически была просрочка выполнения работ.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также соотношение имущественной выгоды заказчика и исчисленного подрядчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне подрядчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму, а также поскольку из материалов дела усматривается явная несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным снизить размер неустойки в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования действующей в соответствующие периоды просрочки.

Судом отмечено, что установленный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, сам по себе факт того, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции также не свидетельствует. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, доводы истца о том что размер неустойки должен быть рассчитан не от всей суммы договора, а от стоимости обязательств, которые не исполнены судом отклоняются.

Исходя из буквального толкования положений п. 7.7 договора следует, что неустойка начисляется от цены услуг. Цена услуг определена в п. 2.1 договора в размере 1171971 руб. 60 коп.

Таким образом, судом снижен размер удержанной неустойки, штрафа до суммы 208610 руб. 94 коп.

Указанная сумма компенсирует потери заказчика в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Соответственно, задолженность заказчика составляет 208610 руб. 95 коп.(417221,89-208610,94).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 208610 руб. 95 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.5. Договора за нарушение сроков оплаты оказанных и принятых Услуг более чем на 30 (Тридцать) дней, Заказчик обязан выплатить Исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013 % (Ноль целых 13/1000 процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки но не более 5 % (пяти процентов) от Цены Услуг. Указанное положение не применяется к просрочке выплаты авансовых платежей. Проценты рассчитываются по формуле простых процентов с 31 (тридцать первого) дня просрочки платежа до даты фактического его осуществления. Если какое-либо событие непосредственно задерживает или препятствует перечислению Заказчиком какого-либо платежа, включая случаи ограничения по платежам или валютным операциям, установленные в соответствии с законными или незаконными актами государственных органов, и случаи сбоев в банковской системе, Заказчик освобождается от обязательств по уплате неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, предусмотренные вышеуказанной статьей проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем из материалов настоящего спора следует, что заказчик удержал начисленную неустойку в сумме 417221 руб. 89 коп. из средств, подлежащих уплате подрядчику, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, то есть элемент противоправного поведения в его действиях отсутствует, оснований для привлечения заказчика к ответственности по договору в части начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной неустойки.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом исключительно в части взыскания долга применив положения ст. 333 ГК РФ, суд переквалифицирует требования истца с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом ответственность на заказчика (ответчика) может быть возложена не ранее момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения.

С учетом указанной позиции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Помимо этого в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковое требование о взыскании задолженности удовлетворено судом в сумме 208610 руб. 95 коп. исключительно ввиду применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, начисленной и удержанной заказчиком из стоимости подлежащих оплате работ.

Следовательно, принимая во внимание неприменение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к ситуации, когда размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления должника, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на истца. В связи с чем, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 208 610 руб. 94 коп., начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Маковкина