ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51898/2023

г. Москва Дело № А40-68161/23

10 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-68161/23, по исковому заявлению Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 226 920 руб. неустойки за сверхнормативный простой в ремонте вагонов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19 апреля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 26.06.2023 суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Первая грузовая компания» (далее - Заказчик) и ОАО «Российские железные дороги» (далее - Подрядчик) заключен договор ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22 ноября 2017 года (далее - Договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ТР-2).

В соответствии с условиями договора, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренде.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь), часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2.

За нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5. Договора, Заказчик вправе в соответствии с пунктом 5.3

Договора взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 (сорока) рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

Согласно данным ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» Ответчик допустил простой вагонов при производстве текущего отцепочного ремонта, в связи с чем, истцом направлены претензии сверхнормативный простой в ремонте вагонов в сентябре 2021 года на сумму 226 920,00 рублей.

Претензия № 3150/08 от 20.07.2022 исх. № ИД/ПР/ФНвб-1394/22 на 16 880 руб.;

Претензия № 3151/08 от 20.07.2022 исх. № ИД/ПР/ФНвб-1393/22 на 101 640 руб.;

Претензия № 3152/08 от 20.07.2022 исх. № ИД/ПР/ФНвб-1392/22 на 107 040 руб.;

Претензия № 3153/08 от 20.07.2022 исх. № ИД/ПР/ФНвб-1391/22 на 1 360 руб.;

Претензии, направленная в адрес ответчика оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Исковое заявление ответчиком получено 4 апреля 2023 года (ШПИ 80105982476365), определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу А40-68161/2023 исковое заявление оставлено без движения, исходя из этих обстоятельств, ответчик имел достаточно времени для подготовки мотивированного отзыва и приобщения доказательств к материалам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года по делу А40-68161/2023 о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства судом в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ установлен срок (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения) – до 15.05.2023г. для представления сторонами в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, для представления ответчиком отзыва на исковое заявление.

Пунктом 5 Определения установлено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 05.06.2023 г.

Ответчик в нарушение требований определения о предоставлении отзыва на исковое заявление, не предоставляет отзыв на исковое заявление с приобщением доказательств по делу, более того 16.05.2023 приобщает к материалам дела письмо, в котором говорит, что мотивированная позиция и необходимые подтверждающие документы будут предоставлены до 05.06.2023.

Таким образом, ответчиком нарушен установленный судом срок представления отзыва на исковое заявление, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание отзыв на исковое заявление, поступивший в суд 05.06.2023, и правомерно 05.06.2023 вынесено в порядке упрощенного производства решение по имеющимся материалам в деле.

В отношении спорного вагона 63951347 Ответчик считает, что имеются основания для освобождения от начисления штрафных санкций при выполнении ТР-2 в связи с необходимостью проведения ремонта запасной части (по требованию Заказчика) и направлением запасной части в вагоноремонтное предприятие (абзац 6 пункта 5.3).

Из приобщенных ответчиком документов следует, что неисправные детали (колесные пары 0039-123256-81, 005-889343-18) направлены эксплуатационным депо Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделениями ОАО «РЖД» в ремонтные депо АО «Вагоноремонтная компания- 1» в рамках договора от 31.12.2020 № 4221993, заключенного ОАО «РЖД» с АО «ВРК-1».

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют».

Доказательств направления неисправных деталей (колесных пар) по требованию Заказчика/Истца, Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В Пункте 2 апелляционной жалобы Ответчик считает, что имеются основания для освобождения от начисления штрафных санкций при выполнении ТР-2 в связи с отсутствием у Подрядчика давальческих запасных частей Заказчика (абзац 5 пункта 5.3).

ОАО «РЖД», являясь подрядчиком по договору № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. и осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, должно нести коммерческие риски ненадлежащего ведения такой деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ), выражающиеся в необеспечении наличия достаточного количества запасных частей, необходимых для выполнения работ по ТР-2 грузовых вагонов истца, в том числе путем не направления заказчику уведомлений о необходимости предоставления отсутствующих у подрядчика запчастей.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств и условий договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г., в данном конкретном случае отсутствуют основания полагать, что срок нахождения в спорный период спорных грузовых вагонов в ремонте был нарушен ответчиком не по его вине, а по зависящим от истца обстоятельствам (ввиду отсутствия запасных частей). Следовательно, оснований для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности за сверхнормативный простой таких грузовых вагонов в порядке п. 5.3 договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. не имеется.

Факт подписания сторонами договора рачетно-дефектных ведомостей без замечаний, не может считаться доказательством отсутствия давальческого сырья в эксплуатационных депо ответчика.

Ответчикам к материалам дела не приобщены доказательства обращения в адрес истца об отсутствии давальческого сырья.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 5.3 Договора неустойка не предъявляется, в связи с необходимостью проведения расследования отцепки грузового вагона по технологическим неисправностям, в связи с чем, ВЧДЭ направлялась телеграмма на вызов представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования, не подкреплен документально.

В соответствии с п. 5.3 договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2, в том числе в случае необходимости проведения расследования отцепки грузового вагона по технологическим неисправностям - на период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ (при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения расследования) до даты составления акта-рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 (двадцати) календарных дней с момента составления акта формы ВУ-23), а также при получении в течение 2-х суток с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону телеграммы о прибытии представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения совместного расследования, с момента получения телеграммы до даты составления акта рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 (двадцати) календарных дней с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону).

Указанное исключение применяется только при условии получения подрядчиком от заказчика уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали).

Пунктом 3.17.1 договора стороны пришли к соглашению, что основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с правилами с перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) (далее - Классификатор) по правилам соответствующего Регламента. В соответствии с положениями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 26.07.2016 г. (далее - Регламент от 26.07.2016 г.), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), с приглашением заинтересованных лиц. ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует причастные вагоноремонтные предприятия (ВРП), вагоностроительный завод (ВСЗ) о случае отцепки вагона по выявленным технологическим неисправностям. ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследован неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

При этом дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, с вагона, узел демонтируется для проведения расследования, и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней, а вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта не зависимо от даты проведения расследования.

В данном случае Ответчик не представляет в материалы настоящего дела сведений ни о фактической отправке телеграмм в ВЧДЭ об отцепке данных вагонов, ни о фактическом получении адресатами телеграмм, в то время как в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ факт передачи сторонами юридически значимых сообщений должен быть подтвержден документально.

Также ответчиком с учетом вышеизложенных положений Регламента от 26.07.2016 г. не представлено доказательств целесообразности ожидания спорных до прибытия заинтересованных лиц, а также извещений (ответных телеграмм) об их прибытии на расследования.

Кроме того, из буквального прочтения (ст. 431 ГК РФ) вышеизложенных условий п. 5.3 договора, равно как и условий п. 3.5 договора, следует, что указанное исключение, связанное с освобождением подрядчика от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 ввиду необходимости проведения расследования отцепки грузового вагона по технологическим неисправностям, применяется только при условии получения подрядчиком от заказчика уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали). Однако в данном случае АО «ПГК» не направляло ответчику никаких уведомлений о необходимости ожидания грузовых вагонов в неизменном состоянии. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов в порядке п. 5.3 договора № ТОРИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г. также не имеется.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суду ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-68161/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00