Постановление по делу № 18АП-6582/2025 от 21.07.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6582/2025

г. Челябинск

21 июля 2025 года

Дело № А76-31937/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Клочковичем С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Домоуправ-Стандарт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2025 по делу № А76-31937/2024.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ-Стандарт» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.10.2024 года сроком по 31.12.2025, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» - ФИО2 (паспорт, доверенность №8 от 14.01.2025 года сроком по 31.12.2025 диплом)

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправ-Стандарт» (далее – ООО УК «Домоуправ-Стандарт», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – ООО «ДЕЗ Калининского района», ответчик) об обязании ООО «ДЕЗ Калининского района» передать ООО УК «Домоуправ-Стандарт» в срок не превышающий 30 дней со дня вступления решения в законную силу, техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: <...>, в составе:

1. Техническая документация на многоквартирный дом, отражающая сведения о составе и состоянии общего имущества:

1.1. документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период 2019-2020 г.;

1.2. акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра за период 2019-2020 г.;

2. Иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом:

2.1. проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

2.2. список лиц, использующих общее имущество на основании договоров;

2.3. договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3. Техническая документация длительного хранения:

3.1. план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

3.2. исполнительные чертежи на дом;

3.3. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения;

2) В случае отсутствия у ответчика документов, обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить (изготовить) данные документы и передать их истцу по акту приема-передачи.

3). Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ООО УК «Домоуправ-Стандарт» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

4). Взыскать с с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ООО УК «Домоуправ-Стандарт» 6000 руб. в счет возврата государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2025 по делу № А76-31937/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.6582), в которой просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности передать документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений (далее - акты выполненных работ) в многоквартирном доме за период 2019-2020 г., суд в решении указывает, что «замечаний к акту истцом не отмечено, что не свидетельствует и о критических замечаниях к составу и видам документов, которые уже переданы ответчиком и приняты истцом». Истец отмечает, что установленные судом обстоятельства не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. 07.02.2025 истец действительно получил от ответчика документы (акты) о приемке результатов работ, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений выполненных ответчиком в 2021-2022 г., но указал в акте от 12.03.2025, что документы переданы не в полном объеме. Исходя из проведенной ответчиком частичной передачи истребуемых документов, истцом уточнены требования, и в уточненном исковом заявлении истец просил передать только не переданные ответчиком документы, то есть документы (акты) о приемке результатов работ, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений выполненных ответчиком в 2019-2020 г. Апеллянт отмечает, что ответчик, в отзывах на исковое заявление не оспаривал наличия у нег о документов (актов) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта. оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период 2019-2020 г., оправдывая свое бездействие указывал на то, что эти документы не содержат актуальные сведения на момент передачи дома.

Согласно позиции истца, отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности передать акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра (далее акты осмотров) за период 2019-2020 г. суд в решении указывает, что «замечаний к акту истцом не отмечено, что не свидетельствует и о критических замечаниях к составу и видам документов, которые уже переданы ответчиком и приняты истцом. Таким образом, поскольку обязанность ответчика в изложенной части исполнена, оснований для повторного принуждения ответчика к её исполнению не имеется». Установленные судом обстоятельства не соответствуют действительности и опровергается материалами дела. 07.02.2025 истец действительно получил от ответчика акты осмотров, произведенных ответчиком в 2021-2022 г., но указал в акте от 07.02.2025 , что документы переданы не в полном объеме. Исходя из проведенной ответчиком частичной передачи истребуемых документов. истцом уточнены требования, и в уточненном исковом заявлении истец просил передать только не переданные ответчиком документы, то есть акты осмотров, произведенных Ответчиком в 2019-2020 г. Ответчик, в отзывах на исковое заявление не оспаривал наличия у него актов осмотров за период 2019-2020 г., оправдывая свое бездействие указывал на то, что эти документы не содержат актуальные сведения на момент передачи дома.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции без наличия достаточных оснований и доказательств отказал истцу в требовании о возложении на ответчика обязанности передать проектную документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, в связи с тем, что ответчиком предпринимались разумные и достаточные меры по розыску проектной документации не соответствует нормам материального права. При отсутствии указанной технической документации вновь назначенное должностное лицо обязано принять меры к получению, восстановлению или составлению недостающих документов. Таким образом, у правопредшественника ответчика истребуемая проектная документация имелась, и эта документация передана ответчику. Об этом также свидетельствует факт наличия у ответчика технического паспорта на многоквартирный дом, составленного на дату ввода дома в эксплуатацию. Вопреки указанному в решении суда, истец не признает доказанным факт отсутствия у ответчика проектной документации, но указывает на то что ответчиком не совершены действия по восстановлению проектной документации.

Кроме того истец отмечает, что отказывая в удовлетворении иска в части возложения обязанности по передаче списка лиц, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме суд в качестве основания принял голословное утверждение ответчика о том, что передал истцу единственный сохранившийся у него договор, и тем сам обязательство является исполненным. Также, истцом в материалы дела предоставлены копия договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, заключенного между Ответчиком и ООО «П-Март», предоставленная по запросу истца указанной организацией. На момент перехода дома в управление истца, нежилое помещение колясочной в четвертом подъезде использовалось гр. ФИО3, которая после наделения истца соответствующими правами заключила с истцом договор об использовании этого помещения, копия этого договора представлена истцом в материалы дела. Ответчик в свою очередь не передал истцу договор с ФИО3

Помимо изложенного, апеллянт полагает, что оспариваемое решение суда об отказе в удовлетворении требований по пунктам 3.1, 3.2, 3.3 уточненного иска является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 36479 от 15.07.2025), в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Домоуправ-Стандарт» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> с 01.08.2022 осуществляет управление указанным домом.

До 01.08.2022 управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляло ООО «ДЕЗ Калининского района».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, собственники помещений МКД в одностороннем порядке отказались от услуг ООО «ДЕЗ Калининского района», в качестве управляющей организации выбрали ООО «УК «Домоуправ-Стандарт», которому в свою очередь передано управление указанным многоквартирным домом.

ООО «УК «Домоуправ-Стандарт» обратилось с претензией к ответчику с требованием о передаче необходимой документации для управления МКД, однако документация передана не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены требованием о передачи технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

До 26.09.2018 пункт 21 Правил № 416 был изложен в редакции, согласно которой в случае отсутствия у ранее управляющей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом.

При этом отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

Согласно приведенной редакции пункта 21 Правил № 416, которая перестала действовать с 26.09.2018, управляющая организация была обязана передать новой управляющей организации только ту техническую документацию и документы, которые, в свою очередь, были ранее получены от предыдущей управляющей организации, но были утрачены (отсутствовали) на момент возникновения обязанности по их передаче.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами», подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Согласно подпункту «е» пункта 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

По общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (пункт 24, 26 Правил № 491, пункт 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее также – Правила № 170).

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, верно применил к спорным отношениям положения постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491), а также постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, передаче истцу подлежат: список лиц, использующих общее имущество на основании договоров; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения.

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения требования по передаче документации в оставшейся части, по основаниям, которым будут изложены ниже. В остальной части доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Рассмотрев требования истца об обязании в течение 30 дней с момента вступления суда в законную силу передать список лиц, использующих общее имущество на основании договоров, договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Передача списка лиц, использующих общее имущество на основании договоров, договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусматривается требованиями пункта 26 Правил № 491.

Как следует из представленных пояснений ответчика, и установлено судом первой инстанции, указанные документы переданы ответчиком истцу - у ответчика сохранились договоры общего имущества, заключенные с ФИО4 от 01.07.2018 с дополнительным соглашением от 31.05.2019, с ООО «Коммунальные платежи» от 01.11.2018, приемка указанной документации истцом в данной части осуществлена. Ответчик пояснил, что иных договоров, кроме переданных истцу двух вышеупомянутых - у него в распоряжении не имеется.

Судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

По смыслу норм статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

Учитывая положения статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, а при отсутствии достоверных сведений о фактическом наличии истребуемых документов судебный акт об обязании к их передаче не может быть исполнен.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 № 304-ЭС24-21975).

Апелляционной коллегией установлено, что истцом в материалы дела представлена копия договора № 38П-1 об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме от 01.12.2022, заключенного между истцом и ФИО3 (т.1, л.д. 29-30). Истцом в апелляционной жалобе пояснено, что на момент перехода дома в управление истца, нежилое помещение колясочной в четвертом подъезде использовалось гр. ФИО3, которая после наделения истца соответствующими правами заключила с истцом договор об использовании этого помещения, копия этого договора представлена истцом в материалы дела. Ответчик в свою очередь не передал истцу договор с ФИО3, однако если гр. ФИО3 ранее использовала указанное помещение, следовательно, у ответчика должен быть заключенный с ФИО3 договор, который ответчиком истцу до настоящего времени не передан.

Также, истцом в материалы дела предоставлена копия договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, заключенного между ответчиком и ООО «П-Март», предоставленная по запросу истца указанной организацией (т.1, л.д. 31-33). Объектом по указанному договору является часть проходного подъезда № 3 на первом этаже спорного МКД, площадью 17,3 кв.м. Следовательно, у ответчика должен быть договор в том числе с ООО «П-Март» на часть проходного подъезда № 3, поскольку указанное лицо использовало данный объект.

Ответчиком в материалы дела представлены копия договора № 1636/18ОИ о передаче части общего имущества многоквартирного дома во временное пользование от 01.07.2018, заключенный между ответчиком и ФИО4, с дополнительными соглашениями (т.1, л.д. 142-147), а также договор № 33-18/19ОИ о передаче части общего имущества многоквартирного дома во временное пользование от 01.11.2018, заключенный между ответчиком и ООО «Коммунальные платежи» с приложениями (т.1. л.д. 148-152).

В судебном заседании 16.07.2025 судом апелляционной инстанции у явившегося представителя ответчика подробно выяснены обстоятельства того, по каким причинам, приобщенные ответчиком к материалам настоящего дела копии договоров, заключенных им в отношении общего имущества многоквартирного, не переданы истцу с соблюдением установленной процедуры передачи документов от прежней управляющей организации новой управляющей организацией, в том числе, после обращения истца с иском в арбитражный суд, являлись ли такие договоры действующими на момент завершения деятельности ответчика по управлению рассматриваемым многоквартирным домом, и ответчиком даны пояснения о том, что договоры были в части прекращенные, в части действующие, исследовав содержание ранее представленных в дело актов приема-передачи и не установив в них обстоятельств передачи документов истцу, которые составляют предмет апелляционного пересмотра, ответчик не смог пояснить, по каким причинам формальное приобщение копий таких документов в материалы дела равнозначно соблюдению процедуры передачи документов, предписанной законом, а также лишь формально указал на наличие у ответчика только копий таких договоров, при том, что ответчик является их стороной и доказательств утраты оригинала собственного экземпляра договоров суду первой инстанции не предоставлял, и факт отсутствия оригинала документов не доказывал.

Как указано ранее апелляционным судом, для рассмотрения обстоятельств передачи той или иной документации, существенное значение имеет обстоятельство наличия такой документации у ответчика, либо обстоятельств того, что она должна у него иметься, то есть такая обязанность не является безусловной.

Согласно пояснениям истца и ответчика, представленным ответчиком документам, такие договоры ответчиком с иными лицами заключались, доказательств обратного в обоснование требования со стороны ответчика не представлено.

Как следует из апелляционной жалобы, вместе с отзывом на исковое заявление ответчик передал истцу лишь не удостоверенную копию договора с гр. ФИО4 надлежаще оформленного акта приема-передачи договоров в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства, имеют характер объективных, существенных, юридически-значимых, поскольку подтверждают, что исковые требования в изложенной части предъявлены обоснованны, поскольку факты передачи ответчиком рассматриваемого общего имущества, в том числе, на договорной основе, в пользование, по материалам дела следует, однако, истцу в удовлетворении иска в изложенной части отказано, при этом судом первой инстанции не мотивировано по каким причинам, приобщение дополнительных доказательств в виде незаверенных копий, в качестве приложений к отзыву и без предоставления списка всех лиц, с которыми соответствующие договоры заключены, возможно считать исчерпывающим и надлежащим исполнением стороной ответчика обязанности перед истцом, а также могут являться надлежащим способом передачи документации, без проверки оригинала документов и без передачи оригиналов ответчиком истцу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства передачи документов не могут быть признаны надлежащей передачей, поскольку согласно пункту 18 Правил № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 данных правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом. Документы и сведения передаются по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса (пункт 19 Правил № 416). В случае отсутствия у организации, ранее управлявшей многоквартирным домом, одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации, иных документов, связанных с управлением домом, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 данных правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом (пункт 21 Правил № 416).

В силу пункта 22 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации и иных связанных с управлением домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 416 имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.

Определенный нормативно-правовым актом порядок передачи документации на многоквартирный дом позволяет определить состав общего имущества дома и его состояние в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, способствует надлежащему управлению многоквартирным домом и качественному содержанию его общего имущества, что обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В рассматриваемом случае, доказательств передачи истребуемой документации в исследуемой части, в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, путем составления совместного акта, который должен содержать сведения о дате и месте его составления, а также перечень передаваемых документов, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой случае истцом против такого предоставления документов изложены мотивированные возражения при рассмотрении дела, поскольку, в отсутствие соблюдения установленного порядка передачи документации, ответчик по существу лишил истца права заявить свои возражения против такого порядка, в связи с чем истец был вынужден облечь свои возражения против передачи документации в соответствующей части в форме возражений против доводов ответчика о надлежащем исполнении принятых обязательств, которые удом первой инстанции отклонены.

При этом, по результатам соответствующего направления документов ответчиком истцу, без реестра лиц, без предоставления оригиналов договоров, без предоставления заверенных копий, то есть сверенных с оригиналом, который в отсутствие сохранности оригинала у ответчика, ответчик мог и должен был запросить у своего контрагента, а только в качестве приложений к процессуальным документам ответчика по настоящему делу, указанное не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых обязательств, не свидетельствует о формальности возражений истца против такой передачи, поскольку передача по существу отсутствовала, а также о наличии оснований к понуждению ответчика соответствующие документы истцу передать, поскольку они у ответчика объективно имеются, но от надлежащего исполнения своих обязанностей последний необоснованно уклонился.

С учетом исследованных фактических обстоятельств спорной ситуации, исследованная «передача» документации после обращения с исковым заявлением путем приложения незаверенных копий такой документации к отзыву на исковое заявление, без составления акта приема-передачи, исключает возможность заблаговременно указать дату, время и место передачи документации, а также составить акт приема-передачи с указанием сведений о дате и месте его составления и перечня передаваемых документов, внесения замечаний, при их наличии, как это предусмотрено пунктом 22 Правил № 416, а также не подтверждает факт передачи реестра лиц, использующих общее имущество.

Кроме того, как обоснованно отмечено истцом, в рассматриваемой ситуации, невозможно установить подлинный качественный и количественный состав переданных и подлежащих передаче документов, и поэтому законодатель и определил прием технической документации на многоквартирный дом по акту приема-передачи.

Обязательность оформления акта приема-передачи вызвана также тем, что именно в данном документе должны быть отражены имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации в силу пункта 23 Правил № 416.

Избрание ответчиком исследованного и реализованного им иного, не предусмотренного Правилами № 416, способа передачи документов на многоквартирный дом, не позволяет оценить полноту и достоверность пересылаемой документации, идентифицировать ее соответствие наименованиям документов, лишает истца возможности представить соответствующие возражения и противоречит положениям Правил № 416.

Таким образом, довод ответчика о надлежащем исполнении им обязанности по передаче реестра (списка лиц), использующих общее имущество на основании договоров, договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном дом исследован, но отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции в изложенной части не могут быть признаны, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а требование о передаче списка лиц, использующих общее имущество на основании договоров, договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заявленное истцом, подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом обоснованно предъявлены требования о передаче схем сетей внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения.

Так, согласно пункту 1.5.1. Правил № 170 в состав технической документации длительного хранения входит:

план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;

акты приемки жилых домов от строительных организаций;

акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

паспорта лифтового хозяйства;

паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;

исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Требование истца о передаче схем сетей внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения подлежит удовлетворению, поскольку такое требование основано на положениях пункта 1.5.1. Правил № 170, указанные документы являются документами длительного хранения.

Как отмечено истцом, установлено судом первой инстанции, указанные схемы ответчиком не переданы.

При этом, судом первой инстанции указано, что безусловная обязанность по передаче схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения не установлена, поскольку такая документация не относится к составу передаваемой технической документации в соответствии с Постановлением № 491.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком представлены письма, направленные им в Администрацию города Челябинска - Управление Архитектуры и градостроительства города, в проектную организацию, в ГУ «Объединенный Государственный архив Челябинской области», с целью получения и восстановления проектной, технической документации, чертежей и схем инженерных коммуникаций в части разделов: схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения (Запрос в управление Архитектуры и градостроительства города Челябинска от 09.10.2024 № 13 01, Запрос в ГУ « Объединенный Государственный архив Челябинской области» от09.10.2024 № 1300Ю, Запрос в Производственный Кооператив «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект» от 15.10.2024 № 1311Ю).

Согласно ответам от Производственного Кооператива «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект» от 30.10.2024 № 04-01/380, от управления Архитектуры и градостроительства города Челябинска от 23.10.24г № 11365/арх, от ГУ « Объединенный Государственный архив Челябинской области» от 24.10.2024 № Т-3407/1 запрашиваемая документация отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик представил надлежащие доказательства отсутствия у него технической документации, истребуемой истцом, наличие которой у ответчика, как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в данном случае презюмируется. Ответчик доказал объективную невозможность исполнения обязательства по восстановлению и передаче истребуемой документации.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание следующее.

Действительно, обязанность по передаче технической документации не является безусловной, и в каждом случае все обстоятельства необходимо устанавливать применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил № 416.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные, связанные с управлением МКД документы.

Подпунктом «е» пункта 26 Правил № 491 установлено, что в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются в том числе иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведен в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170.

Таким образом, на законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации.

В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

Разрешая данные споры, суды должны учитывать, что именно собственники несут бремя содержания имущества и выступают единым субъектом путем согласованного выражения общей воли.

Бездействие собственников, приведшее к невозможности надлежащим образом выполнять управляющей организацией свои обязанности, может служить основанием для ее освобождения от установленной законом ответственности.

Ответчик, возражая относительно требования о возложении на него обязанности по передаче новой управляющей организации технической документации длительного хранения (пункт 24 Правил № 416), а именно схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения ссылался на то, что указанные документы ему от предыдущей управляющей компании не передавались, указывал на отсутствие испрашиваемых документов на объект капитального строительства в распоряжении уполномоченных органов и организаций, а также на объективную невозможность передачи документации, поскольку она не составлялась и в настоящее время не может быть составлена прошедшей датой.

Апелляционный суд отмечает, что целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношения, чего в настоящем случае достигнуто не было.

Аргументы ответчика о том, что истребуемая документация не передавалась ему предыдущей управляющей организацией, в рассматриваемой части не могут быть приняты в качестве обоснованных, с учетом положений пункта 21 Правил № 416, предусматривающих обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287).

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491, положением подпункта «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления многоквартирным домом.

Учитывая положения указанных норм, а также разъяснения об их применении в судебной практике, суд первой инстанций необоснованно принял во внимание формальные доводы ответчика об отсутствии у него обязанности передать схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения

Нормы действующего законодательства, регулирующие отношения, связанные с прекращением деятельности по управлению многоквартирным домом и передачей технической документации вновь выбранному лицу, приступающему к управлению многоквартирным домом, устанавливают обязательные требования к составу документов, которые подлежат передаче новой управляющей организации, и указанные требования не были исполнены ответчиком своевременно в период его управления спорным домом и в полном объеме.

Отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации ГИС ЖКХ, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении, регулируются Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон от 21.07.2014 № 209-ФЗ).

Информация, содержащаяся в системе, является официальной (часть 2 статья 9 указанного Федерального закона).

Согласно части 18 статьи 7, части 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, по предоставлению коммунальных услуг (управляющие организации), обеспечивают полноту, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе, в том числе (согласно части 1 статьи 6 вышеуказанного закона) об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние (пункт 6); об объектах теплоснабжения, водоснабжения, используемых для предоставления коммунальных услуг, поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома (пункт 7).

Согласно приказу Минкомсвязи России № 53, Минстроя России № 82/пр от 17.02.2016 «Об утверждении формы электронного паспорта многоквартирного дома, формы электронного паспорта жилого дома, формы электронного документа о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур» (зарегистрировано в Минюсте России 16.03.2016 № 41429), утверждены форма электронного паспорта многоквартирного дома согласно приложению № 1; форму электронного паспорта жилого дома согласно приложению № 2; форма электронного документа о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур согласно приложению № 3, а также установлено, что формы, предусмотренные пунктом 1 настоящего приказа, размещаются в открытой части государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - система). Электронные паспорта многоквартирного дома, электронные паспорта жилого дома, электронные документы о состоянии объектов коммунальной и инженерной инфраструктур формируются в системе в автоматизированном режиме из информации, содержащейся в системе, на момент запроса о формировании в системе соответствующего электронного паспорта или электронного документа.

То есть указанный документ формируется и размещается в соответствии с стандартами раскрытия обязательной информации, его данные обновляются при наличии изменений технической документации, а также данных Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, на основании части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе ГИС ЖКХ. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно электронному паспорту многоквартирного дома, размещенному на сайте Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru), жилой дом по адресу: <...> построен в 1988 году.

Как следует из сведений электронной системы ГИС ЖКХ, МКД по адресу: <...> включен в управление ООО «ДЕЗ Калининского района» 09.04.2015, исключен 27.07.2022, то есть период управления ответчиком спорным МКД был длительным и составил 7 лет и 3 месяца.

Указанный срок являлся объективно достаточным для запроса и (или) восстановления схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения рассматриваемого многоквартирного дома.

Наличие такие схем у управляющей организации, прежней и новой, имеет характер не формального требования, а непосредственно основано на тех обязательствах, которые принимает на себя управляющая организация в силу закона и заключения договора управления многоквартирного дома, поскольку в отсутствие таких сведений, объективно невозможно и затруднительно осуществлять принятые обязательства, в том числе, по своевременному обслуживанию и поддержанию таких сетей в надлежащем эксплуатационном состоянии, проведении профилактических и сезонных осмотров, обследований, по текущему ремонту, для избегания аварийных ситуаций, поддержания и обеспечения безопасных условий для проживания собственников жилых помещений, и использования нежилых помещений, при их наличии, по подготовке многоквартирного дома к отопительному сезону, невозможно своевременно проверять степень износа и эксплуатационное состояние внутридомовых инженерных сетей и трубопроводов.

Следовательно, если ответчиком заявляется, что им в спорный период все требования по обслуживанию внутридомовых систем соблюдались, указанное разумно презюмирует, что соответствующие схемы у ответчика имелись.

Так, согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170:

пункт 2.6.5: подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции). Котельные, тепловые пункты и узлы должны быть обеспечены средствами автоматизации, контрольно-измерительными приборами (КИП), запорной регулирующей аппаратурой, схемами разводки систем отопления, ГВС, ХВС, приточно-вытяжной вентиляции, конструкциями с указанием использования оборудования при различных эксплуатационных режимах (наполнении, подпитке, спуске воды из систем отопления и др.), техническими паспортами оборудования, режимными картами, журналами записи параметров, журналами дефектов оборудования;

пункт 2.6.6.: в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется, в том числе, подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем);

пункт 5.2.6.: в помещении эксплуатационного персонала должны быть, в том числе: журнал регистрации работы систем отопления и горячего водоснабжения зданий; остекленный стенд у стола дежурного с размещением на нем схем основных узлов и стояков (с указанием номеров квартир, в которых проходят эти стояки, запорно-регулировочной арматуры, воздухосборников систем отопления и горячего водоснабжения);

пункт 5.8.3. организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

пункт 6.1.4.: в организации по обслуживанию жилищного фонда должен быть план (схема) всех коммуникаций, проложенных на ее территории, с указанием расположения смотровых колодцев, вводов и выпусков, мест установки запорных устройств и их номера на плане, позволяющих выключать воду на отдельных участках.

Таким образом, вопреки доводам ответчика запрос им в 2024 году архивных сведений и сведений от проектировщика, вышеуказанных обстоятельств и обязанностей не устраняет, и не отменяет обязанности ответчика передать истцу схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения рассматриваемого многоквартирного дома.

По каким уважительным причинам в течение более 7 лет ответчиком соответствующие схемы не запрашивались, не восстанавливались, ответчиком не пояснено и не аргументировано.

Впервые запрос таких сведений осуществлен ответчиком не только не в установленный срок для передачи технической документации на многоквартирный дом в установленный срок, ни после получения претензионного требования истца, а только в октябре 2024, то есть после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

При надлежащем исполнении своих законодательно установленных обязанностей ООО «ДЕЗ Калининского района» могло и должно было восстановить спорную техническую документацию, относящуюся к документации длительного хранения, а именно (пункт 24 Правил № 416) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения, поскольку как ранее указано апелляционным судом, без указанных документов управление МКД невозможно.

Истребуемая документация имелась в наличии в принципе и при своевременном обращении ответчика к застройщику и (или) к первой управляющей организации, предыдущей управляющей организации, осуществляющей управление общим имуществом МКД, в государственные органы строительного надзора, могла быть получена ответчиком с учетом того, что последний осуществлял управление общим имуществом собственников дома в период более 7 лет, а также указанный срок управления являлся достаточным для восстановления такой документации самим ответчиком, ведение которой, и отражение в ней всех сведений о состоянии имущества и выполненных действий вменено управляющим организациям в обязанности, однако, ни одного из указанных действий ответчиком не реализовано. Уважительность такого бездействия по материалам дела своего подтверждения не нашла.

Невыполнение ответчиком стандарта управления, установленного подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416, выразившееся в несвоевременном истребовании документов, необходимых для управления, и непроведении мероприятий, направленных на восстановление отсутствующей технической документации, не может являться основанием для возложения на истца обязанности по ее восстановлению (созданию) и квалификации действия ответчика как разумных и добросовестных (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обосновывающих объективную невозможность восстановления испрашиваемой документации.

Кроме того, необходимость наличия у организации, осуществляющей управление МКД, данных документов обусловлена требованиями безопасности, предполагающими наличие указанных документов в случае возникновения аварийной ситуации.

При рассмотрении спора суд первой инстанций не учел изложенное, в связи с чем пришел к не обоснованному и не правомерному выводу о том, что ответчик доказал объективную невозможность восстановления истребуемых схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения рассматриваемого многоквартирного дома.

Вместе с тем впервые ответчик озаботился восстановлением и розыском технической документации лишь в октябре 2024 года, то есть в процессе рассмотрения настоящего дела, что не может служить основанием для признания действий ответчика в качестве своевременных и разумных и свидетельствующих на его стороне о разумном, последовательном, осмотрительном, соответствующем той степени заботливости, которая требовалась по характеру обязательства, поведении, которое при сравнимых обстоятельствах осуществляют все управляющие организации, с соблюдением минимального стандарта добросовестности и действующих стандартов управления.

С учетом исследованных фактических обстоятельств, аргументы ответчика о том, что истребуемая документация не передавалась ему предыдущей управляющей организацией, не могут быть приняты с учетом положений пункта 21 Правил № 416, предусматривающих обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по такой передаче.

Фактически освобождая ответчика от установленной законом обязанности по наличию, хранению и актуализации технической документации длительного хранения, мотивируя наличие объективной невозможности по ее восстановлению отсутствием на хранении и в архивах уполномоченных органов (организаций), суд первой инстанций не дал должной оценки поведению ответчика с учетом длительности временных периодов его управления спорным домом в качестве управляющей компании, а также с точки зрения разумного и добросовестного поведения при инициировании необходимых запросов и писем только после подачи настоящего иска.

Невыполнение ответчиком стандарта управления, установленного подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416, выразившееся в несвоевременном истребовании документов, необходимых для управления, и не проведении мероприятий, направленных на восстановление отсутствующей технической документации, не может являться основанием для возложения на истца обязанности по ее восстановлению (созданию) и квалификации действия ответчика как разумных и добросовестных, обосновывающих объективную невозможность восстановления испрашиваемой документации.

Кроме того, необходимость наличия у организации, осуществляющей управление МКД, данных документов, обусловлена требованиями безопасности, предполагающими наличие указанных документов в случае возникновения аварийной ситуации.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия у него технической документации, истребуемой истцом, наличие которой у ответчика, как организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в данном случае презюмируется. Ответчик также не доказал объективной невозможности исполнения обязательства по восстановлению и передаче истребуемой документации.

Таким образом, поскольку действующим законодательством установлена обязанность передачи указанных схем, требования истца подлежат удовлетворению в данной части.

С учетом изложенного, исследованный заявленный истцом перечень технической документации в рассмотренной части, который признан судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, соответствует нормативно установленным требованиям к документации, подлежащей хранению и использованию при оказании услуг по технической эксплуатации жилищного фонда, является необходимым для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома и обеспечения его безопасного использования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В оставшейся части, апелляционный суд не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом следующего.

Судом первой инстанции верно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований по пункту 1.1 уточненного иска в части обязанности ответчика передать документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период 2019-2020 годы.

Согласно акту приема-передачи технической и иной документации от 07.02.2025 (т.1, л.д. 54-55), ответчиком истцу переданы:

- ДС № 214-751-ген от 11.05.2021 (локальная смета, дефектный акт, акт о приемке выполненных работ - КС-2, акт выполненных работ (расписка жителя), акт освидетельствования скрытых работ;

- ДС № 214-868-ген от 20.07.2021 (локальная смета, дефектный акт, акт о приемке выполненных работ - КС-2, акт выполненных работ (расписка жителя), акт освидетельствования скрытых работ;

- ДС № 214-752-ген от 12.05.2021 (локальная смета, дефектный акт, акт о приемке выполненных работ - КС-2, акт выполненных работ (расписка жителя), акт освидетельствования скрытых работ;

- ДС № 214-944-ген от 21.10.2021 (локальная смета, дефектный акт, акт о приемке выполненных работ - КС-2, акт выполненных работ (расписка жителя), акт освидетельствования скрытых работ;

- ДС № 214-970-ген от 29.11.2021 (локальная смета, дефектный акт, акт о приемке выполненных работ - КС-2, акт выполненных работ (расписка жителя), акт освидетельствования скрытых работ;

- Акты выполненных работ и оказанных услуг комплексные работы по содержанию и обслуживанию дома: август 2021, сентябрь 2021, октябрь 2021, ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022, февраль 2021, март 2022, апрель 2022, май 2022, июнь 2022, июль 2022 (53л.)

- Акты выполненных работ и оказанных услуг по дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества (ИП ФИО5): Акт №192 от 31.08.2021, Акт №191 от 31.08.2021, Акт №216 от 30.09.2021, Акт №217 от 30.09.2021, Акт №230 от 31.10.2021, Акт №231 от 31.10.2021, Акт №255 от 30.11.2021, Акт №256 от 30.11.2021, Акт №307 от 30.12.2021, Акт №306 от 30.12.2021, Акт №14 от 31.01.2022, Акт №15 от 31.01.2022, Акт №40 от 28.02.2022, Акт №39 от 28.02.2022, Акт №60 от 31.03.2022, Акт №59 от 31.03.2022, Акт №106 от 30.04.2022, Акт №105 от 30.04.2022, Акт №117 от 31.05.2022, Акт №153 от 30.06.2022, Акт №152 от 30.06.2022, Акт №186 от 31.07.2022, Акт №187 от 31.07.2022 (98л.);

- Акты выполненных работ по оказанию аварийно-диспетчерских услуг: Акт №127 от 31.08.2021, Акт №318 от 30.08.2021, Акт №358 т 31.10.2021, Акт №417 от 30.11.2021, Акт-№495 от 31.12.2021, Акт №21 от 31.01.2022, Акт №9 от 28.02.2022, Акт №40 от 31.03.2022, Акт №25 от 30.04.2022, Акт №26 от 31.05.2022, Акт №27 от 30.06.2022, Акт №32 от 31.07.2022 (13л.);

- Акты выполненных работ по комплексному сервисному обслуживанию общедомовых (коллективных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов: Акт №382 от 31.08.2021, Акт №418 от 30.09.2021, Акт №480 от 31.10.2021, Акт №б/н от 30.112021, Акт №585 от 31.12.2021, Акт №35 от 31.01.2022, Акт №72 от 28.02.2022, Акт №145 от 31.03.2022, Акт №б/н от 30.04.2022, Акт №237 от 31.05.2022, Акт №318 от 30.06.2022, Акт №437 от 31.07.2022 (50л.);

- Акты выполненных работ и оказанных услуг по санитарному содержанию МКД (земельных участков с элементами озеленения, входящих в состав общего имущества; по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества; по содержанию мусоропровода и обеспечению вывоза бытовых отходов): Акт №61 от 30.11.2021, Акт №62 от 30.11.2021г., Акт №63 от 30.11.2021, Акт №6 от 30.12.2021, Акт №65 от 30.12.2021, Акт №64 от 30.12.2021, Акт №01 от 31.01.2022, Акт №02 от 31.01.2022, Акт №03 от 31.01.2022, Акт №06 от 28.02.2022, Акт №05 от 28.02.2022, Акт №04 от 28.02.2022, Акт №08 от 31.03.2022, Акт №09 от 31.03.2022, Акт №08 от 31.03.2022, Акт №10 от 29.04.2022, Акт №11 от 29.04.2022, Акт №12 от 29.04.2022, Акт №14 от 31.05.2022, Акт №13 от 31.05.2022, Акт №18 от 30.06.2022, Акт №19 от 30.06.2022, Акт №17 от 30.06.2022, Акт №23 от 29.07.2022, Акт №24 от 29.07.2022, Акт №25 от 29.07.2022, Акт №31 от 08.2021, Акт №32 от 31.08.2021, Акт №33 от 31.08.2021, Акт №37 от 30.09.2021, Акт №38 от 30.09.2021, Акт №39 от 30.09.2021, Акт №45 от 31.10.2021, Акт №44 от 31.10.2021, Акт №43 от 31.10.2021 (58л);

- Страховой полис САК «Энергогарант» страхования лифтов (2л.);

- Акт выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и ремонту систем вентиляции, входящих в состав общего имущества: Акт №5 от 31.05.2022 (1л.);

- Акты выполненных работ по оценке соответствия лифтов требованиям технического регламента ТР ТС 011/2022 Безопасность лифтов: Акт №1034ОД от 30.09.2021, Акт №54-ОД от 31.01.2022 (4л.);

- Акты выполненных работ и оказанных услуг по проведению комплексного технического обслуживания лифтового оборудования: Акт №99 от 31.08.2021, Акт №114 от 30.09.2021, Акт №129 от 31.10.2021, акт №144 от 30.11.2021, Акт №159 от 31.12.2021, Акт №6 от 31.01.2022, Акт №19 от 28.02.2022, Акт №32 от 31.03.2022, Акт №47 от 30.04.2022, Акт №60 от 31.05.2022, Акт №71 от 30.06.2022, Акт №82 от 31.07.2022г (23л);

- Акты выполненных работ и оказанных услуг по выполнению электроизмерительных работ: Акт №178 от 31.08.2021, Акт №197 от 30.09.2021, Акт №216 от 31.10.2021, Акт №229 от 30.11.2021, Акт №б/н от 31.12.2021, Акт №14 от 31.01.2022, Акт №38 от 28.02.2022, Акт №61 от 31.03.2022, Акт №86 от 30.04.2022, Акт №б/н от 30.05.2022, I Акт №129 от 30.06.2022, Акт №149 от 31.07.2022 (55л).

Судом первой инстанции верно установлено, что замечаний к акту передачи истцом не отмечено, что не свидетельствует и о критических замечаниях к составу и видам документов, которые уже переданы ответчиком и приняты истцом.

Таким образом, поскольку обязанность ответчика в изложенной части исполнена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для повторного принуждения ответчика к её исполнению не имеется.

Представитель ответчика пояснил, что ответчиком переданы все имеющиеся у него документы относительно пункта 1.1. уточненного искового заявления.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что акты о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, иные документы по текущему ремонту, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период 2019-2020 годы, не подлежат передаче на основании следующего.

Пункт 1.5.3. Правил № 170 предусматривает, что в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

Суд первой инстанции верно отметил, что действующим законодательством (Правила № 416, Правила № 491, Правила № 170) не предусмотрено дополнительное требование о передаче технической документации с обязательным условием её предоставления за 5 предшествующих лет (в рассматриваемом случае - за период 2019-2020 года), и что последствием не соблюдения такого срока, предоставления такой документации за меньший или больший период, будет признание обязанности неисполненной.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Пленума № 7, при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, и которое он не обязан восстановить, и может восстановить, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отметил, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая документация (за период 2019-2020 годы) имеется в натуре и в настоящее время находится непосредственно у ответчика, а также что ответчик ее удерживает или уклоняется от ее передачи.

Из акта приема-передачи от 07.02.2025 следует, что ответчик передал документы, относящиеся к деятельности по управлению спорным МКД. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не установлено.

Также судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований по пункту 1.2 уточненного иска в части обязанности ответчика передать акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра а период 2019-2020 годы.

Согласно пункту 13(1) Правил № 491 осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Заявленное истцом в данной части требование соответствует подпункту «в» пункта 24 Правил № 491, согласно которому техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: «акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра».

- Акты периодической проверки и технического обслуживания вентиляционных каналов от 15.05.2021, 18.05.2022;

- Паспорт готовности к отопительному периоду 2021-2022 годов, акт №434 проверки готовности к отопительному периоду 2021-2022 годов от 07.09.2021; Акты проверки работ при подготовке к отопительному периоду 2021-2022 от 30.07.2021, акт выполнения плана ремонтных работ и качество их выполнения от 30.07.2021, акт состояния тепловых сетей потребителя от 27.07.2021, акт осмотра здания от 30.07.2021, акт работоспособности приборов учета и автоматических регуляторов от 30.07.2021, паспорт теплового пункта, акт проверки тепловых пунктов на наличие прямых соединений с водопроводом и канализацией от 30.07.2021;

- Акт весеннего осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования от 30.08.2021;

- Акт осеннего осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования от 18.04.2022;

- Схема присоединения теплового узла на жилом доме;

- Акт весеннего/осеннего осмотра инженерного оборудования (электрическая часть) от 01.09.2021, 11.04.2022;

- Технический отчет о проведении проверки (испытаний) электроустановки;

- Схема электроснабжения;

- Акт весеннего/осеннего осмотра инженерного оборудования (лифтового оборудования) от 06.10.2021, от 06.04.2022;

- Отчет по числу принятых заявок по МКД за 2021, 2022;

- Акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (техническая возможность установки ПУ имеется);

- Уведомление о поверке тепловычислителя Взлет №1318509;

- Уведомление о поверке термопреобразователя сопротивления Взлет ТПС, №133843,1333706;

- Паспорт на расходомер-счетчик Взлет ЭР №1454687, №1450820, уведомление о поверке расходомеров;

- Уведомление о поверке тепловычислителя Взлет ТСРВ №1318587;

- Паспорт источника вторичного пихания СКАТ-2400;

- Уведомление о поверке расходомеров Взлет ЭР №1442378, №1458633;

- Уведомление о поверке термопреобразователей сопротивления Взлет ТПС, №1345801, 1366619;

- Акт приема передачи документов на узлы учета тепловой энергии подписанные с одной стороны ФИО6 и с другой стороны ФИО7;

- Акт допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию № 007034 от 24.07.2018, №007025 от 24.07.2018, №007026 от 24.07.2018, №007029 от 24.07.2018.

Замечаний к акту истцом не отмечено, что не свидетельствует и о критических замечаниях к составу и видам документов, которые уже переданы ответчиком и приняты истцом, формирует исполнение обязанности ответчика перед истцом.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что замечания, отраженны истцом по пункту 13 акта от 07.02.2025 относятся не к форме этого документа «схема электроснабжения», а к его содержанию, поскольку фактически ответчиком передана не схема внутридомовых сетей электроснабжения многоквартирного дома, а однолинейная схема подключения многоквартирного дома к сетям сетевой организации, то есть обоснованно указано, что указанный документ не подтверждает факта передачи электрических сетей многоквартирного дома.

Остальные замечания истца, имеющие формальный и не конкретизированный характер, сформулированные им, как «документы переданы не в полном объеме, не подписаны собственниками помещений», не имеют объективного характера, а также содержат противоречивую информацию, поскольку не относятся ни к одному конкретному пункту акта приема-передачи, и допускают необоснованное и расширительное толкование, как в отношении всех пунктов, так и части пунктов, что недопустимо, вследствие чего, негативные риски таких противоречивых возражений, верно отнесены судом первой инстанции на истца, который, как и ответчик, в настоящем случае является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, то есть не является слабой стороной спорных правоотношений, обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, достаточными материальными, техническими, профессиональными и трудовыми ресурсами для своей деятельности и опровержения возражений ответчика, осуществляет такую деятельность на возмездной основе, в силу чего, истец не имел разумных оснований ожидать, что формальное и тезисное несогласие, является достаточным основанием для констатации ненадлежащего исполнения или неисполнения на стороне ответчика, а также не формирует оснований для замены, исправления ответчиком документов, по причине того, что истца не в полном объеме устраивает содержание таких документов, поскольку в обязанность ответчика входит передача актуальных сведений, и в том содержании, которое имело место на момент их составления, то есть в действительности, без внесения в них необоснованных изменений прошедшей датой, или оформление документов по обстоятельствам, периодам, в которых, в течение которых, фактическое осуществление действий ответчиком не осуществлено, но затем, по требованию истца, оформляются документы прошедшей датой, как об осуществленных действиях.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, по каким объективным данным истец пришёл к выводу, что истребуемая документация (за период 2019-2020 годы) у ответчика имеется в натуре и в настоящее время находится непосредственно у ответчика, а также что ответчик ее удерживает или уклоняется от ее передачи. Ответчик настаивает на том, что все имеющиеся документы в изложенной части им истцу переданы. Ответчиком, при заявлении возражений, обратного не доказано.

Кроме того, из электронного паспорта МКД следует, что оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения отсутствует (пункт 2.11 электронного паспорта многоквартирного дома).

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что указанные документы в соответствии с пунктом 1.5.3. Правил № 170 относятся к заменяемой документации в связи с истечением срока ее действия, следовательно, с учетом изложенных выше мотивов относительно сроков хранение документации, требование истца «за последние 5 лет», не формирует оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Требование о передаче проектной документации (копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, подлежит отклонению на основании следующего.

Разделом 5 Правил № 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования, согласно которого (пункт 20) техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

Пунктом 26 Правил № 491 предусмотрен перечень технической документации на многоквартирный дом, обязанность по передаче которой возникает у передающей управляющей организации по отношению к принимающей, в указанном перечне установлена обязанность по передаче указанных в пункте документов при их наличии.

Таким образом, для рассмотрения указанных обстоятельств, существенное значение имеет обстоятельство наличия такой документации у ответчика, либо обстоятельств того, что она должна у него иметься, то есть такая обязанность не является безусловной.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Постановление № 491, устанавливающее требование к составу и объему передаваемой документации, в том числе проектной документации, введено в действие 21.08.2006. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» введено в действие с 03.11.2003. Таким образом, на момент получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в 1988 году, нормативные правовые акты, которые приводит истец в обоснование своих доводов как обязанности передавать проектную документацию от одной обслуживающей компании к другой, не действовали. Из приведенной информации следует, что введенный в эксплуатацию многоквартирный дом, а также документы, связанные со строительством дома не могли быть переданы от застройщика в управляющую компанию, которой является ответчик.

Ссылки истца на СНиП 3.01.04-87 также исследованы, но с учетом фактических обстоятельств настоящего дела также не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции в изложенной части.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Относительно требований о восстановлении проектной документации необходимо отметить следующее. Факт отсутствия проектной документации (с учетом проведенных ответчиком мероприятий по её розыску) не оспаривается истцом, из чего следует вывод, что исходных данных о проектировании многоквартирного дома, не сохранилось. Сведения о застройщике у истца также отсутствуют.

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. До принятия Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» действовали СНиП 1.02.01-85. Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 23.12.1985 № 253), СНиП 11-01-95. Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений» (утв. Постановлением Минстроя РФ от 30.06.1995 №18-64).

Согласно части 11.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации после окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, иную документацию, необходимую для эксплуатации такого объекта. Положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации также предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Перечень документов к заявлению о выдаче разрешения для предоставления их в компетентный орган определен частью 3 указанной статьи.

Состав разделов проектной документации регламентируется Постановлением Правительства № 87 от 16.02.2008.

До принятия указанного постановления действовали СНиП 1.02.01-85. «Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектносметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 23.12.1985 № 253), СНиП 11-01-95. «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений» (утв. Постановлением Минстроя РФ от 30.06.1995 №18-64).

В соответствии с СНиП 1.02.01-85 «Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений», приложение № 5 № 6 установлено, что в состав раздела рабочей документации, проектной документации при ее разработке входят как раз документы, поименованные в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», разработка которых обязательна, в противном случае проектная документация не получит положительного заключения о ее соответствии действовавшим на тот момент техническим требованиям, что не позволит получить разрешение на строительство.

Документация, подлежащая, по мнению истца, передаче, которая в соответствии с Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 определена как документация длительного хранения является составляющими разделами проектной документации, поскольку разрабатываются на этапе проектирования, а не в ходе исполнения договора управления многоквартирным домом, что прямо регламентировано в упомянутом СНиП, учитывая, что законодатель, закрепляя четкий перечень документации, которая подлежит именно передаче, а не хранению, указывает (пункт 26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), что в состав иной документации входит проектная документация, но только при ее наличии, в связи с чем, перечень, указанный в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 не приводится.

Как отмечено судом первой инстанции, по мнению истца, ответчику необходимо воссоздать проектную документацию, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома в 1980 годах. Учитывая, что для разработки проекта объекта капительного строительства 1988 года постройки необходимо было бы руководствоваться требованиями и нормами, действующими на тот момент, в том числе получить исходные данные для проектирования, выполнить инженерные изыскания по состоянию на 1980 годы, обратиться в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» о получении положительного заключения государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям, которые на сегодняшний день не действуют, суд полагает, что восстановить проектную документацию, ее разделы по состоянию на настоящее время невозможно, поскольку исходные данные, являющиеся основополагающими при разработке проектной документации воспроизвести сегодня со вчерашними техническими условиями и разрешениями невозможно, как невозможно и получить положительное заключение государственной экспертизы о соответствии проектируемого здания требованиям и нормам технических регламентов, действующих в 1980 годах, поскольку законодательство о градостроительной деятельности претерпело значительные изменения и те правила, которые действуют сегодня, не действовали в 1980 годах и наоборот.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие обстоятельства верно установлены применительно к спорным обстоятельствам сторон по настоящему делу.

Формальное воспроизведение положений действующего законодательства в части, требуемых истцом документов при изложении исковых требований, без оценки и соотношения с конкретными фактическими обстоятельствами настоящего дела, в том числе, без учета того, когда МКД построен, какие положения законодательства в связи с этим требуется учесть, не может быть достаточным для признания исковых требований обоснованными.

Многоквартирный дом № 38 по ул. 40-летия Победы 1988 года постройки. Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 03.11.2005.

Таким образом, ответчик, зарегистрированный в качестве юридического лица только в 2005 году, от строительной организации МКД или от застройщика МКД техническую, проектную документацию не принимал и не мог принимать.

Предыдущей управляющей организацией или от иного управляющего лица техническая, учетная документация ему также не передавалась, доказательства этому в деле отсутствует, ответчик такой факт отрицает, истцом обратного не доказано.

Сведения о застройщике, строительной организации указанного дома у ответчика отсутствуют. Истцом такие сведения также не указываются. Вследствие чего обоснованность заявленного иска в изложенной части не доказана.

Судом первой инстанции также верно учтено содержание ответов на запросы ответчика в Производственный Кооператив «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект» от 15.10.2024 № 1311Ю - ответ от Производственного Кооператива «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект» от 30.10.2024 № 04-01/380, Запрос ответчика в ГУ « Объединенный Государственный архив Челябинской области» от 09.10.2024 № 1300Ю - Ответ от ГУ «Объединенный Государственный архив Челябинской области» от 24.10.2024 № Т-3407/1, запрос ответчика в управление Архитектуры и градостроительства города Челябинска от 09.10.2024 № 13 01 - ответ от управления Архитектуры и градостроительства города Челябинска от 23.10.2024 № 11365/арх, согласно которым запрашиваемая ответчиком документация у данных организаций отсутствует.

Кроме того, апелляционным судом дополнительно установлено, что согласно электронному паспорту МКД, реконструкция МКД № 38 по ул. 40-летия Победы реконструкция многоквартирного дома не производилась.

Учитывая тот факт, что проектная документация отсутствует и сторонами не оспаривается, передать документацию, входящую в состав проекта, не представляется возможным.

Принимая во внимание, что спорный дом введен в эксплуатацию в 1988 году, а также принятые ответчиком меры по розыску, получению указанной документации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае объективная возможность исполнения обязательства по передаче истцу проектной документации (копии проектной документации) на многоквартирный дом, исполнительных чертежей на дом, в соответствии с которыми осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, ответствуют, в связи с чем требование удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции также не установлено оснований для удовлетворения исковых требований по пунктам 3.1, 3.2 уточненного иска в части обязанности ответчика передать план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; исполнительные чертежи на дом.

Так, согласно пункту 1.5.1. Правил № 170 в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Такое требование основано на положениях пункта 1.5.1. Правил № 170, указанные документы являются документами длительного хранения.

Апелляционный суд отмечает, что в пункте 4.18 строительных норм и правил «СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84, действовавших на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и выбора управляющей организации, предусмотрено, что техническая и иная необходимая для эксплуатации дома документация, представляемая подрядчиком и заказчиком в государственные приемочные комиссии, после приемки объекта должна храниться у эксплуатационной организации.

Пункт 4.4 свода правил «СП 68.13330.2017. Свод правил. «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87», утвержденного приказом Минстроя России от 27.07.2017 № 1033/пр, относит к обязанностям застройщика в рамках организации процесса приемки объекта комплектование, хранение и передачу соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации.

В состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление) (пункт 1.5.1 Правил № 170).

Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. (пункт 1.5.2 Правил № 170).

Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Перечень документов к заявлению о выдаче разрешения для предоставления их в компетентный орган определен частью 3 указанной статьи.

В рассматриваемом случае ответчик начал управление спорным МКД лишь в апреле 2015 года, в связи с чем истребуемая истцом документация, а именно план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; исполнительные чертежи на дом, не могла находится у ответчика по делу.

Согласно пункту 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы.

Таким образом, обязанность застройщика передать после приемки дома в эксплуатацию проектную документацию на жилой дом собственнику (владельцу) объекта недвижимости, возникает в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, в настоящем случае застройщик спорного МКД не известен, в материалы дела не представлено доказательств того, что предыдущей управляющей организации указанные документы передавались от застройщика или иных управляющих организаций.

Учитывая указанный выше правовой статус технической документации на многоквартирный дом, фактически принадлежащей собственникам помещений в нем, и положение управляющей компании как лица, представляющего собственников в отношениях, связанных с эксплуатацией и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, предусмотренная нормативными правовыми актами передача такой документации от застройщика к управляющей организации должна осуществляться одновременно с передачей в обслуживание такого многоквартирного дома, если иной (более поздний срок) не установлен специальным нормативным правовым регулированием либо соглашением сторон.

В отношении обязательств застройщика по передаче иной документации применимые нормы права, в том числе СНиП 3.01.04-87, СП 68.13330.2017, Правила № 491, Правила № 170 аналогичных положений не содержат, соответственно, необходимые в силу закона документы подлежали передаче застройщиком одновременно с включением сведений о спорном многоквартирном доме в реестр лицензий управляющей компании.

В настоящем случае не установлено, состоялась ли передача истребуемых документов от застройщика к лицу, в чье управление МКД перешел после введения его в эксплуатацию.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с управлением МКД документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 января 2019 года № 61-О, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

В этой связи, рассматривая спор, связанный с обязанием ответчика совершить какие-либо действия, суд должен установить, что данные действия могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный жилой МКД не относился к государственному либо муниципальному жилищному фонду. Доказательств передачи ответчику плана участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; исполнительных чертежей на дом от предыдущей управляющей организации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует надлежащий субъект - передающая сторона для составления плана участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; исполнительных чертежей на дом.

При рассмотрении исков об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, в действительности, следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной законодательством документации, связанной с управлением многоквартирным домом.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 № 304-ЭС23-5228, от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчиком представлены письма, направленные им в Администрацию города Челябинска - Управление Архитектуры и градостроительства города, в проектную организацию, в ГУ «Объединенный Государственный архив Челябинской области», с целью получения и восстановления проектной, технической документации, чертежей и полученные ответы об отсутствии запрашиваемых документов.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что согласно пояснениям самого же истца (л. д. 48), указанный план участка необходим истцу для подготовки предложений для общего собрания собственников помещений о формировании земельного участка, поскольку в настоящее время его границы не определены. То есть отражение на кадастровом учете общих данных по кадастровому учету земельного участка площадью более 5 000 кв.м. в электронном паспорте многоквартирного дома само по себе не свидетельствует о том, что имеется сформированный земельный участок именно для рассматриваемого многоквартирного дома. Также, из материалов дела не следует, что какое-либо имущество за пределами внешней стены МКД принято собственниками помещений рассматриваемого многоквартирного дома на основании решений общих собраний в общую собственность, вследствие чего, в отсутствие соответствующей схемы, плана участка, либо при ее наличии, такие обстоятельства, существующие на 1988, не только не отвечают критериям актуальности технической документации, но и не свидетельствуют о невозможности, наличии препятствий истцу в его деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы, в том числе, схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта.

Соответственно, требуемый истцом от ответчика план земельного участка, основанный на сведениях застройщика, которые у ответчика отсутствуют, а также в отношении земельного участка, границы которого, на сегодняшний день, согласно пояснениям самого истца, не определены, обоснованно не затребован судом первой инстанции от ответчика, поскольку план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, объективно у истца отсутствовал, и также им предприняты исчерпывающие меры и действия для установления обстоятельств имелся ли он когда-либо, и его наличие не установлено.

Отсутствие ограничений при обращении истца в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, права которых нарушены длительным неисполнением обязанности по передаче документов, а также в целях исполнения обязанности по управлению и содержанию общего имущества жилого дома, по требованию к лицу, являющемуся застройщиком, по сроку исковой давности (такие правоприменительные подходы сформулированы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 1089/1; определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2023 № 304-ЭС22-24319), в данном случае также не является основанием для понуждения ответчика к предоставлению указанных документов, поскольку по материалам дела застройщик не установлен, и доказательства наличия таких документов и их действительного оформления их застройщиком, с учетом года постройки рассматриваемого многоквартирного дома, последующего внесения изменений в законодательство, которыми соответствующее правовое регулирование дополнено и изменено, не подтверждено.

На основании изложенного, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 названного Кодекса).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканию сумма неустойки не является чрезмерной и подлежит удовлетворению в размере 3000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда о передаче технической и иной, связанной с управлением МКД по адресу: <...> документации в срок, установленный решением суда.

Размер судебной неустойки в сумме 3000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком.

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон; основания для снижения размера судебной неустойки отсутствуют.

Помимо изложенного апелляционный суд отмечает, что сроки передачи документов могут быть скорректированы на стадии исполнении судебного акта, в том числе, по соглашению сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса к размеру неустойки (т.1, л.д. 15-17).

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что взыскание судебной неустойки не должно носить для истца, как кредитора, функцию обогащения, за счет ответчика, как должника, но только обеспечивать и сохранять стимулирующий характер для должника к скорейшему и надлежащему исполнению судебного акта, что безусловно требует установления баланса прав и законных интересов сторон.

Апелляционным судом при рассмотрении заявленного размера неустойки принимается во внимание значительная просрочка на стороне ответчика, что объективно негативно повлияло на вопросы управления многоквартирным домом избранной управляющей организацией, в отсутствие уважительных причин для допущенного ответчиком длительного бездействия, а также с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Для целей соблюдения баланса интересов сторон, недопущения неосновательного обогащения на стороне истца, дополнительно судом апелляционной инстанции отмечается незначительный и конкретизированный объем, присужденной к передаче ответчиком истцу технической документации, что не создает для ответчика дополнительных препятствий и затруднений к ее передаче, восстановлению, если это требуется, в течение указанного истцом в исковом заявлении срока, возражений против которого и обоснования более длительного срока, ответчик суду первой инстанции не заявлял и не доказывал.

При этом, проверка ответчиком наличия у него договоров в отношении использования общего имущества уже им осуществлена и не требует каких-либо значительных временных затрат для составления списка лиц и передачи оформленных им договоров истцу, то есть риски для начисления судебной неустойки в указанной части для ответчика минимизированы, так как отсутствуют какие-либо затруднения в составлении актов передачи такой документации истцу.

В отношении схем сетей многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции подробно в настоящем постановлении исследовано, по каким причинам, обстоятельствам, такая документация у ответчика имелась, должна была иметься, поскольку в ее отсутствие невозможно осуществлять в обычном, надлежащем режиме деятельность по управлению многоквартирным домом, и поскольку деятельность ответчика в спорный период не признавалась ненадлежащей, указанное презюмирует, что им весь стандарт управления многоквартирным домом добросовестно соблюдался, что невозможно без соответствующих схем сетей, поскольку Правила № 170 предписывают восстановление таких схем при их отсутствии, в том числе, в период каждой подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях, а также на постоянной основе такие схемы должны актуализироваться, в том числе, для целей изучения слесарями-сантехниками и иными службами, то есть в натуре, и при отсутствии проектной документации такие схемы составляются вновь.

Указанное также свидетельствует о том, что у ответчика такая документация должна иметься, а если отсутствует, ее восстановление не должно влечь для ответчика затруднений, поскольку она им актуализировалась ежегодно в течение каждого из семи лет управления рассматриваемым многоквартирным домом, что также презюмирует, достаточный срок для передачи такой документации ответчиком истцу в течение установленного судом срока, в отсутствие рисков для начисления судебной неустойки в отсутствие надлежащего исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неустойки до момента его фактического исполнения является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку удовлетворено неимущественное требование, на ответчика с учетом положений абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относится государственная пошлина за рассмотрение иска, и подлежит взысканию в пользу истца в полной сумме, так как пропорциональное распределение судебных расходов по неимущественным требованиям не осуществляется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2025 по делу № А76-31937/2024 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ-Стандарт» в срок не превышающий 30 дней со дня вступления решения в законную силу, техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: <...>, в составе:

список лиц, использующих общее имущество на основании договоров;

договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения.

В случае отсутствия у ответчика документов, обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить (изготовить) данные документы и передать их истцу по акту приема-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ-Стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ-Стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправ-Стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Г.Р. Максимкина

С.В. Тарасова