ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16 мая 2025 года Дело № А40-76162/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024

по исковому заявлению ИП ФИО1 к Союзу арбитражных управляющих «Созидание» о взыскании денежных средств

третьи лица: 1) конкурсный управляющий СПК «Фанга» ФИО2 2) САО «ВСК», 3) ООО «СК Селект», 4) ООО «Сапфир», 5) ООО «Страховая компания «Северная казна»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Союзу арбитражных управляющих «Созидание» (далее – СРО) о взыскании денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 577 092 руб., процентов за период с 22.11.2023 по 01.04.2024 в размере 32 917 руб. 62 коп. и далее по дату фактической уплаты.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий СПК «Фанга» ФИО2, САО «ВСК», ООО «СК Селект», ООО «САПФИР», ООО «Страховая Компания «Северная Казна».

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что Законом о банкротстве не предусмотрено обязательным условием взыскание задолженности с арбитражного управляющего в рамках исполнительного производства. По мнению заявителя, суды фактически поставили возможность защиты права истца на взыскание компенсационной выплаты из компенсационного фонда СРО в зависимость от иных обстоятельств, не предусмотренных законодательством - от представления доказательств невозможности взыскания спорной задолженности с арбитражного управляющего в рамках исполнительного производства; суды расширительно истолковали ст. 25.1 Закона о банкротстве. Истец полагает, что судами не учтено, что истцом предприняты все необходимые меры, предусмотренные законом для взыскания возмещения с компенсационного фонда СРО и представлены все доказательства обоснованности требования (наличие судебного акта, устанавливающего вину арбитражного управляющего и размер убытков; факты обращений в те страховые организации, которые по закону должны были осуществить выплату страхового возмещения (при этом законодательством не предусмотрена обязанность предъявлять данные требования ко всем страховым организациям, в которых когда-либо была застрахована ответственность арбитражного управляющего, даже выходящая за пределы периода страхового случая — в данном случае к ООО «Гелиос» по договору от 05.12.2019, к АО «Объединенная страховая компания» по договору от 03.12.2018, к ООО «Центральное страховое объцество» по договору от 16.04.2018); доказательства частичного возмещения убытков со стороны ОАО «Военно-страховая компания» - 87220,71 руб., и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» 51972,36 руб.; доказательства невозможности взыскания возмещения с ООО «Страховая компания «Северная казна» 27481,06 руб. по договору № 14865 от 08.10.2014 г. по причине ликвидации, с ООО «Селекта» 52114,33 руб. по договору № СОА0039-0415-77 от 27.04.2015 по причине отсутствия юридического лица и нахождения в стадии ликвидации/банкротства, с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» 480231,21 руб. по договору страхования № 54-17/ТРЫ6/001593 от 04.04.2017 по причине превышения лимита страхового возмещения по ранее принятому судебному акту по иному правонарушению арбитражного управляющего. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом доказаны факт недостаточности средств, полученных по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; и факт отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования, что соответствует пункту 3 статьи 25.1. Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От заявителя поступил оригинал кассационной жалобы, который приобщен. От Союза арбитражных управляющих «Созидание» поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 по делу №А07-31394/2020 с арбитражного управляющего СПК «Фанга» (ИНН <***>) ФИО2 в пользу Предпринимателя взыскана сумма убытков в размере 699 300 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 16 986 руб.

Истец указал, что Предпринимателем 27.05.2022 в адрес арбитражного управляющего было направлено требование об оплате во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 по делу №А07-31394/2020, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Материалами дела №А07-12128/2010 установлено, что ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период с 25.02.2012 по 07.08.2017 была застрахована в следующих страховых организациях: ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Страховая компания «Северная казна», ООО «Селекта», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», по соответствующим страховым договорам.

Предпринимателем 09.11.2022 в адрес ОАО «Военно-страховая компания» было направлено требование произвести страховую выплату причиненных, в период действия заключенных с ОАО «Военно-страховая компания» договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего. ОАО «Военно-страховая компания» произвело страховые выплаты на сумму 87 220 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2022 №373157, №373184, №373186.

Предпринимателем 11.11.2022 в адрес ООО «Страховая компания «Арсеналъ» было направлено требование произвести страховую выплату причиненных в период действия заключенных с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего убытков. ООО «Страховая компания «Арсеналъ» 27.10.2022 платежным поручением №4186 произвело страховую выплату на сумму 51 972 руб. 36 коп.

Предпринимателем 30.12.2022 в адрес ООО «Селекта» было направлено требование произвести страховую выплату по причиненным в период действия договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего убытков. Письмо оставлено без ответа, требование без удовлетворения. Таким образом, как указал истец и следует из материалов дела, страховыми компаниями в возмещение причиненных арбитражным управляющим убытков Предпринимателю выплачено 136 193 руб. 07 коп.

Истец указал, что в остальной части на сумму (577 092 руб.) убытки Предпринимателю по его обращению от 22.11.2023 ответчиком в добровольном порядке не компенсированы, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 399 ГК РФ, статей 24.1, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из следующего: пунктом 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая наступает в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия; необходимость подтверждения осуществления страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в силу пункта 5 статьи 25.1 Закона банкротстве является обязанностью лица, предъявляющего требование о компенсационной выплате; поскольку истец не доказал невозможность взыскания спорной задолженности с арбитражного управляющего в рамках исполнительного производства, а также учитывая, что истец обращался лишь к ООО «СК «Арсеналъ», ЗАО «ВСК», ООО «СК «Селекта», в то время как с требованиями к АО «Объединенная страховая компания», ООО «Центральное страховое общество», ООО СК «Северная казна», ООО «Гелиос» истцом не предъявлялись, обращение за взысканием из компенсационного фонда - Союза арбитражных управляющих «Созидание» является преждевременным.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

По смыслу Закона о банкротстве основными целями предусмотренных этим Законом механизмов страхования ответственности арбитражного управляющего и компенсации убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях).

Статьей 25.1 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, регламентирующие обращение в СРО для выплаты причиненных арбитражным управляющим убытков за счет компенсационного фонда.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

При этом Закон о саморегулируемых организациях рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о саморегулируемых организациях). Компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления (пункт 5 указанной статьи).

Судами было установлено, что Предпринимателем 27.05.2022 в адрес арбитражного управляющего было направлено требование об оплате во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2022 по делу №А07-31394/2020, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Также судами установлено и из обжалуемых судебных актов усматривается, что ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период с 25.02.2012 по 07.08.2017 была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», ООО «Страховая компания «Северная казна», ООО «Селекта», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» по соответствующим страховым договорам, а также что до обращения к СРО Предприниматель направлял требования об оплате страховых выплат в указанные страховые компании, и страховыми компаниями в возмещение причиненных арбитражным управляющим убытков Предпринимателю выплачено 136 193 руб. 07 коп., что учтено при предъявлении требований к СРО.

Вместе с тем, судами не учтено, что, несмотря на предъявление истцом требований к страховым организациям, на момент разрешения спора страховые выплаты истцом на оставшуюся сумму (577 092 руб.) получены не были (обратное из содержания судебных актов не усматривается).

В силу пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В соответствии с пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

При рассмотрении настоящего спора судами не было учтено, что исходя из порядка применения правил статьи 25.1 Закона о банкротстве, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791, расширительное толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, а именно что взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компаний, является ошибочным, основанном на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий конкурсного управляющего.

Суд округа считает необходимым отметить, что в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

С учетом указанного правового подхода, в рассматриваемом случае положения статьи 25.1 Закона о банкротстве не подлежали толкованию в качестве ставящих возникновение права требования к саморегулируемой организации в зависимость от безусловного и полного исчерпания управомоченным лицом (потерпевшим) всех возможных способов принудительного взыскания денежных средств с причинителя вреда (арбитражного управляющего) либо с его страховщика.

Приведенной нормой Закона о банкротстве определен механизм, позволяющий обеспечить реальное возмещение причиненных виновным арбитражным управляющим (ответственность которого обязательно застрахована, что при установлении факта нарушения управляющим прав кредиторов должно влечь осуществление страховой выплаты) убытков в разумные сроки.

Исходя из изложенного, ошибочность указанного выше подхода с излишне строгим пониманием субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации свидетельствует о том, что в составе перечисленных в части 5 статьи 25.1. Закона о банкротстве документов, подтверждающих осуществление страховщиком страховой выплаты, не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховщику за выплатой возмещения.

Суд также учитывает, что законодательством не предусмотрена обязанность предъявлять данные требования ко всем страховым организациям, в которых когда-либо была застрахована ответственность АУ, даже выходящая за пределы периода страхового случая — в данном случае к ООО «Гелиос» по договору от 05.12.2019, к АО «Объединенная страховая компания» по договору от 03.12.2018, к ООО «Центральное страховое общество» по договору от 16.04.2018 при том, что вопрос возможности ретроспективного применения данных договоров судами не проверялся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ, дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, проверить доводы сторон, в том числе доводы истца о том, что истцом предприняты все необходимые меры, предусмотренные законом для взыскания возмещения с компенсационного фонда СРО и представлены все доказательства обоснованности требования (наличие судебного акта, устанавливающего вину арбитражного управляющего и размер убытков; факт обращения к арбитражному управляющему за убытками; факты обращений в те страховые организации, которые по закону должны были осуществить выплату страхового возмещения, доказательства частичного возмещения убытков со стороны ОАО «Военно-страховая компания», ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», доказательства невозможности взыскания возмещения с ООО «Страховая компания «Северная казна», с ООО «Селекта», с ООО «Страховая компания «Арсеналъ»), проверить расчет убытков, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств, учесть правовую позицию, сформулированную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 и исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом при разрешении требования о взыскании процентов учесть пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Также при вынесении судебного акта суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку в силу части 3 статьи 298 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А40-76162/2024 отменить.

Направить дело № А40-76162/2024 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи З.А. Аталикова

Л.В. Федулова