ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«14» июля 2023 года Дело № А36-38/2023
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воскобойникова М.С.,
судей Афониной Н.П.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в лице
конкурсного управляющего ФИО2:
ФИО3, представителя по доверенности от 05.08.2022;
ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-11573/2019 от 16.10.2020 (до перерыва);
от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2023 по делу № А36-38/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по
15.06.2022 в размере 246 236 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 662 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Прогресс», истец) обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.10.2022 дело № 2-5751/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2023 по делу № А36-38/2023 с ФИО4 в пользу ООО «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 15.06.2022 в размере 246 236 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 662 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 указанная жалоба принята к производству.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судьей Щербатых Е.Ю. по причине назначения судьей Суда по интеллектуальным правам в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2023 № 430 «О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Свердловской области» произведена замена председательствующего судьи Щербатых Е.Ю. на судью Воскобойникова М.С.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.07.2023 ФИО4 явку полномочных представителей не обеспечил, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Прогресс» Коженкова Татьяна Николаевна возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.07.2023.
Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание ФИО4 не явился.
За время перерыва от конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО2 поступили письменные пояснения по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Прогресс» ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела справочного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория.
Иных заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.07.2023.
Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание явился представитель ООО «Прогресс», иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.
За время перерыва заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Прогресс» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции изменить.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2020
(дело № А36-11573/2019) ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Коженкова Т.Н.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было направлено в суд заявление о признании недействительной совершённой ООО «Прогресс» сделки по перечислению ФИО4 850 000 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
16.06.2022 ответчик уплатил истцу сумму долга 850 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 3331 от 16.06.2022.
В рамках рассматриваемого спора истец предъявил требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 10.05.2018 по 15.06.2022 в сумме 246 236 руб. 67 коп.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.
В соответствии с представленным истцом расчетом, за период с 10.05.2018 по 15.06.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 246 236 руб. 67 коп.
Указанный расчет со стороны ответчика не опровергнут, контррасчет не представлен.
Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Мера поддержки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.
Таким образом, неустойка в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению.
С учетом приведенных положений законодательства, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 31.03.2022 составиляет 219 921 руб. 59 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве истца, отклоняется апелляционной инстанцией как основанный на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве.
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит требований, в силу которых иски о взыскании задолженности (процентов за пользование чужими денежными средствами) к контрагентам лица, находящегося в процедуре банкротства, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве последнего.
Кроме того, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ ответчик не обосновал, каким образом нарушаются его права в связи с рассмотрением требований в рамках искового судопроизводства.
Ссылка на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании расчетных операций недействительными, а с рассматриваемым иском ООО «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось 08.07.2022, срок исковой давности не пропущен.
Правовые основания для применения годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой изменить, взыскав с ФИО4 в пользу ООО «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 921 руб. 59 коп. за период с 10.05.2018 по 31.03.2022.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести
определение о принятии дела к рассмотрению. При этом арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 148 АПК РФ, либо прекратить производство по делу, если установит наличие оснований, указанных в статье 150 АПК РФ.
В определении о принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд указывает заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции. Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта.
При принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции по настоящему делу вышеуказанные разъяснения не применил.
При подаче искового заявления в суд общей юрисдикции истец по платежному поручению № 24 от 07.07.2022 уплатил 5 662 руб. государственной пошлины.
Вместе с тем, при цене иска в 246 236, руб. 67 коп. размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 7 925 руб.
Таким образом, уплаченные истцом в суде общей юрисдикции 5 662 руб. подлежат зачету в счет уплаты государственной пошлины по настоящему арбитражному делу, неуплаченные 2 263 руб. (7 925 – 5 662) подлежат взысканию с истца в федеральный бюджет.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 89%, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика следует отнести 7 053 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче апелляционных жалоб ответчик уплатил 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.
Судебные расходы уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям ответчика, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 330 руб.
Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2023 по делу № А36-38/2023 изменить.
Взыскать с Калина Никиты Сергеевича (ИНН 773670490864) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в лице конкурсного управляющего Коженковой Татьяны Николаевны (ОГРН 1114823017044, ИНН 4826079851) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 31.03.2022 в размере 219 921 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 053 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН <***>) 330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.С. Воскобойников
судьи
Н.П. Афонина
ФИО1