СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10889/2023-ГК
г. Пермь
26 октября 2023 года Дело № А50-29919/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пепеляевой И.С.,
судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,
при участии:
от истца акционерного общества «Омский каучук» (посредством веб-конференции): ФИО1, предъявлены паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом;
от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Консорт»: ФИО2, предъявлены доверенность от 31.01.2022, диплом свидетельство о заключении брака;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью «Консорт»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2023 года
по делу № А50-29919/2022
по иску акционерного общества «Омский каучук» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Консорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
акционерное общество «Омский каучук» (далее – АО, общество «Омский каучук», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консорт» (далее – ООО, общество «Консорт», ответчик) о взыскании 45 913 руб. неосновательного обогащения (с учетом отказа от требования о взыскании процентов в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2023 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 6 708 руб. 28 коп. процентов; исковое требование общества «Омский каучук» удовлетворено: с общества «Консорт» в пользу общества «Омский каучук» взыскано неосновательное обогащение в размере 45 913 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; обществу «Омский каучук» из федерального бюджета возвращено 105 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между обществом «Омский каучук» (заказчик) и обществом «Консорт» (исполнитель) заключен договор от 21.03.2022 №ЭП-17/2022 на выполнение работ (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с Техническим заданием Приложение №l к настоящему договору) (пункт 1.1).
Исполнитель обязуется выполнить работы поэтапно с надлежащим качеством в полном объеме в сроки, определенные в Календарном плане (Приложение №2 к настоящему договору) (пункт 2.1 договора).
Исполнитель приступает к выполнению работ с момента подписания настоящего договора и получения исходных данных. Срок окончания работ - до полного исполнения обязательств исполнителем в полном объеме и надлежащем качестве, установленном договором (пункт 2.2 договора).
Цена договора определена в размере 366 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).
Пунктом 3.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты работы: выплата аванса в размере 71 370 руб. (30% от стоимости 1 этапа) в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора и выставления исполнителем счета; окончательная оплата работ по первому этапу работ в размере 166 530 руб. производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ по 1 этапу.
В подпункте 4.1.2 договора стороны предусмотрели право заказчика отказаться от исполнения настоящего договора в любое время до сдачи исполнителем результата работы, уплатив ему часть установленной цены настоящего договора, пропорционально части принятой по акту приема-передачи выполненных работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Пунктом 4.2 договора предусмотрены обязанности заказчика, в том числе: передать исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора по акту приема-передачи все необходимые документы в соответствии с Перечнем исходных данных, указанных в Перечне исходных данных (Приложение №3 к настоящему договору); предоставить исполнителю дополнительные документы, информацию и данные, необходимые для выполнения работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты направления исполнителем соответствующего запроса. Запрос дополнительных документов, информации и данных направляется исполнителем официальным письмом; обеспечить доступ работников исполнителя на территорию проведения работ для проведения инвентаризации источников воздействия на окружающую среду, проведения инструментальных исследований; оплатить выполненные исполнителем работы и по цене и в порядке, в соответствии с условиями настоящего договора; оказывать исполнителю содействие в исполнении им своих обязательств по настоящему договору (подпункты 4.2.1-4.2.4, 4.2.6. договора).
Исполнитель, в свою очередь, согласно пункту 4.3 договора обязан, в том числе: выполнить работы в сроки, установленные Календарным планом (Приложение №2 к настоящему договору) с надлежащим качеством и в объеме, предусмотренными условиями договора; ознакомиться с предоставленными заказчиком для исполнения настоящего договора исходными данными и иными документами, и при выявлении недостатков в них предоставить замечания в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента, получения таких данных (документов); передать и согласовать результаты работ Заказчику в состоянии, соответствующем Календарному плану (Приложение №2 к настоящему договору), а также нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, на основе полученных от заказчика исходных данных; результаты работ передать Заказчику в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителей 1 (одном) экземпляре на электронном носителе (подпункты 4.3.1-4.3.4 договора).
Исполнитель вправе требовать оплаты выполненных работ в установленные п. 3.2 настоящего договора сроки при условии отсутствия мотивированных замечаний со стороны заказчика (подпункт 4.4.4 договора).
На основании пункта 5.2 договора стороны договорились, что срок выполнения отдельных этапов выполнения работ указывается в Календарном плане (Приложение №2 к настоящему договору). Работы считаются фактически оказанным исполнителем с даты подписания заказчиком соответствующего акта приема-передачи выполненных работ без замечаний и получением итогового документа (результата по этапу).
В соответствии с пунктом 9.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Договор считается расторгнутым с даты получения Исполнителем письменного уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора, если в самом уведомлении не указана иная дата.
В пункте 9.4 договора предусмотрены основания для расторжения договора по инициативе исполнителя, в том числе в случае непредставления заказчиком исполнителю сведений и документов, необходимых для выполнения работ.
При расторжении настоящего договора по соглашению Сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, Заказчик производит оплату фактически выполненных Исполнителем объемов работ по подписанным Актам приема-передачи выполненных работ на дату расторжения настоящего договора (пункт 9.5. договора).
Судом первой инстанции установлено, что договор подписан исполнителем 29.03.2022.
Согласно пункту 4 Технического задания (Приложение №1 к договору), а также календарному плану работ (Приложение №2 к договору) сроки выполнения работ определены с 21.03.2022 по 21.10.2022.
В пункте 5 Технического задания предусмотрены этапы выполнения работ:
1 этап:
- Разработка Отчета по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с нормативно-методической документацией, действующей в 2021 году;
- Разработка нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с нормативно-методической документацией, действующей в 2021 году;
- Разработка Мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий в соответствии с приказом Минприроды России от 28.11.2019 №811 (вступил в действие с 27.06.2020);
- Получение положительного экспертного заключения на проект нормативов выбросов;
- Получение положительного санитарно-эпидемиологического заключения по проекту нормативов выбросов;
- Согласование в территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проекта нормативов выбросов.
2 этап: Согласование Мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) в Министерстве природных ресурсов и экологии Омской области.
3 этап: разработка Программы производственного экологического контроля в соответствии с приказом Минприроды России от 28.02.2018 №74 (вступил в действие с 15.04.2018).
В пункте 7 указаны основные требования к проектированию: разработать, утвердить проект ПДВ для производственной площадки Очистные сооружения на территории очистных сооружений АО «Омскводоканал» и получить Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Согласно пункту 12 Технического задания подрядчик использует результаты производственного контроля, осуществляемого аккредитованной лабораторией заказчика, недостающие натурные исследования и измерения выполняет самостоятельно аккредитованной лабораторией.
На основании подпункта 2 пункта 13 Технического задания отсутствующие исходные данные, справки и согласования со службами города на стадии проведения экспертизы проекта оформляются подрядчиком самостоятельно и входит в стоимость договора.
Согласно Календарному плану (Приложение №2 к договору) первый этап договора стоимостью 237 900 руб. выполняется в период с 21.03.2022 по 10.08.2022, второй этап стоимостью 54 900 руб. – с 10.08.2022 по 01.10.2022, третий этап стоимостью 73 200 руб. – с 01.10.2022 по 21.10.2022.
В Приложении №3 к договору сторонами согласован Перечень исходных данных.
07.04.2022 заказчик произвел уплату аванса в размере 71 370 руб. (платежное поручение №3506).
Из искового заявления следует, что работы исполнителем не выполнены, итоговые документы не представлены (отчет по инвентаризации, проект нормативов выбросов, санитарно-эпидемиологическое заключение, разрешение на выброс вредных (загрязняющих веществ); исполнитель не приступал к выполнению работ и не выполнил работы по первому этапу.
17.10.2022 ответчик направил в адрес истца письмо №И-22/715 (в ответ на письмо №4602/18), в котором сообщил, что представленных заказчиком исходных данных недостаточно для выполнения работ по договору; перечень необходимых исходных данных был указан в письмах от 15.08.2022 и от 06.10.2022. В этой связи, сославшись на положения пункта 9.4 договора, ответчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, а также обязался в связи с расторжением договора вернуть неизрасходованную часть аванса в размере 25 894 руб., отметив, что им выполнены работы на общую сумму 45 913 руб. (в том числе: выезд на инвентаризацию с целью определения источников выбросов загрязняющих веществ – 22 976 руб.; составление картографического материала – 7 500 руб., сбор исходных данных – 15 000 руб.), а также указав, что договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты получения истцом данного уведомления о расторжении договора.
В претензионном письме от 20.10.2022 №4761/12 истец сообщил ответчику о том, что работы по первому этапу договора, подлежащие выполнению до 10.08.2022, не выполнены, в связи с чем, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возврата неотработанного аванса в размере 71 370 руб. 00 коп., оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.
31.10.2022 исполнителем заказчику возращено 25 457 руб. (платежное поручение №1095).
От подписания направленного исполнителем акта от 26.10.2022 №237 на сумму 45 913 руб. заказчик отказался, сообщив в письме от 19.01.2023 №174/18, что работы по договору не выполнены.
Неисполнение обществом «Консорт» в добровольном порядке в полном объеме претензионных требований общества «Омский каучук» явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 45 913 руб. неосновательного обогащения.
В качестве правового обоснования заявленного требования истец приводит положения статей 1102, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что приступил к выполнению работ по договору, им осуществлен выезд на инвентаризацию с целью определения источников выбросов загрязняющих веществ, составлен картографический материал, осуществлен сбор исходных данных для выполнения работ, направлены письма в адрес ООО «КИНЕФ» (запрос о предоставлении СТО 05766480-011-2016), в адрес АО «НИИ Атмосфера» (о запросе уточнений использования методических рекомендаций), однако заказчиком не переданы в полном объеме исходные данные, необходимые для выполнения работ; работы по договору не выполнены, поскольку представленных исходных данных было недостаточно исполнителю, в связи с чем последний отказался от исполнения договора; на момент расторжения договора стоимость выполненных работ составила 45 913 руб.; поскольку заказчику представлены подтверждающие расходы документы, неосновательное обогащение на стороне подрядчика отсутствует.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, пункта 4 статьи 453, статей 702, 711, 715, 717, 718, 759, 779, 781, 1102, 1103 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и исходил из того, что выполненные работы оплате не подлежат, поскольку потребительской ценностью для заказчика не обладают, в связи с чем, авансовый платеж (невозвращенная часть которого является для исполнителя неосновательным обогащением) подлежит возврату заказчику в полном объеме.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции верно установил, что работы по первому этапу договора, включающему в себя сбор исходных данных, разработку Отчета по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, Мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, в согласованный срок (10.08.2022) исполнителем не завершены в связи с невозможностью из выполнения, как указывает исполнитель, ввиду отсутствия исходных данных, указанных в письмах от 15.08.2022 №И-22/561 и от 06.10.2022 №И-22/689: протоколов измерения качества сточных вод на каждом этапе очистки за 2020-2022 годы, краткого описания предприятия, производительности и состава сооружения очистки, а также сведений о составе промышленных сточных водах, поступающих на очистку.
Между тем, проанализировав материалы дела, переписку сторон, суд первой инстанции верно установил, что исполнитель располагал сведениями о кратком описании предприятия, производительности и составе сооружений очистки, данные сведения содержатся, в том числе, в Техническом задании, Программе производственного экологического контроля, Технологической инструкции, в Справке по исходным данным для расчета выбросов от источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объекта заказчика.
Исследовав переписку сторон, суд первой инстанции верно установил и то, что сведения о составе промышленных сточных водах, поступающих на очистку, у заказчика отсутствовали. Так, заказчик 24.08.2022 и 25.08.2022 сообщил исполнителю по электронной почте о том, что протоколы качества сточных вод на каждом этапе очистки не оформлялись; АО «Омскводоканал» контролирует качество сточных вод после очистных сооружений в точке Т2 в КНС№87; анализы качества сточных вод производятся без протоколов. 01.09.2022 заказчик по запросу исполнителя направил ему таблицу со сведениями о качестве сточных вод в точке Т2 в КНС№87 за 2020-2022 годы.
При этом суд обоснованно согласился с указанием истца на то, что в Перечне исходных данных (Приложение №3 к договору) протоколы измерения качества сточных вод на каждом этапе очистки за 2020-2022 годы, сведения о составе промышленных сточных вод, поступающих на очистку в качестве исходных данных, подлежащих предоставлению заказчиком, не указаны.
Следствием изложенного явился правомерный вывод суда о представлении заказчиком исполнителю всех имеющихся у него исходных данных.
В этой части суд, отклоняя довод общества «Консорт» о невыполнении заказчиком обязанности по предоставлению дополнительных исходных данных (подпункт 4.2.2 договора), также справедливо указал, что дополнительные исходные данные запрошены ответчиком 15.08.2022 и 06.10.2022, по истечении согласованного срока выполнения первого этапа работ 10.08.2022), признав такое поведение исполнителя при исполнении договорных обязательств недобросовестным, повлекшим невыполнение обязательств по первому и последующим этапам договора (в том числе, по разработке Отчета по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с нормативно-методической документацией, действующей в 2021 году).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Консорт», являясь профессиональным участником в соответствующей сфере, должен был включить дополнительно запрошенные (отсутствующие у заказчика) исходные данные в Перечень исходных данных (Приложение №3 к договору).
По указанным основаниям мотивы, по которым исполнитель заявил об отказе от договора, не могут быть признаны обоснованными.
В свою очередь, заказчик, как отмечено ранее, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 9.3 договора, также заявил исполнителю об отказе от исполнения договора в связи с бездействием исполнителя при выполнении работ, отсутствием итоговых документов (письмо от 20.10.2022 № 4761/12).
Судом установлено, что письмо от 20.10.2022 №4761/12 получено ответчиком 26.10.2022, до вступления в силу уведомления ответчика от 17.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора (17.11.2022), в связи с чем договор расторгнут с 26.10.2022, что сторонами не оспаривается.
Верно отметив, что расторжение договора на основании статьи 715 ГК РФ не препятствует применению к спорным правоотношениям требований статьи 717 ГК РФ в части оплаты результата работ, выполненного до расторжения договора, проанализировав положения п. 9.5 договора об оплате заказчиком исполнителю (при расторжении договора по инициативе заказчика) фактически выполненных объемов работ по подписанным актам приема-передачи на дату расторжения договора, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что сторонами в договоре возможность компенсации расходов исполнителя, понесенных до расторжения договора, не предусмотрена.
В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о наличии оснований для оплаты ему расходов, возникших до расторжения договора (выезд на инвентаризацию с целью определения источников выбросов загрязняющих веществ на сумму 22 976 руб.).
В данной части обоснованным признается и указание арбитражного суда на то, что в нарушение пункта 2.2 договора, предусматривающего выполнение исполнителем работ лишь с момента подписания договора и получения исходных данных, исполнитель – профессиональный участник в сфере выполняемых работ, осуществил выезд на объект до получения всех исходных данных, то есть приступил к выполнению работ до получения от истца всех исходных данных, приняв на себя соответствующие риски.
Обоснованным судом апелляционной инстанции также признается отказ суда в оплате исполнителю работ по изготовлению ответчиком картографического материала (карты-схемы) в размере 7 500 руб. При этом судом правомерно учтено, что составленный ответчиком картографический материал (карта-схема) не представляет для заказчика потребительской ценности, поскольку данная карта-схема на основании пункта 37 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного Приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871, является приложением отчету о результатах инвентаризации выбросов, который, в свою очередь, составлен исполнителем не в полном объеме (в частности, в связи с отсутствием у сторон исходных данных), к данному отчету у заказчика имеются замечания, не устраненные исполнителем.
В отсутствие доказательств того, что замечания истца к отчету являются необоснованными, а отчет и карта-схема могут быть использованы заказчиком в своей производственной деятельности (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что работы по разработке отчета об инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и прилагаемой к нему карте-схеме не подлежат оплате, поскольку не могут быть использованы истцом.
Кроме того, ответчиком в состав расходов, понесенных в связи с выполнением договорных обязательств, включена сумма 15 000 руб. – сбор исходных данных (трудозатраты) исходя из 80 ч., потраченных сотрудниками, а также цены за единицу – 187 руб. 50 коп. В подтверждение данных работ ответчик ссылается на представленные в материалы дела трудовые договоры с сотрудниками, выполнявшими работы.
Между тем, в отсутствие результата работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность (что также подтверждено представленным истцом письмом ООО «Промэкопроект» от 02.06.2023 № 027, л. д. 95-97), оснований для оплаты данных работ судом первой инстанции правомерно не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, суть которых сводится к неверной оценке судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. В частности, вопреки указанию апеллянта, в материалах дела имеется переписка представителей сторон (по электронной почте) относительно представленных данных, на что указал ответчик в своей позиции по делу (л.д.71-78), представив скиншоты данной переписки.
При оценке указаний ответчика на отсутствие у него сведений, необходимых для выполнения работ (в том числе данных по производительности сооружений очистки), о нарушении обществом «Омский каучук» требований действующего законодательства в части исполнения обязанности по осуществлению контроля состава и свойств поступающих на очистку сточных вод от абонентов суд апелляционной инстанции исходит из того, что из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается факта приостановления ответчиком выполнения работ в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения в отсутствие испрашиваемых данных, в то время как, являясь профессиональным участником экономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, обязан знать о порядке приостановления работ и о последствиях несоблюдения установленных законом требований.
Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на наличие у заказчика обязанности по оплате исполнителю понесенных им расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ несостоятельна, поскольку указанные положения спорные правоотношения (в части выполнения работ по первому этапу) не регулируют, такие правоотношения регламентированы нормами о договоре подряда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона не обеспечила встречного имущественного предоставления.
В соответствии с пунктом 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, а также, поскольку договор между сторонами расторгнут, ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на спорную сумму и выполненные ответчиком работы оплате не подлежат, авансовый платеж возвращен ответчиком истцу не в полном размере, судом правомерно удовлетворено заявленное заказчиком исковое требование о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения в размере 45 913 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку при той совокупности представленных в дело доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для иных выводов, мотивов для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2023 года по делу № А50-29919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.С. Пепеляева
Судьи
И.О. Муталлиева
О.В. Суслова