Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-14197/2024
г. Краснодар «10» июня 2025 г.
Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 05 июня 2025 г. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)
к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг передаче электрической энергии № 407/30-1014 от 25.10.2017 в размере 23 300 000 руб. за декабрь 2023 года, пени за период с 19.01.2024 по 27.02.2024 в размере 354 771 руб. 58 коп., пени начиная с 28.02.2024 по день фактической оплаты задолженности,
при участии,
от истца: ФИО1 по доверенности от 13.02.2024,
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1014 от 25.10.2017 в размере 23 300 000 руб. за декабрь 2023 года, пени за период с 19.01.2024 по 27.02.2024 в размере 354 771 руб. 58 коп., пени начиная с 28.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях, представил альтернативный расчет пени.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании 05 июня 2025г. в связи с необходимостью проверки расчета пени суд объявил перерыв до 05 июня 2025г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В ходе рассмотрения дела истом было заявлено ходатайство о его замене с ПАО «Россети Кубань» на АО «Россети Кубань».
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц организационно-правовая форма истца изменилось на акционерное общество «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН:<***> ОГРН: <***>).
На основании изложенного ходатайство истца подлежит удовлетворению.
Суд при рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Судом установлено, что отказ от исковых требований в части взыскания задолженности не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.
Уточненные требования также не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН:<***> ОГРН: <***>) пени за период с 19.01.2024 по 19.03.2024 в размере 475 009 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.».
Производство по делу в части взыскания задолженности по договору оказания услуг передаче электрической энергии № 407/30-1014 от 25.10.2017 в размере 23 300 000 руб. за декабрь 2023 года, следует прекратить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Изучив материалы дела, суд установил, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 25.10.2017 № 407/30-1014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 3.3 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 3.11 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного периода исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 1 к договору, и величин заявленной мощности.
Заказчик производит оплату по выставленному счету:
- до 10 числа текущего месяца – 50% стоимости услуг, указанных в счете;
- окончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2022 года на сумму 30 630 655 руб. 34 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании задолженности и пени.
Между тем, в ходе рассмотрения дела в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой суммы основного долга, истец отказался от иска в части взыскания задолженности по договору оказания услуг передаче электрической энергии № 407/30-1014 от 25.10.2017 в размере 23 300 000 руб. за декабрь 2023 года, производство по делу в данной части прекращено.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правовая природа договора оказания услуг по передаче электроэнергии определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Рассматривая уточненные требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 19.01.2024 по 19.03.2024 в размере 475 009 руб. 91 коп., суд исходил из следующего.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019 договору оказания услуг по передаче электрической энергии 25.10.2017 № 407/30-1014 за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных п. 3.11 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты:
- 1/300 в течение шестидесяти календарных дней,
- 1/170 с шестьдесят первого дня до девяностодневного срока,
- 1/130 с девяносто первого дня.
Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.
Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.
В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение ВС РФ от 21.03.2019г. № 305-ЭС18-20107).
Таким образом, поскольку оплата долга произведена до вынесения решения, начисление пени должно быть произведено исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты долга.
Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела истец представил правильный альтернативный расчет пени на сумму основного долга, а не на суму авансовых платежей.
Однако по представленному альтернативному расчету размер пени больше размера уточненной суммы пени.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 475 009 руб. 91 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований до подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Согласно абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований и принимая частичную оплату долга как до, так и после обращения истца с иском в суд.
Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 150, 156, 159, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Произвести замену истца с публичного акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН:<***> ОГРН: <***>) на акционерное общество «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН:<***> ОГРН: <***>).
Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований и уточнении исковых требований удовлетворить.
Производство по делу в части взыскания задолженности по договору оказания услуг передаче электрической энергии № 407/30-1014 от 25.10.2017 в размере 23 300 000 руб. за декабрь 2023 года, прекратить.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН:<***> ОГРН: <***>) пени за период с 19.01.2024 по 19.03.2024 в размере 475 009 руб. 91 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 375 руб.
Возвратить акционерному обществу «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН:<***> ОГРН: <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 72 729 руб. 30 коп., уплаченную платежным поручением № 7145 от 14.03.2024.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья М.М. Данько