АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-34725/2024

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Негабарит-02" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в сумме 1 700 000 руб., неустойки в сумме 1 392 700 руб.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца (онлайн): ФИО1 по доверенности № 131 от 11.07.2023, диплом, паспорт.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.,

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Негабарит-02" о взыскании долга в сумме 1 700 000 руб., неустойки в сумме 1 392 700 руб.

Ответчик возражений на иск не представил, извещен надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения суда направлена ответчику согласно выписке из ЕГРЮЛ, вручена адресату 22.01.2025, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении. Кроме того, от ответчика посредством сервиса my.arbitr.ru 24.12.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о начавшемся процессе с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.02.2025 был объявлен перерыв до 06.03.2025 14-15.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До перерыва представитель истца поддержал доводы иска.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон, извещенных о времени и месте заседания в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 15/06-1 от 15.06.2023 на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить подрядные работы по демонтажу и монтажу двухэтажного модульного здания (не является капитальным строением) (далее - модульное здание), и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1.2 договора место выполнения демонтажа: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, Нижневартовский район, УУТ БН, База ремонта и сервисного обслуживания, ООО Алмаз, координаты: 61.145991,76.916957, место выполнения монтажа: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, деревня Баргата, координаты: 55.578228,55.129670.

В соответствии с п. 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы по контракту составляет 11 000 000 руб. в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.2. договора оплата по настоящему контракту осуществляется заказчиком в безналичной форме, на условиях, отраженных в спецификации (приложение № 1 к договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения каждого этапа работ, на основании счета и подписанного сторонами акта о приемке выполненных соответствующего этапа работ.

В соответствии с п. 2.3 договора в цену контракта включены: стоимость работ, материалов, оборудования, налогов и других обязательных платежей. Стоимость перевозки с места выполнения демонтажных работ на место выполнения монтажных работ в контракт не включена

Согласно п. 3.3. договора срок выполнения работы согласовывается в спецификации (приложение № 1 к договору). В случае задержки поставки модульного здания на место выполнения монтажных работ, срок работ сдвигается на время задержки.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения сроков работ, предусмотренных в п. 3.3. настоящего контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 спецификации оказание услуг по демонтажу двухэтажного модульного здания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, УУТ БН, База ремонта и сервисного обслуживания, ООО Алмаз, координаты: 61.145991, 76.916957 с последующим монтажом по адресу: Республики Башкортостан, Дюртюлинский район, деревня Баргата.

05.08.2023 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № 15/06-1 на выполнение подрядных работ, по условиям которого стороны договорились с 01.08.2023 внести следующие изменения в п. 2.1 договора и изложить его в следующей редакции: «п. 2.1. цена подлежащей выполнении работы по договору составляет 14 500 000 руб. в том числе НДС 20%».

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стороны договорились внести изменения в приложение № 1 (спецификация).

По условиям спецификации в редакции дополнительного соглашения :

- услуги по демонтажу двухэтажного модульного здания составили стоимость 5 500 000 руб. (в том числе НДС 20%), срок выполнения работ определен до 18.07.2023;

- услуги по монтажу двухэтажного модульного здания составили стоимость 5 500 000 руб. (в том числе НДС 20%), срок выполнения определен в течение 30 календарных дней с момента прибытия на место монтажа всех демонтированных частей.

- услуги по подготовке узлов двухэтажного модульного здания (не является капитальным строением) в состояние, пригодное для последующего неоднократного монтажа (демонтажа) составили 3 500 000 руб., срок выполнения работ 30 календарных дней с момента прибытия на место монтажа демонтированных частей.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 12 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7737 от 15.06.2023, № 8214 от 23.06.2023, № 8304 от 27.06.2023, № 9001 от 07.07.2023, № 9398 от 14.07.2023, № 10942 от 09.08.2023, № 12009 от 18.08.2023, № 14288 от 22.09.2023, № 15953 от 17.10.2023, № 18767 от 01.12.2023, № 20380 от 29.12.2023, № 3421 от 12.03.2024, № 6528 от 17.05.2024.

Согласно счетам-фактурам № 104 от 31.07.2023, № 137 от 29.09.2023, № 125 от 17.10.2023, № 164 от 09.06.2023, № 195 от 06.12.2023, № 212 от 29.12.2023 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 11 000 000 руб.

По расчету истца по итогам приемки работ, задолженность ответчика по возврату суммы предварительной оплаты составила 1 700 000 руб., в адрес ответчика направлено письмо исх. №811 от 11.07.2024 о возврате денежных средств в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил, возражений по исковым требованиям не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 15/06-1 от 15.06.2023, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у суда не имеется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование перечисления денежных средств в счет выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены платежные поручения №7737 от 15.06.2023, № 8214 от 23.06.2023, № 8304 от 27.06.2023, № 9001 от 07.07.2023, № 9398 от 14.07.2023, № 10942 от 09.08.2023, № 12009 от 18.08.2023, № 14288 от 22.09.2023, № 15953 от 17.10.2023, № 18767 от 01.12.2023, № 20380 от 29.12.2023, № 3421 от 12.03.2024, № 6528 от 17.05.2024 на общую сумму 12 700 000 руб..

Как указал истец и следует из представленных в дело доказательств, ответчиком выполнены работы на сумму 11 000 000 руб. по счетам-фактурам № 104 от 31.07.2023, № 137 от 29.09.2023, № 125 от 17.10.2023, № 164 от 09.06.2023, № 195 от 06.12.2023, № 212 от 29.12.2023.

Как указал истец, в связи с невыполнением работ в полном объеме и в установленный срок им в адрес ответчика направлены претензия №811 от 11.07.2024 с требованием о возврате аванса.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае претензия №811 от 11.07.2024 о возврате предварительной оплаты по договору, суд расценивает как правомерный отказ от договора № 15/06-1 от 15.06.2023, поскольку ответчиком к установленному договором сроку работы истцу не сданы. Иного из материалов дела не следует.

Судом установлено, что заказчиком реализовано право на односторонний отказ от договора посредством направления в адрес подрядчика требований о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты выполненных работ (почтовый идентификатор отправления 80080598604787).

Согласно сведениям с официального сайта Почта России почтовое отправление прибыло в место вручения 15.07.2024, выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 15.08.2024.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку ответчиком не были предприняты меры к получению юридически значимого сообщения, претензия №811 от 11.07.2024 считается доставленной 16.08.2024, таким образом, с указанной даты обязанность ответчика по выполнению работ трансформируется в обязательство ответчика по возврату истцу авансовых платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 по делу №305-ЭС17-22712.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следовательно, с расторжением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса либо доказательств возврата неотработанного аванса, не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 1 700 000 руб. обоснованные, подлежат удовлетворению.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2023 по 11.07.2024 в сумме 1 392 700 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3. договора в случае нарушения сроков работ, предусмотренных в п. 3.3. настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку договор подряда признан судом заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету истца неустойка начислена:

за период с 01.09.2023 по 29.09.2023 в сумме 261 000 руб.;

за период с 30.09.2023 по 17.10.2023 в сумме 102 600 руб.;

за период с 18.10.2023 по 09.11.2023 в сумме 119 600 руб.;

за период с 10.11.2023 по 06.12.2023 в сумме 135 000 руб.;

за период с 07.12.2023 по 29.12.2023 в сумме 92 000 руб.;

за период с 30.12.2023 по 11.07.2024 в сумме 682 500 руб.

итого 1 392 700 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, произведен с учетом выполненных ответчиком поэтапно работ, при этом суд обращает внимание, что неустойка за просрочку выполнения работ могла быть рассчитана до 16.08.2024 с учетом признания доставленным претензии истца от 11.07.2024, исходя из п. 2 ст. 54, п.1 ст. 165.1 ГК РФ. Истцом период окончания установлен 11.07.2024, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 392 700 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в сумме 3092700 руб. 00 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 117 781 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), который оплачен истцом платежным поручением №5142 от 04.10.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 11778193 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Негабарит-02" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 700 000 руб., неустойку в сумме 1 392 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 117 781 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Р. Савельева