ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-6768/2024
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судейБармина Д.Ю., ФИО1,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Шашиной И.А., Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании до перерыва 23.06.2025 при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.08.2023,
при участии в судебном заседании 23.06.2025, 07.07.2025 представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.08.2023; в судебном заседании 07.07.2025, 14.07.2025 представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2024,
рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Виктори-М»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2025 по делу № А28-6768/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Виктори-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
третье лицо: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Центр Обработки Металла «Мост-1»
о взыскании 592 749 рублей 62 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Муравей» (далее - ООО «Муравей»), общество с ограниченной ответственностью «Центр Обработки Металла «Мост-1» (далее - ООО «ЦОМ «Мост-1») обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик-1, СПАО «Ингосстрах»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-2, Предприниматель) о взыскании: со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 360 652 рублей 31 копеек, в том числе ущерба поврежденному грузу в размере 218 325 рублей 81 копеек, затрат на отбраковку поврежденного груза в размере 10 699 рублей 00 копеек, затрат на оплату услуг сюрвейера в размере 113 700 рублей 00 копеек, затрат на перевозку поврежденного груза (частичный возврат провозной платы) в размере 10 500 рублей 00 копеек; с Предпринимателя - убытков в размере 246 952 рублей 31 копеек, в том числе ущерба поврежденному грузу в размере 218 325 рублей 81 копеек; затрат на отбраковку поврежденного груза в размере 10 699 рублей 00 копеек, затрат на перевозку поврежденного груза (частичный возврат провозной платы) в размере 10 500 рублей 00 копеек.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2024 произведена замена истца ООО «Муравей» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ГК Виктори-М» (далее – истец, ООО «ГК Виктори-М», Общество, заявитель).
В ходе рассмотрения дела Общество заявленные требования уточнило, в ходатайстве от 08.10.2024 просило суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» - страховое возмещение в размере 218 325 рублей 81 копейка, затраты на отбраковку поврежденного груза в размере 10 699 рублей 00 копеек, затраты на оплату услуг сюрвейера в размере 113 700 рублей 00 копеек, затраты на перевозку поврежденного груза (частичный возврат провозной платы) в размере 10 500 рублей 00 копеек; с Предпринимателя – в возмещение ущерба поврежденному грузу 218 325 рублей 81 копейка, затраты на отбраковку поврежденного груза в размере 10 699 рублей 00 копеек, затраты на перевозку поврежденного груза (частичный возврат провозной платы) в размере 10 500 рублей 00 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2025 в удовлетворении требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2025 года по делу № А28- 6768/2024 отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, договором № П0054975 обязанность и ответственность за контролем крепления груза возложена на водителя, при этом в момент принятия груза к перевозке водителем Предпринимателя ФИО5 никаких замечаний не сделано, отметок в транспортной/товарно-транспортной накладной о ненадежном креплении либо о ненадлежащей упаковки не проставило; указанное обстоятельство, подтверждающее надлежащее качество груза и его упаковки, не принято судом во внимание, в решении суда не указаны непредотвратимые обстоятельства, которые бы исключали ответственность перевозчика за принятый к перевозке груз без замечаний. Истец полагает, что Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть. Ссылаясь на сюрвейерский отчет № 0220606С, Общество указывает, что поддоны к полуприцепу не закреплялись, наиболее вероятной причиной повреждения груза могло быть его недостаточное крепление в транспортном средстве. По утверждению заявителя, отсылка суда к ненадлежащей упаковке, не соответствующей ГОСТ 7566-2018, является ошибочным оценочным суждением, сформированном на позиции ответчика, а доказательства в виде Сюрвейерского отчета не приняты во внимание. Также истец полагает, что судом не приняты во внимание условия об ответственности, установленные пунктами 6.1 и 6.2 договора №П0054975. По мнению заявителя, груз при погрузке повреждений не имел, а при разгрузке были зафиксированы повреждения, перевозчик обязан компенсировать заказчику сумму ущерба, причиненного повреждением груза, так как груз был поврежден при ненадлежащем исполнении условий договора. Также Общество не согласно с отказом суда в удовлетворении заявленных требований к СПАО «Ингосстрах», настаивает, что причиной повреждения груза является ненадлежащее крепление. Истец отмечает, что судом не учтена специфика спора по делу № А28-6768/2024, предметом которого являлось возмещение убытков в качестве регрессного требования.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
ООО «ЦОМ «Мост-1» в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО «ГК Виктори-М», отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2025 по делу № А28-6768/2024 полностью, исковые требования ООО «ГК Виктори-М» удовлетворить. ООО «ЦОМ «Мост-1» указывает, что перевозчик (водитель) является профессиональным субъектом, осуществляющим перевозку грузов, и при наличии замечаний к упаковке груза перед его транспортировкой на 1000 км перевозчик (водитель) должен был отразить их в транспортной накладной, что побудило бы грузоотправителя укрепить упаковку или полностью принять на себя ответственность за ее целостность в пути; если водитель видел и понимал со своей профессиональной точки зрения недостатки упаковки, то должен был сообщить об этом грузоотправителю. По утверждению ООО «ЦОМ «Мост-1» водителем не были приняты меры для надлежащего крепления груза внутри АТС, предотвращающие смещение груза во время движения АТС. ООО «ЦОМ «Мост-1» пояснило, что ООО «ЦОМ «Мост-1» не подписывало и не подавало иск к ответчикам по настоящему делу, не имеет к ним исковых требований, в связи с чем просит изменить процессуальный статус ООО «ЦОМ «МОСТ-1» по настоящему делу с истца на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2025 по делу № А28-6768/2024 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что внутренний осмотр товара на предмет его состояния, внешнего вида при его приемке представителем ответчика-2, а именно водителем ФИО5 в силу имевших место возникших правоотношений не производился; груз был принят по количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам товара. Предприниматель отмечает, что груз сдавался в упакованном виде, в непрозрачной полиэтиленовой пленке, в связи с чем не представляется возможным установить, имелись ли на грузе дефекты в момент его принятия к перевозке. Ответчик-2 пояснил, что соприкосновения поддонов между собой не было, что исключает вероятность замятия листов (друг о друга) во время транспортировки из г. Мытищи в г. Елабугу, что подтверждается фотоснимками. Предприниматель обращает внимание, что 28.06.2022 осмотр производился в присутствии лишь водителя ответчика-2, который не обладает необходимыми знаниями в области возникшего спора; повторный осмотр 08.07.2022 производился в отсутствие ответчика-2. Предприниматель указывает, что сюрвейерский отчет содержит заключение о том, что наиболее вероятной причиной повреждения груза могло быть его недостаточное крепление в транспортном средстве, при этом, он не содержит ни описания, ни заключения о смещении (повреждении) поддонов, таким образом, истцами не представлено каких-либо доказательств повреждения груза в процессе перевозки. Ответчик-2 полагает, что истцами не доказан факт того, что груз до отправки хранился в соответствии с требованиями ГОСТ, а также что он был передан к экспедированию в надлежащей упаковке, обеспечивающей сохранность в пути следования.
ООО «ГК Виктори-М» пояснило, что Группа компаний Виктори на протяжении более 10 лет осуществляет доставку металлопродукции покупателям ОО «ЦОМ «Мост-1», в связи с чем в целях сохранности груза, всегда в договорах-заявках на перевозку в разделе «Особые условия» прописываются условия по креплению груза и количеству ремней. Общество представило договоры-заявки с идентичными характеристиками груза с другими перевозчиками, которые, по мнению заявителя, являются подтверждением того, что перевозка груза: металлоизделия – листы в пачках, происходит по такому принципу, и происходит в сохранности без повреждений. Также истцом представлены договор-заявки к договору № П0054975 между ООО «Муравей» и Предпринимателем, которые доказывают факт того, что Предприниматель осуществлял перевозку груза от одного и того же грузоотправителя без происшествий.
Предприниматель в дополнение к отзыву указал, что истцом не представлено доказательств того, что груз был упакован стальной лентой толщиной от 0,5 до 2,0 мм и шириной до 32 мм, соответствующая требованиям ГОСТ 3560, ГОСТ 6009 (п.п. 6.1.3 ГОСТ). Ответчик-2 обращает внимание на тот факт, что спорный груз был закреплен в соответствии с договорными обязательствами сторон, включая ремни в количестве 8 штук, которые были убраны ФИО5 по прибытию в г. Елабуга Республики Татарстан, что подтверждается отсутствием замечаний со стороны представителя истца в момент погрузки и крепления груза. Представленные истцом копии договоров - заявок с иными контрагентами, анализ множества поездок по определенным направлениям отношения к рассматриваемому спору не имеет; доводы истца о том, что ранее ответчик, привлекая водителя ФИО5, осуществлял перевозку груза от одного и того же грузоотправителя без происшествий характеризует его, как ответственного и надежного перевозчика. Предприниматель настаивает, что истцом не были представлены документы о надлежащей упаковке и погрузке груза перед отправкой; ответчик-2 напротив доказал, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранить, которые от него не зависели.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЦОМ «Мост-1», исключив его из состава истцов.
В пояснениях от 21.04.2025 истец указывает, что водитель Предпринимателя не закрепил надлежащим образом груз, на что указано в сюрвейерском отчете, что привело к повреждению груза в данной перевозке. По мнению заявителя, перевозчик мог предотвратить ненадлежащее крепление, мог не поехать, если сомневался в качестве крепления, сделать отметки в ТН (как прописано в п. 3.1.11 договора), что сняло бы с него ответственность, но перевозчик этого не сделал, в связи с чем полностью отвечает за повреждение груза. Общество обращает внимание, что выплатило клиенту (ООО «ЦОМ «Мост-1») всю сумму убытка, несмотря на то, что ООО «Муравей» являлось экспедитором и фактически не везло груз, при этом перевозчик хочет избежать ответственности.
В возражениях на дополнение к отзыву истец полагает, что вина перевозчика презюмируется, а ее отсутствие должен доказать перевозчик – представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза и его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть. Ссылаясь на сюрвейерский отчет, заявитель настаивает, что поддоны к полуприцепу не закреплялись. Общество указывает, что маркировка – сфотографированная и предоставленная в отчете (ТУ-24.42.24, 120-499-05810809-2019) свидетельствует о соответствии ГОСТу упаковки. Истец считает, что тот факт, что ответчик утверждает, что ремни водитель отстегнул по прибытию, не несет никакой доказательной базы, пристегнуты они были или нет – груз повредился.
Предпринимателем в дополнение к отзыву приведены пояснения по использованным для крепления груза ремням, крепежным элементам в транспортном средстве. Также ответчик-2 привел пояснения по обстоятельствам выгрузки, отметил, что в рекламационном акте, а также иных документах по погрузке и отправке груза замечаний касательно отсутствия ремней не имелось, так как они использовались водителем.
ООО «ЦОМ «Мост-1» в пояснениях указало, что согласно спецификации от 19.05.2022 № АТ000003285 к договору от 14.02.2020 № 24, заключенному между ООО «ЦОМ «МОСТ-1» (Грузоотправитель) и ООО «Елабуга УкупрПласт» (Грузополучатель), алюминиевые листы должны соответствовать ТУ 24.42.24.120-489-05810809-2019; упаковка поставленных листов осуществлена в соответствии с разделом 8 Технических условий. По мнению ООО «ЦОМ «Мост-1», водителем перевозчика не были приняты меры для надлежащего крепления груза (дополнительными ремнями и пр.) внутри АТС, предотвращающие смещение груза во время движения АТС; за четыре дня пути незакрепленные паллеты постоянно перемещались, сталкиваясь и ударяясь друг с другом, причиняя повреждения.
В возражениях от 20.05.2025 ООО «ГК Виктори-М» указывает, что отсылка ответчика к внутритарному осмотру не влияет на рассмотрение дела, так как факт повреждения груза, во-первых, доказан, во-вторых, он был виден невооруженным глазом при выгрузке груза, имел не скрытые и внутритарные дефекты, а повреждение упаковки вместе с грузом, с характерными визуальными признаками. Согласно позиции заявителя, исходя из фотоснимков вероятно соприкосновения поддонов не было, но в связи с ненадлежащим креплением сами пачки листов, во время перевозки поддавались движению, в связи с чем произошло замятие именно уголков, от удара пачки об пачку. Общество полагает, что отсутствие перевозчика на осмотре не снимает с него ответственности, не влияет на характер или размер повреждений груза, более того осмотр проводился не заинтересованным лицом, а привлеченной по поручению страховщика Сюрвейерской организацией. Заявитель настаивает, что все доказательства свидетельствуют о повреждении не вследствие ненадлежащей упаковки, а вследствие ненадлежащего крепления, которое осуществлял водитель перевозчика; все листы упакованы полностью в соответствии с ГОСТом; наличие креплений не свидетельствует о том, что водитель закрепил ремни надлежащем образом, что они были в не изношенном состоянии.
В пояснениях от 10.06.2025 истцом приведены пояснения в отношении заявленных сумм убытков, а также разделения требований к ответчикам. Общество указывает, что на практике для упаковки применяются именно стрипленты, так как при усыхании деревянных поддонов металлические ленты не подтягивают стопу, а со стальных лент, кроме того, на алюминиевые листы переходит коррозия. Заявитель настаивает, что повреждения стопок груза происходили из-за их постоянного столкновения друг с другом во время транспортировки, даже если бы обвязочный материал был иной (стальные или алюминиевые ленты) это не уберегло бы стопы от столкновений друг с другом и повреждений. Истец сообщил, что по приложению «Г» ГОСТ 7566-2018 перевозимый груз можно отнести к «холоднокатаный листовой прокат и лента».
Предприниматель в отзыве на пояснения отмечает, что по прибытии в пункт назначения положения поддонов с грузом в ТС не изменилось; соприкосновения поддонов между собой не было, что исключает вероятность замятия листов (друг о друга) во время транспортировки; сведений о надлежащей упаковке груза сюрвейерский отчет не содержит. Истцом не представлены документы об упаковке и погрузке груза перед отправкой. Предприниматель считает, что представленные истцом сведения о затратах на отбраковку являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены в отсутствии ответчика-2, не подтверждены документально, составлены заинтересованным лицом – ООО «ЦОМ «Мост-1».
В пояснениях от 09.07.2025 истец указал, что в связи с отсутствием доказательств в отношении затрат на перевозку поврежденного груза в сумме 21 000 рублей (частичный возврат провозной платы), Общество считает целесообразным отказаться от исковых требований в данной части к обоим ответчикам. Заявитель пояснил, что Предприниматель знал обо всех осмотрах и оценках, получил оплату за возврат груза и знал обо всех передвижениях груза; истец ссылается на скриншот с электронной почты, подтверждающий факт переписки с Предпринимателем.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению.
Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков и третьих лиц в части принятия частичного отказа истца от иска, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять; производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы; в составе суда производились замены, в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.
Дополнительные документы, представленные участвующими в деле лицами, с учетом рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, приобщены к материалам дела.
От ООО «ГК Виктори-М» и Предпринимателя поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.
Судебные заседания проведены с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
В судебном заседании до и после перерывов представители истца и Предпринимателя поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.
Ответчик-1 и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика-1 и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.08.2021 между ООО «Муравей» (экспедитор) и ООО «ЦОМ «Мост-1» (заказчик) подписан договор № МК20/21-0039 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - договор № МК20/21-0039, т. 1 л.д. 13), в соответствии с условиями которого экспедитор обязался оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с условиями договора, договора-заявки (далее - заявка) и нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за исполнение своих обязательств (пункт 1.3 договора № МК20/21-0039).
Согласно пункту 2.1.1 договора № МК20/21-0039 экспедитор обязуется организовать перевозку, а также другие действия в отношении груза заказчика, если это предусмотрено заявкой.
Пунктом 2.1.6 договора № МК20/21-0039 установлено, что экспедитор проверяет соответствие укладки и крепления груза в транспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства, а при выявлении несоответствий, незамедлительно сообщить о недостатках заказчику (грузоотправителю) до отправления транспортного средства.
Пунктом 2.1.1 договора № МК20/21-0039 установлено право экспедитора при наличии указаний заказчика заключить договор страхования груза от имени и за счет заказчика.
Пунктами 2.3.3, 2.3.5 договора № МК20/21-0039 установлены обязанности заказчика обеспечить своими силами (силами грузоотправителя, грузополучателя) и средствами с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и подвижного состава погрузку/разгрузку транспорта экспедитора в течение 8 часов с момента прибытия транспортного средства; обеспечить надлежащую упаковку грузов, предусмотренную действующими Правилами перевозки грузов.
Согласно пункту 2.3.12 договора № МК20/21-0039, при обнаружении в процессе разгрузки следов вскрытия, утраты, недостачи, пересортицы, повреждения груза делается отметка в товарно-транспортной накладной и оформляется акт об обнаружении утраты, недостачи, повреждения груза, который подписывается комиссией, состоящей не менее, чем из 3 человек (водитель, представитель грузополучателя, третье не материально ответственное лицо); при этом водитель является полномочным представителем экспедитора с правом подписи указанного акта и других документов от имени экспедитора. При отказе водителя от подписания акта об этом представителем грузополучателя делается соответствующая запись, которая заверяется остальными членами комиссии; при этом обязательно предварительно уведомить экспедитора в письменной форме о составлении акта в одностороннем порядке. Акт об обнаружении утраты недостачи, повреждения груза оформляется в 2 экземплярах, один из которых передается водителю вместе с накладной. На основании акта заказчик оформляет претензию на возмещение убытков.
24.06.2022 между ООО «Муравей» и ООО «ЦОМ «Мост-1» подписан договор-заявка (поручение экспедитору) № 519-00149 (приложение к договору № МК20/21-0039) (далее - поручение № 519-00149, т. 1 л.д. 14) на организацию автомобильной перевозки грузов по маршруту: <...> (грузоотправитель - ЦОМ МОСТ; дата и время загрузки - 24.06.2022) - <...> (грузополучатель - Елабуга УкупрПласт; дата и время выгрузки - 27.06.2022); данные автомобиля (прицепа) - грузовой СКАНИЯ, Х117УВ43; прицеп АН376343; собственность - ФИО2; водитель - ФИО5 В качестве особых условий указано: ремни 8 шт.; заранее связываться с контактами на загрузке и выгрузке; водителю внимательно следить за погрузкой и правильным расположением груза по осям; штрафы на весовых контролях в связи с неправильным расположением по осям оплачиваются водителем/перевозчиком; остановки т/с как в дневное, так и в ночное время, должны осуществляться только на специально охраняемых стоянках.
Во исполнение поручения № 519-00149 24.06.2022 между ООО «Муравей» (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) подписан договор-заявка № 519-00149 (т. 1 л.д. 18) на организацию автомобильной перевозки груза по указанному выше маршруту, содержащий аналогичные с поручением № 519-00149 условия.
В материалы дела также представлен договор № П0054975 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции от 09.12.2021 (далее - договор № П0054975, т. 1 л.д. 15-16), подписанный между ООО «Муравей» (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение выполнить перевозку или организовать выполнение автомобильным транспортом перевозки груза в соответствии с договорами-заявками на перевозку.
Оформленная сторонами заявка является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке, при этом условия заявки являются приоритетными по отношению к положениям договора (пункт 1.1 договора № П0054975).
Согласно пункту 3.1.1 договора № П0054975, исполнитель обязался доставить груз, переданный заказчиком или грузоотправителем в пункт назначения транспортным средством, указанным в заявке.
Заказчик выступает от имени и по поручению организаций и лиц, с которыми имеет прямые Договоры и которые являются самостоятельными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 2.1 договора № П0054975).
Водитель исполнителя обязан контролировать процесс и порядок погрузки/разгрузки, включая пересчет грузовых мест, внешнее состояние упаковки, распределение осевых нагрузок, надежность крепления и надлежащее размещение груза. При этом водитель исполнителя обязуется сообщить заказчику до отправления о выявленных нарушениях в размещении и креплении груза, угрожающих его сохранности при транспортировке, в том числе указать об этом в товарно-транспортной накладной. В случае привлечения заказчика к ответственности за перегруз, выявленный на весах по пути следования, исполнитель обязуется компенсировать заказчику суммы штрафов в полном объеме (пункт 3.1.11 договора № П0054975).
В случае не предъявления для перевозки груза, отказа от предоставленного транспортного средства, задержки (простоя) транспортных средств под погрузкой/разгрузкой, задержки (простоя) контейнеров под погрузку исполнителя, обнаружения во время разгрузки недостачи мест, поврежденных упаковок и/или груза, стороны формируют комиссию для составления акта утраты (повреждения, порчи) груза / о не предоставлении груза / о срыве погрузки. Комиссия должна состоять минимум из 3 человек, в том числе водителя исполнителя, представителя заказчика (грузоотправителя, грузополучателя) и иных материально незаинтересованных лиц. Акт должен быть составлен в 3 экземплярах, по одному для каждой из сторон, в тот же день, когда несоответствие было выявлено. При невозможности составить акт в тот же день, он должен быть оформлен в течение следующих суток и представлен заказчику в оригинале в течение 5 календарных дней с момента окончания разгрузки (пункт 3.1.15 договора № П0054975).
Исполнитель возмещает заказчику ущерб, вызванный недостачей, повреждением, утратой груза. Порядок возмещения вызванного недостачей, повреждением, утратой груза установлен действующим законодательством (пункт 6.2 договора № П0054975).
Согласно транспортной накладной от 23.06.2022 и универсальному передаточному документу от 23.06.2022 груз (листы 8011А Н44 0.21х819,25х776 в объеме 19,628 тонн, далее также - листы, груз) общей стоимостью 12 909 728 рублей 16 копеек 23.06.2022 был принят водителем (ФИО5) от грузоотправителя ООО «ЦОМ «Мост-1» и 27.06.2022 доставлен грузополучателю ООО «Елабуга УкупрПласт» (т. 1 л.д. 19-20).
Письмами от 27.06.2022 ООО «Муравей» уведомило Предпринимателя и ООО «ЦОМ «Мост-1» о том, что грузополучателем была выявлена порча груза, в связи с чем просило оказывать содействие (т. 1 л.д. 21).
В материалы дела представлен рекламационный акт, составленный сотрудниками ООО «Елабуга УкупрПласт», согласно которому установлены дефекты поверхности, замятия листов, царапины и в связи с отсутствием возможности ручной перекладки травмированных упаковок листы подлежат возврату поставщику (т. 1 л.д. 18). Акт содержит отметку о том, что составлен в присутствии водителя ФИО5, который от подписания акта отказался.
Письмом от 01.07.2022 ООО «Муравей» пригласило ООО «ЦОМ «Мост-1» и Предпринимателя для участия в проведении оценки и осмотра поврежденного груза, которая будет проходить с участием представителей непосредственного заказчика (т. 1 л.д. 24, 26).
В соответствии с генеральным полисом от 24.12.2021 № 462-549-125034/21 (далее - полис) груз был застрахован СПАО «Ингосстрах» (страховщик) (т. 1 л.д. 135-141).
Страхование по полису осуществляется на основании Правил страхования грузов СПАО «Ингосстрах» от 07.05.2019 (т. 2 л.д. 1-70), являющихся его неотъемлемой частью (пункт 4 полиса).
Ответственность страховщика начинается с момента начала погрузки груза на транспортное средство в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент окончания выгрузки груза из транспортного средства в пункте назначения, указанном в заявлении на страхование (пункт 6 полиса).
В декларации на страхование грузов за период 24.06.202 выгодоприобретателем по заявке № 519-00149 указано ООО «ЦОМ «Мост-1» (т. 1 л.д. 142).
Посчитав, что повреждение спорных листов является страховым случаем ООО «Муравей» обратилось с соответствующим заявлением в СПАО «Ингосстрах» (т. 2 л.д. 72).
Письмом от 27.06.2022 СПАО «Ингосстрах» сообщило ООО «Муравей», что убытку присвоен номер 0521-20998-22, а также указало, что для проведения осмотра проведенного груза с целью определения причины, характера и размера ущерба необходимо обратиться в ООО «Корабли и Люди» (т. 2 л.д. 73-74).
27.06.2022 ООО «ЦОМ «Мост-1» подписало с ООО «Корабли и Люди» договор № 02200606С на оказание экспертных услуг по составлению сюрвейерского отчета; состав и цели оказываемых услуг: нарушение упаковки и порча груза в результате перевозки автотранспортом; место осмотра объекта: 423604, РТ, <...> (т. 1 л.д. 28-30).
28.06.2022 сюрвейером ООО «Корабли и Люди» в присутствии работника ООО «Елабуга УкупрПласт» и водителя ООО «Муравей» проведен осмотр поврежденного груза, по результатам которого составлен акт о выявленных повреждениях листов (т. 1 л.д. 32).
08.07.2022 после того как часть непринятых грузополучателем ООО «Елабуга УкупрПласт» листов была возвращена грузоотправителю, сюрвейером проведен повторный осмотр поврежденных листов, по результатам которого установлено замятие металла, а также повреждение поверхности листов, общим весом 974,2 кг.
Возврат поврежденных листов осуществлялся ООО «Муравей» путем привлечения к перевозке Предпринимателя, в подтверждение чего представлены поручение экспедитору от 04.07.2022 № 519-00175 (т. 1 л.д. 38) и транспортная накладная от 04.07.2022 № 519-00175 (т. 2 л.д. 107-108).
05.08.2022 сюрвейером ООО «Корабли и Люди» составлен предварительный сюрвейерский отчет № 0220606С, согласно которому повреждения груза произошли в период с 24.06.2022 по 28.06.2022 во время перевозки по маршруту <...> - РТ, <...>; наиболее вероятной причиной повреждения груза могло быть его недостаточное крепление в транспортном средстве; предварительный размер ущерба, без учета возможного ущерба по итогам отбраковки на производстве ООО «Елабуга УкупрПласт», составляет 533 959 рублей 02 копейки рублей без НДС и 640 750 рублей 82 копейки рублей с НДС.
Согласно акту от 15.08.2022 № 0220606С стоимость услуг сюрвейера составила 113 700 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 33).
23.01.2023 ООО «Елабуга УкупрПласт» составлен акт, согласно которому среди оставшихся у грузополучателя листов выявлены дефекты еще у 46 кг спорного груза (т. 1 л.д. 54).
Посчитав, что в результате повреждения груза на стороне ООО «ЦОМ «Мост-1» и ООО «Муравей» возникли убытки, последнее обратилось к ответчикам с требованиями о возмещении данных убытков.
Письмом от 03.05.2023 СПАО «Ингосстрах» отказал ООО «Муравей» в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вышеуказанный случай не подпадает под условия действия полиса (т. 1 л.д. 63). Предприниматель требования истца также оставил без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.
05.06.2023 между ООО «Муравей» (должник), ООО «ГК Виктори-М» (преемник) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Обработки Металла «Мост-1» (кредитор) было подписано соглашение о переводе долга №1 (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого должник с согласия кредитора передал, а преемник принял на себя исполнение обязательств по соглашению о переводе долга №1 от 04.08.2022, возникшего в связи с повреждением груза, в процессе перевозки по договору-заявке №519-00149 от 24.06.2022, по договору №МК20/21-0039 от 19.08.2021.
Между ООО «Центр Обработки Металла «Мост-1» (кредитор), ООО «МУРАВЕЙ» (должник) и ООО «ГК ВИКТОРИ-М» (поручитель) подписан договор поручительства №1 от 19.08.2021 к договору №MK20/21-0039 от 19.08.2021, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Заказчиком (Кредитором) за исполнение экспедитором (должником) всех своих обязательств по Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №MK20/21-0039 от 19.08.2021, заключенному между кредитором (заказчик) и должник (экспедитор). В подтверждение факта исполнения обязательств поручителя по оплате убытков в размере 592 749 рублей 62 копейки за основного должника ООО «Муравей» ООО «ГК Виктори-М» были представлены платежные поручения на указанную сумму.
Данные обстоятельства послужили основанием для замены истца ООО «Муравей» на ООО «ГК Виктори-М» определением суда от 19.08.2024.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительного представленных сторонами пояснений, заслушав представителей истца и ответчика-2, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае общая сумма ущерба в связи с повреждением груза по расчету истца составила 436 651 рубль 62 копейки, исковые требования в данной части предъявлены истцом к двум ответчикам: к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 218 325 рублей 81 копейки, а также к Предпринимателю о взыскании ущерба в сумме 218 325 рублей 81 копейки.
В отношении требований к Предпринимателю судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).
Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.
Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).
Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 22 Постановления № 26 в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.
Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:
1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;
2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 23 Постановления № 26 в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:
1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);
2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;
3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации);
4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
В силу пункта 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.
В соответствии с пунктом 3.1.11 договора между ООО «Муравей» и Предпринимателем от 09.12.2021 № П0054975 водитель исполнителя обязан контролировать процесс и порядок погрузки/разгрузки, включая пересчет грузовых мест, внешнее состояние упаковки, распределение осевых нагрузок, надежность крепления и надлежащее размещение груза (т. 1 л. 15).
В договоре-заявке от 24.06.2022 между ООО «Муравей» и ООО «ЦОМ «МОСТ-1» в особых условиях указано: ремни 8 шт (т. 1 л.д. 14); соответствующее особое условие о необходимости крепления ремнями в количестве 8 штук продублировано в договоре-заявке между ООО «Муравей» и Предпринимателем (т. 1 л.д. 18).
Согласно предварительному сюрвейерскому отчету № 0220606С на момент визуального осмотра листы были упакованы пленкой и закреплены стриплентой из ПП к деревянному поддону. Поддоны к полуприцепу не закреплялись. Поврежденные листы находились на деревянных паллетах и были закреплены четырьмя стриплентами (т. 2 л.д. 78-82).
В заключении указанного сюрвейерского отчета сделан вывод, что наиболее вероятной причиной повреждения груза могло быть его недостаточное крепление в транспортном средстве.
В суде апелляционной инстанции Предприниматель пояснил, что для перевозки груза использовались ремни согласно условий договора, которые были убраны водителем по прибытию груза перед выгрузкой.
Вместе с тем, факт крепления спорного груза ремнями к транспортному средству какими-либо доказательствами не подтвержден; соответствующие сведения отсутствуют как в акте осмотра сюрвейера, которым непосредственно осматривался груз в ТС, так и в самом сюрвейерском отчете и представленных в нем фотоснимках (т. 2 л.д. 78-82); на представленных Предпринимателем с отзывом 29.08.2023 фотоснимках груза в транспортном средстве наличие ремней также не усматривается (т. 1 л.д. 97-98). Из объяснений водителя ФИО5, изложенных в пункте 3.2.1 сюрвейерского отчета со ссылкой на его объяснительную записку, следует, что погрузка спорного груза осуществлялась вилочным погрузчиком, после загрузки листы были прикреплены стриплентой к поддону; во время движения соблюдался скоростной режим, ДТП не было; таким образом, водитель о наличии дополнительных креплений ремнями не сообщал.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Предприниматель на использование ремней в качестве средства крепления груза в своих процессуальных документах не указывал.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с позиций истца о ненадлежащем креплении груза Предпринимателем при осуществлении спорной перевозки.
При этом суд апелляционной инстанции полагает также обоснованной позицию Предпринимателя о ненадлежащей упаковке спорного груза.
В рассматриваемом случае перевозчик не принимал на себя обязанность упаковать груз, а лишь обязался проконтролировать внешнее состояние упаковки груза (пункт 3.1.11 договора № П0054975).
В спецификации АТ000003285 от 19.05.2022 к договору между ООО «ЦОМ «МОСТ-1» и ООО «Елабуга УкупрПласт» в описании товара имеется ссылка на ТУ 24.42.24.-120-489-05810809-2019 (т. 2 л.д. 103об.).
ООО «ЦОМ «МОСТ-1» с пояснениями от 12.05.2025 в суд апелляционной инстанции представлены соответствующие Технические условия, в разделе 8 которых указано, что упаковка должна обеспечивать защиту листов от механических повреждений и коррозии (пункт 8.1); упаковка стопы листов производится в тару предприятия-изготовителя с использованием влагостойкой бумаги и стрейч-пленки (пункт 8.6); остальные требования по маркировке, консервации, упаковке, транспортировке и хранению должны соответствовать ГОСТ 9.510 и ГОСТ 13726.
ГОСТ 13726-97 относится к лентам из алюминия и алюминиевых сплавов и в пункте 6.1 раздела 6 «Упаковка» содержит отсылку к ГОСТ 9.510.
Пунктом 5.16.4 ГОСТ 9.510-93. Единая система защиты от коррозии и старения. Полуфабрикаты из алюминия и алюминиевых сплавов. Общие требования к временной противокоррозионной защите, упаковке, транспортированию и хранению (Принят Межгосударственным Советом по стандартизации, метрологии и сертификации 15 марта 1994 г.) (далее – ГОСТ 9.510-93) указано, что листы одного размера, одной марки и одного состояния материала укладывают в стопы высотой не более 0,5 м.
Согласно пункту 5.16.6 ГОСТ 9.510-93 завернутые стопы листов укладывают в дощатые ящики (плотные, решетчатые и комбинированные), разборную многооборотную тару, пакетирующие кассеты или на поддоны (5.5) и дополнительно сверху и с боков накрывают лентой из алюминия всех марок или алюминиевого сплава марки АКМ (5.3). Стопы листов на поддонах должны быть связаны стальной лентой толщиной 1,2 - 1,5 мм и шириной 30 мм вдоль не менее чем в двух местах при длине листа до 2 м включительно и поперек в трех - пяти местах при длине листа более 2 м.
Таким образом, по ГОСТ 9.510-93 для упаковки должна использоваться лента из алюминия или алюминиевого сплава определенной марки.
В ГОСТ 7566-2018. Межгосударственный стандарт. Металлопродукция. Правила приемки, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение (далее - ГОСТ 7566-2018), на который ссылается истец в подтверждение надлежащей упаковки груза, но применение которого не предусмотрено Техническими условиями производителя, указано, что способы и виды упаковки металлопродукции должны обеспечивать сохранность металлопродукции, безопасность выполнения погрузочно-разгрузочных операций и безопасность перевозки (пункт 6.2.2).
Согласно пункту 6.1.2 ГОСТ 7566-2018 в качестве упаковочных средств и материалов используются: обвязка (лента, катанка и проволока); упаковочная тарная ткань; нетканые материалы; упаковочная бумага, синтетические пленки; упаковочные листовые материалы (стальные, пластиковые и т.д.); специальные изделия для упаковки (деревянные и пластиковые бандажи и обрешетки, защитные подкладки на кромки, подкладки под обвязку, торцевые кольца для рулонной металлопродукции, уголки, швеллеры для защиты кромок, короба, картонные шпули, обечайки, металлические или пластиковые катушки, вспомогательные упаковочные средства); другие виды упаковочных средств и материалов.
В пункте 6.1.3 изложены требования к обвязке. Для обвязки применяют следующие средства: стальную ленту толщиной от 0,5 до 2,0 мм и шириной до 32 мм по ГОСТ 3560, ГОСТ 6009; катанку диаметром до 8 мм по ГОСТ 30136; проволоку диаметром до 8 мм по ГОСТ 3282. Рекомендуется использовать для обвязки высокопрочную ленту размерами: 0,8 x 19 мм, 0,8 x 25 мм, 0,8 x 32 мм, 1,0 x 30 мм или 1,0 x 32 мм; ленту полиэстровую (ПЭТ-лента) толщиной от 0,9 до 1,3 мм и шириной до 32 мм и ленту из других неметаллических материалов и других размеров, обеспечивающих прочность обвязки не менее, чем при обвязке лентой по ГОСТ 3560, ГОСТ 6009, катанкой по ГОСТ 30136 или проволокой по ГОСТ 3282. Рекомендуемые типы лент, применяемых для обвязки, и их механические характеристики приведены в приложении В, типы лент, применяемых в зависимости от вида металлопродукции, - в приложении Г. Допускается применение обвязочных материалов других размеров и потребительских характеристик, обеспечивающих прочность обвязки.
Согласно пояснениям истца спорный груз относится к виду металлопродукции – холоднокатаный листовой прокат и лента, для которого согласно приложению Г допустимо использовать ПЭТ-ленту и высокопрочную ленту.
Пунктом 6.4.2.1 названного ГОСТ установлено, что листы в пачках должны быть прочно обвязаны в продольном и поперечном направлениях. В местах огибания кромок листов под средства обвязки укладывают подкладки. При обвязке листов пакетовязальными машинами, а также при упаковке пачек листов в ящики подкладки допускается не укладывать.
Вместе с тем, из отчета сюрвейера следует, что металлические листы были закреплены стриплентой из ПП, то есть из полипропилена, а не ПЭТ (полиэстер), который по своим характеристикам прочнее и выдерживает большие нагрузки в сравнении с ПП лентой; таким образом, обвязка груза не соответствовала как ГОСТ 9.510-93 (обвязка стальной лентой), так и ГОСТ 7566-2018 (минимум ПЭТ-лента и высокопрочная лента); из фотографий груза после перевозки усматривается значительное растяжение стрипленты из полипропилена (т. 1 л.д. 97-98);.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшении размера взыскиваемых с Предпринимателя убытков; поскольку повреждение спорного груза было вызвано как ненадлежащим его креплением в транспортном средстве, так и ненадлежащей упаковкой груза, при этом влияние указанных факторов на конечное состояние груза не может быть установлено с достаточной степенью определенности, степень вины признается равной, ввиду чего суд считает подлежащим взысканию с Предпринимателя 50% от суммы заявленных к нему исковых требований (109 162 рублей 90 копеек).
В отношении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 218 325 рублей 81 копейки судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 генерального полиса страхования грузов от 24.12.2021 страхование по данному Полису осуществляется на основании Правила страхования грузов СПАО «Ингосстрах» от 07.05.2019 (далее – Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 135-141).
В пункте 13 генерального полиса страхования грузов от 24.12.2021 изложены условия страхования, согласно которым для новых грузов ответственность застрахована согласно пункту 2.1 параграфа 2 Правил страхования «С ответственностью за все риски».
В соответствии с указанным пунктом Правил страхования по договору, заключенному на этом условии, страховыми случаями являются, в том числе, утрата (гибель), недостача или повреждение всего или части застрахованного груза, происшедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в п. 3.1 параграфа 3 настоящий Правил, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 3.1 данных Правил установлено, что не являются страховыми случаями по договорам, заключенным на условиях страхования, если это специально не оговорено в договоре, события, произошедшие вследствие:
в) нарушения страхователем/выгодоприобретателем и/или их представителем установленных Правил погрузки (выгрузки), перевозки, пересылки и непрерывного временного хранения грузов (согласно Кодексам и Уставам по соответствующим видам транспорта и международным соглашениям и конвенциям), Правил дорожного движения и иных случаем, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; крепления и размещения груза в транспортном средстве, которое произведено с нарушением общепринятых норм и правил для данного вида груза и/или без учета веса перевозимого груза Страхователем, выгодоприобретателем или и представителем;
е) несоответствующей упаковки и/или укупорки грузов, отправления грузов в поврежденном состоянии;
в) несоблюдения страхователем и/или выгодоприобретателем каких либо условий и/или требований к перевозке, перегрузке (перевалке) и хранению груза, которые прописаны в договоре.
Исходя из письма от 03.05.2023 СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на подпункт «е» пункта 3.1 Правил страхования, указал, что спорный случае не подпадает под условия действия Полиса, страховая выплата не подлежит возмещению так как повреждение груза произошло по причине неверного крепления и упаковки груза, что привело к его повреждению (т. 1 л. 63).
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - постановление Пленума № 19) условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 ГК РФ).
Однако необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса и статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается именно объективные события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений.
В то же время совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (абзац первый пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что сформулированные в подпунктах «в» и «е» пункта 3.1 Правил страхования оговорки об исключении из страхового покрытия связаны с действиями самого страхователя и установлении его вины, под видом исключения из перечня страховых случаев в данном случае согласованы дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Однако положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения. Более того, нормы Гражданского кодекса содержат императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Следовательно, соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными.
Указанная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 306-ЭС24-19744 по делу № А72-17277/2022, от 02.06.2025 № 305-ЭС25-842 по делу № А40-38928/2024, от 06.06.2025 № 307-ЭС24-24190 по делу № А56-72067/2023.
В рассматриваемом случае из материала дела не следует, что спорное событие наступило вследствие умысла страхователя.
Страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в полис-оферту упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от любых действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты судебная коллегия не усматривает, требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Истец также просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» затраты на оплату услуг сюрвейера в размере 113 700 рублей 00 копеек.
В соответствии с разделом 10 Правил страхования необходимые и целесообразные расходы по спасанию и сохранению груза, а также по уменьшению убытков и по установлению их размера возмещаются на основании документов, подтверждающих факт оказания соответствующих услуг выгодоприобретателю/страхователю.
Согласно электронному письму представителя СПАО «Ингосстрах» от 27.06.2022 для проведения осмотра поврежденного груза с целью определения причины, характера и размера ущерба (включая определение качества груза и пригодность груза к дальнейшей реализации) страхователю необходимо обратиться в ООО «Корабли и Люди» (т. 2 л.д. 73-74); в письме от 29.06.2022 СПАО «Ингосстрах» просило действовать в соответствии с инструкцией от 27.06.2022, взаимодействовать с сюрвейером по вопросам минимизации ущерба (т. 1 л.д. 38).
ООО «ЦОМ «Мост-1» и ООО «Корабли и Люди» заключен договор от 27.06.2022 № 0220606С на оказание экспертных услуг (т. 1л.д. 28-30); ООО «Корабли и Люди» выставлен счет на оплату от 15.08.2022 № 0220606С на сумму 113 700 рублей (т. 1 л.д. 31).
ООО «Корабли и Люди» составлены акта осмотра от 28.06.2022 (т. 1 л.д. 32), предварительный сюрвейерский отчет от 05.08.2022 (т. 2 л.д. 78-82).
Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг сюрвейера были необходимы для определения причин и размера ущерба и понесены по указанию страховщика, данные затраты подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.
Обществом также заявлены требования о взыскании с Предпринимателя и СПАО «Ингосстрах» затрат на отбраковку поврежденного груза.
Из материалов дела следует, что 27.06.2022 по прибытии ТС для разгрузки получателем ООО «Елабуга УкупрПласт» была выявлена порча груза; в рекламационном акте от 27.06.2022 № 1 указано на то, что вес рекламации составил 17,732 т; письмом от 28.06.2022 № 828 ООО «Елабуга УкупрПласт» сообщило, что готово принять только целые и неповрежденные пачки, указав на то, что при наличии 2-3 бракованных листов в пачке не имеет возможность взять пачку в производство, равно как и заниматься пересортировкой.
После организации осмотра груза 3,5 т были приняты грузополучателем, 7,2 т приняты грузополучателем на хранение с дальнейшим вовлечением в производство и частичной отбраковкой, 8,8 т. возвращены грузоотправителю (т.1 л.д. 49).
В соответствии с письмом ООО «ЦОМ «МОСТ-1» от 30.01.2023 работы по отбраковке груза производились сотрудниками производственных подразделений грузоотправителя и грузополучателя, сторонние организации не привлекались (т. 1 л.д. 57).
Из предварительного сюрвейерского отчета следует, что 08.07.2022 был произведен повторный осмотр поврежденного груза после того, как часть груза была возвращена грузоотправителю; в ходе проведения осмотра в условиях промышленного предприятия была осмотрена, взвешена и отбракована часть груза, не подлежащая выпуску в дальнейшее производство, вес брака составил 974,2 кг.
В подтверждение понесенных расходов на отбраковку истцом в суд апелляционной инстанции 16.06.2025 представлен расчет на отбраковку товара (груза) от 19.08.2022 на сумму 21 398 рублей, в котором содержится указание, что эти расходы были понесены при отбраковке 8,866 т листов алюминиевых, возвращенных в ООО «ЦОМ Мост-1».
Оценивая данные затраты, судебная коллегия полагает, что они являются обоснованными и необходимыми, поскольку проведенная отбраковка позволила выделить лишь небольшую часть груза, которая не могла в дальнейшем быть вовлечена в производство, то есть из 8,866 т не принятого грузополучателем груза только 0,9742 кг были признаны браком; именно исходя из этого веса в совокупности с весом 0,046 т, приходящегося на отбраковку груза ООО «Елабуга УкупрПласт» из 7,2 т принятых на ответственное хранение, были рассчитаны исковые требования.
Принимая во внимание необходимость проведения детального осмотра пачек, возвращенных грузополучателем, а также результат данного осмотра в виде существенного уменьшения размера убытков, учитывая также то обстоятельство, что отбраковка с осмотром 08.07.2022 производилась с участием незаинтересованного лица – эксперта сюрвейерской организации ООО «Корабли и люди» ссылка Предпринимателя на то, что его не приглашали на повторный осмотр груза у грузополучателя в г. Мытищи не может быть принята во внимание в обоснование его возражений против иска.
В части требований к страховой организации судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 8.1 Правил страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату, а также возместить расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы и были произведены по указанию страховщика.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Размер и состав расходов на отбраковку товара ответчиками надлежащим образом не оспорен, мотивированные возражения по составляющим не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом в данной части требований как к Предпринимателю, так и к СПАО «Ингосстрах» (по 10 699 рублей с каждого).
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением требований к Предпринимателю, с ответчика-2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 3 004 рубля, по апелляционной жалобе в размере 6 289 рублей.
Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 8 589 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, 17 982 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции Обществу подлежит возврату из федерального бюджета 263 рубля государственной пошлины (50% от государственной пошлины по иску в части, рассчитанной пропорционально сумме требований, от которых истец отказался).
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2025 по делу № А28-6768/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ГК Виктори-М» от иска в части взыскания 21 000 рублей стоимости перевозки поврежденного груза (частичного возврата провозной платы).
В указанной части производство по делу прекратить.
Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично; исковые требованиях к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Виктори-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 109 162 рублей 90 копеек ущерба, 10 699 рублей затрат на отбраковку поврежденного груза, а также 3 004 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, 6 289 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Виктори-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 218 325 рублей 81 копейку страхового возмещения, 10 699 рублей затрат на отбраковку поврежденного груза, 113 700 рублей 00 копеек затрат на оплату услуг сюрвейера, а также 8 589 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, 17 982 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Виктори-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 263 рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.06.2023.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
ФИО6
ФИО1