РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело №А40-167419/25-143-1297

17 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29.10.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О.С. Гедрайтис единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «РБЕ» (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 1.037.023 руб. 63 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РБЕ» обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО1 о расторжении договора №И-2710-22 от 27.10.2023г., взыскании 705 500руб. 00коп. неосновательного обогащения, 331 523руб. 63коп. пени.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст.227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.6 ст.227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 ст.135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч.5 ст.227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «РБЕ» (покупатель) заключен договор от 27.10.2023 №И-2710-23 на поставку и установку оборудования.

В соответствие с п.1.1. Договора поставщик обязуется передавать партиями в собственность Покупателя для использования в предпринимательской деятельности техническое оборудование для системы видеонаблюдения, контроля доступа, именуемое в дальнейшем «Оборудование» и выполнить комплекс работ по установке, подключению и настройке этого Оборудования (далее – «Работы»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Поставщику стоимость поставленного Оборудования и выполненных Работ в полном соответствии с условиями настоящего Договора.

Порядок оплаты оборудования и работ определен п. 2.2. Договора: «Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика денежных средства в размере 100% стоимости партии Оборудования и Работ, указанной в соответствующей Спецификации и счете, НДС не облагается, в течение трех рабочих дней с даты получения Покупателем счета на оплату».

Стороны согласовали, что в рамках договора ИП ФИО1 осуществляет поставку и установку: оборудования на сумму 2 949 625, 80 руб., наименование, цена и количество которого указаны в счете на оплату от 11.07.2024 № 87; оборудования на сумму 1 071 110, 50 руб., наименование, цена и количество которого указаны в счете на оплату от 22.05.2024 № 52.

Оборудование и стоимость услуг по его установке полностью оплачены Обществом, что подтверждается платёжными поручениями от 23.07.2024 №67622 на сумму 2 949 625, 80 руб. и от 22.07.2024 №50966 на сумму 1 071 110, 50 руб., данный факт Ответчиком не оспаривается.

Поставка оборудования по счетам от 11.07.2024 № 87, от 22.05.2024

№ 52 и приемка его Обществом подтверждается: счет-фактурой от 14.08.2024 № 45 на сумму 2 436 125, 80 руб.; счет-фактурой от 14.08.2024 № 47 на сумму 879 110, 50 руб.

Условиями договора (п. 3.1.1. и 3.1.2 соответственно) определены следующие сроки поставки и установки оборудования: срок поставки (передачи) Покупателю оборудования – в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поступления оплаты на счет Поставщика; срок выполнения работ по установке оборудования – в течение 20 календарных дней с даты поставки Оборудования.

Таким образом, исходя из условий договора, наступление даты начала срока выполнения работ по установке оборудования поставлено в зависимость от наступления другого события – поставки (передачи) Покупателю оборудования.

В свою очередь, в связи с нарушением ИП ФИО1 своих обязательств и условий договора, а именно: невыполнения работ в количестве, предусмотренном в счетах на оплату от 11.07.2024 № 87, от 22.05.2024 № 52, событие с которым договор связывает начало течения срока выполнения работ по установке оборудования, а именно передача оборудования Покупателю, начинает течь с 14.08.2024.

В настоящий момент Общество не имеет претензий к ИП ФИО1 по качеству, количеству и комплектности поставленного оборудования.

Однако, часть оборудования поставлялась на объект в <...>), который является ключевым звеном в цепочке обеспечения продовольственной безопасности г. Москвы. Поскольку объект имеет высокую социальную значимость, а именно: изготовление рационов питания для нужд медицинских учреждений г. Москвы и поддержка их функционирования, Покупатель небезосновательно опасался, что не только срыв поставки, но и несвоевременное выполнение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию новой системы может повлечь за собой угрозу несанкционированного проникновения на территорию производственного объекта и диверсионных актов, направленных на подрыв работы.

Ответчиком с момента выполнения обязательств по поставке оборудования не были выполнены обязательства по монтажу поставленного оборудования.

Сумма, подлежащая возврату за невыполненные работы, составляет 705 500 (семьсот пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.: 513 500) руб. 00 коп. по счёту от 11.07.2024 №87; 192 000 руб. 00 коп. по счёту от 22.05.2024 №52.

В соответствии с п.9.3 Договора покупатель вправе отказаться от Договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возврата аванса в случае, если установка и монтаж оборудования не произведены по истечении 10-и календарных дней с момента истечения срока в Спецификации.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно норме п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нормой п. 4 ст. 523 ГК РФ установлено - договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с приведенными нормами истец, посчитав допущенное ответчиком нарушение контракта существенным, правомерно отказался от исполнения контракта.

Отказ ООО «РБЕ» от договора ответчиком не оспорен в установленном порядке, доказательства обратного ответчиком не представило, в рамках настоящего дела в порядке встречного иска данное расторжение также не оспорено.

Доказательства позволяющие поставить под сомнение законность отказа ООО «РБЕ» от договора ответчиком суду не представлены.

Учитывая, что ответчик существенно нарушил условия спорного договора, а истцом соблюдены требования п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Отказ истца от договора и его расторжение является основанием для возврата денежных средств, уплаченных истцом ответчику.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

ИП ФИО1 получено неосновательное обогащение в виде незаконного удержания оплаченных авансом денежных средств в размере 705 500 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком. Доказательства возврата денежных средств не представила.

В связи с изложенным, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 705.500руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 331.523 руб. 63 коп.

В соответствии с нормой п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.2 договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки поставки оборудования и выполнения работ по его установке относительно сроков, указанных в соответствующей спецификации, или сроков выполнения гарантийных работ покупатель вправе потребовать уплаты продавцом пени в размере 0,1% от суммы поставляемого оборудования, согласно спецификации, за каждый день просрочки и/или отказаться от поставки не поставленного и/или не установленного своевременно оборудования, но не более 10% от суммы поставляемого оборудования, или не поставке товара продавец платит покупателю пени в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, однако сумма штрафа не должна превышать 10% стоимости непоставленного в срок оборудования.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.2 договора.

В рамках рассмотрения дела ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 1102,1107 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «РБЕ» о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, отказать.

Расторгнуть договор №И-2710-22 от 27.10.2023г. на поставку и установку оборудования заключенный между ООО «РБЕ» (ИНН <***>) и ИП ФИО1 (ИНН <***>).

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «РБЕ» (ИНН <***>) 705 500руб. 00коп. неосновательного обогащения, 331 523руб. 63коп. пени и 106 111руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.С. Гедрайтис