Решение по делу № А09-11629/2022 от 24.07.2023

148/2023-82315(2)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Брянск Дело № А09-11629/2022 24 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глушенковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», г. Брянск,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, третьи лица: 1) ФИО1, <...>) ФИО2,

<...>) общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице Брянского филиала, <...>) РСА, г. Москва

о взыскании 105 560 руб. 33 коп. при участии в заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 19.06.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2023, эксперт ФИО5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г. Брянск (далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 105 560 руб. 33 коп. страхового возмещения.

Определением суда от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Брянск.

Определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нечипоренко Нина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в лице Брянского филиала и РСА.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, регистрационный знак: <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Chery S180, регистрационный знак: <***>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Kia Sportage, регистрационный знак: <***>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7011720992.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0177840314.

31.05.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

31.05.2022 страховой компанией был организован осмотр транспортного средства в ООО «Компакт эксперт центр», по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № ТТТ7011720992 от 31.05.2022, составленному ООО «Компакт эксперт центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила - 118600 руб., с учетом износа – 78800 руб.

09.06.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 78 800 руб. по платежному поручению № 697407.

01.07.2022 ФИО1 повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 252 078 руб. 83 коп., представив

экспертное заключение 29.06.2022 № 22-22, составленное ООО «Автотехэксперт», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 330878 руб. 83 коп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой технической экспертизы.

15.07.2022 АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 01.07.2022 письмом № 0205/624389 сообщило ФИО1 о принятии решения о доплате страхового возмещения и 26.08.2022 произвело доплату страхового возмещения в размере 500 руб. по платежному поручению № 7359.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 79 300 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Автотехэксперт» для проведения повторной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» от 10.10.2022 № 432/1022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам из справочников Российского союза автостраховщиков без учета износа составляет 117 300 руб., с учетом износа -78414 руб.25 коп., по среднерыночным ценам без учета износа составляет 304827 руб.04 коп., с учетом износа – 184 860 руб. 33 коп.

На основании указанного заключения ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием от 13.10.2022 об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 105 560 руб. 33 коп.

21.10.2022 страховая компания письмом № 0205/635097 отказала в удовлетворении заявления.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 105 560 руб. 33 коп.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 18.11.2022 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

02.12.2022 между ФИО1 (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение

надлежащего исполнения обязательства страховой компанией по договору ОСАГО серии ХХХ № 0177840314 (полис ТТТ № 7011720992) в результате повреждения автомобиля Kia Sportage, регистрационный знак: О 333 ВН 32, в ДТП, имевшем место 26.05.2022 по адресу: г.Брянск, ул.Крахмалева, д.37, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).

ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК», не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех

условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании (АО «АльфаСтрахование») на получение надлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО серии ХХХ № 0177840314 (полис ТТТ № 7011720992) в результате повреждения автомобиля Kia Sportage, регистрационный знак: <***>, в ДТП, имевшем место 26.05.2022 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В случаях, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона (п.п. 1, 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из положений подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу

потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 этой статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

По соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведённых законоположений и разъяснений порядка их применения, данных Верховным Судом РФ, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении транспортных средств в отсутствие полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического ущерба с учётом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств по предоставленным банковским реквизитам.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы.

09.06.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило Кащееву Ю.Ю. страховое возмещение в размере 78 800 руб. по платежному поручению № 697407.

01.07.2022 ФИО1 повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 252 078 руб. 83 коп., представив экспертное заключение 29.06.2022 № 22-22 в ООО «Автотехэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» от 29.06.2022 № 22-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 330878 руб. 83 коп.

Согласно экспертному заключению от 13.07.2022 № ТТТ7011720992 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 119500 руб., с учетом износа – 79300 руб., в связи с чем 26.08.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 500 руб. по платежному поручению № 7359.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение ФИО1 в общем размере 79 300 руб.

По общему правилу страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе, в подпункте «ж», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Так, 31.05.2022 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП, при этом в заявлении о выплате страхового возмещения просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО безналичным расчетом по представленным страховщику банковским реквизитам.

Материалами дела подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме акцептовано страховщиком путём выплаты потерпевшему 79 300 руб. (78800 руб. по платежному поручению № 697407 от 09.06.2022 + 500 руб. по платежному поручению № 7359 от 26.08.2022).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённую ООО «Автотехэксперт» в заключении от 10.10.2022 № 432/10-22.

Возражая против заявленных требований, страховщик исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённой в экспертном заключении от № ТТТ7011720992 от 13.07.2022.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 11.04.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи», эксперту Колотовкину Андрею Александровичу.

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля КИА Спортейдж государственный регистрационный номер <***> с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков?

2. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля КИА Спортейдж государственный регистрационный номер <***> с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе (г. Брянск) на дату дорожно-транспортного происшествия 26.05.2022?

3. Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля КИА Спортейдж государственный регистрационный номер <***>, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более?

29.05.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта от 26.05.2023 № 23-ЭТС-6443-05-5211, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства КИА Спортейдж государственный регистрационный номер <***> на 26.05.2022 по результатам осмотра отраженном в акте осмотра № б/н от 31.05.2022, составленном экспертом ООО «Компакт Эксперт Центр» с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков округленно составляет с учетом износа 80 600 руб., без учета износа – 118 600 руб.;

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства КИА Спортейдж государственный регистрационный номер <***> на 26.05.2022 по результатам осмотра отраженном в акте осмотра № б/н от 31.05.2022, составленном экспертом ООО «Компакт Эксперт Центр», с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП, округленно составляет с учетом износа 86300 руб., без учета износа – 123800 руб.;

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства КИА Спортейдж государственный регистрационный номер О333ВН32 на 26.05.2022 по результатам осмотра отраженном в акте осмотра № б/н от 31.05.2022, составленном экспертом ООО «Компакт Эксперт Центр», используя стоимость запасных частей, нормо- часа работ, стоимость расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, округленно составляет с учетом износа 84800 руб., без учета износа –121500 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу № А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство, по мнению Верховного Суда РФ, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно ст.2 Закона «Об ОСАГО» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках РСА, в рамках рассмотрения конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела было получено экспертное заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой.

В силу п. 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее

вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Получить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствия в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения обратной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо- часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств.

Таким образом, проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно.

В силу п. 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Полученное в рамках дела экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Центрального Брака России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей более 10%.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 № 157-ПЭК18.

Суд, оценив заключение эксперта от 26.05.2023 № 23-ЭТС-6443-05-5211, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта являются полными и мотивированными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу в связи, с чем выводы эксперта могут быть положены в основу решения по делу.

Выводы экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

По ходатайству истца в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, который дал пояснения по всем возникшим в отношении экспертного исследования вопросам.

Как указано выше, АО «АльфаСтрахование» было выплачено потерпевшему ФИО1 страховое возмещение с учётом износа в размере 79 300 руб. (78800 руб. по платежному поручению № 697407 от 09.06.2022 + 500 руб. по платежному поручению № 7359 от 26.08.2022).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 определённая по результатам проведённой судебной экспертизы, составляет 84800 руб. (ответ на вопрос три).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, определённая по результатам проведённой судебной экспертизы (84800 руб.), и выплаченная страхователю сумма (79300 руб.) находится в пределах установленного законом 10% отклонения, суд приходит к выводу о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в размере убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием 26.05.2022, в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № 7011720992 прекращено надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 105560 руб. 30 коп. составляет 4 167 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 4 167 руб. по платежному поручению от 08.12.2022.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 4 167 руб. относится на истца.

Судебные расходы по оплате экспертного исследования также относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», г. Брянск, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:54:00

Кому выдана Данилина Ольга Викторовна