Решение по делу № А35-4154/2023 от 18.08.2023

474/2023-103708(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Курск

18 августа 2023 года Дело № А35-4154/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2023. Полный текст решения изготовлен 18.08.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УН- Финанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области

о снижении размера штрафа, назначенного в соответствии с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 7/23/46000-АП от 14.04.2023 до 25 000 руб.,

третье лицо: ФИО1,

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа: ФИО2 по доверенности № Д-46907/23/6 от 09.01.2023, представлено служебное удостоверение, диплом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УН- Финанс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – административный орган, УФССП России по Курской области) о снижении размера штрафа, назначенного в соответствии с постановлением о назначении административного

наказания по делу об административном правонарушении № 7/23/46000-АП от 14.04.2023 до 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

15.08.2023 от заявителя поступили письменные пояснения относительно получения копии оспариваемого постановления, правовое и документальное обоснование соблюдения срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Ранее заявитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель административного органа возражал по заявленным требованиям.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 210 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УН-Финанс» зарегистрировано по адресу: 191036, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская вн.тер.г., Гончарная ул., д. 13, литера А, помещ. 12-Н, офис 214, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 22.03.2017, ИНН: <***>.

27.09.2022 в УФССП России по Курской области из МО МВД России «Железногорский» УМВД России по Курской области поступило обращение ФИО3, из которого следовало, что на ее номер телефона от неизвестного ей лица поступают звонки, сообщения в мессенджере WhatsApp с номера 8…2639. Звонивший требует от нее вернуть долг мужа по микрозайму в размере 30 000 руб. ФИО3 утверждает, что у ее мужа нет никаких микрозаймов и кредитов. Из представленных ФИО3 скриншотов сообщений, поступивших с номера 8…2639 следует, что нужно вернуть долг по микрозайму в размере 30 тысяч рублей за Выводцева Сережу.

Посредством электронной почты ФИО3 дополнительно пояснила, что с ФИО1 она знакома, он являлся ее одноклассником с 1995 по 2001 год, а также сообщила номер телефона ФИО1, адрес его электронной почты и адрес места жительства.

Посредством электронной почты ФИО1 представил его заявление на

предоставление займа в ООО МКК «УН-Финанс», сведения о заключенном договоре 07.08.2022 № 220807803903 на сумму 15 000 руб., копию договора.

Посчитав, что обращение ФИО3 содержало доводы, указывающие на признаки административного правонарушения, заместитель начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Курской области ФИО4 вынесла определение 21.12.2022 № 46907/22/53618 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц.

В ходе административного расследования ФИО4 также вынесены определения от 21.12.2022 и 20.01.2023 об истребовании у ООО МКК «УН-Финанс» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (сведений, касающихся взаимоотношений с ФИО1).

Согласно ответу ООО МКК «УН-Финанс» от 09.01.2023 № 4441, между обществом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 221101024046 от 01.11.2022; общество не осуществляло переуступку прав требования к ФИО1; между обществом и ФИО1 не заключалось дополнительных соглашений к договору; ФИО1 не предоставлял согласия на осуществление взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности, с третьими лицами; третьи лица не предоставляли согласия на осуществление взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности ФИО1

Обществом представлена детализация взаимодействия по договору посредством направления текстовых смс-сообщений на абонентский номер ФИО1, предоставленный им при обращении в общество за предоставлением займа.

ООО МКК «УН-Финанс» указывает, что взаимодействие иными способами, а также с третьими лицами обществом не осуществлялось, абонентский номер +7….26-39 обществу/сотрудникам общества не принадлежит/не используется и не использовался, обществом не давалось поручений об осуществлении действий, направленных на взыскание просроченной задолженности ФИО1, третьим лицам.

Согласно детализации направленных смс-сообщений, представленной обществом, данным способом осуществлялось взаимодействие между ООО МКК «УН-Финанс» и ФИО1 на номер его телефона +7….90-60 (указан в заявлении на предоставление займа как контактный) в период с 11.12.2022 по 09.01.2023.

Вместе с тем, в результате изучения материалов представленных ООО МКК «УН- Финанс», административным органом установлено, что общество осуществляло

взаимодействие с Выводцевым С.С. посредством направления смс-сообщений с превышением допустимого количества в неделю, в неустановленное законом время.

Так, общество направило ФИО1 смс-сообщения:

- 11.12.2022 (начало взаимодействия посредством смс-сообщений) в 05:23 (время московское) «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите — ООО МКК «УН-Финанс» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru»;

- 12.12.2022 в 09:02 (время московское) «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите – ООО МКК «УН-Финанс» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru»;

- 13.12.2022 в 16:45 (время московское) «Срочно оплатите задолженность в Умные Наличные: ООО МКК УН-Финанс, 8-800-333-02-73, https://smartcash.ru»;

- 14.12.2022 в 09:02 (время московское) «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите – ООО МКК «УН-Финанс» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru»;

- 16.12.2022 в 09:03 (время московское) «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите – ООО МКК «УН-Финанс» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru»;

- 17.12.2022 в 18:47 (время московское) «Срочно оплатите задолженность в Умные Наличные: ООО МКК УН-Финанс, 8-800-333-02-73, https://smartcash.ru».

На основании ходатайства о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении вынесено определение от 20.01.2023 о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 46907/23/2362 на месяц до 20.02.2023.

Также административным органом получен ответ ООО МКК «УН-Финанс» от 09.02.2023 № 4901, согласно которому между обществом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 220807803903 от 07.08.2022; на дату ответа задолженность по договору отсутствует; общество не осуществляло переуступку прав требования к ФИО1; между обществом и ФИО1 не заключалось дополнительных соглашений к договору; ФИО1 не предоставлял согласия на осуществления взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности, с третьими лицами; третьи лица не предоставляли согласия на осуществление взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности ФИО1

Обществом представлена детализация взаимодействия по договору посредством направления текстовых смс-сообщений на абонентский номер ФИО1,

предоставленного им при обращении в общество за предоставлением займа.

ООО МКК «УН-Финанс» указывает, что взаимодействие иными способами, по абонентскому номеру +7….03-93, а также с третьими лицами обществом не осуществлялось, абонентский номер +7….03-93 обществу не предоставлялся и в базе данных общества отсутствует; абонентский номер +7….26-39 обществу/сотрудникам общества не принадлежит/не используется и не использовался; обществом не давалось поручений об осуществлении действий, направленных на взыскание просроченной задолженности ФИО1, третьим лицам.

Из детализации также следует, что 11.09.2022 в 9:04 обществом ФИО1 было направлено смс-сообщение, содержание которого: «По вашему займу просрочка более 30 дней. Договор передается в коллекторское агентство. Успейте продлить займ сегодня бесплатно - ООО МКК «УН-Финанс» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru».

Посчитав, что обществом нарушены подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункт 1 и подпункт «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), которые выразились в том, что:

- за период с 11.12.2022 (воскресенье) по 17.12.2022 (суббота) ООО МКК «УН- Финанс» направило ФИО1 6 сообщений (более четырех раз в неделю);

- 11.12.2022 (воскресенье) ООО МКК «УН-Финанс» направило ФИО1 сообщение: «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите — ООО МКК «УН-Финанс» 8-800-333-02-73 в 05:23 (время московское), то есть в выходной день до 9 часов по местному времени по месту жительства должника;

- 11.09.2022 ООО МКК «УН-Финанс» сообщило ФИО1 не соответствующую действительности информацию о том, что договор уже передается коллекторам (в настоящем времени), то есть ввело его в заблуждение,

заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Курской области ФИО4 составлен акт об обнаружении признаков

административного правонарушения от 16.02.2023.

Уведомлением (извещением) от 16.02.2023 № 46907/23/5861 административный орган сообщил обществу о времени и месте (29.03.2023 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>) составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

29.03.2023 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Курской области ФИО5 в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 7/23/46000-АП, согласно которому нарушение обществом вышеуказанных норм Закона № 230-ФЗ квалифицировано по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением административного органа от 31.03.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.04.2023 в 09 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Курской области – заместителя главного судебного пристава Курской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6 от 14.04.2023 о назначении административного наказания по делу об административному правонарушении № 7/23/46000-АП ООО МКК «УН-Финанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера административного штрафа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что размер назначенного штрафа несоразмерен тяжести причиненного обществом ущерба.

Так, заявитель указывает, что в связи с нарушение условий договора потребительского займа, общество уведомило ФИО1 посредством текстовых (смс) сообщений о намерении подать поручение третьим лицам об осуществлении действий, направленных на взыскание просроченной задолженности.

Общество отмечает, что оно реализует свое право на подачу поручения третьим лицам об осуществлении действий, направленных на взыскание просроченной

задолженности должника на законных основаниях, а текстовые (смс) сообщения имеют уведомительный характер и не могут расцениваться как введение должника в заблуждение и не может противоречить нормам Закона 230-ФЗ.

По мнению заявителя, уведомление должника о намерении общества подать поручение третьим лицам об осуществлении действий, направленных на взыскание просроченной задолженности должника, не обязывает общество осуществить данное право в какой-либо определенный срок, следовательно, общество не должно нести ответственность за нереализацию своих прав, а УФССП России по Курской области, в свою очередь, не проверяло и не соотносило доказательства при вынесении оспариваемого постановления.

В отношении нарушения, выразившегося в направлении СМС-сообщения на абонентский номер должника до 9:00 в выходной день, заявитель указывает, что указанное СМС-сообщение направлено обществом не в 05:23 (по московскому времени), как это указанно в постановлении, а в 09:23 по месту проживания должника (должник проживает в <...>, который, по мнению общества, относится к часовому поясу GMT +7, а не к московскому часовому поясу GMT +3).

Также общество отмечает, что оно неоднократно пыталось связаться с должником для урегулирования вопроса посредством направления текстовых (смс) сообщений, однако последний игнорировал все попытки связаться с ним, злоупотребляя правом действовал недобросовестно, уклоняясь от уплаты задолженности.

Кроме того, общество сослалось на положения статей 2.9 и 4.1.2 КоАП РФ.

Административный орган письменный отзыв на заявление не представил, в судебном заседании представитель УФССП России по Курской области просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Третье лицо ФИО1 письменного мнения по делу не представил.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившегося в судебное заседание представителя административного органа, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об

административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается постановление административного органа от 14.04.2023. Копия постановления получена обществом 25.04.2023, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового конверта и отчетом об отслеживании почтового отправления. Заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 10.05.2023, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя и составления протокола об административном правонарушении послужило обращение ФИО3, которое содержало доводы, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о

возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 данного кодекса (часть 1 статьи 22.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 данной статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402).

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, утвержденному Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ в территориальных органах ФССП России вправе, в том числе, начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Процедура привлечения общества к административной ответственности, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, УФССП России по Курской области обеспечены. Данные обстоятельства заявитель не оспаривает.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или

юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 данного закона правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор вправе взаимодействовать с должником. Кредитор вправе использовать: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям

электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В силу подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, согласно детализации направленных смс- сообщений, представленной обществом, 11.09.2022 в 9:04 обществом ФИО1 было направлено смс-сообщение, содержание которого: «По вашему займу просрочка более 30 дней. Договор передается в коллекторское агентство. Успейте продлить займ сегодня бесплатно - ООО МКК «УН-Финанс» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru».

При этом, как следует из письма ООО МКК «УН-Финанс» от 09.02.2023 № 4901, общество не осуществляло переуступку прав требования к ФИО1, обществом не давалось поручений об осуществлении действий, направленных на взыскание просроченной задолженности ФИО1, третьим лицам.

Общество, не оспаривая как факт направления соответствующего сообщения, так и того, что в отношении задолженности ФИО1 не заключалось договоров уступки права (требования) и договоров поручения, полагает, что оно уведомило ФИО1 лишь о намерении подать поручение третьим лицам об осуществлении действий, направленных на взыскание просроченной задолженности.

Вместе с тем, данное утверждение ООО МКК «УН-Финанс» не соответствует действительности: содержание сообщения, адресованного ФИО1, указывает на то, что соответствующие действия уже совершаются («договор передается в коллекторское агентство»).

Следовательно, ООО МКК «УН-Финанс» при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с ФИО1 в нарушение требований подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ вводило последнего в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

В силу части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на

возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Как следует из материалов дела, за период с 11.12.2022 (воскресенье) по 17.12.2022 (суббота) ООО МКК «УН-Финанс» направило ФИО1 6 сообщений (более четырех раз в неделю), а 11.12.2022 (воскресенье) ООО МКК «УН-Финанс» направило ФИО1 сообщение: «Идет просрочка по займу. Срочно погасите займ или бесплатно продлите — ООО МКК «УН-Финанс» 8-800-333-02-73 в 05:23 (время московское), то есть в выходной день до 9 часов по местному времени по месту жительства должника.

Указанное свидетельствует о нарушении обществом требований пункта 1 и подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Довод заявителя о том, что 11.12.2022 оно направило сообщение направлено не в 05:23(по московскому времени), а в 09:23 по месту проживания должника, является ошибочным. Курская область полностью расположена в третьем часовом поясе в национальной шкале времени Российской Федерации UTC (SU) +3, которому соответствует московское время.

Таким образом, взаимодействие ООО МКК «УН-Финанс» с ФИО1 осуществлялось с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пунктом 1 и подпунктом «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых

установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна

соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение ООО МКК «УН-Финанс» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае применение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижение административного штрафа невозможно, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей, а именно 50 000 руб.

В таком случае имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица значения не имеет.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),

муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

Административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным (постановление заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю от 30.03.2022 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.; постановление заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области от 12.07.2022 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.), что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Довод заявителя о необходимости снижения назначенного ему административного штрафа в порядке ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ отклоняется судом, так как указанной нормой предусмотрено назначение штрафа в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части

статьи) для юридического лица.

Часть 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. Таким образом, административный штраф в размере 50 000 руб. соответствует требованиям назначения наказания субъектам малого и среднего предпринимательства в порядке ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, административный орган справедливо назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление УФССП России по Курской области от 14.04.2023 о назначении административного наказания по делу об административному правонарушении № 7/23/46000-АП является законным и обоснованным, а требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УН-Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о снижении размера штрафа, назначенного в соответствии с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 7/23/46000-АП от 14.04.2023 до 25 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Клочкова