Решение по делу № А32-62078/2022 от 20.10.2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-62078/2022

«20» октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23.08.2023.

Полный текст решения изготовлен 20.10.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Агроэкспертиза» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Заря» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «Победа-21» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и штрафа,

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчиков: не явились, уведомлены,

при участии (после перерыва):

от сторон: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроэкспертиза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Заря», к ООО «Победа-21» (далее – ответчики) с исковым заявлением о взыскании солидарно 154 000 руб. задолженности по договору поставки № 3 от 01.02.2021, 40 000 руб. штрафа по дополнительному соглашению № 1 к договору поставки № 3 от 01.02.2021, 476 400 руб. задолженности по договору поставки № 9 от 16.05.2022.

Истец явился в судебное заседание, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 16.08.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.08.2023 до 09-10 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса, без ведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 года между ООО «Заря» (ответчик, покупатель) и ООО «Агроэкспертиза» (истец, поставщик) заключен договор поставки № 3 (далее - договор № 3), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар на 215 га, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора. Количество, сроки поставки, номенклатура товара согласовываются сторонами в спецификации.

Покупатель обязуется оплатить стоимость товара до 15.10.2021 (пункт 3.2 договора № 3).

В спецификациях №№ 1-4 от 22.04.2021 к договору № 3 стороны согласовали стоимость каждой партии товара в общем размере 575 160 руб.

16.05.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 3, согласно пункту 1 которого стороны пришли к взаимному согласию об оплате за просрочку по договору поставки № 03 от 11.02.2021 штрафа в размере 40 000 рублей, срок оплаты до 01.08.2022.

Во исполнение обязательств по договору № 3 истцом поставлен товар на общую сумму 421 656 руб.

Ответчик обязательства по договору № 3 и дополнительному соглашению № 1 исполнил частично, в результате чего за ним числится задолженность в размере 189 600 руб. и штраф в размере 40 000 руб.

Также 16.05.2022 года между ООО «Заря» (ответчик, покупатель) и ООО «Агроэкспертиза» (истец, поставщик) заключен договор поставки № 9 (далее - договор № 9), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю средства защиты растений, именуемые в дальнейшем, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора. Количество, цена, сроки поставки, номенклатура товара согласовываются сторонами в спецификации.

В спецификации № 1 от 16.05.2022 к договору № 9 стороны согласовали стоимость товара в размере 476 400 руб., а также стороны согласовали срок оплаты товара – не позднее 30.09.2022.

Во исполнение обязательств по договору № 9 истцом поставлен товар стоимостью 476 400 руб., однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме.

16.05.2022 между ООО «Агроэкспертиза» (истец, кредитор) и ООО «Победа-21» (ответчик, поручитель) заключен договор поручительства № 1 (далее - договор поручительства), согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ООО «Заря» (должник) за исполнение обязательств по договору поставки № 03 11.02.2021 и договору поставки № 9 от 16.05.2022. Поручитель обязуется перед кредитором нести (солидарную или субсидиарную) ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанным договорам поставки и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств: сумму 706 000 руб.; убытки кредитора; ответственность поручителя ограничивается суммой выданного кредита и процентов по нему (пункт 1.2 договора поручительства).

Как указывает истец, 20.09.2022 ООО «Победа-21» исполнены обязательства ООО «Заря» на сумму 35 000 руб. Истцом указанная сумма учтена в качестве оплаты по договору поставки № 3.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как указано в исковом заявлении, на дату подачи искового заявления долг соответчиков составляет по договору № 3 в размере 154 000 руб. и штраф в размере 40 000 руб.), по договору поставки № 9 - 476 400 руб.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в обоснование исковых требований представлены подписанные и скрепленные печатью ответчика договоры поставки № 3 и № 9, УПД № 27 от 01.06.2021 на сумму 195 552 руб., № 17 от 20.05.2022 на сумму 476 400 руб.

ООО «Заря», оспаривая сумму основной задолженности по договору № 3, указало, что по данному договору имеется задолженность в размере 95 000 руб.

Определением от 24.05.2023 суд предлагал ООО «Заря» подтвердить свои доводы документально, однако, какие-либо доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, ООО «Заря» не представило.

Более того, в материалы дела представлен подписанный и скреплённый печатью ООО «Заря» акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 по 20.05.2022, в котором ООО «Заря» подтвердило задолженность по договору № 3.

Таким образом, доводы ООО «Заря» в данной части отклоняются судом ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Наличие задолженности по договору поставки № 9 от 16.05.2022 в сумме 476 400 руб. при рассмотрении спора не оспаривалось.

Также истцом заявлено требование о взыскании 40 000 руб. штрафа по договору № 3 от 01.02.2021.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ООО «Заря» о том, что в дополнительном соглашении № 1 от 16.05.2022 стоит подпись не директора, а исполнительного директора (ФИО2), судом отклоняется, поскольку в спорном соглашении присутствует печать ООО «Заря», наличие и оригинальность которой им не оспорены. При этом ООО «Заря» не заявлено ходатайства о фальсификации дополнительного соглашения, проставленной на нем печати, равно как и не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертиз. О выбытии из владения ООО «Заря» печати, оттиск которой содержался на спорном дополнительном соглашении, заявлено не было, исходя из чего полномочия подписавшего соглашение лица явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Более того, согласно материалам дела и договоры поставок, и спецификации к ним подписаны также ФИО2 Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Заря» ФИО2 является генеральным директором общества с 24.09.2020, сведения о котором внесены в графу «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица».

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании 40 000 руб. штрафа также подлежат удовлетворению.

Относительно характера ответственности соответчика ООО «Победа-21» суд отмечает следующее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (часть 1 статьи 361 ГК РФ).

16 мая 2022 г. между ООО «Победа-21» (Поручитель) и ООО «Агроэкспертиза» (Кредитор) заключен договор поручительства № 1, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ООО «Заря» (должник) за исполнение обязательств по договору поставки № 03 11.02.2021 и договору поставки № 9 от 16.05.2022.

Поручитель обязуется перед кредитором нести (солидарную или субсидиарную) ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанным договорам поставки и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств: сумму 706 000 руб.; убытки кредитора; ответственность поручителя ограничивается суммой выданного кредита и процентов по нему (пункт 1.2 договора поручительства).

Таким образом, в договоре альтернативно указан вид ответственности поручителя.

Вместе с тем, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

В настоящем случае, договором бесспорно не определена субсидиарная ответственность, в связи с чем, суд полагает, что в настоящем случае надлежит руководствоваться общим правилом о солидарной ответственности поручителя.

При этом суд отмечает, что существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство. При этом сведения об обязательстве считаются согласованными при наличии указания отсылки к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В настоящем случае, в договоре поручительства содержатся все существенные условия договора поручительства, имеются соответствующие отсылки на обеспечиваемое обязательство - договоры поставки, их номера, даты, а также указано лицо, за которое дается поручительство - ООО «Заря».

Суд усматривает, что в договоре поручительства в графе «Поручитель» содержится подпись директора ООО «Победа-21» Лишута А.Н., однако, вместо печати ООО «Победа-21» проставлена печать ООО «Заря». Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Победа-21» как поручитель осуществило частичный платеж в сумме 35 000 руб., что свидетельствует о том, что ООО «Победа-21» признает свой статус поручителя.

Доводы ООО «Победа-21» о недействительности договора поручительства ввиду отсутствия одобрения крупной сделки единственного участника судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

В случае совершения обществом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок по приобретению акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, которые повлекут возникновение у общества обязанности по приобретению акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена всех акций, которые могут быть приобретены обществом по таким сделкам, в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

ООО «Победа-21» в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представило доказательств того, что сумма 706 000 руб. составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Доказательств соблюдения иных условий, позволяющих квалифицировать сделку как крупную, выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Победа-21», также не предоставлено.

Более того, доказательства обращения в суд с иском о признании договора поручительства недействительным ввиду оспоримости данной сделки в силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в рамках встречного искового заявления или вне рамок данного спора также отсутствуют.

Таким образом, суд приходит в выводу, что в отношениях с истцом ООО «Победа-21» и ООО «Заря выступают как солидарные должники.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о солидарном взыскании с ООО «Заря» и с ООО «Победа-21» в пользу истца 154 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 3 от 01.02.2021, 40 000 руб. 00 коп. штрафа по дополнительному соглашению № 1 от 16.05.2022 к договору поставки № 3 от 01.02.2021, 476 400 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 9 от 16.05.2022 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Заря» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и с ООО «Победа-21» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Агроэкспертиза» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 154 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 3 от 01.02.2021, 40 000 руб. 00 коп. штрафа по дополнительному соглашению № 1 от 16.05.2022 к договору поставки № 3 от 01.02.2021, 476 400 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 9 от 16.05.2022, а также 16 408 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «Агроэкспертиза» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 208 от 07.12.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Юрченко