РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-155030/25-40-1210

01 ноября 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (107023, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН 18.07.2011, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройтехнология-74" (456660, Челябинская область, м.р-н Красноармейский, с.п. Миасское, с Миасское, ул Центральная, д. 18, офис 306, 307, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН 22.12.2017, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг № 066/К/МЛ-23 от 28.03.2023г. в размере 1 827 400 руб., неустойки за период с 17.03.2025 по 19.06.2025г. в размере 151 128 руб. 60 коп.,

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 09.01.2025г. №044/25-мл от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максима Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Уралстройтехнология-74" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг № 066/К/МЛ-23 от 28.03.2023г. в размере 1 827 400 руб., неустойки за период с 17.03.2025 по 19.06.2025г. в размере 151 128 руб. 60 коп.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания путем направления уведомлений по юридическому адресу, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, явку своего представителя не обеспечил, в адрес суда письменный отзыв по заявленным исковым требованиям не представил, требования по существу не оспорил.

При этом ходатайств об отложении судебного разбирательства либо об участии в онлайн-заседании ответчиком не заявлено.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, определения суда своевременно опубликовались на интернет-сайте, в картотеке арбитражных дел, то есть ответчик, как заинтересованное лицо, действуя разумно и добросовестно, обладал всеми возможностями для отслеживания движения дела, для реализации действий по представлению правовой позиции.

Исходя из изложенного, суд полагает, признать ответчика надлежаще извещенным по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Дело рассмотрено по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 066/К/МЛ-23 от 28.03.2023г. (далее-договор), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку вагонов исполнителем для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации), а также в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ), за исключением случаев ввоза/вывоза из/в страны таможенного союза грузов, с которыми заказчик не осуществляет внешнеэкономическую сделку при ввозе/вывозе из/в страны таможенного союза.

По завершению исполнения обязательств исполнителем в адрес заказчика направлены акты оказанных услуг №№ 080303 от 08.03.2025г., 170321 от 17.03.2025г., 190306 от 19.03.2025г., 210323 от 21.03.2025г., 250323 от 25.03.2025г., 020406 от 02.04.2025г., 110412 от 11.04.2025г. (далее –акты оказанных услуг).

Общая сумма оказанных услуг, составила 1 863 400 руб. в т.ч НДС 20%.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в течение 5 банковских дней со дня получения факсимильной копии счета на оплату, выставленного за оказанные услуги.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 36 000 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 1 827 400 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом, в адрес ответчика посредством электронной почты направлена претензия исх. № 0453/25 от 12.05.2025г. с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договоров, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ суд установил, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору это правило означает, что истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик факт оплаты.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы доказательствами, в том числе актами оказанных услуг, подписанными сторонами через систему электронного документооборота АО "ПФ "СКБ Контур", и ответчиком по существу не оспаривается.

Ходатайств о фальсификации указанных документов (ст. 161 АПК РФ), либо иных возражений, ответчиком не заявлено.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных услуг, определенных договором.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг по договору в размере 1 827 400 руб. не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт оказания услуг по договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, а доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг № 066/К/МЛ-23 от 28.03.2023г. в размере 1 827 400 руб.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, возложенные на него договором, истцом начислена договорная неустойка за период за период с 17.03.2025г. по 19.06.2025г. в размере 151 128 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.6. договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % от суммы выставленного счета за каждый календарный день просрочки платежа.

Так, требование о совершении соглашения о неустойке в письменной форме соблюдено, условие о неустойке сторонами согласовано.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий об оплате оказанных услуг, предусмотренных договором. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим материалам дела и условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец в свою очередь, по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор со стороны ответчика (в том числе условия касающиеся ответственности) подписан без разногласий. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности, начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины и наличие оснований для уменьшения размере пени. Доказательств того, что размер неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах применение положений ст. 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойка очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

В рассматриваемом случае ответчиком, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтехнология-74" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" долг по договору возмездного оказания услуг № 066/К/МЛ-23 от 28.03.2023г. в размере 1 827 400 руб., неустойку за период с 17.03.2025 по 19.06.2025г. в размере 151 128 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 256 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.