ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-2067/2025

02 апреля 2025 года Дело № А65-19754/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: Россия 420021, г.Казань, РТ, ул. Малахитовая, д. 20) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 (резолютивная часть) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

03.03.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, к ответчику - ФИО3 (вх.11415).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 и от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024 заявление финансового управляющего, удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства №б/н от 09.07.2022, заключенный между должником и ответчиком в отношении автомобиля марки Mercedes-Benz GL 350 4Matic BlueTec, (VIN): <***>. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 2 730 000 руб. и восстановления ФИО3 право требования к ФИО1 на сумму 600 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что об обжалуемом судебном акте она узнала только 13.01.2025 при проверке Картотеки арбитражных дел, копия обжалуемого судебного акта заявителю не направлялась. ФИО1 указывает, что не имела возможности оплатить услуги оператора для получения доступа к сети "Интернет" для самостоятельного отслеживания информации по делу.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства настоящего спора, а именно отчужденное транспортное средство имело технические недостатки, в материалы дела представлен акт дефектовки автомобиля от февраля 2022 года; покупатель транспортного средства ФИО3, узнав о недостатках транспортного средства, настаивал на снижении покупной стоимости спорного автомобиля; кроме того, апеллянт указывает, что в материалы дела представлен договор купли-продажи, согласно которому супруг должника ФИО6 приобрел спорное транспортное средство в 2020 году по цене 100 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.03.2025, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в заседании суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.03.2025 от финансового управляющего ФИО7 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает возможным восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями вышестоящей судебной инстанции (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, в соответствии с принципом правовой определенности, базирующемся на стабильности вступивших в законную силу судебных актов, в ситуации, когда срок на обжалование пропущен участвующим в деле лицом, суд первоначально проверяет осведомленность лица о процессе и состоявшемся судебном акте; при констатации надлежащего уведомления лица рассматривает ходатайство о восстановлении пропущенного срока с установлением уважительности причин пропуска и установлением соблюдения 6-месячного срока с момента вступления судебного акта в законную силу. В ситуации, когда судом установлен факт отсутствия надлежащего извещения лица о судебном процессе и вынесенном судебном акте, указанный срок не может начать исчисляться ранее того момента, когда неуведомленное лицо узнало либо должно было узнать о судебном акте.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апеллянт сослался на совокупность обстоятельств, не позволивших, по его мнению, представить документально-мотивированные возражения по заявлению управляющего, а также реализовать право на обжалование судебного акта в установленные законом сроки.

Нормы процессуального законодательства, устанавливающие определенные сроки обжалования судебных актов, как и иные элементы принципа правовой определенности не допускают произвольного и не ограниченного по времени пересмотра судебных решений.

Вместе с тем в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 3 февраля 1998 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном обособленном споре имеются исключительные обстоятельства, не позволяющие отказать заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подано в пределах шестимесячного пресекательного срока, с учетом приведенных апеллянтом обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с ФИО6 (дата рождения: 23.02.1972).

Брак зарегистрирован 14.02.1998.

За период брака соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились.

Согласно свидетельству о регистрации: серия <...>, выданному 05.12.2020 Отделением № 1 ОТН и РАС ГИБДД УМВС России по г. Казани - супругами приобретено транспортное средство Mercedes-Benz GL 350 4Matic BlueTec, (VIN): <***>; год выпуска: 2013, которое является совместно нажитым имуществом (ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Согласно представленным сведениям из ГИБДД, владельцем транспортного средства являлся ФИО6, с 05.12.2020 по 15.08.2022.

09.07.2022 между супругом должника ФИО6, действующим по доверенности № 16 АА 6944768 (продавец) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GL 350 4Matic BlueTec, (VIN): <***>; год выпуска: 2013.

Цена договора – 600 000 руб.

Из указанного договора следует, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

Каких-либо замечаний к предмету сделки сторонами договора не указано.

Впоследствии спорный автомобиль был реализован третьему лицу.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, согласно сведениям ГИБДД, автомобиль зарегистрирован за ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Финансовый управляющий ссылаясь, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового основания заявленного требования заявитель указывал ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о неравноценности цены сделки управляющий представил справку об определении рыночной стоимости спорного имущества на дату сделки, которая составляла 2 730 000,00 руб.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Спорная сделка совершена в пределах одного месяца до возбуждения дела о признании должника банкротом, в силу чего к ней применимы положения ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, ввиду отсутствия доказательств того, что ответчик являлся кредитором должника и спорной сделкой получил преимущественное удовлетворение своих требований, суд не усмотрел оснований для применения ст.61.3 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим сделка оспаривалась по ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, у должника на момент сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника:

- ООО «Феникс», просроченные платежи с 15.12.2021;

- ПАО «Банк ВТБ», просроченные платежи с 13.12.2021,

а также имелись признаки неплатежеспособности.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 по делу №А65-19754/2022 установлена задолженность перед кредитором БАНК ВТБ (ПАО). Из содержания указанного судебного акта следует, что 11.06.2020 между кредитором и должником заключен посредством электронного взаимодействия через систему «ВТБ Онлайн» кредитный договор <***>, согласно которого кредитор установил заемщику кредитную линию в сумме 30 000 руб. под 34,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно условиям договора. 11.05.2021 между кредитором и должником заключен посредством электронного взаимодействия через систему «ВТБ Онлайн» кредитный договор <***>- 1593877, согласно которого кредитор установил заемщику кредит в сумме 1 588 000 руб. под 15,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно условиям договора. 04 августа 2021 года между кредитором и должником заключен посредством электронного взаимодействия через систему «ВТБ Онлайн» кредитный договор <***>, согласно которого кредитор установил заемщику кредит в сумме 1 999 998,38 руб. под 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно условиям договора. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств по кредитным договорам, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 13.09.2022 задолженность должника перед кредитором по кредитному договору <***> составляет 2 242 360,22 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 941 791,60 руб.; плановые проценты – 235 149,08 руб.; пени по просроченному долгу – 49 926,38 руб.; пени – 15 493,16 руб.

По состоянию на 13.09.2022 задолженность должника перед кредитором по кредитному договору <***> составляет 1 583 705,84 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 480 603,97 руб.; плановые проценты – 51 758,82 руб.; пени по просроченному долгу – 26 177,61 руб.; пени – 25 165,44 руб.

По состоянию на 13.09.2022 задолженность должника перед кредитором по кредитному договору <***> составляет 115 834,60 руб., из которых: просроченный основной долг – 96 986,80 руб.; плановые проценты – 15 206,60 руб.; пени по просроченному долгу – 3 641,20 руб.

Кредиты были выданы 11.06.2020, 11.05.2021, 04.08.2021 и исходя из размера установленной задолженности, практически не были погашены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения спорной сделки должник ФИО1 отвечала признакам платежеспособности.

Оценив цену сделки по спорному договору, которая составила 600 000 руб., с рыночной стоимостью переданного должником имущества на момент совершения сделки составляющую более 2,9млн.руб., что подтверждается решением управляющего об определении рыночной стоимости имущества, суд пришел к выводу, что сделка была совершена должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества в 4,87 раза превышала цену имущества, установленную в спорном договоре купли-продажи.

Как пояснял должник, по данному транспортному средству была произведена диагностика автомобиля и в соответствии с заказом-нарядом на работы № 134/02/22 от 26.02.2022 общая стоимость ремонтных работ составила бы 1 274 420,09 руб.

К представленным должником документам в обоснование равноценности встречного предоставления (акт дефектовки автомобиля от февраля 2022 г. и оценке транспортного средства) суд первой инстанции отнесся критически, т.к. акт дефектовки № 134/02/22 датирован 26.02.2022 г., а спорная сделка совершена в июле 2022 г., таким образом акт дефектовки автомобиля был составлен за почти 5 месяцев до совершения спорной сделки и, по мнению суда, не подтверждает, что спорный автомобиль на момент совершения сделки был не на ходу. Представленная должником оценка также основана на акте дефектовки от февраля 2022 г.

Судом также отмечено, что разумный и добросовестный покупатель, принимая технически неисправный автомобиль должен предпринять все возможные меры к тому, чтобы зафиксировать состояние передаваемой вещи, ее дефекты, исключить возможные сомнения и разногласия по поводу того, в каком виде передан предмет договора купли-продажи.

В данном случае именно в интересах ответчика было бы подписание акта приема-передачи с описанием в нем особенностей передаваемого автомобиля, с указанием на его неработоспособность, конкретные неисправности, которые ответчик в дальнейшем намерен был устранить за свой счет.

Доказательств наличия препятствий для составления такого акта в материалы дела не представлено.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019 по делу А65-7512/2018 по заявлению (вх. № 10227) конкурсного управляющего ООО «Трак-Центр Казань» об оспаривании сделки должника.

Суд также учитывал, что ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом, поэтому указание в спорном договоре на расчет между сторонами в данном случае является достаточным доказательством осуществления расчетов.

На основании изложенного придя к выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств при совершении спорных сделок суд установил основания для признания оспариваемой сделки недействительной по ч.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

С учетом регистрации спорного автомобиля за третьим лицом, суд в порядке реституции по признанной недействительной сделке применил взыскание с ответчика рыночной стоимости спорного автомобиля и восстановил права требования ответчика к должнику на сумму переданных по договору денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 9, 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Доводы апеллянта о том, что отчужденное транспортное средство имело технические недостатки, что подтверждается актом дефектовки автомобиля от февраля 2022 года; покупатель транспортного средства ФИО3, узнав о недостатках транспортного средства, настаивал на снижении покупной стоимости спорного автомобиля; в материалы дела представлен договор купли-продажи, согласно которому супруг должника ФИО6 приобрел спорное транспортное средство в 2020 году по цене 100 000 руб., отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из условий спорного договора купли-продажи от 09.07.2022 не следует, что автомобиль передавался покупателю в технически неисправном состоянии, требующем ремонта и не на ходу, т.е. отсутствуют достаточные доказательства наличия у него на момент совершения сделки неполадок в связи с чем, суд пришел к верному выводу о продаже транспортного средства ответчику по цене существенно ниже рыночной и обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд учитывает, что именно в интересах ответчика было бы подписание акта приема-передачи с описанием в нем особенностей технического состояния передаваемого транспортного средства, с указанием на его неработоспособность, конкретные неисправности.

Судом обоснованно отмечено, что разумный и добросовестный покупатель, принимая технически неисправное транспортное средство (автомобиль) должен предпринять все возможные меры к тому, чтобы зафиксировать состояние передаваемой вещи, ее дефекты, исключить возможные сомнения и разногласия по поводу того, в каком виде передан предмет договора купли-продажи.

Довод апеллянта о том, что в 2020 году ФИО6 купил спорное транспортное средство по цене 100 000 руб. признается судом несостоятельным, поскольку судом оценивается стоимость транспортного средства на дату совершения спорной сделки - 09.07.2022.

При этом согласно представленной оценке управляющего на дату совершения спорной сделки стоимость спорного транспортного средства составляла 2 730 000,00 руб.

С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства лица, участвующие в деле, в порядке статьи 82 АПК РФ к суду не обращались.

Отчуждение автомобиля, не имеющего существенных недостатков по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, что не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В результате отчуждения должником спорного автомобиля ФИО3 кредиторам должника, имевшимся на дату сделки, был причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику в размере рыночной стоимости отчужденного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, установив, что спорный договор заключен в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника в условиях его неплатежеспособности, транспортное средство отчуждено по кратно заниженной цене в отсутствие доказательств технических неисправностей автомобиля, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания заключенного между ФИО6 и ФИО3 договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить заявителю процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2024 года по делу №А65-19754/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Ю.А. Бондарева

Я.А. Львов