Постановление по делу № 18АП-16122/2023 от 21.12.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16122/2023

г. Челябинск

21 декабря 2023 года

Дело № А47-12009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой-10» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2023 по делу № А47-12009/2021.

В судебное заседание посредством видеоконференц-связи принимает участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой – 10» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Оренбив» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 31.12.2022 сроком действия до 31.12.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой – 10» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбив» о взыскании задолженности по договору подряда №88/20 от 05.06.2020 в размере 304 572 руб. 84 коп. - сумма основного долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 241 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

В материалы дела 06.02.2023 от ООО «Оренбив» поступило встречное исковое заявление о взыскании суммы в размере 232 032 руб. 00 коп., в том числе 15 207 руб. 31 коп. - сумма устранения выявленных недостатков, 144 000 руб. 00 коп. - штраф за просрочку выполнения работ, 72 825 руб. 10 коп. - сумма штрафа за некачественное выполнение работ (с учетом принятого уточнения).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2023) по делу № А47-12009/2021 исковые требования ООО «Уралспецстрой – 10» удовлетворены, взыскано с ООО «Оренбив» в пользу ООО «Уралспецстрой -10» 304 572 руб. 84 коп. - сумма основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 091 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Встречные исковые требования ООО «Оренбив» удовлетвориены частично, взыскано с ООО «Уралспецстрой – 10» в пользу ООО «Оренбив» 209 392 руб. 01 коп., в том числе 15 207 руб. 31 коп. - стоимость устранения выявленных недостатков, 144 000 руб. 00 коп. - сумма штрафа, 50 184 руб. 70 коп. - сумма штрафа за некачественное выполнение работ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 895 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Произведен зачет взысканных денежных сумм.В результате зачета взыскать с ООО «Оренбив» в пользу ООО «Уралспецстрой – 10» 95 180 руб. 83 коп. - сумма основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 196 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ООО «Уралспецстрой-10» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранении недостатков в сумме 15 207,31 руб. отказать, снизить сумму штрафа за некачественное выполнение работ до суммы 10 % от стоимости устранения недостатков - 1520 руб., снизить сумму штрафа за просрочку выполнения работ до 12 044,35 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того по мнению апеллянта чрезмерно высок процент неустойки, а также превышены суммы штрафа над суммой убытков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2023.

До начала судебного заседания от ООО «Оренбив» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оренбив» (заказчик) и ООО «Уралспецтрой – 10» (подрядчик) 05.06.2020 заключен договор подряда №88/20 (т. 1, л.д. 14 - 34) по условиям, которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить комплекс земляных работ и строительство фундамента нового помещения для курения на территории заказчика (РФ, Оренбургская область, Саракташский район, село Черный Отрок, ул. Дорожная, д. 50) наименование, объем и стоимость которых согласованы сторонами к настоящему договору, которые являются неотъемлемой и существенностью его частью.

Заказчик в свою очередь обязуется принять выполненные работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы выполняются подрядчиком с использованием своих материалов, техники, оборудования, инструментов и т.д. В стоимость работы включены все расходы и затраты подрядчика, включая но не ограничиваясь: стоимость материалов, предоставленных подрядчиком, ГСМ, транспортные затраты, затраты на телефонную связь, стоимость утилизации отходов, затраты на охрану труда, питание персонала Подрядчика и т.п. так или иначе возникающих при выполнении работ подрядчиком (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.3. договора закреплено, что подрядчик гарантирует, что все работы, описанные в документах, прилагаемых к настоящему договору будут полностью выполнены надлежащим образом в соответствии с технической документацией, чертежами, проектными документами с использованием материалов, указанных в данных документах. Подрядчику запрещено использовать материалы, отличные от предусмотренных технической документацией, и вносить конструктивные изменения без предварительного письменного разрешения заказчика Подпунктом "а" пункта 5.1. стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с условиями договора качественно и в установленные договором сроки.

В свою очередь заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работ в соответствии с условиями договора (подпункт "г" пункта 4.1. договора).

В силу пункта 6.1. договора стоимость работ определяется по соглашению сторон, указывается в приложении №1 к договору и составляет 728 251 руб. 00 коп., включая НДС 20%. В стоимость работ включены все возможные издержки подрядчика, включая, но не ограничиваясь, стоимость материалов, предоставленных подрядчиком, ГСМ, транспортные затраты, затраты на телефонную связь, стоимость утилизации отходов, затраты на охрану труда, питание персонала Подрядчика и т.п. так или иначе возникающих при выполнении работ подрядчиком.

Оплата выполняемых работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 6.1. договора, уплачивается на основании выставленного счета на оплату в течении 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора обеими сторонами;

- далее 60% от стоимости указанной в пункте 6.1. договора будет уплачиваться заказчиком через каждые 15 (пятнадцать) календарных дней на основании выставленного счета подрядчика, начиная с даты начала работ, исходя и объема фактически выполненных работ, при условии наличия у заказчика подписанных обеими сторонами промежуточных актов выполненных работ и исполнительной документации на каждый соответствующий этап выполнения работ;

- 10% от стоимости работ, указанной в пункте 6.1. договора (гарантийное удержание в качестве обеспечения должного выполнения работ) уплачивается заказчиком по истечении 40 (сорок) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами итогового (финального) акта выполненных работ при условии наличия у заказчика полного комплекса надлежащим образом оформленной и переданной подрядчиком исполнительной документации (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.1. договора начало работ -05.06.2020, срок выполнения работ - 35 (тридцать пять) календарных дней с даты начала работ. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Разделом 11 договора определена ответственность сторон. В обоснование исковых требований ООО «Уралспецстрой – 10» указывает, что письмом от 19.05.2021 №267/21 ООО «Оренбив» уведомил об одностороннем отказе от договора подряда № 88/20 с 30.05.2021.

В период исполнения работ по договору подрядчиком выполнены работы на сумму 121 701 руб. 98 коп., что подтверждается актом КС - 2 от 30.06.2020 №1 и справкой КС - 3 от 30.06.2020.

Также, истцом выполнены работы на сумму 617 733 руб. 52 коп. за период с 01.07.2020 по 14.08.2020, от подписания которых ООО «Оренбив» отказалось.

В адрес заказчика направлено требование исх. №111 от 10.09.2021 об оплате выполненных работ, требование ООО «Оренбив» получено, в ответе на требование общество повторно отказалось от оплаты выполненных работ.

В связи с отсутствием оплаты в рамках договора №88/20 ООО «Уралспецстрой – 10» обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением.

Встречные исковые требования ООО «Оренбив» мотивированы следующими обстоятельствами.

Пунктом 9.1. договора закреплено, что окончательная приемка выполненных работ должна быть осуществлена в течении 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика итогового (финального) акта выполненных работ и соответствующей исполнительной документации. Ответственное лицо заказчика обязано проверить итоговый акт выполненных работ, исполнительную документацию, подписать акт и направить его подрядчику в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, либо в указанный срок направить подрядчику мотивированный отказ от его подписания с указанием замечаний, возможных мер и сроков для их устранения; в противном случае акт и исполнительная документация считаются принятыми заказчиком.

Согласно пункту 11.1 договора в случае просрочки выполнения работ по вине подрядчика (включая нарушение промежуточных сроков) подрядчик обязан уплатить заказчику (при наличии выставленной заказчиком претензии) штраф в размере 6 000 руб. 00 коп. за каждый день нарушения сроков, вплоть до момента надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

Как пояснил представитель общества заказчика работы должны быть выполнены до 10.07.2022 (35 календарных дней, предусмотренных пунктом 8.1. договора).

Вместе с тем, работы выполнены с нарушением срока, а именно -04.08.2020, что подтверждается журналом общих работ.

С учетом вышеназванных обстоятельств истец по встречному исковому заявлению представил расчет штрафа 24 дня * 6 000 руб. 00 коп. = 144 000 руб. 00 коп.

Также, в соответствии с пунктом 11.2 договора в случае некачественного выполнения работ по вине подрядчика, выявившегося в течение гарантийного срока подрядчик обязан будет уплатить заказчику (при наличии выставленной заказчиком претензии) штраф в размере 10% от стоимости работ по договору.

Согласно расчету заказчика штраф составляет 72 825 руб. 10 коп. (728 251 руб. * 10%).

Кроме того, из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что стоимость устранения недостатков по краю отмостки по оси 2А, примыкающей к дорожке составляет 15 207 руб. 31 коп.

Пользуясь своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) ООО «Оренбив» просит взыскать 15 207 руб. 31 коп. - стоимость устранения недостатков. «направило в адрес ООО «Уралспецстрой – 10» претензию, содержащую требование об оплате штрафов и возмещение стоимости устранения недостатков, которое осталось последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с первоначальным и встречным исками.

Оценив повторно в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Вместе с тем, довод о нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права основан на неверном толковании норм права.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

ООО «Оренбив» письмом от 19.05.2021 №267/21 уведомило ООО «Уралспецстрой – 10» об одностороннем отказе от договора подряда № 88/20 с 30.05.2021.

Также, истцом выполнены работы на сумму 617 733 руб. 52 коп. за период с 01.07.2020 по 14.08.2020, от подписания, которых ООО «Оренбив» отказалось.

В период рассмотрения искового заявления мотивы расторжения договора №88/20 от 30.05.2020 сторонами не оспаривались.

Определением суда от 27.07.2022 судом назначена судебная строительно - техническая экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью "Союз экспертов", эксперту –ФИО3.

До удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, отводу экспертам стороны не заявили. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Редакция вопросов согласовывалась с участниками процесса в ходе судебного заседания.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить объем и стоимость фактически выполненных работ в рамках договора №88/20 от 05.06.2020.

2) Имелись ли недостатки в выполненных работах в рамках договора №88/20, если да, установить объем и стоимость качественно выполненных работ, стоимость устранения выявленных недостатков?

3) Имелся ли в работах объем работ не предусмотренный договором, установить стоимость таких работ?

4) Определить исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работ, определить возможность их устранения?

30.11.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта шифр - СЭ - А47-12009-10.22-ЗЭ (т. 3, л.д. 1 - 57).

Согласно выводам эксперта, объемы фактически выполненных работ отражены в таблице 2 заключения, стоимость выполнения работ составила 501 847 руб. 08 коп.

Выявлены дефекты при проведении работ.

В судебном заседании 28.02.2023 в судебном заседании опрошен эксперт ФИО3

По результатам опроса представитель ООО «Уралспецстрой - 10"» заявил ходатайство о проведении в рамках настоящего дела дополнительной экспертизы, которая может быть поручена этому же эксперту.

Определением суда от 05.06.2023 ходатайство ООО «Уралспецстрой – 10» удовлетворено.

Назначена дополнительная строительно - техническая экспертиза для ответа на следующие вопросы:

1. Какой объем и стоимость фактически выполненных работ в рамках договора №88/20 от 05.06.2020 по пунктам 2, 4, 5, 6 ведомости объемов работ?

2. Установить объем и стоимость устранения недостатков по краю отмостки по оси 2, А примыкающей дорожки?

3. Какой объем и стоимость фактически выполненных работ по бетонированию стены нового помещения для курения на территории заказчика (РФ. Оренбургская область, Саракташский район, с. Черный отрог, ул. Дорожная, д. 50)?

В материалы дела 05.09.2023 поступило заключение эксперта из выводов, которого следует, что стоимость устранения недостатков составляет 15 207 руб. 31 коп.

При ответе на третий вопрос дополнительной экспертизы, экспертом установлен объем фактически выполненных работ по бетонированию стены нового помещения для курения на территории заказчика, стоимость работ составляет 97 264 руб. 80 коп.

С учетом представленных заключений эксперта ООО «Уралспецстрой – 10» уточнило сумму исковых требований и просит взыскать задолженность в размере 304 572 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: 501 847, 08 коп. + 97 264 руб. 80 коп. - 294 539 руб. 04 коп. = 304 572 руб. 84 коп.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заключением эксперта шифр – СЭ-А47-12009-08.23-ЗЭ установлена стоимость устранения недостатков в размере 15 207руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны нижеследующие разъяснения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом, расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательством наличия убытков свидетельствует экспертное заключение шифр - СЭ-А47-12009-08.23-ЗЭ.

Довод о чрезмерно высоком проценте неустойки и превышение суммы штрафа над суммой убытков подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При подписании договора ООО «Уралспецстрой-10» был согласен на его условия и штрафные санкции.

Никаких разногласий при заключении договора от ООО «Уралспецстрой-10» не приходило.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, ООО «Уралспецстрой-10» по своей воле приняло предложенные условия и вступило в договорные отношения, а соответственно, было обязано исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер штрафа согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом штрафа с экономической точки зрения позволит ООО «Уралспецстрой-10» получить доступ к финансированию за счет ООО «Оренбив» на нерыночных условиях, что поставит ООО «Оренбив» в невыгодное положение, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Злоупотребления правом, со стороны ООО «Оренбив», которое воспользовалось установленным законом (статья 330 ГК РФ) и условиями спорного договора правом на взыскание штрафа в полном объеме, суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 года № 307-ЭС19-14101, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом, исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ООО «Уралспецстрой-10» обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Также, ООО «Уралспецстрой-10» не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (ООО «Оренбив»), которые могли возникнуть вследствие нарушения ООО «Уралспецстрой» обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, не представлено.

Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, выразившегося во взыскании с ООО «Уралспецстрой-10» денежных средств в размере 15207, 31 руб.

Вместе с тем, данной довод основан на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, как указывалось ранее, заключением эксперта установлена стоимость устранения недостатков в размере 15 207руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В качестве доказательства наличия убытков судом принято экспертное заключение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие убытков подтверждено истцом надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), суд правомерно признал исковые требования о взыскании 15 207руб. 31 коп. убытков правомерными.

Кроме того, если ООО «Уралспецстрой-10» хотел бы устранить недостатки, указанные в экспертном заключении он бы это сделал. На протяжении с 05.09.2023 никаких попыток по устранению недостатков со стороны ООО «Уралспецстрой-10» не было принято.

Податель апелляционной жалобы указывает на чрезмерно высокий процент неустойки, и ссылается на превышение суммы штрафа над суммой убытков. Вместе с тем, каких либо доказательств, чрезмерного высокого процента и штрафа не представлено.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2023 по делу № А47-12009/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой-10» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев

Е.А. Позднякова