Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21-1393/2023 «03» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме «03» ноября 2023 года Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) о взыскании 151 972,60руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Прокат» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО2 - генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС» (далее- Истец, Общество, ООО «Абсолют Строй Сервис») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Ответчик, Предприниматель) 150 000,00руб. неосновательного обогащения и 1 972,60руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом Истец сослался на ст.ст. 395, 432,779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третьим лицом , не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Калининградстрой-Прокат» (далее- ООО «Калининградстрой-Прокат»).

Ответчик и ООО «Калининградстрой-Прокат» надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направили.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Калининградстрой-Прокат» представило письменные пояснения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика и ООО «Калининградстрой- Прокат» на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Истец требования по иску поддержал в заявленном размере.

Из отзыва Ответчика следует, что исковые требования Предприниматель не признает и просит отказать в их удовлетворении.

ООО «Калининградстрой-Прокат» в письменных пояснениях указало следующее:

- между ООО «Калининградстрой-Прокат» и ООО «Абсолют Строй Сервис» или Предпринимателем никогда не возникало никаких правоотношений;

- ООО «Калининградстрой-Прокат» действительно направляло в адрес Предпринимателя коммерческое предложение от 22.11.2022 с расчетом стоимости аренды комплектов стеновой опалубки, опалубки перекрытия, однако договор заключен не был, услуги аренды не предоставлялись.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителя Истца , исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Ответчик выставил Истцу счет № 3 от 18.11.2022 на сумму 150 000,00руб. – авансовый платеж по договору № 18/11/2022 от 18.11.2022.

Истец платежным поручением № 123 от 18.11.2022 произвел оплату Ответчику суммы 150 000,00руб. по указанному счету в качестве авансового платежа за выполнение работ.

Письмом от 07.12.2022 Истец просил Предпринимателя вернуть указанный авансовый платеж.

Письмом исх. № 1 от 08.12.2022 Предприниматель отказался возвратить спорную сумму , указав, что на основании устной договоренности с Истцом , им были проведены подготовительные работы на объекте «Индивидуальный жилой дом по ул.Судостроительной, 144, г.Калининград», а именно:

- изучение и выдача рекомендаций по корректировке рабочего проекта (раздел КЖ);

- изучение и внесение предложений по вертикальной планировке участка; - корректировка абсолютной отметки уровня чистого пола(0,000);

-выезд на объект с бригадой строителей, изучение и обсуждение проекта, планирование работ;

- выгрузка и установка строительной бытовки; - выдача первичного задания на копку котлована машинисту экскаватора;

- получение коммерческого предложения по аренде опалубки(после встречи и обсуждения проекта с представителем арендодателя);

- участие в рабочих совещаниях. Понесены транспортные расходы.

Ответчик к указанному письму приложил Акт о приемке выполненных работ № 7/12 от 07.12.2022 на сумму 70 000,00руб. , Выполнение подготовительных работ на строительном объекте по адресу: <...>.

Письмо и акт направлены Истцу 09.12.2022 и получены 23.12.2022.

Истец указывает, что какой-либо договор между Обществом и Предпринимателем на выполнение работ на указанном объекте не заключался; работы Ответчиком на объекте не выполнялись и Истцу не сдавались; спорная сумма не отработана и не возращена Предпринимателем по требованию Общества.

Поскольку Ответчик спорную сумму не возвратил, Истец предъявил настоящий иск.

Суд считает, что заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего

Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорная сумма 150 000,00руб. заявлена Истцом как неосновательное обогащение.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ истец по требованию о неосновательном обогащении обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете и сроке выполнения работ.

Спорная сумма оплачена Истцом Ответчику по выставленному последним счету как авансовый платеж по договору № 18/11/2022 от 18.11.2022.

Изучив обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что признать договор подряда заключенным не представляется возможным, поскольку договор подряда в виде единого документа в письменной форме, который содержал бы все существенные условия этого договора, сторонами не заключался.

Признание договора подряда незаключенным и невозможность ссылаться на договорные обязательства не являются основаниями для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, на что указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Письмо № 51).

В пункте 2 Письма № 51 разъяснено, что в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его

проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду достоверных, допустимых и относимых доказательств, что Предпринимателем фактически выполнены какие-либо работы для Общества, закуплены материалы, понесены расходы, имеющие для Истца потребительскую ценность, на спорную сумму 150 000,00руб. и указанные работы, материалы приняты Обществом.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68АПК РФ).

В представленном Ответчиком одностороннем Акте о приемке выполненных работ № 7/12 от 07.12.2022 на сумму 70 000,00руб. указано, что Предпринимателем выполнены подготовительные работы на строительном объекте по адресу: <...>.

Суд критически оценивает представленный Ответчиком Акт, так как конкретные виды работ в Акте не указаны, как и не указана их стоимость. При том, что стороны не согласовали выполнение данных работ как по видам, так и по стоимости.

Согласно абзацу шестому пункта 8 Письма № 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Доказательств того, что Ответчику вызывал Истца для приемки работ не представлено, спорный Акт направлен Истцу Ответчиком осле требования возвратить сумму 150 000,00руб..

Суд также учитывает, что ООО «Калининградстрой-Прокат» пояснило, что действительно направляло в адрес Предпринимателя коммерческое предложение от 22.11.2022 с расчетом стоимости аренды комплектов стеновой опалубки, опалубки перекрытия, однако договор заключен не был, услуги аренды не предоставлялись; какие-либо правоотношения с Истцом и Ответчиком отсутствуют.

В данном случае, суд считает, что между сторонами существовала некая договоренность по работам на объекте, однако Ответчик к работам не приступил, оборудование и материалы на объекте не завез, работы не выполнил и Истцу не сдал.

Суд, оценив порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, а также заслушав и оценив доводы Истца, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что работы Предпринимателем на сумму 150 000,00руб. не выполнены.

Таким образом, Ответчик неосновательно пользуется суммой перечисленного Истцом аванса заявленной Истцом в размере 150 000,00руб..

Поэтому в данном случае, суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма 150 000,00руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно п.2ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен расчет процентов в сумме 1 972,60руб. , начисленных на сумму 150 000,00руб. за период пользования с 08.12.2022 по 09.02.2023.

Расчет является правильным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Сумма 1 972,60руб. процентов подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 150 000руб.00коп. неосновательного обогащения, 1 972руб.60коп. процентов и 5 559руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ СТРОЙ СЕРВИС» из Федерального бюджета Российской Федерации 533руб.00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко