ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года

г. Вологда

Дело № А05-4122/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2023 года по делу № А05-4122/2023,

установил:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами Вельское обособленное подразделение (адрес: 164501, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 1 523 081 руб. 17 коп. по договору аренды лесного участка от 27.01.2016 № 1913, в том числе в доход федерального бюджета 1 450 553 руб. 50 коп. долга по арендной плате по сроку внесения на 15.02.2023, в доход областного бюджета – 72 527 руб. 67 коп. пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 16.02.2023 по 06.04.2023.

Решением суда от 06.06.2023 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что поскольку у Общества не имеется возможности оказывать влияние на внешнеполитическую обстановку, Общество является градообразующим предприятием в Устьянском районе Архангельской области, взысканная неустойка является чрезмерно высокой, несоразмерной и приводит к необоснованной выгоде Лесничества. Согласно справке о финансовых показателях Общества по состоянию на 19.12.2022 год за 9 месяцев 2022 года выручка предприятия снизилась на 46% в сопоставлении 3-его квартала 2022 года по отношению к 1-ому кварталу 2022 года, а кредиторская задолженность увеличилась на 50%. Поступающий на счета объем денежных средств не позволяет Обществу в полном объеме исполнять все обязательства перед контрагентами.

Лесничество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Устьянская лесоперерабатывающая компания» (арендатор, далее – Компания) заключили договор аренды лесных участков, предоставленных для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов от 27.01.2016 № 1913.

В соответствии с пунктами 1, 4, 24 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а арендатор принять во временное пользование на 49 лет лесные участки в Пуйском (участок Пуйское); Тегринском (участок Комсомольское); Хозьминском (участок Хозьминское); Судромском (участок Пакшеньгское, участок Судромское); Благовещенском (участок Благовещенское); Вельском (участок Вельское); Кулойском (участок Кулойское); Соглинском (участок Солгинское); Низовском (участок Низовское); Важском (участок ЗАО «Долматовское»); Шадреньгском (участок СПК к-з «Пакшеньга», участок СПК к-з «Шадреньга», участок СПК к-з «Кокшеньга») участковых лесничествах, Вельском сельском участковом поселении (участок СПК к-з «Пежемский», участок ООО «Низовье», участок к-з «Знамя Победы») Вельского лесничества Вельского района Архангельской области общей площадью 118 790 га в целях использования лесов для заготовки древесины.

Согласно пункту 6 договора годовой размер арендной платы составляет 9 334 153 руб. 80 коп., в том числе вносимая сумма в федеральный бюджет – 6 914 188 руб. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) на основе минимального размера арендной платы и коэффициента превышения по договоренности сторон – 1,35. Расчет арендной платы для видов использования лесов, предусмотренных частью 1 стать 25 ЛК РФ, приводится в приложении 4 к договору. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.

В силу подпункта «в» пункта 12 договора арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с приложением 5 к договору.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 01.02.2016.

Компания 28.12.2018 реорганизована в форме присоединения к Обществу, об этом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. По соглашению о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка произведена замена арендатора на Общество. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 26.02.2019.

Лесничество 27.12.2022 уведомило Общество о размере арендной платы на 2023 год, согласно которому годовой размер арендной платы составил 14 505 535 руб., в том числе 14 505 535 руб. в части минимальных ставок. Минимальный размер арендной платы (Мрап) определен в соответствии с частью 2 статьи 73 ЛК РФ по средним ставкам, рассчитанным на основе минимальных ставок платы и показателей товарной структуры ежегодного объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке, с учетом средневзвешенного разряда такс. Средняя ставка платы за куб.м по сплошным рубкам – 71,68 руб./1,43 (инд.2016)*3,0 (инд.2023) = 150,38*0,5; по выборочным рубкам – 35,12 руб./1,43 (инд.2016)*3,0 (инд.2023) = 73,68*0,5 руб. При определении минимального размера арендной платы, к сложившейся ставке платы за единицу объема лесных ресурсов (объема лесопользования), применен понижающий коэффициент – 0,5, в соответствии с требованиями пункта 1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», по 27.06.2024. Ставки рассчитаны в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и коэффициента – 3,0, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 № 2405 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», годовую арендную плату Общество обязано вносить частями в срок до 15.02.2023, 15.03.2023, 15.04.2023, 15.05.2023, 15.06.2023, 15.07.2023, 15.08.2023, 15.09.2023, 15.10.2023, 15.11.2023.

Лесничество 03.03.2023 направило Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по сроку 15.02.2023 составила 1 450 553 руб. 50 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 72 527 руб. 67 коп. пеней, за просрочку внесения арендной платы за период с 16.02.2023 по 06.04.2023.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

С решением суда не согласился ответчик в части, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно части 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 статьи 74 ЛК РФ.

В статье 94 ЛК РФ предусмотрено, что использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Статьей 614 ГК РФ определено, что размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон.

Как указал суд первой инстанции, Общество возражений против наличия долга и его размера не заявило. Документов, подтверждающих наличие отсрочки по уплате арендных платежей, в материалы дела не представило.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 72 527 руб. 67 коп. пеней за период с 16.02.2023 по 06.04.2023.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку обычно принятой в деловом обороте ставкой, которая не считается чрезмерно высокой, является ставки пени 0,1% за каждый день просрочки, согласованный сторонами в договоре аренды размер неустойки (0,1%) не может быть признан чрезмерно высоким. Тяжелое финансовое состояние ответчика, сложности в поисках нового рынка сбыта и в получении выручки от продажи товара, возникшие в связи с введением санкций, не могут являться основанием для снижения неустойки за просрочку внесения арендных платежей применительно к статье 333 ГК РФ.

Поэтому нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2023 года по делу № А05-4122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина