АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 августа 2023 года

Дело №

А55-1228/2023

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Министерства имущественных отношений Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Валео Вита"

о взыскании 227 282 руб. 94 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности.

Установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Валео Вита" о взыскании 227 282 руб. 94 коп., в том числе: 50 387 руб. 08 коп. - долг годовой платы по договору № 41/2017 от 02.06.2017 за период с 01.01.2021 по 03.12.2022, 176 895 руб. 86 коп. - пени за период с 11.02.2021 по 10.01.2023.

Истец в судебном заседании поддержал иск, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления расчета неустойки с учетом периода моратория, в удовлетворении которого судом отказано, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал основную задолженность, при этом просил снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) и ООО «Валео Вита» заключен договор от 02.06.2017 № 41/2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области (далее - договор № 41/2017) сроком на 5 лет. В соответствии с пунктом 3.1. договора № 41/2017 размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору составляет 43 300,00 руб.

Срок действия вышеуказанного договора закончился 03.12.2022.

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.

Согласно данному пункту договора исполнение данного условия лежит на владельце рекламной конструкции, который должен вносить плату с учетом ежегодной индексации на уровень инфляции.

В соответствии с пунктом 4.2.11. договора ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять оплату по договору в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8.2. договоров при нарушении сроков оплаты начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика составила 227 282 руб. 94 коп., в том числе: 50 387 руб. 08 коп. - долг годовой платы по договору № 41/2017 от 02.06.2017 за период с 01.01.2021 по 03.12.2022, 176 895 руб. 86 коп. - пени за период с 11.02.2021 по 10.01.2023.

Письмом от 20.09.2022 № МИО-03/12339-исх министерство направило в адрес ответчика претензию, в которой уведомило ответчика об имеющейся у него задолженности по договору и необходимости оплатить указанную задолженность, однако задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Приняв права и обязанности арендатора по договорам, ответчик согласился с условиями спорных договоров, в том числе с п. 3.2, предусматривающим возможность ежегодного увеличения на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании указанной задолженности по договору в сумме 50 387 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету размер пени составил 176 895 руб. 86 коп. за период с 11.02.2021 по 10.01.2023.

При этом, в силу п.1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившего в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Соответственно требование о взыскании неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит удовлетворению.

Кроме того, Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера пени.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 63 243 руб. 32 коп., в том числе: 50 387 руб. 08 коп. - задолженность по договору № 41/2017 от 02.06.2017 за период с 01.01.2021 по 03.12.2022, 12 856 руб. 24 коп. – пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023. В остальной части иска отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Валео Вита" (ИНН: <***>) в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН: <***>) 63 243 руб. 32 коп., в том числе: 50 387 руб. 08 коп. - задолженность по договору № 41/2017 от 02.06.2017 за период с 01.01.2021 по 03.12.2022, 12 856 руб. 24 коп. – пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 2530 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева